Посоветуйте фотоаппарат

← →
stas © (2008-06-27 23:27) [0]

Разумеется цифровой. На подарок. В раене 300$.
Нравятся фото с Canon, но смотрю за такую цену Panasonic или Olympus покруче будет.
Пока остановился вот на этих:
http://hotline.ua/tx/canon_powershot_a590_is
http://hotline.ua/tx/panasonic_dmc-fz7

← →
palva © (2008-06-27 23:40) [1]

По-моему, ты не только лишаешь именинника удовольствия самому выбрать себе фотоаппарат, но и сам готов этого удовольствия лишиться. Так ли уж важно, чтобы выбор был оптимальным? Нежели удовольствие не важнее?

← →
KSergey © (2008-06-28 08:35) [2]

Мое субъективное мнение как обладателя двух панасоников (FZ20 и еще какой-то недавно, попроще): они шумят.
Да, оптика на панасониках хорошая (хотя попадалось сравнение, где по результатам снимков и сравнений подобный кенон все ж имел лучшие характеристики оптики), но вот шумящая матрица сильно портит впечатление, увы.
Но, конечно, снимки выходят куда лучше аппаратов с "маленькой дыркой".

PS
совершенный любитель-чайник.

← →
Мазут_Береговой © (2008-06-28 10:11) [3]

Мыльница она и есть мыльница. Уж если бы я брал мыльницу то вот NIKON COOLPIX P80 (чуть более $300). Или что-то подобное с VR image stabilization. Такое кажется есть у Sony еще.
А вообще, подари денюжку и подай идею насчет такого фотика.. Там, глядишь, еще кто денюжку подарит и собрется сумма на нормальную технику... :-))

← →
Мазут_Береговой © (2008-06-28 10:14) [4]

За весь свой короткий жизненный опыт, сложилось хорошее впечатление о видео- от Panasonic и о фототехнике от Nikon...

← →
Хитрий Лис (2008-06-28 10:31) [5]

Солидарен с [1] !
Особенно в случае если дарите фотик девушке. В таком случае совместный поход по магазинам ОБЯЗАТЕЛЕН !

> KSergey © (28.06.08 08:35) [2]

По моему скромному мнению, панасоников правильный шум.
Вы же не плюётесь от старых фотографий у которых видно зерно ? (прочем откуда мне знать - может вас тошнит от таких :))

Я бы поступил в данной ситуации так - выбрал бы десяток моделей, устраивающих по техническим характеристикам и отзывам на форумах и составил бы внутреннюю таблицу приоритетов. А потом бы ходил по магазинам с одариваемым и советовал бы ему какой выбрать.

"Хотя можна ничего этого и не делать - если вас не интересует результат" (c) дядя Миша

PS: Хотя я за Canon, но у самого Fuji :)

← →
антон (2008-06-28 10:42) [6]

> stas © (27.06.08 23:27)

Fujifilm FinePix F40fd

из минусов - нет зарядки от УСБ :(
свой аккум (хотя для меня это плюс)

← →
tesseract © (2008-06-28 13:09) [7]

У Olympus оптика круче, так что он сколько указал мегапикселей, столько и будет, не постобработки, значит фотка не убита заранее, её можно редактировать.

Canon - удобнее, но у дешёвых проблема с тормозами. Говорят решили эту проблему, но значит идёт мощная постобработка фотографий - цвета зарезаються аппаратурой фотика ( в Photoshop unsharp mask вроде называеться). Сама их матрица, теоретически лучше,ю но практически требует огромной нагрузки на процессор фотоаппарата = жизнь от аккомуляторов срезаеться.

Фуджики - ну реально реактивные аппараты, такой скорости включения/выключения я ни у кого не видел.

Nikon - последний раз видел, так были лучшие компакты, но требуют определённых навыков.

Casio - нажал, снял. Во многих есть режим обучения фотографированию. Если для девушки - рекомендую присмотреться, запороть фото практически нереально на автоматике.

ЗЫ: Хотел купить зеркалку, но так пощёлкал посмотрел - моя оля c-7070 половину новых фотоаппартов уделывает, оптика просто шикарная.

← →
tesseract © (2008-06-28 13:10) [8]

Кстати мой знакомый дизайнер, а он реально дизайнер, купил себе защищённый Olympus mju. Качеством кадров доволен. И никогда не бери дешёвый sony - не умеют они дешёвые вещи делать.

← →
Johnmen © (2008-06-28 13:46) [9]

Идем на alatest.com, изучаем мнения компетентных, и перестаём здесь любительски меряться фототехникой :)

← →
vuk © (2008-06-28 15:04) [10]

За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет примерно одинаковой степени хреновости. Могу дать пару советов.
1. Смотрите на физический размер матрицы. Чем больше, тем лучше
2. Не гоняйтесь за мегапикселями.

← →
Pavia © (2008-06-28 17:13) [11]

> За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет
> примерно одинаковой степени хреновости.

Вот не скажи. Есть хороший фото аппораты а есть плохии. Выглядят почти одинаково, а качество разное.
Чтобы правельно выбрать фото аппорат нужно сходить на сайт любителей и профисионалов фото съемки.

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-28 17:37) [12]

Canon берите. Хорошее соотношение цены и возможностей.

← →
antonn © (2008-06-28 17:38) [13]

имхо крайне не рекомендую ходить на сайт профессионалов, ибо там чаще всего говорят "За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет примерно одинаковой степени хреновости.". Дада, покупайте зеркалку, это не только увеличивает один орган и ваще круто, каждый день можно фото прям на обложку журнала делать...
большинство мыльниц (хотя какие это мыльницы по сравнению с тем штуками, которые были лет пять назад) с головой хватит "для дома" - запечатлеть шашлычек, свою кошку на телевизоре и семейный праздник. тут речь уже пойдет просто об удобстве юзанья, а не за погоней за качественными объективами размером с телескоп и стоимостью хорошего телевизора...

← →
имя (2008-06-28 18:26) [14]

Удалено модератором

← →
vuk © (2008-06-28 19:03) [15]

to Pavia © (28.06.08 17:13) [11]:
>Вот не скажи.
А вот скажу, ибо немножко, скажем так, в курсе. В этом ценовом диапазоне везде стоят мелкие матрицы, следовательно они будут шуметь. Оптика тоже блистать не будет.

to antonn © (28.06.08 17:38) [13]:
>Дада, покупайте зеркалку, это не только увеличивает один орган и ваще
>круто, каждый день можно фото прям на обложку журнала делать...
А вот это вовсе даже не обязательно. Мыльницы, неплохие для своего класса, есть, но они стоят несколько дороже. Ну, например, Canon PowerShot G9 (ближе к 15 т.р.) или почти с такими же характеристиками PowerShot A650 IS (в районе 10 т.р.), он немного попроще, но матрица, оптика и многое другое такое же как в G9.

to TIF © (28.06.08 18:26) [14]:
С мыльницами Sony я не стал бы связываться хотя бы из-за их жесткой приверженности MemoryStick. Про их зеркалки, напротив, плохого ничего не скажу, только одно хорошее. :)

← →
имя (2008-06-28 19:07) [16]

Удалено модератором

← →
vuk © (2008-06-28 19:13) [17]

to TIF © (28.06.08 19:07) [16]:
>Супер. Я всегда считал мыльницами старые фотоаппараты, а оказывается
>кто-то называет так и современные цифровики...
Класс фотоаппаратов нкуда не делся. Просто перешел на цифровые рельсы.

>и оптика Карл Цейс абсолютно у всех сони-фотиков
Ну, с зеркалками здесь тоже все совсем не так. А от Цейса там, скажем так, только название ну и, возможно, частично, разработка. :)

← →
antonn © (2008-06-28 21:05) [18]

> почти с такими же характеристиками PowerShot A650 IS (в
> районе 10 т.р.),

меня отпугнули АА аккумы и вообще "интерфейс" :(
ну и вообще нужно было чуть проще, не только для себя брал

← →
X9 © (2008-06-28 21:11) [19]

> [18] antonn © (28.06.08 21:05)
> меня отпугнули АА аккумы

Замена аккумаляторов АА в большинстве случаев будет дешевле, да и можно найти множество вариантов с увеличенной ёмкостью.

← →
vuk © (2008-06-28 21:42) [20]

to antonn © (28.06.08 21:05) [18]:
>меня отпугнули АА аккумы и вообще "интерфейс" :(
Да ну, питание на батарейках формата AA - это же большой плюс! Всегда можно заменить на банальные батарейки, которые (если до людей не 100 км, конечно) всегда можно купить.

>ну и вообще нужно было чуть проще, не только для себя брал
Я знаком интерфейсом этой серии. Нет там ничего сложного, у меня матушка (на пенсии, между прочим) A610 пользуется. Не жаловалась.

← →
Virgo_Style © (2008-06-28 21:43) [21]

antonn © (28.06.08 21:05) [18]
меня отпугнули АА аккумы

imho зря. Такие аккумуляторы легко найти, а если вдруг заряда не хватит - в ближайшем киоске купить батарейки.

← →
Kolan © (2008-06-28 22:24) [22]

> Мыльницы, неплохие для своего класса, есть, но они стоят
> несколько дороже. Ну, например, Canon PowerShot G9 (ближе
> к 15 т.р.) или почти с такими же характеристиками PowerShot
> A650 IS (в районе 10 т.р.),

vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?

← →
vuk © (2008-06-28 22:40) [23]

to Kolan © (28.06.08 22:24) [22]:
>vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?
1/1.7" - ясен пень. Матрицы 1/2,5" по физическим размерам меньше и будут более шумными по сравнению с 1/1.7" при равном числе мегапикселей.

← →
DVM © (2008-06-28 22:40) [24]

> Kolan © (28.06.08 22:24) [22]

Чем больше геометрические размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

← →
Kolan © (2008-06-28 22:45) [25]

> ясен пень

Так числа надо делить и чем больше тем лучьше?

← →
Johnmen © (2008-06-28 22:49) [26]

> DVM © (28.06.08 22:40) [24]
> Чем больше геометрические
> размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5???

← →
Kolan © (2008-06-28 22:56) [27]

> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5?
> ??

Как я понял два таки маловато, а вот от трех и выше  имхо да.

ЗЫ
В маркировке так и не разобрался.

← →
vuk © (2008-06-28 23:10) [28]

Если ничего не путаю, то 1/1.7 и 1/2.5- это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается матрица. Нафига такая маркировка невнятная - не совсем понятно. Есть догадка, что для запутывания народа. Кстати, эта невнятная система применяется только для маркировки мелкомыльничных матриц. Для тех, что используются в более серьезной технике честно указываются размеры в миллиметрах.

> Johnmen © (28.06.08 22:49) [26]

> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.
> 5???

7 будет лучше. И не по той причине, что 7, а по потому что на 7 матрица более современная, т.к. 2 мегапиксела это матрица 6 летней давности в лучшем случае.

А вот если сравнивать 4 мегапиксела с 8, то 4 может оказаться и лучше.

Обычному пользователю более 4-6 мегапикселей не надо, т.к. печатают все равно почти все 10*15. При таких крошечных матрицах мегапикселы это лишь цифры для запудривания мозгов.

> DVM © (28.06.08 23:24) [29]

Я извиняюсь, но тебе таки необходимо почитать основы цифровой фотографии. Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

> это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается
> матрица

Да, так написано и на яндекс.маркете, только я непойму что за дробь. Диаметр 3 метра  понимаю, а тут две цифры, хз что с ними делать делить, складывать...

> Johnmen © (28.06.08 23:33) [30]

> Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

Ты бы эта... аргументировал что ли. А то как то несерьезно.

Бред - это то что геометрические размеры матрицы напрямую влияют на ее качество? Или то что большинство пользователей печатают фотки 10*15? Или то что 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года? Или то что количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати? Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией (с сони мавики начинал) и кое-что понимаю.

Делить, я так понимаю, что 1/1,7" = 0,59" = 14.99 мм
Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же, как монета в 1 копейку. Если как по мне, то маловато. :)

> vuk © (28.06.08 23:58) [34]

> Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же,
> как монета в 1 копейку

Тут ничего не поделаешь. Размеры фотоаппарата-мыльницы и его объектива ограничены и довольно компактны.

> DVM © (28.06.08 23:55) [32]
> кое-что понимаю.

Не спорю.
Ты понимаешь,
что "2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные смартфоны и коммуникаторы,
что "большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь о количестве точек на дюйм,
что "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
что ....

ЗЫ
"Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией"
Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

> Johnmen © (29.06.08 00:02) [36]

> 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные
> смартфоны и коммуникаторы

Я знаю, но мы все таки о фотоаппаратах говорим. Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.

> большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь
> о количестве точек на дюйм

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры. Хотя если хочешь поговорить о токах на дюйм, можем поговорить, тем более, что это некоторым образом связано и с размерами матриц.

> "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии
> при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
>

Они влияют, но в обратную сторону. Неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда фотка 10*15 с 10 мегапиксельного фотоаппарата у человека получалась загадочным образом хуже, чем с 4 мегапиксельного.

> Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

Вы же не привели и такого

> получалась загадочным образом хуже

Загадки конечно там никакой нет, а есть непонимание того, что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как у фотоаппарата, так и печатающего устройства. О точках на дюйм уже упоминали.

DVM © (29.06.08 00:12) [37]
Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.

Это важный аргумент.

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры.

Точно. Им по-барабану качество.

> Они влияют, но в обратную сторону

Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :)))

> у человека получалась загадочным образом

Загадочный образ вовсе не таков, если чуть-чуть подумать...

> > Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.
> Вы же не привели и такого

Тебя понял. "Своё дерьмо не пахнет" - из той же серии.

ЗЫ
Таки какие же аргУменты будут привЕдены в защиту своих сомнительных, не побоюсь этого слова, высказываний?

> что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как
> у фотоаппарата, так и печатающего устройства

Единственное здравое высказывание.

Посоветуйте фотоаппарат Найти похожие ветки