Жуткие кристалы

← →
tButton © (2008-04-09 07:47) [0]

подыскивал себе ноутбук, потом монитор новый сестре и вот что поразило: жидко-кристалический монитор с нормальным (4:3) соотношением сторон нынче днем с огнем не сыщешь.

ноутбук игровой с мобильным радеоном и экраном 1280х800 (8:5)
смазаные пиксели... вытянутые морды... о чем они вообще думают?
по наплодили стандартов каких-то левых =(

← →
tesseract © (2008-04-09 07:59) [1]

> смазаные пиксели... вытянутые морды... о чем они вообще
> думают?

Почему это, всё нормально, DirectX сам разрешение тебе выставит ? Широкий формат очень удобен.

← →
antonn © (2008-04-09 08:44) [2]

ну есть игры в которых фиксированый набор разрешений :)
предугадывая следующую фразу - нет, не в топку, их очень много :)

← →
tButton © (2008-04-09 08:44) [3]

вы любите раритеты?
StarCraft тот же?
запустите его на экране с соотношением сторон отличным от 4:3
есть конечно вариант, можно настроить адаптер (монитор?) так, чтобы пропорция пикселя была целым числом тогда изображение будет занимать площадь меньшую чем площадь экрана, а по контуру будет черная кайма не используемых пикселей.
но мне такой вариант кажется... извращением что-ли...

← →
@!!ex © (2008-04-09 08:55) [4]

> [3] tButton © (09.04.08 08:44)

Нормальный вариант.
WideScreen - это стандарт.
НАсчет растянутых морд - странно.
Мы сейчас делаем проект, и в нем нет выбора резрешения для Wide, но при этом никаких искажений нет, даже если выставить классическое разрешение и растянуть на весь экран.

← →
tButton © (2008-04-09 09:12) [5]

@!!ex © (09.04.08 08:55) [4]
наверное я не правильно выразился
тот же самый старкрафт при указаном в сабже разрешении (1280х800) будет занимать лишь область 640х480 в центре экрана все остальные (320 слева и справа, 160 сверху и снизу) пиксели использоваться не будут.

ПыСы
емнип, стандартом WideScreen было 16:9

← →
@!!ex © (2008-04-09 09:16) [6]

> емнип, стандартом WideScreen было 16:9

Откуда такое?
Помойму давно 16:10

← →
tesseract © (2008-04-09 10:09) [7]

> тот же самый старкрафт при указаном в сабже разрешении (1280х800)
> будет занимать лишь область 640х480 в центре экрана

есть такие игры, но из количество не настолько велико. Большинство используют нормальные алгоритмы отображения, не зависящие от разрешения экрана.

← →
tButton © (2008-04-09 11:15) [8]

из установленных сейчас - settlers, majesty, cs, d2: lod, fallout 2, ja2, NWN.
вот это - большинство.
автоподгонка есть только в fable, но он не дружит с k-lite и потому я его не гамаю =)

ПыСы
еще есть такая вещь как обои...

← →
DiamondShark © (2008-04-09 11:34) [9]

Вайдскрины -- кал.
Нафиг мне нужны его 900 пикселей по вертикали? Я, знаете ли, зажрался, мне 1024 мало.

← →
Плохиш © (2008-04-09 12:08) [10]

> вот что поразило: жидко-кристалический монитор с нормальным
> (4:3) соотношением сторон нынче днем с огнем не сыщешь.

Широкоформатные дешевле в производстве, хотя бы потому, что требуется матрица с меньшей площадью, чем для 4:3 такой же диагонали.

← →
DiamondShark © (2008-04-09 12:11) [11]

> Широкоформатные дешевле в производстве,

Да-а?! А чего они тогда в розницу дороже?

← →
@!!ex © (2008-04-09 12:12) [12]

> [9] DiamondShark © (09.04.08 11:34)

Ну так купи 21 вместо 19. И будет тебе 1024, и еще место.

← →
Дмитрий С (2008-04-09 12:16) [13]

оффтоп

> settlers

какая часть?

← →
Плохиш © (2008-04-09 12:19) [14]

> DiamondShark © (09.04.08 12:11) [11]
>
> > Широкоформатные дешевле в производстве,
>
> Да-а?! А чего они тогда в розницу дороже?

Можно указать связь между этими двумя цитатами?

← →
@!!ex © (2008-04-09 12:32) [15]

> [11] DiamondShark © (09.04.08 12:11)

Самый дешевый обычный -
http://price.sunrise.ru/descriptionPage.aspx?a=0208748&s=&p=5601
5600 руб

Самый дешевый Wide
http://price.sunrise.ru/descriptionPage.aspx?a=0208266&s=&p=5107
5100 руб

Широкоформатник дешевле.

← →
DiamondShark © (2008-04-09 12:37) [16]

> Плохиш © (09.04.08 12:19) [14]
>
> > DiamondShark © (09.04.08 12:11) [11]
> >
> > > Широкоформатные дешевле в производстве,
> >
> > Да-а?! А чего они тогда в розницу дороже?
>
> Можно указать связь между этими двумя цитатами?

Дык, я как раз про это и спрашивал. Мне бы и самому было интересно узнать эту связь, как удешевление производства приводит к повышению конечной цены.

← →
DiamondShark © (2008-04-09 12:45) [17]

> @!!ex © (09.04.08 12:12) [12]
> > [9] DiamondShark © (09.04.08 11:34)
>
> Ну так купи 21 вместо 19. И будет тебе 1024, и еще место.

Т.е. переплатить в 2 раза, чтоб было не хуже? Интересный подход.

> @!!ex © (09.04.08 12:32) [15]

Если сравнить ГАЗ-24 со споривным Поршем, то получится, что четырёхместная машина дешевле двухместной.
Я правильно логику понял?

← →
@!!ex © (2008-04-09 13:09) [18]

> Т.е. переплатить в 2 раза, чтоб было не хуже? Интересный
> подход.

Хм. Чтобы было лучше. Монитор на 21" заметно удобнее, чем на 19". Могу говорить, т.к. работаю на мониках обеих типов.

> Если сравнить ГАЗ-24 со споривным Поршем, то получится,
> что четырёхместная машина дешевле двухместной.
> Я правильно логику понял?

Вайды дешевле. Это моя логика. Подтвержденная практикой.
Что конкретно вас не устраивает в приведенных ссылках?

← →
@!!ex © (2008-04-09 13:12) [19]

> Если сравнить ГАЗ-24 со споривным Поршем, то получится,
> что четырёхместная машина дешевле двухместной.
> Я правильно логику понял?

Я вообще вашей логики не уловил.

Вайд Самсунговский, да еще по всем параметрам(кроме контрастности) лучше чем Асеровский классический, да еще и дешевле.

← →
DiamondShark © (2008-04-09 13:36) [20]

> Я вообще вашей логики не уловил.

Это ожидаемо.

> Вайд Самсунговский, да еще по всем параметрам(кроме контрастности)
> лучше чем Асеровский классический, да еще и дешевле.

Это к делу отношения не имеет.
Тем более, что если уж речь зашла о фалометрии, то по моим впечатлениям электронику, говёнее чем у самвысунга, редко встретишь.

> Что конкретно вас не устраивает в приведенных ссылках?

То, что они на изделия разных производителей, неужели не ясно?
Поди определи, чем там разница обусловлена, то-ли ценой на комплектующие, то-ли затратами на транспорт, то-ли арендой на землю под заводом, то-ли затратами на корпоративные пьянки, то-ли бурями на Марсе.

> Хм. Чтобы было лучше. Монитор на 21" заметно удобнее, чем
> на 19". Могу говорить, т.к. работаю на мониках обеих типов.

Вайд на 21 -- это (по полезной площади) обычный на 19 с бесполезным куском сбоку.
Единственное, на что годится -- киношки смотреть.

← →
NailMan © (2008-04-09 13:50) [21]

Дома много игр котоыре о wide не знают(у мну 22"), но с помощью драйверов Hand.sys и Brain.dll я их заставляю их уметь мои 1680х1050 и еще ни одна игра из этих стареньких ветеранов и не очень не стали мне противиться.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Плохиш © (2008-04-09 13:51) [22]

> DiamondShark © (09.04.08 12:37) [16]

> Дык, я как раз про это и спрашивал. Мне бы и самому было
> интересно узнать эту связь, как удешевление производства
> приводит к повышению конечной цены.

А что, у вас на конечную цену влияет только цена производства?

← →
DiamondShark © (2008-04-09 13:52) [23]

Точно-точно. "Измени себя под продукт".

← →
DiamondShark © (2008-04-09 13:53) [24]

> Плохиш © (09.04.08 13:51) [22]

А почему вы спрашиваете?

← →
shlst (2008-04-09 14:32) [25]

1280*1024 - резко хорошо, а сделаешь
640*512 - мутно.
почему?
так что каждый LCD под одно разрешение заточен или мутит его

← →
@!!ex © (2008-04-09 15:59) [26]

> То, что они на изделия разных производителей, неужели не
> ясно?
> Поди определи, чем там разница обусловлена, то-ли ценой
> на комплектующие, то-ли затратами на транспорт, то-ли арендой
> на землю под заводом, то-ли затратами на корпоративные пьянки,
> то-ли бурями на Марсе.

да просто я выбирал, САМЫЕ дешевые.
У того же Гнусмаса, не широкоформатника 19, стоят уже не меньше 6000, а то и больше.

Кстати, Wide 22" Acer стоит 7200....
22" НЕ Widе любой фирмы стоит очень дорого.
Так что как не крути, а вайды - дешевле

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:42) [27]

> antonn (09.04.2008 08:44:02) [2]

Количество роли не играет, раз кривое, то в топку.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:44) [28]

> tButton (09.04.2008 09:12:05) [5]

Стандартом де факто является 16*10, а не 16:9 - это соотношение для телевиденья.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:45) [29]

> DiamondShark (09.04.2008 11:34:09) [9]

Для зажравших есть Samsung 244Т и его собраться, дополнительно получишь еще и увеличения размера по вертикали, по отношения к квадратному 19 дюймов (5*4).

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:46) [30]

> Плохиш (09.04.2008 12:08:10) [10]

А диагональ это такая же маркетинговая хрень, как и гигабайты на винчестере

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:47) [31]

> DiamondShark (09.04.2008 12:11:11) [11]

Маркетинг, но уже становятся дешевле квадратных, при большей диагонали. Ну по крайней мере у нас.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:48) [32]

> @!!ex (09.04.2008 12:12:12) [12]

По вертикали это будет как 17", для сравнимого соотношения нужно 23 дюйма, такие вроде не продаются, следующее 24 дюйма, на сантиметр выше

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:48) [33]

> Плохиш (09.04.2008 12:19:14) [14]

НЛП действует

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:50) [34]

> DiamondShark (09.04.2008 12:37:16) [16]

А ты вспомни, как дело было с USB принтерами?
Ну лучше и еще повспоминать.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:51) [35]

> @!!ex (09.04.2008 13:09:18) [18]

Не согласен, у меня тоже есть возможность сравнивать, я увидел комфорт только на 24 дюйма вайд, кстати и по точкам тоже, у меня поддержкой стандарта HDTV 2
Особенно это заметно на телевизорах с одинаковой диагональю, когда они рядом стоят

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:52) [36]

> DiamondShark (09.04.2008 13:36:20) [20]

Не 19 а 17.
Тоже большие числа действуют?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 16:54) [37]

> shlst (09.04.2008 14:32:25) [25]

Потому что пикселей мало, но при целочисленном соотношение, искажений нет, ни в цифре, ни в аналоге, четкое изображение, только разница в количестве пикселей

← →
DiamondShark © (2008-04-09 17:27) [38]

> Anatoly Podgoretsky © (09.04.08 16:50) [34]
> > DiamondShark (09.04.2008 12:37:16) [16]
>
> А ты вспомни, как дело было с USB принтерами?
> Ну лучше и еще повспоминать.

А как было с УСБ принтерами? Я не помню. Помню только, что с 95 были проблемы по причине отстутствия поддержки УСБ. Ну так скоро вышел OSR2.

Опять же, на функциональные характеристики принтеров никто не покушался. Вот если б стали выпускать принтеры не на формат А4, а на формат 179х231, тогда была бы адекватная аналогия.

> Anatoly Podgoretsky © (09.04.08 16:47) [31]
> > DiamondShark (09.04.2008 12:11:11) [11]
>
> Маркетинг, но уже становятся дешевле квадратных, при большей
> диагонали. Ну по крайней мере у нас.

А, кажется понял.
Надо наводнить рынок невозможным в использовании калом, тогда за полезные вещи можно брать больше денег.

← →
Sapersky (2008-04-09 18:02) [39]

жидко-кристалический монитор с нормальным (4:3) соотношением сторон нынче днем с огнем не сыщешь.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/monitors/18801

← →
@!!ex © (2008-04-09 18:20) [40]

> А, кажется понял.
> Надо наводнить рынок невозможным в использовании калом,
> тогда за полезные вещи можно брать больше денег.

Вы ошибаетесь.
Для ВАС это кал. Для многих и многих широкоформатники - удобнее.
Особенно для работы(в частно для программирования на Delphi, поскольку позволяет удобнее расположить панели инструментов и оставить при этом много места для редактора кода).
Что конкретно хуже в Широкоформатнике? Ну кроме игр не поддерживающих WideScreen.

← →
DiamondShark © (2008-04-09 19:15) [41]

> Что конкретно хуже в Широкоформатнике?

С текстом работать плохо. Так мы привыкли, что текст воспринимаем на вертикальном листе. Это и культурная привычка -- книги все вертикальные, и следствие анатомии -- глаза на широком тексте разъезжаются и устают. По этой же причине, кстати, и с нетекстом сложно работать, широкий экран вблизи сильно напрягает, приходится глазам больше бегать.
Дельфи? Так всё равно редактор приходится подгонять под вертикальные пропорции (или хотя бы под квадратные), с текстом-то неудобно работать, сколько бы там не было ширины (да и не нужна она для кода), а нормальной емкости редактора мешает низкое вертикальное разрешение, заметную часть которого, кстати, съедает главное окно Дельфи.
Как вообще ЭТО может быть удобно?

Фильмы -- да, шикарно смотрятся. Но для фильмов и 22" будет маловато: я их обычно с дивана смотрю ;)

← →
@!!ex © (2008-04-09 19:23) [42]

> С текстом работать плохо. Так мы привыкли, что текст воспринимаем
> на вертикальном листе. Это и культурная привычка -- книги
> все вертикальные, и следствие анатомии -- глаза на широком
> тексте разъезжаются и устают. По этой же причине, кстати,
> и с нетекстом сложно работать, широкий экран вблизи сильно
> напрягает, приходится глазам больше бегать.
> Дельфи? Так всё равно редактор приходится подгонять под
> вертикальные пропорции (или хотя бы под квадратные), с текстом-
> то неудобно работать, сколько бы там не было ширины (да
> и не нужна она для кода), а нормальной емкости редактора
> мешает низкое вертикальное разрешение, заметную часть которого,
> кстати, съедает главное окно Дельфи.
> Как вообще ЭТО может быть удобно?

Дизайнеры(и вообще все те, кто работает с граф редакторами, буль то фотошоп, или AutoCAD - предпочитают широкоформатники).
Очень помогает перенос панели виндовс в бок, это освобождает место снизу, и при этом не уменьшает функциональности.
Насчет низкого разрешения - 21дюймоый моник позволяет включать разрешение 1440 на 1050, что по высоте больше, чем классическое 19" 1024.

Вобщем тут дело чисто привычки и приспособленности.
Мне еще год назад широкоформатники казались извращением и я не думал, когда покупал моник.
Сейчас стоит задача купить второй моник, для удобства работы(сейчас с одним моником работаю, второй сгорел), и не факт, что новый моник не будет широкоформатником. Скорее даже наоборот.

← →
AlexWlad © (2008-04-09 19:36) [43]

> @!!ex © (09.04.08 19:23) [42]
> Насчет низкого разрешения - 21дюймоый моник позволяет включать
> разрешение 1440 на 1050, что по высоте больше, чем классическое
> 19" 1024.

Samsung 214T - 1600x1200. Согласись, что 176 больше чем 26. Дорогой. правда. Считаю такую ценовую политику заговором производителей и промывкой мозгов.

← →
@!!ex © (2008-04-09 19:41) [44]

> [43] AlexWlad © (09.04.08 19:36)

Самая дешевая Wide 22" всего на 2000 дороже самой дешевой классической 19"

← →
Interior (2008-04-09 21:13) [45]

На широкоформатнике удобно в Photoshop"e работать

← →
tesseract © (2008-04-09 21:19) [46]

> На широкоформатнике удобно в Photoshop"e работать

В любом редакторе удобнее. Больше охват.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:12) [47]

> DiamondShark (09.04.2008 17:27:38) [38]

Было так - USB стоили непропорционально дороже, сейчас наоборот, здравый смысл и конкуренция восторжествовали.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:13) [48]

> DiamondShark (09.04.2008 17:27:38) [38]

> Надо наводнить рынок невозможным в использовании калом, тогда за полезные вещи можно брать больше денег.

Очень точно отразил суть маркетинга, а по русски это звучит так

Не обманешь не продашь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:19) [49]

> DiamondShark (09.04.2008 19:15:41) [41]

Хорошие широкоформатные мониторы имеют автоматическую функцию pivot - повернул получил большой лист А4, вернул обратно - имеем широкую бухгалтерскую портянку.
На 24 дюймах можно и не поворачивать, а поставить один лист на экран, он будет даже больше чем реальный.
Вообще то мое мнение 22 дюйма это недодисплей, уступает по высоте 19 дюймам, единственное достоинство цена. По цене или чуть больше, или чуть меньше. 24 дюйма цена уже не бюджетная. Но если для себя, то не будешь же ты себя обижать? А если посчитать стоимость ремонта глаз?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:23) [50]

> @!!ex (09.04.2008 19:41:44) [44]

Я не давно для одной мадам покупал монитор, в наших ценах 19 - 3600 (Philips), а 22w 3400 (Samsung)
Для перевода в рубли умножить примерно на 2.5
Но большинство моделей стоят немного дороже, процентов на 7-10 дороже.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:25) [51]

> Interior (09.04.2008 21:13:45) [45]

На широкоформатнике везде удобно работать, просто не занимай 33% и имеешь тоже самое, а это место можно использовать для других целей, калькулятор, ICQ и прочее разместить

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-09 22:28) [52]

> tesseract (09.04.2008 21:19:46) [46]

Буквы крупные, не нарадуюсь.
а особенно бухгалтеры довольны, больше ячеек по горизонтали помещается.
Стоило поставить несколько штук в бухгалтерию, как весь завод с ума сошел, задолбал генсека требованиями и им купить, а он шиш им показал. Никто не смог обосновать необходимость приобретения.
А бухам и экономистам я обосновывал :-)

← →
NailMan © (2008-04-10 01:05) [53]

[52] Anatoly Podgoretsky ©
> Стоило поставить несколько штук в бухгалтерию, как весь
> завод с ума сошел, задолбал генсека требованиями и им купить,
> а он шиш им показал. Никто не смог обосновать необходимость
> приобретения.

и правильно, пускай покажут стахановскую прыть сначала, а потом уж и пряники раздавать.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Германн © (2008-04-10 01:26) [54]

> Anatoly Podgoretsky © (09.04.08 22:25) [51]
>
> > Interior (09.04.2008 21:13:45) [45]
>
> На широкоформатнике везде удобно работать

Только не у меня дома.
У меня дома нет вопросов "Что главнее? Ноги, крылья, голова..."
Всё определяется реальной геометрией. :)))

← →
Поп Гапон (2008-04-10 02:25) [55]

> DiamondShark © (09.04.08 12:45) [17]
>
>
> > @!!ex © (09.04.08 12:12) [12]
> > > [9] DiamondShark © (09.04.08 11:34)
> >
> > Ну так купи 21 вместо 19. И будет тебе 1024, и еще место.
>
>
> Т.е. переплатить в 2 раза, чтоб было не хуже? Интересный
> подход.
>
>
> > @!!ex © (09.04.08 12:32) [15]
>
> Если сравнить ГАЗ-24 со споривным Поршем, то получится,
> что четырёхместная машина дешевле двухместной.
> Я правильно логику понял?

На Wide более удобно делить рабочую область экрана на "колонки" в которых и размещать нужные нам окна. Как вариант на 4:3 - двух-мониторная система. Для игрушек - слегка "тянет" изображение, но через три дня привыкаешь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-10 09:28) [56]

> Германн (10.04.2008 01:26:54) [54]

У тебя узкоформатная комната?

← →
tButton © (2008-04-10 13:15) [57]

> Дмитрий С (09.04.08 12:16) [13]

4, 2ng

> Поп Гапон (10.04.08 02:25) [55]
привыкаешь... привыкать надо к хорошему

ПыСы
я (дома) не бугалтер, не фотошопер, не автокадер, я дома кино смотрю, игры играю после работы
кстати фильмы не только в широком формате, а в том же 4:3 попадаются. причем есть фильмы в которых квадратная пленка, а есть и те, в которых поля широкого формата закодированы в кадр =)

> кстати фильмы не только в широком формате, а в том же 4:
> 3 попадаются. причем есть фильмы в которых квадратная пленка,
> а есть и те, в которых поля широкого формата закодированы
> в кадр =)

Это ТОЛЬКО пиратки.
Шанс среди лицензии выстретить 4:3, и уже тем более вшитые поля... стремится к 0.

> @!!ex © (10.04.08 13:33) [58]
> Это ТОЛЬКО пиратки.

А телесериалы на дисках с каким соотношением сторон выпускают? Неужели с широкоформатным?

> [59] DiamondShark © (10.04.08 13:52)

У меня на руках сейчас два сериала:
"4400" и "Побег из тюрьмы".
Оба широкоформатные.

Сейчас стандарт телевидения - широкоформатный.

> @!!ex © (10.04.08 14:01) [60]

А у меня куча сериалов и телефильмов -- и все квадратные.
Кому верить, тебе, или своим глазам?

> Сейчас стандарт телевидения - широкоформатный.

Что это за стандарт такой, где он внедрён и как он уживается с существующей армией квадратных тель-авизоров?

> DiamondShark (10.04.2008 14:24:01) [61]

Нормально уживается, за счет двух черных полос.
А если еще взглянешь на RTR то вообще в осадок выпадешь, они это делают за счет четырех полос.
В широких телевизорах, за счет программного маштабирования, у меня три режима. С искажениями и без.

> DiamondShark (10.04.2008 14:24:01) [61]

Ты ответь как NTSC уживается с Европой, и уживается, так что это не проблема.

← →
Котик Б (2008-04-10 14:52) [64]

Спор любителей морковки и любителей редиски ...
Не обижайтесь :)

> Anatoly Podgoretsky © (10.04.08 14:43) [62]

Со стандартами, допустим, понятно.
Но есть же куча материала, отснятого до внедрения этих стандартов.
А сейчас это всё активно выпускается в цифровом виде.

Близится переход на HDTV. Так что квадратные средства отображения окажутся в прошлом.
Надо ориентироваться на 1920 на 1280.

> AndreyV (10.04.2008 15:11:06) [66]

1080

> Anatoly Podgoretsky (10.04.2008 15:51:07) [67]

А вот монитор желательно на 1920*1200, очень удобно для HDTV2

> [67] Anatoly Podgoretsky © (10.04.08 15:51)

Я о мониторе и говорил.
Уже сейчас с TN-Film 24" в районе 15000р можно взять, хотя имхо надо 26" и нормальную матрицу.

Когда пишу программу удобнее видеть как можно больше текста по вертикали. Панели у меня всегда самоликвидирующиеся.
Когда работаю в Ворде/Екселе - та же фигня, омрачающаяся еще и тем что они пихают стандартные панели вверху.
Броузер - та же фигня. Недаром же IE7 даже строку меню скрывает.
В Автокаде в принципе пофиг...
Флэш требует большого вертикального пространства.
В Веб Девелопере у меня почти всегда разграничено по высоте на 2 части (код/просмотр)
Наконец, фильмы... Широкоформатные... Как панелька у Windows Media всплывет - бесит.
-----------------
И какая сволочь сделала широкий формат?

> boa_kaa (10.04.2008 21:29:10) [70]

> И какая сволочь сделала широкий формат?

Шурик бить будете или воспитывать?

> Я о мониторе и говорил.
> Уже сейчас с TN-Film 24" в районе 15000р можно взять, хотя
> имхо надо 26" и нормальную матрицу.

Нищета, все давно уже проекторы используют ;-)

> [73] Плохиш © (11.04.08 11:21)

У нас в одном торговом центре прикольную штуку сделали:
Из потолка дует воздух, я так и не понял что дует, но визуально как дым выглядит.
Метрах в пяти висит проекток и использует дымовую завесу в качестве экрана...
СМотрится просто суперски...

> [73] Плохиш © (11.04.08 11:21)

Прикалываеся?:)

Но выбор монитора не просто пальцегнутие, это ещё и здоровье для глаз, и не только.
Если промышленность может предложить что-то интересное - почему не посмотрнть в ту сторону.
Но, имхо, таки есть предел, после коорого увеличение разрешения и размера не влияют на восприятие, и этот предел близок.

← →
Галинка (2008-04-13 19:01) [79]

boa_kaa © (10.04.08 21:29) [70]

тогда поворачивающийся экран то, что доктор прописал. Повернул вертикально и программируй себе на здоровье, повернул горизонтально и смотри киношки.

> DiamondShark © (10.04.08 14:24) [61]
> Кому верить, тебе, или своим глазам?

"Верить в наше время нельзя никому. Даже самому себе. Мне - можно." (с)ами знаете откуда

> VMcL (14.04.2008 16:00:20) [80]

Конечно мне можно.

Жуткие кристалы Найти похожие ветки