Ябеда

← →
boriskb © (2008-03-04 08:54) [0]

Допустим, у вас в интернете есть любимый форум. Большой форум, несколько тысяч человек. Он посвящен... да какая разница? Породе вашей собачки. Или вашей любимой игре. Вы фактически живете на этом форуме 3 года. И все прочие обитатели вам давно родные. Три раза в год вы собираетесь на тусовки форумчан. К вам приезжают гости из других городов и вы ездите к ним в гости. И даже со своей женой/мужем вы когда-то познакомились именно здесь. Короче говоря, это ваш любимый мир. И вдруг вы заходите на форум и видите объявление какого-то забежавшего козла: "Это не спам, это деловое предложение! Жми сюда и выиграй 100000$ в онлайн-казино!". Или "вы все лохи и ублюдки, ваш форум - кал!" Или "сдохни сука драная, лучшеб тибе не рождатцо" в ответ на письмо местной девочки, что у нее день рождения, и она на минутку отошла от праздничного стола поделиться счастьем. А рядом, как водится, кнопка "пожаловаться модератору". Это - тайная кнопка, козел никогда не узнает, кто настучал. Зато это будет знать модератор, возможно, начнет вас больше уважать, а со временем даст модераторские полномочия или иные привелегии. При том вы прекрасно понимаете, что сами не в силах удалить эту грязь (пока не вернулась именинница) и наказать козла (например, закрыв ему доступ сюда). Как видим, все условия "мерзкого" поступка соблюдены. Вы все еще готовы нажать кнопку? Если да - вы же, выходит, стукач? Доносчик? Ябеда? Нет? Уже нет? В интернете уже нет, а на улице - еще да?

Интересная, на мой взляд, статья.
Что такое "Ябеда"?

Кайфу должна понравиться :)

http://www.razgovor.org/special/article506/

P.S.
Надеюсь эту тему модераторы сочтут не менее интересной, чем "О вреде курения" :)

← →
Bless © (2008-03-04 09:58) [1]

Человек, ставящий вертикальные отношения выше горизонтальных - ябеда.

Хорошо сказано. Но все же, имхо, не является исчерпывающим определением, поскольку не охватывает всех случаев.

Ты видишь, как твой брат(друг) тырит яблоки у твоего малознакомого соседа. Означает ли, что ты стукач, если скажешь соседу (не милиционеру)? Вышеприведенное определение вряд ли применимо к этому случаю, ведь сосед - это не вертикаль. А если к тому же соседу лезет незнакомый вор?

Кроме понятий справедливо/несправедливо вертикаль/горизонталь есть еще понятие свой/чужой.
Стучать на своего чужому - ябедничество. Имхо.

← →
KSergey © (2008-03-04 10:07) [2]

Всю эту писанину читать лень.
НО по приведенному фрагменту - совершенно не понимаю при чем ут ябедничество и "рост в глазаг модератора".
Судя по приведенному отрывку - писанина какого-то юнца с явными комплексами "недопущенного к рулю".

Идиотизм, короче.

← →
boriskb © (2008-03-04 10:09) [3]

> Идиотизм, короче.
</I
> Всю эту писанину читать лень.

>
:)
Это конечно речь не мальчика но мужа :)

← →
@!!ex © (2008-03-04 10:24) [4]

> [2] KSergey © (04.03.08 10:07)

ПОчитай. Приведенный отрывок - ИМХО очень неудчно выбран, вообще сути статьи не отражает никак.

← →
@!!ex © (2008-03-04 10:26) [5]

ИМХо вот что выражает суть стаьи:
чем роднее гражданину власть своей страны, тем больше у него желания считать страну своим домом, а прочих сограждан - своей семьей, и тем чаще у него возникает абсолютно искреннее желание сообщить власти правду о замеченных мерзавцах, которые в родном доме вздумали гадить.

← →
Kerk © (2008-03-04 10:28) [6]

Бред. В родном доме за порядком самостоятельно следят, а не жалуются кому-то о беспорядке.

← →
wicked © (2008-03-04 10:31) [7]

перечитал
совок в чистом виде - "ябеда", "стукач", "в глазах модератора"
нажать на кнопку в даныых приведенных случаях не только не стыдно, но и нужно, чтобы дерьмо поскорей убрали

аналогия проста - когда вы от соседей вы слышите нечеловеческие крики, вы вызовете милицию? или будете тешить себя мыслью, что вы не ябеда?

это все называется "гражданская сознательность"
а вот когда именно "гражданская сознательность" превратится в "ябедничество" и "стукачество" - совсем другой вопрос... и я на него затрудняюсь ответить

← →
wicked © (2008-03-04 10:35) [8]

глянул в статью - действительно, отрывок имеет мало общего :)

← →
boriskb © (2008-03-04 10:36) [9]

> Приведенный отрывок - ИМХО очень неудчно выбран, вообще
> сути статьи не отражает никак.

Соглашусь абсолютно :)
Отрывок выбран для того, чтоб модератор ветку сразу не закрыл :)

← →
Sergey13 © (2008-03-04 10:37) [10]

> [6] Kerk © (04.03.08 10:28)

Дома разные бывают, как и домочадцы.

> [7] wicked © (04.03.08 10:31)

+1

← →
Игорь Шевченко © (2008-03-04 10:38) [11]

boriskb © (04.03.08 10:36) [9]

А зачем закрывать - любопытная статья.

← →
boriskb © (2008-03-04 10:47) [12]

> [6] Kerk © (04.03.08 10:28)
> Бред. В родном доме за порядком самостоятельно следят, а
> не жалуются кому-то о беспорядке

Все? Или кто-то один - ГЛАВНЫЙ?

И тогда становится понятно, кто такой "добровольный помощник полиции" в США - это человек, который считает свою улицу своим домом, где не позволит посторонним выкидывать фантики и разрисовывать заборы.

← →
Kerk © (2008-03-04 10:47) [13]

Если есть осознание, что вон те чуваки у нас главные, они нами руководят, тогда на беспорядок и жалуются, только с родным домом это ничего общего не имеет.

← →
@!!ex © (2008-03-04 10:50) [14]

> [6] Kerk © (04.03.08 10:28)

Да ну?
Имею ли я право наказывать ребенка сестры, который живет со мной в доме?
Как бы не имею... Поэтому и не наказываю, а оставляю это право сестре.
ТОже самое и в масштабах страны, в Америке Полиция - это организация, которой народ доверил охрану порядка, у нее больше прав, чем у обычного Американца.

← →
Kerk © (2008-03-04 10:54) [15]

Как он им не даст выкидывать фантики? Подойдет и попросит этого не делать? Или просто позовет "большого брата"? А если во время прогулки "сознательный гражданин" увидит на тротуаре фантик, он его поднимет и выбросит в урну или сами по себе фантики без возможности настучать его не интересуют? Лицемерие.

← →
boriskb © (2008-03-04 11:03) [16]

> [15] Kerk © (04.03.08 10:54)

Представь.
Ты живешь в общежитии в одной комнате с ... свинья он короче. Что такое "Убрать за собой" он как с детства не причен был, так до сих пор и не знает.
Раз в месяц окно по пьяне разбивает. Деньги ворует у тебя,, не считая это воровством.
Ты будешь его воспитывать? Регулярно окна вставлять и деньги ему прощать?
Или нажалуешлся коменданту?
Морду набъешь? Это по нашему. Только учти - общежитие со строгими и абсолютными порядками - будь уверен - посадят тебя за драку.
Так что? Будешь за ним подбирать или пожалуешься?

← →
Kerk © (2008-03-04 11:08) [17]

> boriskb © (04.03.08 11:03) [16]

Ну я ведь не пойду к коменданту общежития после того, как он один раз не "уберет за собой"? Если рецидивист и разговоры не помогают, то другой вопрос. Но ведь это совсем не тоже самое, как докладывать в ГИБДД о том, что незнакомый тебе человек вон там неправильно припарковался, правда ведь?

← →
boriskb © (2008-03-04 11:18) [18]

> [17] Kerk © (04.03.08 11:08)

Ты давно на улице не был?
Мусор на улице и неправильная парковка - еиничные случаи?

На мой взгляд акценты мы не правильно в споре расставляем.
Не про то надо.
Суть вот где, IMHO
А в России власть традиционно ненавидят.

Поэтому и не жалуются, что реакция, как правило, неадекватная будет
Либо наплюют на тою "ябеду" и все останется как было. Либо посадят его "за фантик".
Ты ни того ни, другого не хотел.

← →
Marser © (2008-03-04 11:20) [19]

> wicked © (04.03.08 10:31) [7]
> перечиталсовок в чистом виде - "ябеда", "стукач", "в глазах
> модератора"нажать на кнопку в даныых приведенных случаях
> не только не стыдно, но и нужно, чтобы дерьмо поскорей убралианалогия
> проста - когда вы от соседей вы слышите нечеловеческие крики,
> вы вызовете милицию? или будете тешить себя мыслью, что
> вы не ябеда?это все называется "гражданская сознательность"а
> вот когда именно "гражданская сознательность" превратится
> в "ябедничество" и "стукачество" - совсем другой вопрос.
> .. и я на него затрудняюсь ответить

+1

Отношение к доносительству прямо зависит от отношения к власти и к нарушителю. Не сообщить об анонимном уроде это всё равно, что курить на балконе где-то в Нальчике, меланхолично наблюдая за въезжающими в город боевиками...

← →
Паша 1 (2008-03-04 11:26) [20]

приведенный пример к стукачеству никак не относится. жалоба на соседа-жлоба гадящего в подъезде или бьющего свою жену тоже не стукачество. нельзя же все валить в одну кучу.
видимо, надо более четко определить понятия, что есть стукачество? хотя лично я словами это определение сделать не готов, оно дано мне в ощущениях. как-то оно с личной выгодой связанно. или с соответствующим характером (ну, любит заложить из любви к исскуству, и на душе как-то сразу лучче становится). пару раз сталкивался на работе с сотрудниками, которые закладывали начальству напропалую, по поводу и без, причем! по собственной инициативе.

набрал в гугле "ябедничество стукачество". целая куча ссылок. в частности зобавная статейка:
"33 серебреника. Стукачество, как государственная плитика." лежит тута: http://www.liveinternet.ru/users/yuo/post65412760/
сам пока не читал, некогда, но начало впечатляет.

← →
Marser © (2008-03-04 11:30) [21]

Вероятно, всё-таки стукачество отличается тем, что преследует не охрану общих интересов, а прежде всего свои личные плюс желание насолить.

← →
boriskb © (2008-03-04 11:36) [22]

> [21] Marser © (04.03.08 11:30)

> всё-таки стукачество отличается тем, что преследует не охрану
> общих интересов, а прежде всего свои личные плюс желание
> насолить.

2) Это недостойный поступок потому, что производится ради личной выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение. Так ли это? А как быть со стукачеством в лице германского автомобилиста, который закладывает полиции нарушителя? Выгоды от этого ему явно никакой. Или он не стукач в нашем понимании?

← →
@!!ex © (2008-03-04 11:38) [23]

> [22] boriskb © (04.03.08 11:36)

Я хотел этот отрывок прокомментировать, но и сам автор в конце статьи его комментирует.

← →
@!!ex © (2008-03-04 11:39) [24]

Выгода автомобилисту прямая.
Избавление от идиотов на дорогах.

← →
boriskb © (2008-03-04 11:44) [25]

> [24] @!!ex © (04.03.08 11:39)

ТО есть в таких случаях всех призываешь стучать? :))

← →
Sergey13 © (2008-03-04 11:45) [26]

ИМХО, стукачество - это проявления подобострастия власти, которую сам, по большому счету, не особо любишь, но боишься. Причем причина доноса может быть и закреплена в УК, но не является "плохим поступком" в общечеловеческом плане.
Донести о готовящемся убийстве/теракте - это одно, о анекдоте, рассказанном в курилке и явно критикующем (справедливо) власть - другое.
Причем представления о добре и зле у представителей одной культуры примерно одинаковые. Зато отношение к добру и злу могут быть разные. Т.е. один считает недопустимым для себя воровать, другой считает, что можно понемногу, третий плевать хотел на моральные запреты. Но все трое понимают что воровать в принципе плохо.

← →
KSergey © (2008-03-04 11:50) [27]

Прочитал.
Бумагомарательство.

Уже и Явлинский вовсе не у дел. Уже давно и крепко у роля совсем другие люди, т.е. история (с которй точно не поспоришь) наглядно показала, что их методы (тех, кто у руля) - существенно более эффективны, но статейки все строчим, на кухнях все обсуждаем какие-то абстрактные понятия... выгляним на улицу - скуокжимся от происходящей мерзости - и снова на теплую кухню, снова чесать языками на разные интеллигенсткие темы...
Ну и ладно, значит пусть так и живут.

← →
Паша 1 (2008-03-04 11:51) [28]

> boriskb © (04.03.08 11:36) [22]

думаю, сравнивать с Западом нас некорректно. у них Ягоды и Берии не было. и меня воспитывали, что ябедничать - не хорошо, а их воспитывали, видимо, иначе. потому как государства у нас были несколько разные, соответственно и отношение граждан власти разное.

> boriskb © (04.03.08 11:36) [22]
> > [21] Marser © (04.03.08 11:30)> всё-таки стукачество
> отличается тем, что преследует не охрану > общих интересов,
> а прежде всего свои личные плюс желание > насолить.2) Это
> недостойный поступок потому, что производится ради личной
> выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение. Так
> ли это? А как быть со стукачеством в лице германского автомобилиста,
> который закладывает полиции нарушителя? Выгоды от этого
> ему явно никакой. Или он не стукач в нашем понимании?

Мы этот вопрос здесь уже обсуждали года два назад. Суть в том, что мы пытаемся спроецировать ситуацию на наших упырей ГАИ-ГИБДД, среди которых часто встречаются взяточники и засранцы, которые нередко уважают закон не больше самого нарушителя и видят в нём средство обогащения и нагибания "сладких", а в целом те и другие по обльшей части только внешне поддерживают закон, чтоб отцепились.

В Германии же действует более-менее свободная от коррупции система, где волдитель видит нарушителя, который может помешать ему или кому-то ещё, создать аварийную ситуацию. Он знает, что дорожная полиция поступит адекватно и всем будет лучше.

> Marser © (04.03.08 12:15) [29]
> В Германии же действует более-менее свободная от коррупции система

К стати, что было бы действительно интересно почитать от этих бумагомарателей - так это о причинах такого положения вещей. Быть может в этом мы найдем и для себя вариант прийти к тому же самому?
В указанной стетайке - лишь констатация сего факта приведена и терминологические рассуждения.

← →
Паша 1 (2008-03-04 12:25) [31]

> Marser © (04.03.08 12:15) [29]

да, кстати, и это тоже.
впрочем, все равно все упирается в нашу власть, которая с большей степенью вероятности сделает хуже, чем лучше. потому как дело даже не в гаишниках. это - видимая часть, с которой многие сталкивались. а есть и верхушка айсберга. так вот, если кто-то думает, что налоговая, прокуроры, судьи, етс не покупаются на корню - то вас обманули. дело только в сумме.

> Паша 1 (04.03.08 12:25) [31]
> > Marser © (04.03.08 12:15) [29]да, кстати, и это тоже.
> впрочем, все равно все упирается в нашу власть, которая
> с большей степенью вероятности сделает хуже, чем лучше.
> потому как дело даже не в гаишниках. это - видимая часть,
> с которой многие сталкивались. а есть и верхушка айсберга.
> так вот, если кто-то думает, что налоговая, прокуроры,
> судьи, етс не покупаются на корню - то вас обманули. дело
> только в сумме.

Именно так. Поэтому донести у нас - это удар ниже пояса, это подло.

> KSergey © (04.03.08 12:21) [30]
> > Marser © (04.03.08 12:15) [29] > В Германии же действует
> более-менее свободная от коррупции системаК стати, что было
> бы действительно интересно почитать от этих бумагомарателей
> - так это о причинах такого положения вещей. Быть может
> в этом мы найдем и для себя вариант прийти к тому же самому?

Причины, к сожалению, заложены даже не в совке, совок усугубил лицемерие, но коррупцию породил далеко не он. Одни говорят о Пете Нарышкине, другие идут ещё дальше, считая это цивилизационной издержкой России и околороссии (мы от вас очень недалеко ушли)...

← →
shlst (2008-03-04 12:41) [34]

Ну это же ещё в алисе в стране чудес было - ой, они нарушают. да, будут нарушать всегда, если уверены в безнаказанности - в крикет играли когда.

Я думаю каждый сам решает что ему нормально, я вот спамеров не терплю так, что готов что угодно с ними делать, даже руками душить, и уж конечно, сообщать о них всюду. а если мне не важно, то хоть убейтесь никуда не сообщу.

Автор, ты предлагаешь общее правило вывести? это же ограничение свободы выбирать по ходу развития сюжета.

*когда включат мой IP? уже 3 месяца прошло! это как надо было обидеться, то есть нарушить)) что бы такой бан поставили, может какой то не порядок?

← →
Паша 1 (2008-03-04 12:48) [35]

> Marser © (04.03.08 12:35) [32]

> Причины, к сожалению, заложены даже не в совке

дело не в корупции, коррупция - это следствие. а дело в том, что: закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло. пословица, однако. а совок в этом смысле - апогей апофеоза. потому и да, будут нарушать всегда, если уверены в безнаказанности. воистину уверены!

Этика всегда
а) отражает групповые интересы;
б) отражает конкретное общественно-историческое положение.
Отсюда следует, что универсальной неизменной всеобщей этики не существует.
Специально оговорки для тех, кто в танке.
Во-первых, группы могут отличаться как критерием принадлежности, так и широтой охвата, разнокритериальные группы не обязаны быть ни строго исключающими, ни строго включающими, ни вообще как-то закономерно соотносящимися.
Во-вторых, этические нормы могут отличаться предметом, от узкоспециальных правил ("западло есть колбасу, она на х$% похожа"), до правил метаэтики, регулирующих применение правил этики.

Когда забывают про первое, появляются некорректные обобщения и псевдофилософские непонятки, вроде необоснованного перенесения узкогрупповых этических норм либо на более широкую группу, либо вообще на никак не коррелирующую с исходной группу ("на зоне стучать -- западло, а ты как увидишь, что сосед булочки тырит, сразу ментов вызовешь").

Когда забывают про второе, случаются непонятки более глобального масштаба. Народ частенько путает (а профессиональные демагоги умышленно подменяют) этику и метаэтику. В результате получается, например, что некие борцуны (скажем, религиозные фанатики) рвутся причинять добро направо и налево, а потом искренне удивляются, чего это их посылают далеко и нецензурно. А всё дело в том, что добро -- это понятие метаэтическое, высокой степени абстракции, а вот конкретные критерии "добра" могут быть такими, что то, что для одного добро, для другого будет жосткий ахтунг.

2 boriskb ©
Хорошая статья.
От себя добавлю, что по понятиям если жертва пожалуется ментам на то, что в нее нож воткнули, то это тоже считается стукачеством. Жертва должна молча сдохнуть говнюкам на радость.

> Одни говорят о Пете Нарышкине, другие идут ещё дальше, считая
> это цивилизационной издержкой России и околороссии (мы от
> вас очень недалеко ушли)...

И те, и другие брешут.

Причина, на самом деле, системная.
Система, в которой:
а) выделен слой профессиональных управленцев и
б) нет никакой обратной связи с качеством управления,
просто обречена на коррупцию.

Нет ни одной страны, где есть бюрократия и нет коррупции.

> kaif © (04.03.08 13:45) [37]
> по понятиям если жертва пожалуется
> ментам на то, что в нее нож воткнули, то это тоже считается
> стукачеством. Жертва должна молча сдохнуть говнюкам на радость.

Хм... А если жертва своей "крыше" жалуется о том же?

> [36] DiamondShark © (04.03.08 13:42)
> Этика всегда

То есть - ты считаешь, что это вопрос этики и только?
Стучать/не стучать = не ковырять/ковырять в носу за общим столом.
Не слишком ли?

Ябеда Найти похожие ветки