Любителям сайтов типа "Одноклассники"

← →
Marser © (2008-02-25 18:26) [80]

> Kerk © (24.02.08 17:53) [23]
> > Ностальголог (24.02.08 17:41) [19]> Эти проекты не включают
> СНГ. Вам, молодым, это, конечно,> пофиг. Однако многие
> люди постарше юношеские и годы учебы > провели в республиках
> бывшего СССР. С этих позиций, на мой > взгляд, это удачный
> проект. Проект позволяет возродить утерянные > ранее контакты.
> Сначала поверил, а потом вспомнил, что Марсер в Вконтакте
> зареган. Видимо, твоя инфа - это просто пиар аффтаров одноклассников.
>

Более того - у меня из 56 контактов из России там только семь человек, один из которых оочень давний знакомец по реалу. Все остальные - Винница или Киев, ну и Геро из Днепропетровска, так что о неохвате СНГ не более чем байки :-)

← →
asail (2008-02-25 18:57) [81]

> так что о неохвате СНГ не более чем байки

Да там не только СНГ... Я сам не в СНГе проживаю, и у меня там куча друзей - бывших одноклассников, ныне проживающих в США, Германии, Израиле, Канаде и даже во Вьетнаме (все москвичи в прошлом).
Так-что не нада...

← →
Павел Калугин © (2008-02-26 11:24) [82]

> Ega23 © (24.02.08 16:34)

и в подписи

> Редактор: Bred

← →
DiamondShark © (2008-02-26 11:48) [83]

> Когда менты обратились к сотовому оператору за официальной
> информацией (только по времени и номерам на которые звонили
> в течение суток по трем телефонам) то были просто посланы.

Есть ещё в мире добросовестные опсосы. Хм... удивительно даже, но радует.

> Значит в данном случае не тот человек запрос подписывал,
> больше ничего.

Конечно. Это раньше любой прокуроришко мог какой угодно запрос подписать. А теперь -- только суд.

← →
DiamondShark © (2008-02-26 12:09) [84]

> угу. гостайна. гыгы. служил я в РВСН. даже странно, откуда
> жители окрестных деревень знали, где расположенны пусковые
> точки? хотя они были типа очень засекреченные.

Как говорил нескажукто нескажугде: "Секрет -- не то, чтО ты знаешь, секрет -- то, что это знаешь именно ты".

← →
Паша 1 (2008-02-26 12:36) [85]

> DiamondShark © (26.02.08 12:09) [84]

секрет в том, что особого смысла в таких секретах особого нету. с штатах ракетные точки вообще автоматикой охраняются (по слухам, сам не видел). потому как даже если диверсионная группа влезет на люк пусковой точки - ничего она с ней не сделает, ракета все равно уйдет по назначению.
а у нас - охранять надо. от пьяных трактористов и ниразу не грамотных, не умеющих читать предупреждающие таблички. шоб на сетку под напряжением не лезли.
вот технологии - их надо охранять. но сомнительно, чтобы на однокласниках трепались про технологии.

← →
Eraser © (2008-02-26 12:49) [86]

ерунда это все.
не ерунда то, что за пару т.р. можно на базаре купить диски с базами мобильных операторов, МВД, налоговой, сбербанка и еще Бог знает чего. вот это проблема, по-моему ни в одной цивилизованной стране такого нет в таких масштабах.

← →
Паша 1 (2008-02-26 12:54) [87]

хэ-хэ.

"Британская налоговая служба купила клиентскую базу данных лихтенштейнского банка LGT" http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/02/25/n_1184147.shtml

у них это, безсловно, все гораздо цивилизованней, на базаре не купишь. но можно, при желании.

← →
Eraser © (2008-02-26 13:01) [88]

одно дело базы частных компаний, пусть даже и банков, другое - то что базы всех гос. контор в общем доступе, можно сказать, и постоянно обновляются. более того, СБ всех банков открыто пользуются ими.

← →
Паша 1 (2008-02-26 13:10) [89]

по-сути - никакой разницы нету. там банк нажился на продаже конфиденциальной информации, а тут - оператор машинного доения или начальник отдела какой-нибудь с соответствующим уровнем доступа. вот если бы это банк передал бесплатно эту базу - тогда совсем другой коленкор.

← →
Пробегал... (2008-02-26 13:27) [90]

DiamondShark © (26.02.08 11:48) [83]
Есть ещё в мире добросовестные опсосы. Хм... удивительно даже, но радует

интересно, что именно радует в этой истории. То, что реальных преступников так и не осудили?

← →
Пробегал... (2008-02-26 13:27) [91]

http://www.tadgiki.ru/

← →
DiamondShark © (2008-02-26 14:11) [92]

> Пробегал... (26.02.08 13:27) [90]

Радует то, что опсос решил исполнять закон, а не прогнуться в позе "чего изволите-с" перед первым встречным в погонах.

> То, что реальных преступников так и не осудили?

Вот только не надо вешать мне лапшу на уши (сами-то можете верить во что угодно, хоть в чёрта лысого, хоть в заговор мировой закулисы), что угнавших два тягача с 12-метровыми фурами с металлом не осудили только потому что опсос не дал сведения о переговорах.
Тем более, если повар нам не врёт, "о них известно все - имена адреса". Ага, блин. "Из неофициальных источников". В переводе на русский язык: полученная информация для суда не является законным доказательством.

← →
Пробегал... (2008-02-26 14:22) [93]

DiamondShark © (26.02.08 14:11) [92]
В переводе на русский язык: полученная информация для суда не является законным доказательством.

ну не является, да. И что? Они же преступники. А их вычислили может и нелегально, что по сути от этого меняется с обывательской точки зрения?

← →
Джо © (2008-02-26 14:26) [94]

> [93] Пробегал... (26.02.08 14:22)
> DiamondShark © (26.02.08 14:11) [92]
> В переводе на русский язык: полученная информация для суда
> не является законным доказательством.
>
> ну не является, да. И что? Они же преступники. А их вычислили
> может и нелегально, что по сути от этого меняется с обывательской
> точки зрения?

Пока не доказано обратное — они НЕ преступники.

← →
Пробегал... (2008-02-26 14:33) [95]

Джо © (26.02.08 14:26) [94]
Пока не доказано обратное — они НЕ преступники

зачем делать вид, что не понимаете о чем я говорю?

← →
Джо © (2008-02-26 14:37) [96]

> [95] Пробегал... (26.02.08 14:33)
> Джо © (26.02.08 14:26) [94]
> Пока не доказано обратное — они НЕ преступники
>
> зачем делать вид, что не понимаете о чем я говорю?

Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите.
А вы, похоже, не понимаете, что лучше пусть преступник гуляет на свободе, чем невиновного осудят (например, из-за вот таких недодоказательств или произвола следствия).

← →
DiamondShark © (2008-02-26 14:47) [97]

Чем отличается прогресс от мракобесия?

При прогрессе появляется много новых вещей и технологий, которые, в целом, делают нашу жизнь лучше.
Мракобесие, маскируясь под заботу о безопасности, требует видеть в вещах только плохое.
Прогресс не отрицает "двойного" использования или вредных эффектов новых вещей. Прогресс требует максимизации полезности и минимизации вреда. Если для этого понадобится перестройка устоявшихся общественных отношений, значит это столь же неотъемлемая часть прогресса, как новое знание или технология.
Мракобесие всеми силами держится за статус-кво. Поэтому никакого другого метода, кроме "держать и не пущать" мракобесие не знает.
Если в книгах можно напечатать еретические мысли, значит книги надо сделать доступными только для избранной касты жрецов, а для издания книги надо получить одобрение епископа.
А народ лучше вообще не учить читать.
Если на ксероксе можно печатать антисоветскую агитацию, значит ксероксы надо регистрировать, а ещё лучше -- вообще не производить и не ввозить.
Если на CD можно записать "пиратскую" музыку или программу, значит надо запретить продавать дисководы.
Если по сотовому телефону можно договариваться о совершении организованого преступления, значит все разговоры надо записывать и по первому требованию сдавать в "органы". Но лучше, конечно, сотовые телефоны запретить нафик.
Если по интернету можно разгласить "гостайну", значит интернет надо фильтровать. А лучше вообще запретить нафиг. Потому что преступность, порнография, терроризм и антиправительственные высказывания.

Самое прикольное, что всегда найдётся дофига людей, которые очередные "запретить", "ограничить" и "следи за собой" воспримут с энтузиазмом. Нет, они не злонамерены. Они просто глупы. Они свято верят, что если чего-то там начать "контролировать", то всё отрицательные эффекты как по волшебству исчезнут, а их личное удобство при этом ни на йоту не пострадает.

← →
DiamondShark © (2008-02-26 14:55) [98]

> Пробегал... (26.02.08 14:22) [93]
> DiamondShark © (26.02.08 14:11) [92]
> В переводе на русский язык: полученная информация для суда
> не является законным доказательством.
>
> ну не является, да. И что?

Ну, собственно, и всё. Вы же не предлагаете начать сажать людей на незаконных основаниях? Или таки предлагаете? Как на счёт стать первым?

> Они же преступники. А их вычислили
> может и нелегально,

В таком случае они называются не преступниками, а подозреваемыми. Подозревать можно кого угодно и как угодно. Сажать -- только по закону.

> что по сути от этого меняется с обывательской
> точки зрения?

С обывательской точки зрения, милиция, которой для поимки нарушителей закона самой приходится нарушать закон -- очень печальное явление.

← →
ЦУП © (2008-02-26 15:36) [99]

> DiamondShark © (26.02.08 14:11) [92]
>
> > Пробегал... (26.02.08 13:27) [90]
>
> Радует то, что опсос решил исполнять закон, а не прогнуться
> в позе "чего изволите-с" перед первым встречным в погонах.
>

Оператор не нарушил закон, так как такого в реале произойти не могло - история выдумана.
После того, как оператор "отказал" предоставить данные, он недолго проработал бы оператором.
По закону оператор обязан предоставить эти данные.

← →
asail (2008-02-26 15:45) [100]

> Оператор не нарушил закон, так как такого в реале произойти
> не могло - история выдумана.
> После того, как оператор "отказал" предоставить данные,
> он недолго проработал бы оператором.
> По закону оператор обязан предоставить эти данные.

Я так понимаю, что это если был официальный ордер на запрос данных, а не опер просто так явился к оператору, махнул ксивой и потребовал предоставить ему всю инфу о переговорах клиентов. В противном случае этот самый опер вполне мог быть послан лесом...

← →
DiamondShark © (2008-02-26 15:50) [101]

> Оператор не нарушил закон, так как такого в реале произойти
> не могло - история выдумана.
> После того, как оператор "отказал" предоставить данные,
> он недолго проработал бы оператором.

История выдумана совсем по другой причине.
Если менты не могут предъявить обвинение "угнавшим два тягача с 12-метровыми фурами с металлом" при том, что "о них известно все - имена адреса" -- это не менты, а лохи позорные и никакие данные о переговорах им не помогут.

> По закону оператор обязан предоставить эти данные.

Может быть ты где-то слышал какой-то звон, вопрос только в том, какие именно данные, кому предоставить и по кем выданному запросу.

Спорим, что текст закона, по которому кто-то кому-то чего-то обязан ты не только не знаешь, но и гуглом за полчаса не найдёшь?
Зато ты тут очень красиво щебечешь.

← →
Пробегал... (2008-02-26 15:59) [102]

Джо © (26.02.08 14:37) [96]
вы, похоже, не понимаете, что лучше пусть преступник гуляет на свободе, чем невиновного осудят

почему невиновного? Где тут сказано о фальсификации доказательств? Речь идет о добыче ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (именно, доказательств), но нелегальными путями. Разница не видна?

Например, у тебя есть прослушка телефонного разговора, в котором явно содержится информация, позволяющая выловить преступника. Ты знаешь, что он преступник, прокурор которому дашь послушать запись - тоже будет знать что он преступник. Он и есть преступник, так как совершил противоправное действие, но дело возбуждать не будут и розыскные мероприятия также проводиться не будут. Преступник останется на свободе, хотя всем понятно, что он преступник. По-моему, бред.

И здесь нигде ни слова нету о фабриковании доказательств, фальсификации и прочем. Это - отдельный разговор и причем здесь невиновные.

DiamondShark © (26.02.08 14:55) [98]
Ну, собственно, и всё. Вы же не предлагаете начать сажать людей на незаконных основаниях? Или таки предлагаете?

а что такое незаконные основания? На основании доказательств полученных незаконными методами - предлагаю сажать, определенно.

Если в прокуратуру попадает пленка явно снятая незаконно, но с доказательством вины определенного человека - я считаю, что этот вещ. док. должен быть взят в рассмотрение. Если на пленке видно, как гражданин К. убивает молотком свою жену, а потом душит ребенка и снял все это другой человек с другого дома через окно - то против гражданина К. несомненно должно быть возбуждено дело, а пленка участвовать как улика. Параллельно гражданин К. может возбудить дело против оператора по поводу нелегальной съемки, но я очень надеюсь, что дело будет закрыто.

А по вашей логике, как я понял - гражданин К. должен остаться на свободе, при всеобщем понимании, что он убийца.

DiamondShark © (26.02.08 14:55) [98]
С обывательской точки зрения, милиция, которой для поимки нарушителей закона самой приходится нарушать закон -- очень печальное явление

А милиция не должна нарушать закон. Почему каждый трактует слова как хочет? Про нарушение закона милицией речь вообще не шло, иначе - цитату.

А то мы прочитали, добавили от себя - и тут же опровергли мнение.

← →
Пробегал... (2008-02-26 16:09) [103]

DiamondShark © (26.02.08 15:50) [101]
Если менты не могут предъявить обвинение "угнавшим два тягача с 12-метровыми фурами с металлом" при том, что "о них известно все - имена адреса" -- это не менты, а лохи позорные и никакие данные о переговорах им не помогут.

правда что ли? Да ты так крут, тебе бы в милицию идти, глядишь порядок наведешь...

А если по своим, по допустим бандитским каналам стали известны личности преступников. Ну знаешь ты их, ну через всевозможные пиратские базы пробил о них все, в том числе и адреса. И что?

Что ты скажешь ментам? И самое главное, что менты смогут сделать? Чем они лохи? Ты им скажешь "отвечаю, это они, на сто процентов знаю, помогите". А что они смогут сделать? НИ-ЧЕ-ГО.

Чтобы официально запросить оператора о звонках - надо иметь основания для запроса. А оснований официально нет.

Вот и все - преступники на свободе, свобода слова и прайваси - восторжествовала.

← →
Паша 1 (2008-02-26 16:27) [104]

> Пробегал... (26.02.08 16:09) [103]

> правда что ли?

вот интересно, Камаз с прицепом - это иголка в стоге сена? и через КПП, коих немеряно, они как, просто так, без документов ездили?

и в свете того, шо машины со взрывчаткой и боевиками за малую мзду по городам ездят, как у себя дома...
вот и выходит - таки правда.

← →
Плохиш © (2008-02-26 16:34) [105]

> Sergey Masloff (25.02.08 16:49) [73]
> Пробегал... (26.02.08 15:59) [102]
> Пробегал... (26.02.08 16:09) [103]

Ты сам почитай, какой бред пишешь. Хотели повесить 2 кмаза на трёх чуваков на основании того, что они кому-то звонили по сотовому...

← →
asail (2008-02-26 16:39) [106]

> Пробегал... (26.02.08 15:59) [102]

> Где тут сказано о фальсификации доказательств? Речь идет
> о добыче ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (именно, доказательств), но нелегальными
> путями. Разница не видна?

Вообще-то не очень... ИМХО добыча доказательств не законными путями есть фальсификация оных...
К примеру в кач-ве док. предъявят в суде чье-то чистосердечное признание, но полученное от подозреваемого путем давления (дубинкой по почкам, угрозы замочить всю семью и т.д.), т.е. док. добыто не законными путями (но доказательство все-же). Так что, сажать?

> в прокуратуру попадает пленка явно снятая незаконно

А где доказательство что пленка не подстава - монтаж, акт проверки исправности камеры или экспертиза подлинности съемки? Если есть - то усе впорядке - съемка законна.

З.Ы. У нас тут случай такой был: дорожная полиция сняла чудика радаром при превышении скорости, так тот потребовал в суде чтоб полиция предъявила док-ва исправности радара. Не оказалось. Штраф отменили, а полиция с тех пор перед выездом каждый раз проводит проверку оборудования и запасается соответствующей бумажкой. Хотя это ИМХО крайности, но все-же...

← →
ЦУП © (2008-02-26 16:42) [107]

> DiamondShark © (26.02.08 15:50) [101]
>
> > Оператор не нарушил закон, так как такого в реале произойти
>
> > не могло - история выдумана.
> > После того, как оператор "отказал" предоставить данные,
>
> > он недолго проработал бы оператором.
>
> История выдумана совсем по другой причине.
> Если менты не могут предъявить обвинение "угнавшим два тягача
> с 12-метровыми фурами с металлом" при том, что "о них известно
> все - имена адреса" -- это не менты, а лохи позорные и никакие
> данные о переговорах им не помогут.
>
>
> > По закону оператор обязан предоставить эти данные.
>
> Может быть ты где-то слышал какой-то звон, вопрос только
> в том, какие именно данные, кому предоставить и по кем выданному
> запросу.
>
> Спорим, что текст закона, по которому кто-то кому-то чего-
> то обязан ты не только не знаешь, но и гуглом за полчаса
> не найдёшь?
> Зато ты тут очень красиво щебечешь.

5 минут на поиск.
и не свисти больше не по делу.

7 июля 2003 года N 126-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СВЯЗИ

1. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
2. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
3. Приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
4. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
5. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

← →
DiamondShark © (2008-02-26 16:42) [108]

> А по вашей логике, как я понял - гражданин К. должен остаться
> на свободе, при всеобщем понимании, что он убийца.

А по вашей логике, как я понял, вы согласны отправиться в тюрягу, если вас отпинают ногами и заставят подписать "чистосердечное", это ведь твои слова: "На основании доказательств полученных незаконными методами - предлагаю сажать, определенно."

Ну, давай, заводи шарманку, дескать, что нифига, это совершенно разные незаконности! Одно дело -- меня и ногами, а совсем другое дело -- какого-то гражданина К, на которого мне лично чхать, да и не ногами, а так, только телефончик послушать.

> Если в прокуратуру попадает пленка явно снятая незаконно

А ты разницы между "сосед принёс плёнку" и "какой-то мент потребовал данные о переговорах" не видишь? Совсем-совсем не видишь?

> А милиция не должна нарушать закон. Почему каждый трактует
> слова как хочет? Про нарушение закона милицией речь вообще
> не шло, иначе - цитату.

Дык, это ж элементарно, Ватсон.
Если б у милиции были законные основания получить данные о переговорах, она бы их получила, а опсос получил бы по голове.
Если они данные не только не получили, но и слили дело, скуля о том, что противный опсос их послал, то никаких законных оснований у них не было.
А их обращение к опсосу было попыткой именно нарушения закона.

> А то мы прочитали, добавили от себя - и тут же опровергли
> мнение.

Понимаешь, какая хрень. О том, что милиция "всё-всё знает, только ничего сделать не может" ты знаешь только из третьих рук со слов якобы тех самых милиционеров.

> Чтобы официально запросить оператора о звонках - надо иметь
> основания для запроса. А оснований официально нет.

Об чём, собсно, и разговор. Нет оснований -- послали.

Понимаешь, какая фишка. Оператор -- он же не телепат и ясновидящий, он не может знать, пришёл к нему мент настоящих преступников ловить, или по-дружески помочь той самой братве, от которой он "неофициальные сведения" получает. В порядке, так сказать, взаимопомощи.

← →
Паша 1 (2008-02-26 16:52) [109]

> но полученное от подозреваемого путем давления

случай из жизни. у знакомого в гараже машину почистили. чисто так почистили, все, что откручивалось или снималось - открутили и сняли. ничего не отрезано, не оторвано, все аккуратненько. через время нашли какого-то васю и повесили на него все висячие эпизоды по кражам, и этот эпизод заодно тоже. хотя и коню было понятно, что там не один человек работал. вот такое у нас правосудие. главное - крайнего найти. вот попался бы под раздачу Пробегающий, было бы зобавно тогда на него взглянуть.

← →
Паша 1 (2008-02-26 16:59) [110]

> ЦУП © (26.02.08 16:42) [107]

ну и, что там не так?

> информацию о пользователях услугами связи и об оказанных
> им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для
> выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных
> федеральными законами.

> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

везде ссылки на федеральные законы. правда, непонятно какие, но не суть важно. видно, что просто так, если у мента в носе зачешется, он инфу у оператора взять не может.

← →
sds (2008-02-26 17:05) [111]

> Ega23 © (24.02.08 16:34)

Я вот еще задумываюсь, Как Российское провительсто разрешает использовать "системы" типа Googl....

Лично в городе, в котором я нахожусь, достаточно хорошо виден военный аэродром, причем количество ангаров и самолетов можно пересчитать тыкая пальцом в монитор... И претом привсем еще отображаются координаты сие секретной части... ;o) гыгыгы...

> Штраф отменили, а полиция с тех пор перед выездом каждый
> раз проводит проверку оборудования и запасается соответствующей
> бумажкой. Хотя это ИМХО крайности, но все-же...

Это не крайности, а норма. Причём, норма не из каких-то либерально-гуманистических соображений, а норма чисто логически: если полиция -- орган обеспечивающий соблюдение закона, то её инструменты должны обеспечивать максимальную точность и юридическую чистоту.
Т.е. в норме инициатором обязательной проверки состояния с документальным подтверждением должна была быть сама полиция.

Вообще, интересно наблюдать апологетику жизни, фактически, "по понятиям", с апелляцией к защите законности.

;)

> sds (26.02.08 17:05) [111]

Google убирает с карты объекты, если за этим обращаются правительства стран. На территории России такие скрытые места есть. Значит, твой аэродром не секретный.

Kerk © (26.02.08 17:17) [114]

Google убирает с карты объекты, если за этим обращаются правительства стран. На территории России такие скрытые места есть.

Так теперь главным секретчиком по России гугл работает ...
"Суслика видишь. Нет. А он есть ..."
Дурдом с тележкой ...

> Паша 1 (26.02.08 16:59) [110]
>
> > ЦУП © (26.02.08 16:42) [107]
>
> ну и, что там не так?

Всё там так. А в чём проблемы? В том, что нельзя придти и попросить инфу? Так это и без законов известно.

>
>
> > информацию о пользователях услугами связи и об оказанных
>
> > им услугах связи, а также иную информацию, необходимую
> для
> > выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях,
> установленных
> > федеральными законами.
>
>
> > в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
> законодательства.
>
> везде ссылки на федеральные законы. правда, непонятно какие,
> но не суть важно. видно, что просто так, если у мента в
> носе зачешется, он инфу у оператора взять не может.

Как уже было написано, главное знать, где, что и как искать.
Смысл не в чесании носа, а в том факте, что информацию у оператора получить можно очень быстро и без проблем для компетенных органов.

← →
asail (2008-02-26 17:23) [117]

> Google убирает с карты объекты, если за этим обращаются
> правительства стран. На территории России такие скрытые
> места есть. Значит, твой аэродром не секретный.

Ага! Или на столько секретный, что соответствующее правительство (точнее соответствующий его орган) о нем даже и не знает :-). Вот и не сподобились в гуглу обратиться.

Точнее, такое место только одно

66°16′0″N, 179°15′0″E - area near town Egvekinot, Russia also appears to have been modified on www.mcfly.org. maps.live.com displays a duplicate spliced image of an area to the south-east.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_places_blurred_out_on_Google_Maps

← →
asail (2008-02-26 17:26) [119]

> Так теперь главным секретчиком по России гугл работает .
> ..

+1

Небось скоро гугляне России войну объявят... Благо им правительство само на карте секретные объекты показывает... :-)

← →
Пробегал... (2008-02-26 17:33) [120]

asail (26.02.08 16:39) [106]
Вообще-то не очень... ИМХО добыча доказательств не законными путями есть фальсификация оных...

ты ставишь знак равенства? Доказательства, добытые незаконным способом - это тоже самое, что сфальсифицированные?

Ну тогда что, дальше разговаривать не о чем.

asail (26.02.08 16:39) [106]
А где доказательство что пленка не подстава

а на это есть экспертизы соответствующие. Этак и оружие убийства может быть сфальсифицировано, и остальные улики. Что они теперь все должны быть сертифицированы? А если молоток не сертифицирован - значит он и не может являться орудием убийства.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А по вашей логике, как я понял, вы согласны отправиться в тюрягу, если вас отпинают ногами и заставят подписать "чистосердечное", это ведь твои слова: "На основании доказательств полученных незаконными методами - предлагаю сажать, определенно."

это не означает, что на основании ВСЕХ незаконных доказательств. Зачем опять делать вид что непонятно о чем речь и косить по дурачка?

Я уже привел пример - сосед через окно заснял преступление. Вы действительно считаете, что такое доказательство не должно быть рассмотренно?

Другой пример - по сети ломанули комп, активировали подключенную веб-камеру, в процессе она записала нечто, что доказывает преступление. Улика - явно незаконная, но что она не имеет силу теперь?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Ну, давай, заводи шарманку, дескать, что нифига, это совершенно разные незаконности

а ты что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВИДИШЬ РАЗНИЦЫ между приведенными примерами и выбивания показаний при пытках?

В первом случае, факт незаконности не влияет на истинность доказательства, а в твоем случае влияет и очень сильно. Ребенок это поймет.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А ты разницы между "сосед принёс плёнку" и "какой-то мент потребовал данные о переговорах" не видишь? Совсем-совсем не видишь?

а ты видишь? По-твоему, у кого-то куда больше полномочий снимать личную жизнь соседа, чем у мента, запросившего данные о переговорах?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Если они данные не только не получили, но и слили дело, скуля о том, что противный опсос их послал, то никаких законных оснований у них не было

а их может и не было. Никаких ЗАКОННЫХ оснований и не было. Я не понял, а ты не ответил на вопрос - чем менты лохи при этом?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А их обращение к опсосу было попыткой именно нарушения закона

не было никакого нарушения закона. Это провайдер бы нарушил закон, предоставив сведения, по которым преступников (именно преступников) бы посадили. И если провайдер предоставил сведения незаконно - это не значит, что эти сведения сфальсифицированы.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
О том, что милиция "всё-всё знает, только ничего сделать не может" ты знаешь только из третьих рук

да кто тебе сказал, что они все знают? В посте Сергея было написано одно - из неоф. источников установили КТО были эти люди. С чего ты решил, что это менты установили? Почему ты каждый раз трактуешь события как ТЕБЕ удобно для своей точки зрения?

Да, владельцы или кто там пробили по своим каналам, кто эти преступники. По неофициальным каналам потому и проще работать, естественно, что шире поле для деятельности. А потом как я понимаю они пришли в милицию и сообщили, что так мол и так.

Наверняка они и сведения от оператора получили из своих каналов, это очень легко сделать неофициально. Они уже ИМЕЛИ эти как бы доказательства. Вопрос только в том, чтобы получить эти сведения официально от провайдера, чтобы официально ими воспользоваться. Но на основании чего ты их запросишь, на основании уже полученных неофициальных данных? ;) Вот и получается, хотя все знают в чем дело, но милиция помочь ничем не может.

Поэтому наверняка то дело продолжилось, кто-то плюнул на законы и таким же неофициальным способом покарал преступников. Очередная тема пересудов для бабок во дворе.

Зато все мы довольны, что все поступили по закону.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Об чём, собсно, и разговор. Нет оснований -- послали

а я и не спорю, что провайдер действовал в рамках закона. Если ты забыл с чего начался треп - я не понял твоего злорадства просто по этому поводу. Потому что по крайней мере в этом случае преступники остались на свободе. Реальные преступники.

P.S. А вот той самой братве кстати не составляет никаких усилий узнать все, что ей нужно из неофициальных источников. А ей вполне будет достаточно этого.

Любителям сайтов типа "Одноклассники" Найти похожие ветки