Любителям сайтов типа "Одноклассники"

← →
Пробегал... (2008-02-26 17:33) [120]

asail (26.02.08 16:39) [106]
Вообще-то не очень... ИМХО добыча доказательств не законными путями есть фальсификация оных...

ты ставишь знак равенства? Доказательства, добытые незаконным способом - это тоже самое, что сфальсифицированные?

Ну тогда что, дальше разговаривать не о чем.

asail (26.02.08 16:39) [106]
А где доказательство что пленка не подстава

а на это есть экспертизы соответствующие. Этак и оружие убийства может быть сфальсифицировано, и остальные улики. Что они теперь все должны быть сертифицированы? А если молоток не сертифицирован - значит он и не может являться орудием убийства.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А по вашей логике, как я понял, вы согласны отправиться в тюрягу, если вас отпинают ногами и заставят подписать "чистосердечное", это ведь твои слова: "На основании доказательств полученных незаконными методами - предлагаю сажать, определенно."

это не означает, что на основании ВСЕХ незаконных доказательств. Зачем опять делать вид что непонятно о чем речь и косить по дурачка?

Я уже привел пример - сосед через окно заснял преступление. Вы действительно считаете, что такое доказательство не должно быть рассмотренно?

Другой пример - по сети ломанули комп, активировали подключенную веб-камеру, в процессе она записала нечто, что доказывает преступление. Улика - явно незаконная, но что она не имеет силу теперь?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Ну, давай, заводи шарманку, дескать, что нифига, это совершенно разные незаконности

а ты что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВИДИШЬ РАЗНИЦЫ между приведенными примерами и выбивания показаний при пытках?

В первом случае, факт незаконности не влияет на истинность доказательства, а в твоем случае влияет и очень сильно. Ребенок это поймет.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А ты разницы между "сосед принёс плёнку" и "какой-то мент потребовал данные о переговорах" не видишь? Совсем-совсем не видишь?

а ты видишь? По-твоему, у кого-то куда больше полномочий снимать личную жизнь соседа, чем у мента, запросившего данные о переговорах?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Если они данные не только не получили, но и слили дело, скуля о том, что противный опсос их послал, то никаких законных оснований у них не было

а их может и не было. Никаких ЗАКОННЫХ оснований и не было. Я не понял, а ты не ответил на вопрос - чем менты лохи при этом?

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
А их обращение к опсосу было попыткой именно нарушения закона

не было никакого нарушения закона. Это провайдер бы нарушил закон, предоставив сведения, по которым преступников (именно преступников) бы посадили. И если провайдер предоставил сведения незаконно - это не значит, что эти сведения сфальсифицированы.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
О том, что милиция "всё-всё знает, только ничего сделать не может" ты знаешь только из третьих рук

да кто тебе сказал, что они все знают? В посте Сергея было написано одно - из неоф. источников установили КТО были эти люди. С чего ты решил, что это менты установили? Почему ты каждый раз трактуешь события как ТЕБЕ удобно для своей точки зрения?

Да, владельцы или кто там пробили по своим каналам, кто эти преступники. По неофициальным каналам потому и проще работать, естественно, что шире поле для деятельности. А потом как я понимаю они пришли в милицию и сообщили, что так мол и так.

Наверняка они и сведения от оператора получили из своих каналов, это очень легко сделать неофициально. Они уже ИМЕЛИ эти как бы доказательства. Вопрос только в том, чтобы получить эти сведения официально от провайдера, чтобы официально ими воспользоваться. Но на основании чего ты их запросишь, на основании уже полученных неофициальных данных? ;) Вот и получается, хотя все знают в чем дело, но милиция помочь ничем не может.

Поэтому наверняка то дело продолжилось, кто-то плюнул на законы и таким же неофициальным способом покарал преступников. Очередная тема пересудов для бабок во дворе.

Зато все мы довольны, что все поступили по закону.

DiamondShark © (26.02.08 16:42) [108]
Об чём, собсно, и разговор. Нет оснований -- послали

а я и не спорю, что провайдер действовал в рамках закона. Если ты забыл с чего начался треп - я не понял твоего злорадства просто по этому поводу. Потому что по крайней мере в этом случае преступники остались на свободе. Реальные преступники.

P.S. А вот той самой братве кстати не составляет никаких усилий узнать все, что ей нужно из неофициальных источников. А ей вполне будет достаточно этого.

← →
Kerk © (2008-02-26 17:35) [121]

> Пробегал... (26.02.08 17:33) [120]
> Я уже привел пример - сосед через окно заснял преступление.

А может быть они любительское кино снимали, а потом чего-нить не поделили?

← →
DiamondShark © (2008-02-26 17:36) [122]

> Google убирает с карты объекты, если за этим обращаются
> правительства стран.

Т.е. правительства стран сами сообщают, какие объекты являются секретными?
;)

← →
Пробегал... (2008-02-26 17:39) [123]

Kerk © (26.02.08 17:35) [121]

не понял смысла поста.

← →
Паша 1 (2008-02-26 17:42) [124]

> ЦУП © (26.02.08 17:22) [116]

> информацию у оператора получить можно очень быстро и без
> проблем для компетенных органов

видимо не совсем так, не быстро и не без проблем, а на основаниях, описанных в законодательстве, из текста правда не ясно, каких имено, но не суть важно. т.е. должны пройти официальные запросы или там еще чего, а не просто так, потому что я корочку имею. и это - правильно. это раньше корочку КГБ показал и все двери открыты.

← →
Kerk © (2008-02-26 17:51) [125]

> Пробегал... (26.02.08 17:39) [123]

Это я к тому, что непонятно что именно снял сосед. Если записать разговор двух людей в процессе игры в контерстрайк, то на них можно кучу убийств понавешать.

Теперь по теме. Суд не будет рассматривать анонимку. А "неофициальный источник" - это анонимка и есть. Иначе бы был "официальным источником" с задокументированными показаниями и своей подписью под ними.

← →
Паша 1 (2008-02-26 17:54) [126]

> Пробегал... (26.02.08 17:33) [120]

> ты ставишь знак равенства?

трудно не поставить.
а ты, видимо, страшно обрадуешься, ежели к тебе домой вломятся ребята в бронежелетах (без постановления на обыск конечно) на основании что кто-то там неофициально им шепнул на ушко, что ты чего-то стырил? и так - каждый день.
а чего такого, правда? уж добывать незаконно, так добывать по-полной программе. кстати, это абсолютно идентично незаконному получению записей разговоров.

и потому у нас черте что творится, что у нас законы трактуются произвольно, как бог на душу положит. когда надо - вспоминаем зако, когда не выгодно - забываем. а ведь цель не оправдывает средства.

← →
asail (2008-02-26 18:36) [127]

> Пробегал... (26.02.08 17:33) [120]

> ты ставишь знак равенства? Доказательства, добытые незаконным
> способом - это тоже самое, что сфальсифицированные?

Чессно, разницы не вижу...

> Я уже привел пример - сосед через окно заснял преступление.
> Вы действительно считаете, что такое доказательство не
> должно быть рассмотренно?

А что в этом примере является не законными док-ми? Тащить соседа в суд, сеять с него свидетельские показания (в том числе письменные), провести все необходимые экспертизы. С точки зрения закона - нормальное док-во. А уж на сколько оно действительно что-то доказывает - это уж суду решать.
А сосед имеет право из своего окна снимать все что ему вздумается.

← →
asail (2008-02-26 18:45) [128]

> Пробегал... (26.02.08 17:33) [120]

> Другой пример - по сети ломанули комп, активировали подключенную
> веб-камеру, в процессе она записала нечто, что доказывает
> преступление. Улика - явно незаконная, но что она не имеет
> силу теперь?

А ты докажи что то что она записала соответствует действительности...
К тому-же, если взлом производили соответствующие органы с соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно и согласно соответствующей процедуре - то очень даже законно. Как камера над дверями банка.

← →
Пробегал... (2008-02-27 00:11) [129]

Kerk © (26.02.08 17:51) [125]
Если записать разговор двух людей в процессе игры в контерстрайк, то на них можно кучу убийств понавешать

можно подумать, что если тоже самое запишут органы со спец. санкцией станет все куда понятнее.

Kerk © (26.02.08 17:51) [125]
Суд не будет рассматривать анонимку

а я все-таки надеюсь будет. Если в суд анонимно пришлют видео-запись, где подозреваемый убивает кого-то - то суд примет это во внимание.

Паша 1 (26.02.08 17:54) [126]
а ты, видимо, страшно обрадуешься, ежели к тебе домой вломятся ребята в бронежелетах

а причем здесь ребята в бронежилетах. Я не призываю получать доказательства незаконным способом. Я призываю к тому, что логично рассматривать ЛЮБЫЕ доказательства, помогающие установить истину. Не получать их любыми способами, получать нужно только легальными. Но рассматривать ВСЕ.

asail (26.02.08 18:36) [127]
А сосед имеет право из своего окна снимать все что ему вздумается

я тоже подумал, что придеруться к этому примеру. Поэтому привел другой.

asail (26.02.08 18:45) [128]
А ты докажи что то что она записала соответствует действительности...

а на это есть экспертиза. С таким апломбом можно говорить про любые доказательства. Это уже дело суда установить насколько они правдивы, но не отбрасывать их только на основе того, что доказательства получены незаконно.

asail (26.02.08 18:45) [128]
К тому-же, если взлом производили соответствующие органы

если бы. Очевидно, что я говорил не про этот случай.

← →
Kerk © (2008-02-27 01:50) [130]

Ко мне сейчас на Одноклассниках постучался чел, которого я не видел около 13 лет, один из моих лучших друзей на тогдашнем месте жительства. Здорово :)

← →
YurikGL © (2008-02-27 07:40) [131]

Хм... за публикацию в ЖЖ уже осуждают... http://mezak.livejournal.com/107484.html думаю, что и за публикацию на одноклассниках осудить могут.

← →
Семеныч (2008-02-27 08:03) [132]

> Пробегал... (27.02.08 00:11) [129]

> а я все-таки надеюсь будет.

Зря надеетесь. Суд (некоррумпированный) работает строго по закону. Плох этот закон, или он хорош - но он существует и суд обязан работать строго по нему. Иначе будет не суд, а бардак.

А по закону доказательства, полученные с нарушением процессуального кодекса, силы не имеют и поэтому приниматься во внимание не могут.

Анонимная видеозапись - из этой серии. Она сделана неизвестно кем, неизвестно где, неизвестно как и неизвестно когда. То есть, не соответствует требованиям процессуального кодекса. И на этом точка.

← →
ЦУП © (2008-02-27 10:21) [133]

> Паша 1 (26.02.08 17:42) [124]
> > ЦУП © (26.02.08 17:22) [116]> информацию у оператора
> получить можно очень быстро и без > проблем для компетенных
> органоввидимо не совсем так, не быстро и не без проблем,
> а на основаниях, описанных в законодательстве, из текста
> правда не ясно, каких имено, но не суть важно. т.е. должны
> пройти официальные запросы или там еще чего, а не просто
> так, потому что я корочку имею. и это - правильно. это раньше
> корочку КГБ показал и все двери открыты.

Тебе уже сказали, что именно совсем так, именно быстро, и именно без проблем.
Основания, описанные в законодательстве, предельно ясны и чётко написаны. То, что ты их не видишь - твоя беда.

Оператор/провайдер, когда к нему придет человек с ордером, предоставит данные сразу, без всяких проволочек - архивы разговоров, SM.
Провайдер интернета - все логи соединений, логинов, адресов, паспортных данных.

Тема, поднятая в топике - бред.
Те, кто не хочет, чтобы его видели в интернете - не ходит туда.
Те, кто не боится этого, кому нечего скрывать - спокойно общаются.
Боится тот, кто сам не знает, что сделает завтра. Может преступление совершит и будет скрываться. Но это же его проблема?
Параноиков - в сад.

← →
Паша 1 (2008-02-27 11:30) [134]

> Пробегал... (27.02.08 00:11) [129]

> Я не призываю получать доказательства незаконным способом

интересно... а как же тогда получать незаконные доказательства, которые ты призываешь рассматривать? так шо жди незванных гостей без ордера, им бабушка уже на ушко нашептала.

> ЦУП © (27.02.08 10:21) [133]

> Оператор/провайдер, когда к нему придет человек с ордером

а я о чем? именно об это. приходи с ордером - твое право. без ордера - по известному направлению. видимо обсуждаемым бравым ребятам ордера не выдали, раз их послали?

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-27 11:40) [135]

вопрос в том, насколько законно доказательства попали к ментам.
допустим, кто-то незаконно сделал запись и подбросил ментам. Менты выяснили, кем и при каких обстоятельствах запись сделана, приобщили к делу. Нормальное доказательство.
Другой случай: менты незаконно получили записи, пригрозив админу. Такая запись не будет доказательством, хоть она 33 раза изобличает в преступлении.

← →
Пробегал... (2008-02-27 13:58) [136]

Паша 1 (27.02.08 11:30) [134]
а как же тогда получать незаконные доказательства, которые ты призываешь рассматривать?

я уже приводил несколько примеров. Если кто-то до сих пор не научился читать - его проблемы.

← →
asail (2008-02-27 14:43) [137]

> Пробегал... (27.02.08 13:58) [136]

> я уже приводил несколько примеров. Если кто-то до сих пор
> не научился читать - его проблемы

Эти примеры, как раз примеры ЗАКОННОГО получения док-в!
По первому см. [127]
По второму: телепатор подсказывает, что некий хакер подключался к чужим камерам и писал с них к себе на диск. Потом его повязали органы и конфискавали оборудование. При просмотре файлов на диске и обнаружили ролик с заснятым преступлением. На основании этого ролика возбудили дело, произвели оперативно-розыскные мероприятия, задержали преступника и все собранные док-ва (включая тот злополучный ролик) передали в суд. УСЕ ЗАКОННО!!!

← →
Пробегал... (2008-02-27 16:09) [138]

asail (27.02.08 14:43) [137]

ну что, без комментариев. В принципе, мне все равно. Исказил мои слова, выдал под себя - и подвел итог ;)

не вопрос, ты прав, молодец.

← →
Паша 1 (2008-02-27 16:50) [139]

> Пробегал... (27.02.08 13:58) [136]

а мне не надо примеров, я все про камазы. если ты считаешь анонимные конфиденциальные источники из разряда ОБС заслуживающими доверия, и на основании их можно осуществлять законные следственные действия... твое право, считай дальше. при Сталине так и было.
а вот ордерок следователям не выписали. видимо, не все так считают. и слава богу, что так.

зы. а то, что все знают, кто стырил камазы - это ничего не значит. вот во всей цивилизованной европе и америке все точно знают, что режим путина щимит свободу слова до невозможности (все несогласные в лагерях), убивает журналистов и прочих неугодных пачками, и прочая и прочая. а по улицам ходят медведи самоварами и играют на гармошке.

ззы. действительно, неумение читать - личная проблема. неумение немного думать и предвидеть последствия - гораздо хуже.

← →
asail (2008-02-27 17:24) [140]

> Пробегал... (27.02.08 16:09) [138]

Не в обиду... Просто пример про вебкамеру можно трактовать по-разному - сценария то нет :-). Я лишь привел одну из трактовок (не факт, что именно ту, что ты имел ввиду).

← →
Пробегал... (2008-02-27 17:24) [141]

Паша 1 (27.02.08 16:50) [139]
если ты считаешь анонимные конфиденциальные источники из разряда ОБС заслуживающими доверия, и на основании их можно осуществлять законные следственные действия

что значит заслуживающие доверия? Просто это тоже источники информации и ими надо уметь грамотно пользоваться.

Паша 1 (27.02.08 16:50) [139]
вот во всей цивилизованной европе и америке все точно знают, что режим путина щимит свободу слова до невозможности

больная тема что ли? Или мода такая, в любой спор впутывать Путина.
Если уж на то пошло - те кто был и там и здесь в один голос говорят, что там цензура намного круче. А то что там кто-то что-то про нас считает - так понятно дело, что в современном мире мнение людей формируют СМИ. Как и у нас, так и у них. И эти СМИ подконтрольны как и у нас, так и у них.

Как угодно правительству - так и будет считать его народ. Эти рельсы давно уже выбрали страны-лидеры. Куда цивилизованнее не запугать народ, а промыть мозги и внушить нужную веру - результат тот же, только при этом народ еще и свято верит, что сам сделал выбор ;)

← →
Пробегал... (2008-02-27 17:25) [142]

asail (27.02.08 17:24) [140]

я и не обижаюсь. Просто у нас сначала немного разные взгляды, вот и каждый будет трактовать любой факт в своей плоскости понимания.

← →
Паша 1 (2008-02-27 17:39) [143]

> Пробегал... (27.02.08 17:24) [141]

> больная тема что ли?

нет, для меня - не больная, мне как-то пофик. это аналогия, разве не ясно? попробую разжевать: там ВСЕ знают, и там тоже ВСЕ знают. только толку от этого знания. а тебе что, такая аналогия не в дугу? не нравицца? с чего бы это? хотя, это не мои проблемы.

только вот что странно... с одной стороны - источники информации, а с другой - промывка мозгов... иные "источники информации" мозги почище промоют, чем злобные западные сми. потому как эти источники - надежные по определению.

впрочем, о чего это я? и так все понятно.

← →
Amoeba © (2008-02-27 18:16) [144]

Отродясь не посещал этот сайт, и не имею ни малейшего желания туда залезать независимо от его репутации в сети. Мы и так уже >30 лет собираемся ежегодно - все, кто находится в соответствующей точке пространственно-временного континнуума.

Сейчас настраиваю рекламные кампании на facebook. Это офигенно. Можно задать и местожительства, и возраст и интересы и все такое. Например, показывать рекламу нового альбома Alicia Keys только тем, кто указал ее в интересах :). Думаю, скоро это и в вконтакте появится, они фейсбук почти 1:1 копируют, даже дизайн.

всего лишь на [145] посте началось обсуждение спама в соцсетях...

> Petr V. Abramov © (28.02.08 00:57) [146]

А ты думал, что авторы фейсбука и вконтакте благотворительностью занимаются?

"You are targeting people between 18 and 65 years old in the United States who like alicia keys". Класс.

← →
тимохов (2008-02-28 01:18) [150]

я из одноклассников вообще удалился...
жить стало спокойней

> я из одноклассников вообще удалился...

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

смешно такое слышать от программиста

> [150] тимохов (28.02.08 01:18)

из вконтакта удалился... времени стало больше и нервов тоже. :)

http://www.fontanka.ru/2008/02/29/012/

СМИ назвали владельцев сайта Vkontakte.ru 29/02/2008 10:05 Один из самых посещаемых сайтов российской зоны интернета, ресурс Vkontakte.ru принадлежит отцу и сыну Михаила Мирилашвили, который с 2003 года отбывает наказание. Как пишут «Ведомости», сайтом владеет ООО «В контакте», зарегистрированное 19 января 2007 года. По ЕГРЮЛ ООО учредили Вячеслав Мирилашвили (60% уставного капитала) и Михаил Мирилашвили (10%), Лев Левиев (10%) и создатель Vkontakte.ru Павел Дуров (20%). А по данным «СПАРК-Интерфакс», на 1 февраля 2008 года 100% «В контакте» принадлежало офшору Doraview Limited, зарегистрированному на Британских Виргинских островах.

Любителям сайтов типа "Одноклассники" Найти похожие ветки