мистическая тройка

← →
Krants © (2007-07-10 11:28) [0]

Господа матмастера!)
Обьясните плз, такую теорему иль аксиому, почему у числа делящегося на три, сумма последовательных чисел(символов) обязательно делится на три?
т.е. 213->2+1+3=6.

← →
Правильный Вася (2007-07-10 11:29) [1]

вообще-то это называется "признак делимости"
букварь почитай

← →
Думкин © (2007-07-10 11:29) [2]

это аксиома, поэтому никак не объяснить. :(

← →
pasha_golub © (2007-07-10 11:33) [3]

> Думкин © (10.07.07 11:29) [2]
>
> это аксиома, поэтому никак не объяснить. :(
>

Ты серьезно что-ли? :) По-моему, должно быть доказательство...

← →
Krants © (2007-07-10 11:34) [4]

> Правильный Вася (10.07.07 11:29) [1]

не поверишь, читал) нет там такого)))
а какие еще есть "признаки делимости"?

← →
Думкин © (2007-07-10 11:37) [5]

> pasha_golub © (10.07.07 11:33) [3]

Паш, не пугай меня. Ты же вроде математик? :о)

> Krants © (10.07.07 11:34) [4]

Из простых - на 2,4,6,8,9,11,5,25,125 и степени 10. Можно и еще подкатить.

← →
TUser © (2007-07-10 11:37) [6]

> это аксиома

???? Она, думаю, доказана в "Зан. Арифметике".

A = a0+a1*10+a2*10^2+... и А делится на 3(9).
А = (а1*9+а2*99+...)+(а0+а1+а2+...)

первая скобка, очевидно, делится на 3(9), сзначит и все число делится, только в том случае, если на 3(9) делится вторая, то есть сумма цифр.

← →
Jeer © (2007-07-10 11:37) [7]

> Krants © (10.07.07 11:34) [4]

А букварь ?

5 -> *5

← →
Krants © (2007-07-10 11:37) [8]

> Ты серьезно что-ли? :) По-моему, должно быть доказательство...

просто обычно в мат-е я все понимал, а это алгебра, очень простая аксиома, где ни логики ни мат. обоснования не вижу... Мистика?)

← →
pasha_golub © (2007-07-10 11:38) [9]

> Krants © (10.07.07 11:34) [4]

На много :)

Доказательство я нашел через сравнения по модулю (конгруэнтность).
И ты найдешь.

← →
pasha_golub © (2007-07-10 11:39) [10]

> Думкин © (10.07.07 11:37) [5]
>
> > pasha_golub © (10.07.07 11:33) [3]
>
> Паш, не пугай меня. Ты же вроде математик? :о)
>

Через конгруэнтности доказывается.

← →
Правильный Вася (2007-07-10 11:42) [11]

> не поверишь, читал) нет там такого)))

Выгодского почитай, классический букварь по элементарной математике

> а какие еще есть "признаки делимости"?

четные числа знаешь? это признак делимости на 2
круглые знаешь? это на 10
и т.п.

← →
Думкин © (2007-07-10 11:42) [12]

> TUser © (10.07.07 11:37) [6]

Есесно.

> pasha_golub © (10.07.07 11:39) [10]

Не выражайся. Через взятие по модулю - это понимаю.

← →
Zagaevskiy © (2007-07-10 11:42) [13]

ПРИЗНАК ДЕЛИМОСТИ НА ТРИ
ЕСЛИ СУММА ЧИСЕЛ, ОБРАЗОВАННЫХ ЦИФРАМИ ЧИСЛА ДЕЛИТСЯ НА 3 ТО И ВСЁ ЧИСЛО ДЕЛИТСЯ НА 3.

и вообще почему "последовательных"? ВСЕХ!!!

← →
pasha_golub © (2007-07-10 11:55) [14]

> Думкин © (10.07.07 11:42) [12]

> Не выражайся. Через взятие по модулю - это понимаю.

Мы часто пользовались таким выражением, как "классы конгруэнтности" , они же суть "класы вычетов".

Доказательство:
Произвольное число x = Xn.....X0 = Xn * 10^n + .... + X1 * 10^1 + X0 * 10^0, где – цифры Xi числа x в десятичной записи. Так как 10 ≡ 1 (mod 3), то 10^2 ≡ 1 (mod 3) и вообще 10^k ≡ 1 (mod 3) для любого натурального k. Отсюда Xn * 10^n + .... + X1 * 10^1 + X0 * 10^0 ≡ Xn + ... + X1 + X0 (mod 3).

← →
Однокамушкин (2007-07-10 11:55) [15]

Есть два правила, которые легко проверить:

(a+b) mod x = ((a mod x)+(b mod x)) mod x (1)
(a*b) mod x = ((a mod x)*(b mod x)) mod x (2)

теперь замечаем, что 10 mod 3 = 1

Отсюда легко сделать вывод, что для любых натуральных a и N верно равенство

a mod 3 = (a*10^N) mod 3 - это следует из правила (2)

Из правила (1) следует, что для любых натуральных a, b следует, что

(a+b) mod 3 = (a+10*b) mod 3, т.е. для двузначного числа остаток от деления на 3 равен остатку от деления на три суммы его цифр... Это утверждение легко обобщается на произвольное количество разрядов...

← →
pasha_golub © (2007-07-10 11:57) [16]

Тот же стиль доказательства и для делимости на 9

← →
pasha_golub © (2007-07-10 12:04) [17]

По теме: Признак Паскаля http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F

← →
Думкин © (2007-07-10 12:08) [18]

> pasha_golub © (10.07.07 11:55) [14]

У нас это сравнением по модулю называлось, и больше никак.

← →
boriskb © (2007-07-10 12:09) [19]

Krants © (10.07.07 11:28)
мистическая тройка

Ты в какой класс перешел?

← →
pasha_golub © (2007-07-10 12:15) [20]

> Думкин © (10.07.07 12:08) [18]
>
> > pasha_golub © (10.07.07 11:55) [14]
>
> У нас это сравнением по модулю называлось, и больше никак.
>
>

Ну, не могу ничего сказать.

Тут вот нарыл:

Конгруэнция — стабильное отношение эквивалентности на алгебраической системе.

Сравнение по модулю - есть отношение эквивалентности.

Вообщем, случае может быть и неверно называть, хотя в литературе таки встречается. Ну, да не суть важно.

← →
vajo (2007-07-10 12:30) [21]

если две последние цифры делятся на 4, то и все делится на 4.
124 => 24 делится на 4, значит и 124 делится на 4.

← →
partizan (2007-07-10 12:50) [22]

Док-во по индукции
1) База индукции: 3 делится на 3.
2) Увеличиваем число на 3:
- если последняя цифра меньше 7 - она увеличивается на 3, и больше ничего в числе не меняется => сумма цифр увеличивается на 3.
- последняя цифра больше 6 - она уменьшается на 7 (7-0, 8-1, 9-2), а следующие за ней (справа на лево) девятки изменяются на нули, а первая справа не 9ка - увеличивается на 1 => сумма цифр изменяется на число 9k+1-6=9k+6 - кратное 3м

← →
Krants © (2007-07-10 15:31) [23]

> Однокамушкин
> pasha_golub ©

сенкс, за разьяснение...

ЗЫ: перечитал ветку, и смешно и плакать хочется. Задал же несерьезный вопрос, а столько негативной критики...
Конечно извините уважаемые господа гении), за то что осмелился отвлечь Ваше ценное внимание таким примитивным и бестолковым вопросом. Но спрашивается, какого? вставлять свои "пять копеек", если толком не можете помочь по сути вопроса?

← →
palva © (2007-07-10 15:40) [24]

А вот Вася Пупкин однажды выяснял про число в 1000 битов, делится ли оно на три. Ну и как он это сделал? Не переводить же число в десятичную систему!

← →
palva © (2007-07-10 15:45) [25]

> Krants © (10.07.07 15:31) [23]
> Задал же несерьезный вопрос, а столько негативной критики...

Надо задавать серьезные вопросы.

← →
pasha_golub © (2007-07-10 15:51) [26]

> palva © (10.07.07 15:40) [24]
>
> А вот Вася Пупкин однажды выяснял про число в 1000 битов

Произвольное число?

← →
palva © (2007-07-10 16:11) [27]

> Произвольное число?
Число произвольное, и Вася придумал признак, по которому проверил число, не используя длинную арифметику и обойдясь одним делением (2-байтовых целых чисел).

← →
Иксик © (2007-07-10 16:18) [28]

Оффтоп: А где Nikki вообще? Давно его нет :(

← →
palva © (2007-07-10 16:25) [29]

Оказалось, что при помощи похожего признака можно проверить делимость числа на 7 и на 15. Ну еще, к примеру, на 255 (это уже подсказка).

← →
palva © (2007-07-10 16:28) [30]

> А где Nikki вообще? Давно его нет :(

Расстреляли нашего Nikki в 1918 году в Екатеринбурге :(

← →
oldman © (2007-07-10 16:30) [31]

> palva © (10.07.07 16:28) [30]
> Расстреляли нашего Nikki в 1918 году в Екатеринбурге :(

А мужики-то не знают :(

← →
palva © (2007-07-13 22:56) [32]

Ну раз сегодня пятница, то придется рассказывать решение Васи Пупкина.
Если число записано в n-ичной системе счисления, то оно делится на (n-1), если и только если сумма его цифр делится на (n-1).
Доказательство: Число можно представить в виде, a = a0 + a1*n + a2*n^2 + ... + ak*n^k, где ak,...,a2,a1,a0 - цифры числа a в n-ичном представлении.
Вычтем из числа a сумму его цифр. Получим:
a - (a0+a1+a2+...+ak) = a1*(n-1) + a2*(n^2-1) + ... + ak*(n^k-1)
Любая круглая скобка справа делится на (n-1), ведь (n^i-1) = (n-1)*(n^(i-1)+n^(i-2)+...+n^0). Поэтому вся правая часть, а следовательно, и левая тоже делятся на (n-1). Но левая часть представлена в виде разности двух чисел. Если разность делится на (n-1), то оба члена либо одновременно делятся на (n-1), либо одновременно не делятся.
Теперь Васе достаточно разбить двоичное чило на двухбайтовые отрезки и получить представления числа в четверичной системе. Сложив эти двухбайтовые кусочки (их 500 штук, так что длинную арифметику использовать не пришлось) и найдя остаток от деления получившейся суммы на 3, Вася захлопал в ладоши.

← →
Alx2 © (2007-07-13 23:17) [33]

>palva © (13.07.07 22:56)

Вроде бы проще можно. Получить сумму байтов. Так как 256^n mod 3 = 1 то остаток от деления на 3 сохранится и для суммы байтов. Также для суммы слов, двойных слов и любого прочего размером 2*p бит (p - натуральное)

← →
palva © (2007-07-13 23:42) [34]

Alx2 © (13.07.07 23:17) [33]
Точно! Но Вася этого решения не увидел, увы.

← →
VirEx © (2007-07-14 10:17) [35]

ппц. математики чтобы объяснить простейшие формулы придумывают доказательства через ж...
помню как в школе запоминал доказательство какой-то простейшей формулы или правила, само правило - помещается в одно предложение не более 30 букв, а доказательство, явно высосанное из пальца его аффтором тянула на пол листа тетрадки мелким шрифтом.
я конечно понимаю что всё это придумано не в моём веке, и людьми во многом превосходящими знаниями в своей нише, но доказывать формулу придумывая целую свалку бреда совсем не относящуюся к формуле, совершенно не привязянную к практическому применению формулы - есть бред сивой кобылы.

мастера своего дела знают свою предметную область куда больше "обычных смертных", но как "разъяснители" правил и формул своей родной стихии - совершенно не годны. они знают что это есть, как это работает, но незнают как это пояснить, потому и придумывают всякий бред

← →
Думкин © (2007-07-14 11:06) [36]

> VirEx © (14.07.07 10:17) [35]

Не все то бред, что не умещается в скорбную голову. Теория сравнений имеет гораздо более широкое применение, чем доказательство тривиальных вещей вроде признаков делимости, да и ней эти признаки доказываются на раз-два в одну строку.

← →
VirEx © (2007-07-14 11:28) [37]

> [36] Думкин © (14.07.07 11:06)

умещается, и даже иногда зазубривается, но смысл этого бреда просто поражает своей глупостью

← →
Думкин © (2007-07-14 11:36) [38]

> VirEx © (14.07.07 11:28) [37]

Раз зазубривается и так и остается бредом - значит не умещается. Ну не всем это дано, как и на скрипке играть.

← →
Думкин © (2007-07-14 11:40) [39]

Зубрить математику - это вообще бред. Это не химия или медицина какая. Это чистая логика и разум. И зазубривание говорит только о неспособности понять. И ни о чем более.

← →
VirEx © (2007-07-14 11:47) [40]

> [38] Думкин © (14.07.07 11:36)

и это еще раз доказывает что в качестве пояснителей/учителей большинство "могучих профессионалов в своем деле" - некуда не годятся.
всем всё дано, но не каждому дано сделать интересным свою предметную область для других, и тем более научить их своему мастерству.

ты Думкин, если заинтересуешся (либо кто-нибудь тебя заинтересует) скрипкой, то за короткий срок выучишся на "первую скрипку в окрестре" без проблем, если заинтересуешся парашютным спортом, без труда выучишь все "тонкости" этого дела и станеш профессионалом, ну и т.п.
(словосочетание "без труда" можешь не интерпретировать в буквальном смысле :) )

а попробуй научи пятилетнего ребенка программированию если тот и дня не может прожить без кружка по бАльным танцам.
ты сможешь его научить если заинтересуешь, что маловероятно.

← →
VirEx © (2007-07-14 12:18) [41]

> [39] Думкин © (14.07.07 11:40)
> Зубрить математику - это вообще бред. Это не химия или медицина
> какая. Это чистая логика и разум. И зазубривание говорит
> только о неспособности понять. И ни о чем более.

зубрить химию и уж темболее медицину боже упаси! у меня мать - детский врач с огромным стажем (мы даже вместе сдавали экзамены, я был еще в животе :) ), и уж поверь - никакому математику с его "примитивными" понятиями и формулами и в страшном сне не приснится того что нужно выучить будущему медику. каждый раз перед очередным повышением квалификации (экзамены), я рандомом выбираю из тестовых брошюр (от детской психологии до различных болезней кожи/внутренних органов/и т.п.) вопросы, ответы на которые разбросаны такой куче толстенных книг, что составили бы неслабую коллекцию средней городской библиотеки.
притом с каждым годом меняются методы лечения, и появляются новые болезни.
это нереально зазубрить. на один вопрос как минимум выходит несколько понятий на латинском языке, несколько химических составов лекарств, и туева хуча методов лечения.

я бы тебе не пожелал доктора, который будучи еще студентом, зубрил свой предмет :)

математика - это очень "сухая" наука, и оживает в моих глазах только если её формулы приводятся на реальных задачах. вспоминаю школьную математику, вернее методы обучения, и сразу одолевает тоска :(

передомной сейчас лежит книжка "Эмоции и личность" Лук А.Н. очень хорошая книжка кстати. если найдешь - почитай на досуге.

> VirEx © (14.07.07 11:47) [40]

А при чем тут программирование, мы о математике? А интересного вводного в ней масса и пятилетние в ней многие очень даже заинтересованы, куда в большей степени чем их ровесники в скрипках. Если не в теме - зачем пишешь?

:) Медицину таки зубрят, равно как и химию. Понимание нужно, но в основном тупая зубрежка пока достигнешь более менее уровня понимания, после которого зубрежка проходит на более осознанном уровне понимания. В математике ровно не так. Там зубрежка вообще не нужна, никогда, ни на каком этапе - более того абсолютно вредна. Если же человек к ней прибегает - это говорит о его неспособности, невозможности понять. Это нормально. Не все могут понять, как и не все могут пробежать сотню меньше чем за десятку - физиология однако.
А примитивные формулы - это ни разу не математика. И такое ваше заявление еще раз подчеркивает, что вы неспособны понять математику. И все. Математика не сухая, только не все способны за ней увидеть лес.
Почитай Фоменко - Наглядная геометрия и Топология. Перельмана - Живая Математика, Занимательная Алгебра. Да иеще есть куча великолепнейших книг. А если бы ты читал Квант - то даже бы и не пытался говорить ту неправду, что ты говоришь или просто заблуждаешься.
Большой кайф читать Эйлера - но это уже не букварь и поймать там кайф - надо подготовку иметь. Да много книг в кайф - но это все выше и выше по ступеням идти надо. Ты читал Саймон Сингх Великая теорема Ферма? А Альфреда Реньи - Трилогия о математике? А школьная математика - так от учителя зависит. Ну не повезло тебе - соболезную.

Ты вот столкнулся с медициной изнутри - и вон что пишешь. с математикой же ты просто ни разу не имел дела. Зубрежка и только зубрежка в медицине - это плохо, но без нее там никуда, но и не ей единой безусловно. Я вот могу хоть зазубриться медициной - врачом я не стану. В математике же это зло и с ним никуда. Математика и зубрежка - это противоположности.

Если ты не понимаешь этого, то говорить дальше это все равно, что беседовать с собакой о прелестях радуги.

Незря все-таки основатели Академгородка в Н-ске - это прежде всего математики. Да и во всех серьезных исcледованиях - первая скрипка у них, зачастую. Про Канторовича напоминать или не надо?

> и уж поверь - никакому математику с его "примитивными" понятиями
> и формулами и в страшном сне не приснится того что нужно
> выучить будущему медику.

Вот это и есть вызубрить, а потом если мозги не атрофированы - понять.
А математику так не надо. Но если про объем информации - то как правило, математики ее хранят в большей мере, чем другие люди - мозги такие. Проводили исследования по АйКью среди разных специальностей. первое место с большим отрывом взяли математики и теорфизики. Поэтому ты просто не в теме. Совершенно. :)

А медицины в школе нет, а уж как мне была противна биология, которая является сухим предметом который оживает только при практическом применении.

Биология - это очень "сухая" наука, и оживает в моих глазах только если её латынь приводятся на реальных задачах. вспоминаю школьную билогию, вернее методы обучения, и сразу одолевает тоска :(

и что дальше? :)

> VirEx © (14.07.07 11:47) [40]
>
> > [38] Думкин © (14.07.07 11:36)
>
> и это еще раз доказывает что в качестве пояснителей/учителей
> большинство "могучих профессионалов в своем деле" - некуда
> не годятся.

Нет, это доказывает низкую квалллификацию тех кто вас обучал и обучает. Не более.

И еще, даже при высокой квалллификации учителей, не все могут понимать и заниматься математикой. По сути - это самая интеллектуальноемкая деятельность, которая предъявляет непростые требования к уровню интеллекта подозреваемого. И кто что может достичь в понимании. очень жестко выстраивается в иерархию. кто-то путается уже на уровне простейших логических высказываний, кто-то с некоторым трудом но за 8 лет школы осваивает простеший курс - таких большинство. Кто-то способен воспринять очень покоцанный курс именуемый иногда - курс высшей математики, довольно слабый кирпичик малого размера в здании математики. И только малая часть способна на большее, и совсем уж единицы на еще большее. Уровень Колмогорова, Эйлера и иже. Это не дает права назвать их занятия - бредом, ввиду своей неспособности понять то, над чем они работают. Ибо в этом и есть суть того чем они заняты - находится на передовом крае интеллектуальной деятельности, которая большинству потому и недоступна - интеллект не тот.

На данный момент ограничения по интеллекту для занятия разными видами деятельности - есть. Пусть не полные. Массовым врачом может стать практически любой - если не про любовь, а про чисто технический подход. Математиком - нет. Учитель математики в школе - это все-таки не математик в полной мере.

VirEx © (14.07.07 10:17) [35]
Придумал бы свое доказательство, простое, делов-то :)

Проводили исследования по АйКью среди разных специальностей. первое место с большим отрывом взяли математики и теорфизики.
При чем тут память? В этих тестах - головоломки какие-то, ясное дело, что математики его хорошо сдают. Но это тест не на память, а на логическое мышление, причем в довольно специфической области, а именно на способность решать головоломки.

Есть другое пример - ЧГК, большинство игроков - гуманитарии. А там вот действителньо много помнить надо.

> TUser © (16.07.07 08:39) [48]

А я про айкью и про память написал в разных частях и по разному поводу. Ку?

И поро ЧГК - ну помнят они ту помойку, с объемом же специализированных хранимых данных это слабо связано.

> TUser © (16.07.07 08:39) [48]

Хотя увязал в одном. Ну да, они не связаны. Но память у математиков обычно будь здоров - таки факт.

Все фигня, кроме пчел. И математика, и медицина... Человек слаб и порочен.

> [51] pasha_golub © (16.07.07 09:20)
> Все фигня, кроме пчел. И математика, и медицина... Человек
> слаб и порочен.

да, насекомые правят миром

> [42] Думкин © (16.07.07 05:44)
> А при чем тут программирование, мы о математике?

я тоже хочу спросить, причем здесь программирование?

> :) Медицину таки зубрят, равно как и химию.

ты медик? химик? нет? откуда тогда дровишки?

> И такое ваше заявление еще раз подчеркивает, что вы неспособны
> понять математику.

ты неверно выразился, я нехочу её понимать. ты наверно уже взрослый парень (надесь), и понимаешь что сморозил глупость :)

> просто заблуждаешься.

вот. уже исправляешь ситуацию

> Ты вот столкнулся с медициной изнутри - и вон что пишешь.

боже как комично :)

> Если ты не понимаешь этого, то говорить дальше это все равно,
> что беседовать с собакой о прелестях радуги.

кхм. а собственно в чем прелесь радуги? что-то от взгляда на радугу мне не холодно не жарко. я уже забыл что такое удивление, всё так сЕро и скучно в этом предсказуемом мире

> [43] Думкин © (16.07.07 06:25)

Конторович? ну да, знаю такую фамилию (только что увидел, запомнил, еще раз посмотрел и узнал), состоит из 10 букв, предположительно еврейская, редкая, возможно образована в 20х годах

> Но если про объем информации - то как правило, математики
> ее хранят в большей мере, чем другие люди - мозги такие.
> Проводили исследования по АйКью среди разных специальностей.
> первое место с большим отрывом взяли математики и теорфизики.

"Тесты IQ определяют мыслительные способности, а не уровень знаний"
"В настоящее время под интеллектом понимается способность создавать алгоритм решения задачи. Другими словами, но менее строго: Интеллект — это способность находить путь решения проблемы.
Данная способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способность познавать, обучаться, мыслить логически, систематизировать информацию путем ее анализа, определять ее применимость (классификацировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать ее с подобной и т. д."
(с) Википедия

> Поэтому ты просто не в теме. Совершенно. :)

в какой именно из тех которые ты развил? :)

> [45] Думкин © (16.07.07 06:47)
> А медицины в школе нет, а уж как мне была противна биология,
> которая является сухим предметом который оживает только
> при практическом применении.

ничего ты в этом не понимаешь..)

> и что дальше? :)

как что, разбираем твою ересь)

> [46] Думкин © (16.07.07 06:52)
> > VirEx © (14.07.07 11:47) [40]
> >
> > > [38] Думкин © (14.07.07 11:36)
> >
> > и это еще раз доказывает что в качестве пояснителей/учителей
> > большинство "могучих профессионалов в своем деле" - некуда
> > не годятся.
>
> Нет, это доказывает низкую квалллификацию тех кто вас обучал
> и обучает. Не более.

еще как бОлее, вытащи из всех высших заведений вумных дядек которые с наукой "на ты", поставь всех в один ряд. из них процентов 20 будут хорошими учителями/лекторами.

> Это не дает права назвать их занятия - бредом, ввиду своей
> неспособности понять то, над чем они работают. Ибо в этом
> и есть суть того чем они заняты - находится на передовом
> крае интеллектуальной деятельности, которая большинству
> потому и недоступна - интеллект не тот.

ну да, стоят там около доски и чтото бубнят про себя "высокоинтеллектуальное".
только вот их интеллектуальные способности "варятся" в ограниченном пространстве "научной мысли", тоесть в своей песочнице.

> Это не дает права назвать их занятия - бредом, ввиду своей
> неспособности понять то, над чем они работают. Ибо в этом
> и есть суть того чем они заняты - находится на передовом
> крае интеллектуальной деятельности, которая большинству
> потому и недоступна - интеллект не тот.

ух ты как загнул, "передовой край интеллектуальной деятельности" :-D
что-то мне это напоминает восхволение господа бога над всеми смертными у нАбожных, мы мол у истока мироздания! а ты червь гнусный, пес смердячий, копошись в своём дерьме
:)
высокомерие зло

> [54] VirEx © (16.07.07 18:12)

> > Если ты не понимаешь этого, то говорить дальше это все
> равно,
> > что беседовать с собакой о прелестях радуги.
>
> кхм. а собственно в чем прелесь радуги? что-то от взгляда
> на радугу мне не холодно не жарко. я уже забыл что такое
> удивление, всё так сЕро и скучно в этом предсказуемом мире

даже если бы я и был дальтоником, всёравно радости бы это не прибавило

> [48] TUser © (16.07.07 08:39)
> VirEx © (14.07.07 10:17) [35]
> Придумал бы свое доказательство, простое, делов-то :)

вот как стану математиком, стоящем на "передовом крае интеллектуальной деятельности", так сразу ))

> вот как стану математиком, стоящем на "передовом крае интеллектуальной деятельности", так сразу ))

А пока не хай математику.

Ну, в общем большего и не ожидалось. Посредственность всегда агрессивна не по уму. Так и запишем.

VirEx © (16.07.07 18:12) [54]
> Конторович? ну да, знаю такую фамилию (только что увидел, запомнил, еще раз посмотрел и узнал)

Правильно будет: Канторович.

> а ты червь гнусный, пес смердячий, копошись в своём дерьме

Не надо обижаться. Никто вас так не называет. На самом деле вы способный к математике, раз уж занимаетесь программированием. А если чего и не поняли из наших постов выше, то это скорее всего, что мы плохо объясняем. А что тут поделать, я, например, профессионально не занимаюсь преподаванием, и посты леплю на коленке. Но форум для того и существует, чтобы кто-то поправил, а кто не понял, спросил. И вы тоже в этом разберетесь, когда припрет. Ничего заумного здесь нет. А пока вам этого по работе не нужно, так и не парьтесь.

← →
Гостикк (2007-07-17 10:39) [59]

VirEx © (16.07.07 18:12) [54]

Со всем не согласен, но считаю нужным сообщить только одно: от IQ-тестов на Западе отказались по причине того, что тренировки повышают результат тестирования.

мистическая тройка Найти похожие ветки