В чем же прелесть попсы ?

← →
Ega23 © (2007-04-16 13:58) [80]

> ребят, а рок это что?

Это скала! :)

Если честно, мне вообще пофигу. Я слушаю ту музыку, которая мне нравится. Наряду с "Roots Bloody Roots" Sepultura и "Great Southern Trendkill" Pantera мне нравится "July Morning" Uriah Heep и "В пещере горного короля" Грига.
Что из этого рок, а что поп - мне до лампочки.

← →
ocean © (2007-04-16 14:00) [81]

> а рок это что? Резонный вопрос. Например, Абба попала в рок-энциклопедию Англии. Следует договориться о терминологии. Рок - это музыкальное течение... дальше не знаю. Предлагаю роком считать все, где есть амбиция, т.е. заявка на неординарность. В этом смысле все, перечисленное в предыдущем посте, нужно отнести к року. Попса - это Леха, мне без тебя так плохо.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 14:08) [82]

ИМХО.
Попмузыка - популярная музыка. Попса - некачественная популярная музыка. Хотя качество в этом вопросе опять таки вопрос вкуса и усвоенной культуры.

← →
ocean © (2007-04-16 14:15) [83]

> Попса - некачественная популярная музыка Хорошее предложение. Но кто рассудит, качественная она или нет? Собирающиеся стадионы со зрителями? Но от субъективизма тут не уйти, поэтому я и предлагаю учесть мнение самого исполнителя. Шевчу и Саша Градский считали, что поют рок. Ну и на здоровье. Апина, как и группа, спевшая "Лайф из лайф", знают, что и зачем они поют. Кстати, в некачественности или там непрофессионализме их не осудишь.

← →
Ega23 © (2007-04-16 14:21) [84]

> Попса - некачественная популярная музыка.

Aerosmith - попса или нет?

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-16 14:21) [85]

> Aerosmith - попса или нет?

попса

← →
Ega23 © (2007-04-16 14:31) [86]

> попса

Вот и я так считаю. Но - весьма добротная и качественная попса. Такая, которую можно слушать.

← →
tesseract © (2007-04-16 14:32) [87]

> Aerosmith - попса или нет?

"Кино " - попса или нет?

← →
ocean © (2007-04-16 14:36) [88]

Пошли примеры, вместо четких определений. Кстати, группа может быть популярной, но исполнять рок, не вижу противоречия. На мой взгляд, обе группы следует отнести к року.

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-16 14:37) [89]

> Но - весьма добротная и качественная попса. Такая, которую
> можно слушать.

А кто же спорит ? :) Такой много - начиная от Kiss, Eagles, Sweet, до всяких там Bon Jovi, Aerosmith, Whitesnake и прочего. Совсем современных я не знаю.

← →
Ega23 © (2007-04-16 14:37) [90]

> Пошли примеры, вместо четких определений. Кстати, группа
> может быть популярной, но исполнять рок, не вижу противоречия.
> На мой взгляд, обе группы следует отнести к року.

Пока не будет чётких определений понятий "рок" и "попса" спор вообще бессмысленен.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 14:38) [91]

> [88] ocean © (16.04.07 14:36)

Можно подумать рок не может быть попсой. Звери, например, на мой взгляд.

← →
ocean © (2007-04-16 14:43) [92]

Я это и имел в виду, что рок и попса - не совсем антонимы. Уточню свое мнение. Современная музыка - это индустрия. Вот я и предлагаю считать патагонные проекты попсой, а там, где есть намек, что ночевало искусство - роком. Sweet рядом с Кисс или Бон Джови не стояло.

← →
tesseract © (2007-04-16 14:52) [93]

> Я это и имел в виду, что рок и попса - не совсем антонимы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Рок-музыка

← →
Сергей М. © (2007-04-16 14:59) [94]

Термин "попса" в современном его толковании, imho, есть ничто иное как "жвачка" - пожевал и выплюнул)

← →
boriskb © (2007-04-16 15:10) [95]

Ega23 © (16.04.07 14:37) [90]
Пока не будет чётких определений понятий
Ради бога -
Попса это то, что мне не нравится
:)

← →
Sergey13 © (2007-04-16 15:17) [96]

> [95] boriskb © (16.04.07 15:10)
> Попса это то, что мне не нравится

Попса это то, что мне не нравится, НО НРАВИТСЯ ДРУГИМ. Без этой добавки это просто ацтой. 8-)

← →
MsGuns © (2007-04-16 16:00) [97]

Предлагаю 3 признака, по которым можно отличать попсу от непопсы рок - это всего лишь молодежная субкультура, нашедшая свое отражение прежде всего в музыке):

1. Кем пишется
Если испольнитель и автор - одно лицо, т.е. вещь не "играется", а идет непосредственно от души. И наоборот

2. Для чего пишется
Вещь, написанная для денег или славы, уже имеет "врожденный" дефект - она неискренняя, а посему идет не от сердца, а для желудка
Если песня писалась под влиянием переживания, всплеска эмоций - это не попса, сколь бы опопсенной массмедией она потом не стала

3. Кем и как потребляется
Если вещь употребляется для "естественных" нужд: повеселиться, отдохнуть от дел насущных, просто скоротать время - это попса
Если для "копания внутри себя", попыток открытия чего-то нового, неизведанного - непопса

← →
Sergey13 © (2007-04-16 16:12) [98]

> [97] MsGuns © (16.04.07 16:00)
> 1. Кем пишется
> Если испольнитель и автор - одно лицо

Т.е. ты сразу отсекаешь все, написанное непоющими композиторами и поэтами? А вот "Мальчик хочет в Тамбов" недавно погибшего музыканта однозначно выше? Интересно.

> 2. Для чего пишется
> Вещь, написанная для денег или славы, уже имеет "врожденный" дефект

Совершенно ничтожный, ИМХО, процент песен пишется без этого дефекта.

> 3. Кем и как потребляется
> Если вещь употребляется для "естественных" нужд: повеселиться,
> отдохнуть от дел насущных, просто скоротать время - это попса

Т.е. все веселое в принципе попса, а все тягомотное (мало ли кто как копается) - шедевр?

← →
Галинка © (2007-04-16 16:47) [99]

MsGuns © (16.04.07 16:00) [97]

вот и я так же считала. Но то что ты описал, подходит 100 процентно только к бардовской или народной песне.

Что касается первого замечания, про единство автора и исполнителя, это как раз больше относится к року. Это для меня тоже как бы отличительный признак. Т.е. когда певец сам выражает свои чувства. Но не ко всей музыке это приминимо.

Про алчность служителей муз: Как тут уже сказали, Моцарт, Бах, Бетховен были придворными музыкантами, т.е. писали "на заказ". ну может тогда у заказчиков венского двора все же другие вкусы были, но никто же не утверждает, что сонаты Бетховена, или произведения Моцарта от этого менее гениальны. А "Сивильский цирюльник", или оперы Верди вообще содержат много народных мотивов. Во времена Верди опера вообще попсой была.

На мой взгляд, музыка не может "применятся". Она просто звучит. Но вот если она будит какие-то чувства, задевает что-то в тебе самом... И не так важно про что она конкретно, главное чтобы в данный момент времени это было то что надо ))

← →
boriskb © (2007-04-16 16:52) [100]

Галинка © (16.04.07 16:47) [99]
Но вот если она будит какие-то чувства, задевает что-то в тебе самом...

Попса во мне такие чуства будит!
Уж так задевает!
:))

← →
Megabyte © (2007-04-16 17:13) [101]

> ocean © (16.04.07 12:52) [78]

Попса понятна всем, она объединяет. Допустим, в молодости я не раз пытался говорить с девушками об андеграунде, Фрэнк Заппа там, но без марихуаны это все обречено на провал. Останешься без девушки.

1) С девушками, на самом деле, можно не только о музыке говорить. ;)

А про наркотики вообще не в тему...

← →
Kostafey © (2007-04-16 18:23) [102]

Может быть не стоит говорить о том, что вот тогда-то того-то жуткой
попсой считали, а сегодня это столь же жуткая классика (как вариант крутой рок).
Мы же обсуждаем текущее положение дел ?
Критерии попса/рок/попсорок трудноформулируемы.
Достаточно того, что оно интуитивно понятны.
Спорные моменты были есть и будут и не переубедим мы друг друга.

Дело в причинах. Что же это лет через 100 сегодняшняя попса будет классикой,
а мелодия попсы будущего строится из одной ноты?
"Верю, потому что абсурдно" (с)

← →
NailMan © (2007-04-16 18:27) [103]

Я считаю попсой все что легко запоминается. мотивчик я имею в виду. Клево, я знаю клево, все будет клево.... - это попса, Du Du Hast... - это попса, а вот из психоделика ничего не могу вспомнить, но достаточно прослушать и все знакомо - это не попса! :-p

ЗЫ: Че я хотел сказать - если мелодия песенки легко пристает к языку и ее можно в пьяном бреду повторить, то это настоящая попсень-плесень.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
ocean © (2007-04-16 19:20) [104]

Интересное наблюдение > Kostafey © (16.04.07 18:23) [102] . Действительно, тот же Утесов считался в свое время отстоистом и дурным вкусом, а сейчас одно его имя звучит как-то по-доброму, как что-то огромное. Карцев читает рассказы про Утесова, как будто "Я Ленина видел". Но сравнение не проходит, потому что Утесов многое сделал для нашей эстрады и сам не считал свои песни дрянью. Скорее наблюдение Кости относится к 3 понятию - классике. Но что-то в этом есть. Думаю, попса будущего - это бесконечный перепев того, что есть сейчас.
А насчет > Я считаю попсой все что легко запоминается. мотивчик не согласен. Скорее это относится к простоте обработки мотивчика.
Вот хорошее слово для определения попсы: пошлость.

← →
palva © (2007-04-16 21:31) [105]

Не знаю в чем прелесть, но почему-то нравится. Правда не все. Верка Сердючка и некоторые блатные песни активно не нравятся. Но Катю Лель или Глюкозу очень приятно послушать. Из шансона тоже есть приятные исполнители.

← →
Слоник_ (2007-04-17 03:24) [106]

Для меня главный критерий хорошей музыки - под неё нельзя ничего делать, кроме как её слушать. Т.е. она должна захватывать все внимание. Каждый ощущает по-своему, но в моём случае почти вся музыка со стабильным ритмом сразу отметается

← →
TUser © (2007-04-17 08:49) [107]

> Слоник_ (17.04.07 03:24) [106]

Г. Галилей музон использовал вместо точного хронометра. Сколько тактов на десяток колебаний маятника и т.д. И наклонная плоскость у него была со струнами, как гусли. А он в музыке зело понимал. Так что можно. :)

← →
Ditrix © (2007-04-17 09:42) [108]

пара цитат по сабжу:
"...Удивительно, — думал он, — чем глупее песня и чем чище голос, тем больше она трогает. Только ни в коем случае не надо задумываться, о чем они поют. Иначе все…" (с)пелевин

"Попса - это когда пустой человек поет, как ему хорошо.
Блюз - когда хороший человек поет, как ему плохо"(с) не помню

← →
Слоник_ (2007-04-17 09:51) [109]

> Г. Галилей музон использовал вместо точного хронометра.

ну так забивают же гвозди микроскопом ;)
а чем ему метрономы не нравились? тогда ведь никаких записей не было, а людям свойственно "лажать". и неужели для подсчёта колебаний приходилось нанимать оркестр :-/

Мои пять копеек:
У меня класификатор попса - не попса построен по принципу примитивности мелодии. Если я в композиции слышу большей частью откровенную халяву, то попса. Примерно этим объясняю отличия в восприятии одного и того же различными людьми с похожими вкусовыми пристрастиями.
Получается, с возрастом многое переезжает на уровень попсы, или, реже, наоборот :)
Для меня попса звучит синонимом халявы. И поп-музыка не обязательно попса.

> NailMan © (16.04.07 18:27) [103]

а вот из психоделика ничего не могу вспомнить, но достаточно прослушать и все знакомо - это не попса! :-p

Знаешь, я хоть и поклонник транса, но вот все же хочу, чтобы в музыке был не только ритм, но и мелодия, чего в некоторых "модных" Пси-транс коллективах не хватает. Поэтому всякие там Skazi (как раз очень пользуются популярностью) терпеть ненавижу, одна долбилка для обкурившихся малолеток. Треки убогие! Для меня это попса.
И вообще меня больше GOA привлекает! Ну это уже дело вкуса...

Предлагаю простой критерий.

Попса удовлетворяет какую-то уже существующую у аудитории потребность. А настоящая музыка создает себе новую аудиторию, завоевывает существующую, изменяет ее способ смотреть на музыку вообще. Настоящая музыка это всегда исследование новых выразительных возможностей, эксперимент над слушателем.

Поэтому писать настоящую музыку всегда рискованно. Композитор, пишущий настоящую музыку, всегда рискует проиграть - остаться непонятым. Возможно даже - навсегда.

Пишущий попсу ничем особенно и не рискует. Пишущего попсу пожно сравнить с рыночным торговцем, занимающим уже существующую "нишу" и разрабатывающим "актуальную щас тему", не любящим сильно рисковать и знающим, что уж он-то он свою выгоду не упустит, иначе бы он просто этим не занимался.

Пишущего же настоящую музыку можно сравнить с завоевателем или со смелым купцом, отправляющимся в опасное путешествие в дальние легендарные страны и даже не ведающего, сможет ли он вообще вернуться оттуда живым. Зато знающим, что если он вернется живым, то он скорее всего обретет как минимум славу.

Поэтому в каком-то смысле Верди писал попсу в свое время, как и ABBA, как и многие из тех, кто сегодня считает себя "крутыми рок-группами", не создавая по большому счету ничего сверхестественного.

Но когда с музыкой Верди сталкивается современный слушатель, не знакомый с такой манерой, и сталкивается впервые, то Верди превращается в завоевателя. Каковым, возможно, при жизни он и не был... Как и ABBA.

Возможно, что существует попса, содержащая в себе замаскированно те самые terra incognita, которые современники не замечают, но зато потомки обнаруживают.

А Бизе был завоевателем уже в свое время. Его "Кармен" освистали.
А Бах был великим полководцем, который в одиночку завоевывал земли, остававшиеся для многих его современников, а для некоторых и по сей день остался terra incogntita.

А Албан Берг написал великую оперу, будучи уверенным, что останется непонятым современниками.
И был обескуражен той славой, что на него обрушилась еще при жизни. Так что и так тоже бывает.

Так что я думаю, что однозначно разделить попсу от непопсы не всегда возможно. Так как иногда попса для современников может оказаться вовсе не попсой для потомков. И наоборот.

Возьмем Иоанна Штрауса.
Сегодня его вальсы суть голимая попса.

А в свое время его считали чуть ли не гением.

А вот возьмем "Лестницу в небо" Led Zeppelin...
Я до сих пор не знаю, что это такое.
Для меня это - единственная попса, которую написали Zeppelin. И даже вроде они сами не любят эту вещь. Но кто его знает, что будет с этим произведением через 50 или 100 лет? Может оказаться, что потомки услышат там то, чего не слышу я или даже сами авторы, но уже сегодня слышат обожатели этой вещи. И возможно они правы. Будущее музыкального мира формируется сегодня. И то, что будет считаться гениальным зависит от того, в каком направлении он будет двигаться, что станет фундаментом для будущих поисков, а что останется тупиком.

Вот для любителей The Beatles эта четверка парней - гении на все века. Я для меня - тупиковая музыкальная ветвь. Из которой было взято множество элементов (как на авторазборке), но дух которой бесплоден, если только это не сами Битлз. В то же время гораздо "менее гениальные" Юрай Хип создали вдохновляющие образцы музыкальной традиции, которые оказались имеющими множество плодов, уже вовсе и не похожих на Юрай Хип и совершенно обособленных от них. А вот как сделать что-то, вдохновляясь Битлз и став на них непохожими? Я не знаю. Сегодня это невозможно. А завтра может быть станет возможно. Когда какой-то первооткрывать скажет "я знаю, как продолжить дело Битлз, не копируя их манеру"...

Разумеется многое из того что я написал есть моя интуитивная оценка, а потому, возможно, не все ее разделят. Но я предложил некоторое направление для поисков - нет смысла рассматривать случаи "явной попсы". Лучше исследовать случаи изделий "двойного назначения". Например тот же феномен группы АББА. Я, напримпер, полагаю, что Глюкоzа - также музыка "двойного назначения". Хотя и относится сегодня к попсе.

> В то же время гораздо "менее гениальные" Юрай Хип создали
> вдохновляющие образцы музыкальной традиции, которые оказались
> имеющими множество плодов, уже вовсе и не похожих на Юрай
> Хип и совершенно обособленных от них

С этого места подробнее и с наглядными примерами.

> Вот для любителей The Beatles эта четверка парней - гении
> на все века. Я для меня - тупиковая музыкальная ветвь. Из
> которой было взято множество элементов (как на авторазборке),
> но дух которой бесплоден, если только это не сами Битлз

Вот же оркестр Поля Мория играет вариации на тему Yesterday, а вариации на тему Sunrise или Come Away, Melinda не играет. Тоже критерий

> [112] kaif © (17.04.07 14:07)
> Попса удовлетворяет какую-то уже существующую у аудитории потребность.
Но тогда выходит, что любой второй альбом вдруг прославившегося автора уже попса. Ведь он уже придумал нечто, им уже заинтересовались, и он выдает "на гора" еще "такого-же".

Игорь Шевченко © (17.04.07 14:20) [113]
Вот же оркестр Поля Мория играет вариации на тему Yesterday, а вариации на тему Sunrise или Come Away, Melinda не играет. Тоже критерий

Исполнять вариации - это не то же самое, о чем говорит кайф. Я могу по-другому выразить похожие ощущения. Покупаешь, к примеру, запись Burn от Deep Purple, которой не слышал уже больше 25 лет, запускаешь и вдруг начинаешь понимать, откуда у современных течений ноги растут. А c Beatles это не так.

Дело в том, что, как мне кажется, 99% попсовых произведений это перепевки и аранжировки другого 1%, а этот процент перепевки и стилизованные аранжировки этнических и классических произведений.

_uw_ © (17.04.07 14:41) [116]

> Покупаешь, к примеру, запись Burn от Deep Purple, которой
> не слышал уже больше 25 лет, запускаешь и вдруг начинаешь
> понимать, откуда у современных течений ноги растут. А c
> Beatles это не так.

То есть, в современных течениях произведений а-ля Love me do или I want to hold your hand нету ? :)) Да полно.

И мне, честно, трудно представить, что может вырасти из Burn, опять же, примеры были бы очень кстати.

> И мне, честно, трудно представить, что может вырасти из
> Burn, опять же, примеры были бы очень кстати.

Как это что?
Офигенный запил Блэкмора в "Mistreated" на концерте (какой концерт - не помню, дома видеокассета валяется). Запил такой, что аж мурашки по коже...
:)

Почему все окуружающие меня любят попсу
Ответ проcт: Молодые еще...

Вот Юра Шатунов тоже попсой когда то был... а теперь - элитарное искусство (в том смысле, что ни кто не прется от него, кроме 40 летних, теперь уже покрывшихся морщинами, бывших ПТУ-шниц)

Суть в том, что одно поколение сменяет другое и любовь-морковь ни когда не потеряет свою актуальность.

А пока молодой надо жевать все... именно так и может сформироваться правильный вкус. Если постоянно смотреть только Тарковского и проч. то разовьется узколобость.
...И уже не объяснишь всю прелесть картошки, испеченной в углях от догоревшего костра, человеку, употребляющему суши палочками на белоснежном китайском фарфоре. (с)

В чем же прелесть попсы ? Найти похожие ветки