Миссия СССР

← →
Evgeny V © (2007-03-26 15:46) [40]

> Petr V. Abramov © (26.03.07 15:41) [38]

Не споря о термине "дрянь" хочется спросить - Везде не было? Точно?

← →
Fredi (2007-03-26 15:51) [41]

Разработчики: массоны и жиды
Цель: Создать гражданский базис у общества... Убрать традиционные ориентиры...
СССР, как РФ - промежуточные этапы...
Конечная цель: уничтожение все государств...

← →
ISP © (2007-03-26 15:53) [42]

> Ega23 © (26.03.07 15:15) [33]
> В европейском обществе (не правительствах, а как раз среди
> простых смертных) назревает недовольство. Как минимум -
> в странах-донорах (Германия, Франция, Италия, Великобритания).
> Причин - масса. От роста безработицы, до "кормления" других
> стран, вместо того, чтобы данные фонды потратить на себя.
Фонды тратятся на решение проблеммы перепроизводства, дефицита квалифицированных кадров и технологического давления с востока.

> Так что не надо ЕС эталоном считать. Да, там масса привлекательного,
> но недостатков своих - тоже масса.

Причем недостатков не только для доноров.

← →
Sergey13 © (2007-03-26 15:59) [43]

> [41] Fredi (26.03.07 15:51)

Жуть с ружьем.

← →
palva © (2007-03-26 16:06) [44]

> Ega23 © (26.03.07 15:07) [31]
> Количество танков-самолётов - было приблизительно одинаковое.

Ну значит меня крупно обманул некто Мельтюхов М.И. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html
"Общее соотношение сил к утру 22 июня 1941 г. представлено в таблице 47, судя по данным которой, противник превосходил Красную Армию лишь по численности личного состава, ибо его войска были отмобилизованы.
Таблица 47 ... Красная Армия Противник Соотношение Дивизии 190 166 1,1:1 Личный состав 3289851 4306800 1:1,3 Орудия и минометы 59787 42601 1,4:1 Танки и штурмовые орудия 15687 4171 3,8:1 Самолеты 10743 4846 2,2:1"

← →
ISP © (2007-03-26 16:15) [45]

>palva © (26.03.07 16:06) [44]

Если у меня будет три мушкета а у вас один пулемет, то я "победю"?

← →
Ega23 © (2007-03-26 16:38) [46]

> palva © (26.03.07 16:06) [44]

Есть нюанс.
1. Дивизии.
Дивизии полного состава или кадрированные тоже считаются?
2. Личный состав.
То же самое - сколько было призвано "под ружьё", или сколько должно было быть призвано при мобилизации?
3. Орудия и миномёты.
Считаются все, или считаются дееспособные? Модернизация артиллерии в РККА должна была быть закончена к 1944, на момент начала войны были орудия производства ещё 19-го века.
4. Танки и штурмовые орудия.
Считаются все, или считаются дееспособные (не на ремонте, обеспеченные топливом, боеприпасами и самое главное - экипажем)? Т-70 - танк или нет?
5. Самолёты.
То же самое, что и танки.

И последнее: данные по СССР относятся ко всей РККА, или только к западной группировки войск?

← →
ANB © (2007-03-26 16:40) [47]

> А тебе про другие армии известно? Мне - нет.

С РОА вопрос очень спорный.
1. Она фактически была создана только в 1944 году.
2. Не факт далеко, что Власов собирался воевать против СССР
(пример - http://militera.lib.ru/research/hoffmann/09.html )
3. Тут газетка аргументы недели проводит расследование по архивам и накопала странную вещь - получается Власов был не предателем, а подставой нашей разведки немцам. Причем удачной. Вот только для Власова самого она неудачно кончилось.

← →
Ega23 © (2007-03-26 16:44) [48]

> Тут газетка аргументы недели проводит расследование по архивам
> и накопала странную вещь - получается Власов был не предателем,
> а подставой нашей разведки немцам. Причем удачной. Вот
> только для Власова самого она неудачно кончилось.

Источник больно сомнительный. Я уже давно привык в таких случаях по 10 раз информацию перепроверять. Однажды на Резуне с его "непобедимым ТБ-7 с пятым двигателем" обжёгся...

← →
Ega23 © (2007-03-26 16:46) [49]

> ANB © (26.03.07 16:40) [47]

Кстати, давно тебя спросить хотел: много сейчас на ПЛ матросов (старшин) - срочников?

← →
ANB © (2007-03-26 16:58) [50]

> много сейчас на ПЛ матросов (старшин) - срочников?

Честно, не считал, но довольно прилично - около 60 в зависимости от проекта. Причем на ПЛ нового поколения, которые задумывались как автоматы, они все равно есть. Не выгорела идея - приборку делать было некому :)

И все таки про Власова сомнения возникли - нафига тогда его дивизия с немцами в праге воевала ? Да и в 44 уже в плен особо не попадали.

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:00) [51]

> около 60 в зависимости от проекта

о как... Странно, мне казалось, что на ПЛ их число к минимуму свели. Я понимаю ещё на надводных кораблях...
Хотя, насчёт приборки - ты тоже прав.. :)

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:02) [52]

> Да и в 44 уже в плен особо не попадали.

Зато в 41-42 черезчур много попадали...

> нафига тогда его дивизия с немцами в праге воевала

Если честно, то события после Курской Дуги знаю достаточно плохо. Так, основные моменты. Сейчас, к сожалению, на это времени вообще нет. Как с делами разгребусь - засяду.

← →
ANB © (2007-03-26 17:12) [53]

> Странно, мне казалось, что на ПЛ их число к минимуму свели

На "автоматах" (кажись барсы пытались такими сделать) должны были по задумке служить только офицеры и мичманы. Но они не хотят убираться :)

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-26 17:15) [54]

ANB © (26.03.07 16:40) [47] нафига тогда его дивизия с немцами в праге воевала ?

Именно его дивизия. А он сам в тот момент в берлине сидел. Хотел к мериканцам бежать.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-26 17:24) [55]

palva © (26.03.07 16:06) [44]
Таблица 47
... Красная Армия Противник Соотношение
Дивизии 190 166 1,1:1
Личный состав 3289851 4306800 1:1,3
Орудия и минометы 59787 42601 1,4:1
Танки и штурмовые орудия 15687 4171 3,8:1
Самолеты 10743 4846 2,2:1"

Понятно, почему немецкая армия была самой сильной в мире. Судя по таблице у СССР было всего больше в 2 раза, а личного состава на лимон сто меньше. Так как численность дивизий и экипажей вряд ли на много отличались, то можно говорить, что тот лимон это массажисты, проститутки и прочий обслуживающий персонал.

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:35) [56]

> Так как численность дивизий и экипажей вряд ли на много
> отличались

Отличалась и очень сильно.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-26 17:39) [57]

Ega23 © (26.03.07 17:35) [56] Численнось немецких было в 2 раза болше?

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:44) [58]

Успехи вермахта в начальном периоде Второй мировой войны были предопределены новаторскими решениями в области создания самостоятельных танковых соединений. В то время как в СССР только теоретически обсуждался вопрос организации такого соединения, в Германии в 1935 году были созданы первые три танковые дивизии. Эти три дивизии имели основные черты, определившие облик танковой дивизии вермахта. В составе каждой из них был мотопехотный полк, два танковых полка, артиллерийский полк, батальон мотоциклистов, батальон истребителей танков, разведывательный батальон. Тот боевой опыт немцев, который отрицает Владимир Богданович, помогал им в поиске "золотого сечения" организационной структуры танковой дивизии. Теоретические построения теоретическими построениями, но достаточно войскам попасть хоть ненадолго в настоящие бои, как многие теории рушатся. Германские танковые войска получили возможность проверить правильность теоретических построений в деле дважды, в польскую и французскую кампании. В 1939 году организационная структура танковой дивизии вермахта в общем виде выглядела так: танковая бригада (два танковых полка, около 300 танков, 3300 человек личного состава), стрелковая бригада (моторизованный пехотный полк, примерно 2000 человек), мотоциклетный батальон (850 человек). Общая численность личного состава дивизии была примерно 11 800 человек. Артиллерия дивизии состояла из шестнадцати 105-мм легких полевых гаубиц, восьми 150-мм тяжелых полевых гаубиц, восьми 75-мм пехотных орудий, четырех 105-мм пушек (тех самых, которые Гальдер поставит на первое место в качестве средства борьбы с KB), 48 противотанковых пушек. Первые бои показали недостатки организации танковых дивизий, например, беспомощность панцерваффе в самостоятельных действиях у Варшавы. Танковые дивизии вермахта, 22 июня 1941 года вступившие на территорию СССР, появились после осмысления опыта Польши и Франции. Что же построили немцы по опыту этих двух успешных кампаний? Немецкая танковая дивизия 1941 года (общая численность около 13 700 чел.) включала в себя танковый полк (около 2600 человек), мотопехотную бригаду из двух моторизованных полков по два батальона каждый (около 6000 человек), мотоциклетный батальон (1078 человек) и артиллерийский полк трехдивизионного состава. Соответственно на два или три танковых батальона приходилось пять мотопехотных и мотоциклетно-стрелковых батальонов. Артиллерия танковой дивизии состояла из двадцати четырех 105-мм легких полевых гаубиц, двенадцати 150-мм тяжелых полевых гаубиц, четырех 150-мм тяжелых пехотных орудий (по два в каждом мотострелковом полку), двадцати 75-мм пехотных орудий, тридцати 81-мм минометов. Иногда 150-мм гаубицы заменяли 105-мм пушками. Собственно противотанковая артиллерия была представлена 48 орудиями. Количество танков в немецких танковых дивизиях 1941 года плавало от 147 до 209 машин. Большее число танков имели танковые дивизии, вооруженные чешскими танками вместо штатных средних танков Pz.Kpfw.III. Причем помимо большего числа средних танков у них было больше тяжелых, 30 Pz.Kpfw.IV вместо 20 в обычных дивизиях. Изменения, произошедшие с 1939 по 1941 год, видны невооруженным глазом. По сравнению с танковой дивизией образца 1939 года увеличилось число орудий в артиллерийском полку, в полтора раза выросло число легких и тяжелых полевых гаубиц, уменьшилось количество танков, но значительно выросла численность мотопехоты. Немцы пришли к своему "золотому сечению" организации танковых войск. Организации, которая позволила их дивизиям, оснащенным чешскими танками 35 (t) и 38 (t), дойти до стен Москвы и Ленинграда.

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:45) [59]

Если немцы к 1941-му нашли, что искали, то в Красной Армии процесс поиска оптимума в организационной структуре танковых войск был в самом разгаре. По опыту боевых действий в Польше в сентябре 1939 года старые механизированные корпуса были расформированы. В 1940-м, следя за эквилибристикой вермахта во Франции, в РККА начали создавать механизированные корпуса новой организации. Механизированные корпуса, которые существовали в СССР до начала Второй мировой войны, повторяли распространенную "детскую болезнь" строительства танковых войск -- они были перегружены танками, им не хватало мотопехоты. Механизированный (позднее переименованный в танковый) корпус первоначально состоял из танковой бригады на танках БТ, танковой бригады на танках Т-26, стрелковой бригады и вспомогательных частей, в том числе химического (огнеметного) батальона. Танковые бригады состояли из трех танковых батальонов и стрелково-пулеметного батальона. Стрелковая бригада -- из трех стрелково-пулеметных батальонов. Соответственно в корпусе на семь танковых батальонов (включая химический) приходилось пять стрелковых и стрелково-пулеметных. Соотношение по батальонам неплохое, но танков было многовато для такого количества пехоты, 490 штук (175 БТ, 192 Т-26, 123 Т-37/-38) или позднее, после создания корпусов однородного состава, 463 танка (348 БТ, 63 Т-37/-38, 52 химических Т-26).

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:45) [60]

На фоне опыта польской кампании и по опыту панцерваффе на Западе была затеяна реорганизация танковых соединений Красной Армии. В окончательном варианте механизированный корпус должен был по штату иметь аж 1031 танк. Как же выглядела танковая дивизия такого мехкорпуса? В танковой дивизии 1941 года должно было быть 63 KB, 210 Т-34, 48 легких танков, 54 химических, итого 375 танков. Это количество танков приходилось на 10 940 человек личного состава. Организационно танковая дивизия состояла из двух танковых полков по четыре танковых батальона каждый (один на KB, два на Т-34 и один химический), мотострелкового полка из трех батальонов и артиллерийского полка. Артполк по штату вооружался двенадцатью 152-мм и двенадцатью 122-мм гаубицами. Помимо этого было четыре 76-мм полковые пушки, двенадцать 37-мм зениток, восемнадцать 82-мм минометов. С "золотым сечением" дела у новой танковой дивизии были откровенно плохи. Если сравнить танковую дивизию советского мехкорпуса и танковую дивизию вермахта, то видно, что, например, противотанковые орудия в советской танковой дивизии отсутствуют вовсе, количество легких гаубиц в немецкой танковой дивизии вдвое больше (с учетом разницы калибра пусть в полтора раза больше), полковых орудий в немецкой танковой дивизии больше в пять раз, минометов среднего калибра -- почти в полтора раза. Но, конечно, наиболее ощутимой была разница в численности мотопехоты в сравнении с количеством танков. На 375 танков советской танковой дивизии приходилось примерно 3 тыс. человек мотопехоты, а на 150-- 200 танков танковой дивизии вермахта приходилось 6 тыс. человек мотопехоты. Или, если считать в батальонах, то на 6 танковых батальонов (если даже не учитывать два батальона химических танков) нашей танковой дивизии приходилось всего три батальона мотопехоты. Соотношение 2:1 в пользу танковых батальонов. В немецкой танковой дивизии на 2-- 3 батальона танков -- 4 или 5 (если считать с мотоциклетным) батальона мотопехоты, то есть 1:2,5, 1:1,7 в пользу пехотинцев. Поэтому немецкой танковой дивизии было легче и наступать, и обороняться. У нее было больше пехоты, двигающейся вместе с дивизией и способной занять и удержать местность. Боевой опыт привел советские танковые войска к сходной организации. Танковая дивизия образца 1946 года имела в своем составе 11 646 человек, 210 танков Т-34, три танковых и мотострелковый полк. Причем в танковых полках помимо трех танковых батальонов был еще батальон автоматчиков, последнее было уже исключительно советское изобретение, в немецкой тд такой практики не было. Всего в танковой дивизии образца 1946 года было 9 танковых батальонов и 7 батальонов мотострелков, мотоциклистов и автоматчиков. Или, если считать личный состав, на 210 танков приходилось 4700 человек мотострелков, автоматчиков и мотоциклистов. Артиллерию танковой дивизии образца 1946 года составляли 12 122-мм гаубиц, 8 "катюш" М-13, аж 42 миномета 120-мм калибра, 52 81-мм миномета, 22 37-мм зенитки, 12 противотанковых орудий. Такой организационной структуре было легче вести самостоятельные действия, громить резервы противника, захватывать важные пункты и удерживать их, отбивая контратаки. И наличие танков с непробиваемыми лбами при этом играло далеко не первую роль, важнее было соотношение между танками и пехотой и возможности артиллерийского удара соединения. Я беру в качестве примера танковую дивизию, поскольку она и ее части имеют более привычные названия. Реально аналогом танковых дивизий других стран в нашей армии в 1944-- 1945 гг. были танковые корпуса, состоявшие из танковых и механизированных бригад. Организационная структура танкового корпуса в конце войны была подобна структуре танковой дивизии образца 1946 года. По штату в танковом корпусе образца 1945 года было 11 788 человек, 21 тяжелый танк, 207 средних танков, 21 САУ СУ-85, 21 легкая САУ СУ-76, 12 122-мм гаубиц, 12 76-мм пушек, 42 120-мм миномета, 12 45-мм пушек, 16 37-мм зенитных пушек, 8 установок М-13. Организационно танковый корпус состоял из трех танковых бригад и одной мотострелковой бригады, отдельного полка ИС, двух самоходно-артиллерийских полков, артиллерийского полка, минометного полка, зенитно-артиллерийского полка, дивизиона "катюш". В таком виде танковые корпуса Красной Армии закончили войну в Берлине, разгромили Квантунскую армию в Маньчжурии.

← →
Ega23 © (2007-03-26 17:46) [61]

А вообще - рекомендую к прочтению полностью:
http://lib.udm.ru/lib/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt

← →
palva © (2007-03-26 18:32) [62]

Ega23 © (26.03.07 16:38) [46]
Не могу ответить на ваши вопросы. Не знаток.
Я ведь и написал: "значит меня обманули".

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-26 18:34) [63]

Это карашо. Но ни о чем не говорит и не объясняет почему у немцев на треть было больше народу.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-26 18:42) [64]

Ega23 © (26.03.07 17:46) [61] До конца не дослушал. Теперь видно.

← →
Проходящий (2007-03-26 20:45) [65]

Есть рецензия на книги Исаева (не Штирлица!)

.......
Общий вывод. Книга «Антисуворов» насыщена разными интересными деталями технического рода и в частностях опровергает многие доводы и посылки Виктора Суворова. Книга будет интересна любителям военного дела и боевой техники. Поклонники творчества бывшего разведчика, скорее всего, останутся при своем мнении, ибо они ждут опровержения в главном — тезиса о мировой зле коммунизма и коварном тиране Сталине. Фундаментальный постулат о столкновении двух диктаторов и тождестве ГУЛАГа и Освенцима для них остается несокрушенным.
......
Олег Тишков Декабрь 2004 г.

http://publicist.n1.by/articles/1941/isaev_1.html

Тишков конечно прав.

← →
Юрий © (2007-03-26 20:59) [66]

Ничего не было. Хватить придумывать.

← →
Плохиш © (2007-03-26 21:28) [67]

> Миссия СССР

Прикольно, опять ищут смысл там, где его нет...

← →
kaif © (2007-03-26 21:37) [68]

Кажется, слово миссия происходит от латинского mitto, что значит "посылаю". Для того чтобы получилась миссия нужны:

1. Кто посылает (посылющий)
2. Кого посылают (посылаемый)
3. Куда посылают (место миссии)
4. Зачем посылают (цель миссии)

:)

kaif © (26.03.07 21:37) [68]
Ну и на что ты намекаешь.
В принципе по всем позициям есть универсальный ответ, так сказать, по-умолчанию. :)

← →
Проходящий (2007-03-26 22:09) [70]

Миссия (от лат. missio - посылка, поручение), 1) делегация государства на международных встречах и конференциях. Права и обязанности главы и членов М. определены международной конвенцией 1971 ...
БСЭ

Миссия Брокгауз и Ефрон
Миссия, лат., 1) посылка проповедников (миссионеров) в нехристианскую среду с целью распространения христианства.

Но что это меняет?

Суть остается....[65]

Фундаментальный постулат о столкновении двух диктаторов и тождестве ГУЛАГа и Освенцима для них остается несокрушенным.

> Тишков конечно прав.

Эту информацию тоже нельзя брать "на веру". Но мнения из других авторитетных источников + большой личный опыт сражений в стратегических играх, схожи с мнением Исаева.

А Суворову верить нельзя хотя бы по одной причине: почему он не написал в "Аквариуме" причину, по которой "перекинулся" к Ми6?

← →
МихаилМ (2007-03-27 09:34) [72]

> А Суворову верить нельзя хотя бы по одной причине: почему
> он не написал в "Аквариуме" причину, по которой "перекинулся"
> к Ми6?

Вроде написал, что было очевидно, что его уберут. И ждать не стал.

> что было очевидно, что его уберут

А за что? За какой-такой "косяк" его должны были убрать?
Лично мне это совершенно не понятно.

Ega23 © (27.03.07 09:24) [71]
> А Суворову верить нельзя хотя бы по одной причине:...
По этой логике верить, наверно, нельзя никому, ибо никого нет без греха.
А что значит нельзя верить? Ему никто так просто и не верит - всё проверяют. Цитирует он, к примеру, воспоминания какого нибудь генерала. Берем его воспоминания, проверяем - правильно цитирует. Приводит характеристики какого-нибудь немецкого танка и количество его у противника на такое-то число - тоже проверяем - немецкая статистика в отличие от советской достоверна и давно рассекречена. Разоблачает он вранье и противоречия какого-нибудь придворного советского историка - берем сочинения этого историка в роскошном переплете и смеемся вместе с Суворовым.
Книга Исаева начинается с такого пассажа, что, дескать, цитаты, приводимые Суворовым, никто не берет на себя труд проверить, а он сейчас приведет пример вранья Суворова в цитатах. Я затаил дыхание и очень внимательно начал читать дальнейшее, поскольку ни у одного оппонента Суворова я не видел таких разоблачений. Наоборот, это Суворов обычно разоблачает явное вранье историков и мемуаристов. И что же? Так и не привел Исаев примера вранья в последующем тексте. Неполное цитирование - это да. Но то что эта неполнота искажает картину - это уже мнение Исаева. Всю его книгу я не стал читать, хотя стоило бы. Может быть, в каком-то другом месте Исаев пишет про Суворова убедительнее.
Хотя конечно, не исключено, что какие-то цитаты и цифры Суворов намеренно переврал. Только ведь куча народу, оплаченная государственными деньгами, роет его сочинения, но что-то никак не нароет, хотя они, наверняка, получают доступ к документам о предвоенном развертывании армий. Казалось бы, приведи официальные цифры и опровергни Суворова. Так нет, они выборочно цитируют недоступные другим историкам архивные документы, а цифр опровергающих Суворова почему-то не приводят.

> Только ведь куча народу, оплаченная государственными деньгами,
> роет его сочинения, но что-то никак не нароет

??????????????????????????????????

Кто это роет????? Конкретно, по фамилиям, пожалуйста.
Просто есть у меня другая информация: в среде историков Суворов считается дешёвой проституткой.
Я сам немного увлекаюсь военной историей и военной тематикой. В частности - историей создания разных видов вооружения. Так вот Виктор Богданович действительно имеет склонность к придумыванию "вундерваффе" СССР и что, дескать, обладай мы этим оружием "в массе" - всем бы пиндык пришёл.

Единственное, в чём он прав - Сталин действительно готовился к войне. Вот только всё указывает на 44-й год. Возможно - 43-й. Германия и Великобритания должны были к этому моменту вымотать друг-друга.

> Ega23 © (27.03.07 10:57) [75]
> Просто есть у меня другая информация: в среде историков
> Суворов считается дешёвой проституткой.

ну так и как же?
Пишет завлекательно, народу нравится. Тираж раскупается.
А они - хранители чистой науки - не могут так написать. Они привыкли читать научные книги и писать иначе не умеют. :)

Не, это я не в минус кому-либо, просто как причина такого отношения.

А что лучше - я и сам не знаю.

> А они - хранители чистой науки - не могут так написать.
> Они привыкли читать научные книги и писать иначе не умеют.

Точно, удовлетворить массы не могут, а гонору...
Конкуренция среди историков-проституток :-))

> Кто это роет????? Конкретно, по фамилиям, пожалуйста.
Это у меня сложилось такое впечатление при чтении публикаций на тему. Фамилии историка выборочно и, по моему мнению, недобросовестно цитирующего закрытые архивные документы, я не запомнил. Не думал, что вам понадобится фамилия.

> Просто есть у меня другая информация:
Ну так расскажите про нее. Что никто не роет, и распоряжений по такому рытью ни в МО ни в Институте военной истории никто не давал.

> в среде историков Суворов считается дешёвой проституткой.
А почему, интересно? Вот если бы он написал не то что думает, а то, что хотел человек, от которого зависит его благосостояние, тогда другое дело. Да и в этом случае меня лично интересовало бы одно: написал он правду или нет, а проститутка он или предатель для истины особого значения не имеет.

А интересно, маршал Жукова ваши знакомые не считают проституткой? В одном издании мемуаров он пишет одно, в другом - прямо противоположное. А как понадобилось Брежнева прославить, так и про Брежнева сразу вспомнил. Вот если бы он подобно Суворову сбежал за рубеж, и сказал, что его вынуждают писать в мемуарах неправду, тогда его можно было бы и уважать. А не захотел ведь лишиться пенсионных благ, написал как сказали.

> А почему, интересно? Вот если бы он написал не то что думает,
> а то, что хотел человек, от которого зависит его благосостояние,
> тогда другое дело.

Дык вот есть интересное мнение, что не он книжки пишет-то...
Когда в первый раз услышал такое мнение - задумался. Потом начал смотреть.
Берём его "Аквариум" (в целом - неплохая книга, о спецназе ГРУшном писал со знанием дела, об опреативной работе - тоже (это уже знатоки оперативной работы говорят)). Правда всё-таки непонятно, из-за чего это он вдруг в Англию дёрнул, но сейчас не об этом.
Так вот, "Аквариум". Старлей, командир танкового взвода. Потом учёба, потом работа аналитиком. Потом заграничная работа. Потом - заочный приговор.
И вдруг - такие подробные знания военной истории, доступ к архивам (напоминаю, товарисч скрывается в Англии) и т.п.
И вдруг в "Ледоколе" - "Я сбежал потому, что мне нужно было написать эту книгу".
Как оно вот так получилось? Откуда у него материал на такие "подробные" изыскания?

> А интересно, маршал Жукова ваши знакомые не считают проституткой?
> В одном издании мемуаров он пишет одно, в другом - прямо
> противоположное.

Пардон, маршал Жуков - он маршал, а не доктор исторических наук. И пишет он мемуары. А не научные труды.

Миссия СССР Найти похожие ветки