Бюллетень в защиту науки

← →
TUser © (2007-03-27 13:50) [40]

> VirEx © (27.03.07 13:27) [38]

На бумаге можно хоть что написать и хоть каким тиражем. Поэтому не всякому написанному стоит верить. Если же хочешь узнать то, как устроен реальный мир, а не придуманный, придется отделять зерна от плевел, то есть, доказанные феномены от недоказанных. Если же ты тем не менее допускаешь существование телепатии, левитации, телекинеза, и инопланетян, то расскажи, почему в такой случае ты уже много лет не веришь в Деда Мороза? Чем он менее возможен?

← →
homm © (2007-03-27 13:53) [41]

> Если же ты тем не менее допускаешь существование телепатии,
> левитации, телекинеза, и инопланетян, то расскажи…

Инопланетяне то чем не угодили? На сколько я знаю большенство ученых придерживаются мнения, что наша планета во вселенной не уникальна, и не тлько на ней возможна жизнь.

← →
VirEx © (2007-03-27 13:57) [42]

> [39] Думкин © (27.03.07 13:32)

я читал это. ArtemESC высказал свою мысль: "Почитал немного... И понял что ... Но высказывания, что наука (потенциальна) всесильна для меня кажется странными...", я подтвердил.

Речь по ссылке не совсем о том что пишет мой "коллега", но это не значит что нельзя обсуждать какие-то детали сабжа.
И ты будешь корректировать меня в том о чем нужно рассуждать или нет? Тогда почему ты не "ставишь на место" участников в других ветках потрепаловки если участники ветки часто уходят в рассуждениях в другое русло, и часто вобще не отражают в своих постах мысли о сабже, говоря чтото навроде "превед медвед"?

← →
Думкин © (2007-03-27 14:05) [43]

> VirEx © (27.03.07 13:57) [42]

А мне интересна эта ветка, а не другие. Доступно?

А если кажется, то иногда крещение помогает.

← →
VirEx © (2007-03-27 14:10) [44]

> [40] TUser © (27.03.07 13:50)
> > VirEx © (27.03.07 13:27) [38]
>
> На бумаге можно хоть что написать и хоть каким тиражем.
> Поэтому не всякому написанному стоит верить. Если же хочешь
> узнать то, как устроен реальный мир, а не придуманный, придется
> отделять зерна от плевел, то есть, доказанные феномены от
> недоказанных. Если же ты тем не менее допускаешь существование
> телепатии, левитации, телекинеза, и инопланетян, то расскажи,
> почему в такой случае ты уже много лет не веришь в Деда
> Мороза? Чем он менее возможен?

в мои пока-что не входит цель раскопки истины, как устроен мир.
но бессмысленно опровергать или настаивать на том, что в данный момент нельзя опровергнуть или доказать (с)
поэтому я допускаю то что не противоречит впринципе логическим умозаключениям.
например, я допускаю что есть инопланетяне. если исходить из того что наша галактика не единственная во вселенной, то почему бы им не быть? я допускаю что до существовании планеты Земля и даже "нашей" галактики существовала жизнь на других галактиках, и будет существовать.

← →
Ega23 © (2007-03-27 14:12) [45]

> бессмысленно опровергать или настаивать на том, что в данный
> момент нельзя опровергнуть или доказать (с)

и при этом

> в мои пока-что не входит цель раскопки истины, как устроен
> мир.

Тогда не будет ли молчание в тряпочку наилучшим из выходов в данной ситуации?

← →
VirEx © (2007-03-27 14:15) [46]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2007-03-27 14:22) [47]

VirEx © (27.03.07 14:15) [46]
В ишаке нету.

Розовые пумпузики красят губы фритюонными мегаплазмоидами.

← →
Ega23 © (2007-03-27 14:25) [48]

Удалено модератором

← →
VirEx © (2007-03-27 14:28) [49]

Удалено модератором

← →
Ega23 © (2007-03-27 14:31) [50]

> бойся)

Зачем? Ты мне безынтересен. Просто идеи твои крайне смешны...

← →
VirEx © (2007-03-27 14:31) [51]

Удалено модератором

← →
Сало © (2007-03-27 14:37) [52]

Если бы носители научного мировоззрения не считали свои выводы, являющиеся по большинству математическими абстракциями, онтологическими феноменами, я бы полностью их поддерживал.

← →
umbra © (2007-03-27 14:45) [53]

наука - страшная сила. Особенно когда ученые толпой на неученых бросаются :)

← →
EvChul © (2007-03-27 14:45) [54]

Если бы носители остальных мировоззрений знали бы что такое научное мировоззрение, они бы не несли всякую чушь

← →
_Аноним (2007-03-27 14:46) [55]

> VirEx ©

А ты уверен, что это твой Дао - расплескивать тут свою ци перед "учеными" ?
Ты, собственно, кому что доказать хочешь?

← →
VirEx © (2007-03-27 14:47) [56]

Удалено модератором

← →
Ega23 © (2007-03-27 14:50) [57]

> VirEx © (27.03.07 14:47) [56]
>
> > [54] EvChul © (27.03.07 14:45)
>
> чушь

А если подумать?

← →
VirEx © (2007-03-27 14:51) [58]

> [55] _Аноним (27.03.07 14:46)

собсна покажите мне здесь "ученых" в данной ветке, сформулируйте мой "Дао", и выразите предпосылки своего мнения о том что я хочу кому-то что-то доказать.

← →
VirEx © (2007-03-27 14:54) [59]

> [57] Ega23 © (27.03.07 14:50)

думаем.
> Если бы носители остальных мировоззрений знали бы что такое научное мировоззрение, они бы не несли всякую чушь.

я носитель ненаучного мировоззрения, ибо научно мои догадки например о существовании инопланетян доказать невозможно в данный момент.
я предполагаю что научное мировоззрение прежде всего формулирует главную мысль: "научным фактом является то что доказано неоднократно различными деятелями науки".

тоесть я "знаю" о чем идет речь когда говорят о научном мировоззрении, но я также и являюсь "носителем" ненаучного мировоззрения.

← →
VirEx © (2007-03-27 14:55) [60]

Удалено модератором

← →
_Аноним (2007-03-27 14:59) [61]

Удалено модератором

← →
EvChul © (2007-03-27 14:59) [62]

2 Сало

Вот что говорит по поводу науки и поиска истины известный популяризатор науки Кирилл Еськов. Это к вопросу об "онтологических феноменах"

"
Кирилл Еськов: Понятно… В то время как в науке... Есть такое широко распространенное заблуждение, что наука занимается поиском истины. Так вот наука никаким поиском истины не занимается вообще, эта задача науке категорически противопоказана. Более того, как только наука начинает заниматься поиском истины, как Вы непременно получаете что-нибудь вроде арийской физики, мичуринский биологии или еще чего-нибудь в этом роде, такого прекрасного и замечательного. А нормальная наука, под наукой я, естественно, сейчас имею в виду то, что называется естественными и точными науками, потому что гуманитарные науки это нечто совсем отдельное. Так вот естественные, точные науки занимаются выработкой и сравнением моделей окружающей реальности и не более того. То есть Вы имеете дело с некоторыми фактами, которые дальше Вы интерпретируете. Из того, что один камень нагретый, а другой холодный, когда они входят в контакт, там происходит некоторое явление, это можно объяснять тем, что невидимая жидкость в флогистон перетекает, можно объяснять тем, что скорость молекул разная, что это разные модели, которые мы сравниваем, и ни более того.
"

2 VirEx ©
Я с тобой вообще не разговаривал :)

← →
Ega23 © (2007-03-27 14:59) [63]

> я предполагаю что научное мировоззрение прежде всего формулирует
> главную мысль: "научным фактом является то что доказано
> неоднократно различными деятелями науки".

Здесь 2 ошибки.

← →
VirEx © (2007-03-27 15:03) [64]

> [63] Ega23 © (27.03.07 14:59)

спасибо что увидел, я рад за тебя)

← →
Ega23 © (2007-03-27 15:13) [65]

> спасибо что увидел, я рад за тебя)

Я не про орфографию. Я про логические ошибки.

← →
VirEx © (2007-03-27 15:14) [66]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

← →
TUser © (2007-03-27 15:41) [67]

> VirEx

Инопланетяне и Змей Горыныч существуют, т.к. ты не можешь с полной уверенностью утверждать обратное. Вот так.

← →
VirEx © (2007-03-27 15:58) [68]

> [67] TUser © (27.03.07 15:41)
> > VirEx
>
> Инопланетяне и Змей Горыныч существуют, т.к. ты не можешь
> с полной уверенностью утверждать обратное. Вот так.

Вот именно я не могу утверждать обратное, но насчет реальности Горыныча можно усомниться порассуждав логически.

Если рассматривать с точки зрения сказки, то Змей Горыныч это плод фантазии сказочника, притом его некоторые особенности как то: извергание пламени, крылья - являются придуманными.
Но прообраз с которого был "списан" вид Горыныча, вполне существует.

Есть конечно некоторые загадки: как мог напридумывать образ змея горыныча сказочник живший во времена древней (или не очень) Руси? Списан с преданий какогонибудь китайца (у них вроде как есть древние праздники связанные с драконами)? Придумал сам? Если придумал сам, то почему образ Горыныча сильно напоминает "китайских драконов"? И знал ли сочинитель о том что когда-то на земле были динозавры? Раскопал скелет в "чистом поле"? :)

Но насчет инопланетян я уверен больше чем насчет реальности Горыныча :)
Сам млечный путь является скопищем галактик. Размеры видимого масштаба, и количество галактик впечатляют, так почему бы и не..?

Сам млечный путь является скопищем галактик.

Ёпарасатэ!
А мужики-то не знают.

> как мог напридумывать образ змея горыныча сказочник живший во времена древней (или не очень) Руси?

Делов-то. Сходили в Палеонтологический музей, увидели динозавра, и готово.

> Но насчет инопланетян я уверен больше чем насчет реальности Горыныча

Ты летал на тарелке, но не видел Горыныча?

> Сам млечный путь является скопищем галактик. Размеры видимого масштаба, и количество галактик впечатляют, так почему бы и не..?

Про ТО слышал? Откуда инопланетяне на Земле взялися? С точки зрения ТО область Вселенной, где могут проживать наши братья по разуму, не так уж и велика.

> но насчет реальности Горыныча можно усомниться порассуждав
> логически.

А если порассуждать логически насчёт Гробового? Или Фоменко? Или того же Суворова?

> Есть конечно некоторые загадки: как мог напридумывать образ
> змея горыныча сказочник живший во времена древней (или не
> очень) Руси?

Есть ещё одна очень интересная загадка: как мог напридумывать образ Иисуса Христа сказочник, живший 2000 лет назад в Иудее?

> Сам млечный путь является скопищем галактик.

Неверно.

> > Есть конечно некоторые загадки: как мог напридумывать
> образ
> > змея горыныча сказочник живший во времена древней (или
> не
> > очень) Руси?
>
>
> Есть ещё одна очень интересная загадка: как мог напридумывать
> образ Иисуса Христа сказочник, живший 2000 лет назад в Иудее?

так ты веришь в Змея Горыныча?)

> > Сам млечный путь является скопищем галактик.
>
>
> Неверно.

неверно значит неверно.

> так ты веришь в Змея Горыныча?)

Нет. Я с детства был воспитан именно в духе научного мировоззрения. А это означает, что пока не доказано - извините.
Вот когда докажут факт существования "биополя", покажут, где у него вектор напряжённости - вот тогда я поверю в биополе. До этого - из разряда ОБС.
И так во всём.
Да, я не исключаю существования отличной от нуля вероятности того, что Иисус Христос когда-то существовал. Но доказательства в виде книжки, написанной кем-то чёрт-знает-сколько лет назад, или "Он существовал, потому, что существовал" - извините, в детский сад.

Ega, а Рамзес II ?
:)

А что с ним не так?
Может и существовал такой фараон (я в египетской истории не силён). Прославился тем, что сходил пару раз войной на каких-нибудь нубийцев, был дедом собственной жены и построил какую-нибудь пирамиду, в которой и был захоронен в виде мумии. (Это я всё так, к примеру)
В историческом факте существования такого человека - ну всё может быть, может и существовал.
В его божественное происхождение - конечно не верю.

А что с ним не так?

В смысле какие доказательства его существования представляет наука и чем эти доказательства весомее ненаучных свидетельств существования Христа как исторической личности.
Вопрос само сабой снимается, если ты и в сущестивование Рамзеса, нашего второго, не веришь.

:)

> В смысле какие доказательства его существования представляет
> наука и чем эти доказательства весомее ненаучных свидетельств
> существования Христа как исторической личности.

А-а-а, вот ты о чём... Всё, я понял.
История в этом плане не является точной наукой. И, в принципе, факт существования когда-то исторической личносит "Рамзес II" (или кого-то ещё) не представляет серьёзного интереса с точки зрения науки.
Вот инженерные методы, применявшиеся при строительстве пирамид - да.

факт существования когда-то исторической личносит "Рамзес II" (или кого-то ещё) не представляет серьёзного интереса с точки зрения науки.

Фигасе!
Ну да ладно. Непонятно только с чего тогда так сильно важен факт несуществования Христа для тех, кто говорит, что он приверженец накуи.
В том смысле что они все равно конечно скажут, что это им тоже не важно, но важно при этом "незапятнать" себя тем, что говоришь, что веришь в историчночть Христа. При этом "запятнать" себя тем, что не споришь с существованием Рамзеса - вопрос вообще не стоит.

В общем фигня все это на самом деле.
Я думаю, что одни верят в Атлон, другие в Пентиум. Одни верят, в то, что можно верить тем, кто говорит про Христа, а другие верят в то, что можно верить в то , что выводы, получаемые из научных наблюдений, исследований, etc .... верны.

Все верят.

> Все верят.

Не все.

Вся правда.
Есть и те, кто верит в то, что верят не все.

Бюллетень в защиту науки Найти похожие ветки