Размер exe-шника С/С++ - и Pascal

← →
vuk © (2007-02-10 23:55) [160]

to Celades © (10.02.07 23:47) [159]:
>слабо чувствую связь...
Зря. На больших проектах имеем следующую ситуацию - большая часть кода библиотек, которая в мелких приложениях не используется, начинает быть так или иначе полезной. Плюс код, отвечающий за возможности приложения (и использующийся на 100% по определению) имеет уже больший объем, чем код "генофонда". Так что на 20 мегабайтном исполняемом файле уже давно безразлично, что там есть, допустим, мегабайт "мертвого" кода.

← →
Celades © (2007-02-11 00:02) [161]

> vuk © (10.02.07 23:55) [160]

а виртуальные методы тут причем? Что значит "мертвый код"?

← →
Чапаев © (2007-02-11 00:04) [162]

Заглянул-таки в ветку... А прикольный вы тут холивар развели! %-)

Использование VCL стимулирует производителей жёстких дисков, и использование KOL -- производителей оперативки. А C++ и вовсе -- пакистанскую наркомафию. Вокруг масонский заговор, война проиграна, я отправляюсь спать.

← →
vuk © (2007-02-11 00:16) [163]

to Celades © (11.02.07 00:02) [161]:
>а виртуальные методы тут причем?
Читайте ветку.

>Что значит "мертвый код"?
Код, который в процессе работы не исполняется и не будет исполняться никогда.

← →
homm © (2007-02-11 01:13) [164]

> Рекламой стало попахивать %)
Это ос чего бы? :) Если бы я КОЛ рекламировал, я бы результаты предроследнего теста не приводил :)
А в кривости RBControlo"лов всегда был уверен, я тут не при чем совершенно ;)

> Чем меряешь?

виртуальная память - taskmgr.exe
реальная память - taskmgr.exe
объекты GDI - taskmgr.exe
объекты USER - taskmgr.exe
время запуска - Sysinternals Process Explorer
размер ехе-файла - explorer.exe :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-02-11 07:54) [165]

> homm (11.02.2007 01:13:44) [164]

Из твоей таблицы, если беспокоиться об памяти, а о ней беспокоиться надо в первую очередь, а не о диске, то КОЛ подходит в первую очередь только для простых приложений.

← →
GrayFace © (2007-02-11 11:55) [166]

evvcom © (09.02.07 12:00) [62]
Может я не прав, но, думаю, речь опять идет не о возможностях, а об удобствах. В конце концов все эти шаблоны преобразовываются к какому-то коду, который точно так же можно написать и на Паскале без "функторов", "экстракторов" и "бустов" :)
По возможностям, разве что, написание драйверов можно отметить, да множественное наследование. Хотя и их потенциально можно достич. Все-таки важнее RAD-овость, удобства.

wicked © (09.02.07 13:10) [72]
отсутствие finally в си++ - это не причина, а следствие...
Следствие чего? Не смарт пойнтеров же!

palva © (09.02.07 13:33) [81]
На си можно написать такую функцию в составе dll, к которой нельзя обратиться из паскаля. На паскале нельзя написать такую функцию, к которой нельзя обратиться из си.
Не согласен. Через Асм можно обратиться к любой функции, а без Асма из VC не получится обратиться к паскалевским register. (хотя, если использовать не родной компилятор может и выйдет)

homm © (09.02.07 14:25) [106]
2 - виртуальные методы - самая большая дыра для "мертвого кода".
А при чем тут виртуальные методы? Их можно не делать в классах, и можно делать в object-ах.

Psychedelic © (09.02.07 15:28) [123]
Дык я вроде вам уже ответил, причем популярно - о том как размер сказывается на конечных пользователях, на примере Windows, обновлений Windows. Неужто этого мало???
Сложно придумать более неудачный пример. 300-500Kb, выигрываемые при переходе с VCL на KOL нчиего не значат в таких махинах, как Windows.

Игорь Шевченко © (09.02.07 16:34) [135]
Это полумифический персонаж такой :)
Почти как Дмитрий О., упомянутый в этой ветке. :)

Psychedelic © (09.02.07 17:05) [136]
Почему-то мне 19 лет, консерватизм и не пахнет, но я согласен с Игорем по этому вопросу.

Loginov Dmitry© (09.02.07 20:09) [142]
Даже простое упоминание класса с перегруженными функциями в любом месте кода заставит линкер включить код всех этих функций в приложение.
Как сказать. Объявление переменной не заставит. И обращение к ее Free в финализации - тоже.

homm © (10.02.07 23:16) [155]
А если сравнить с табличкой для 2 форм, то в размере КОЛовские ехе"шники прибавили почти столько же, сколько VCL.

Anatoly Podgoretsky © (11.02.07 7:54) [165]
Из твоей таблицы, если беспокоиться об памяти, а о ней беспокоиться надо в первую очередь, а не о диске
Более чем спорно. Размер сразу проявляет себя в траффике, а память... Для маленьких прог приоритет размера очевиден, а для больших будет ли это потребление памяти существенным?

В общем, для маленьких бесплатных и условно бесплатных программок KOL может быть полезен.

← →
Loginov Dmitry © (2007-02-11 12:19) [167]

> Как сказать. Объявление переменной не заставит. И обращение
> к ее Free в финализации - тоже.

Но это таки очень частные случаи.
Если вы всегда применяете Free без Create, то об отсутствии "мертвого" кода можете быть спокойны :))

← →
evvcom © (2007-02-12 08:59) [168]

> [166] GrayFace © (11.02.07 11:55)
> разве что, написание драйверов можно отметить

И драйвер можно до D3 включительно написать :)
Но опять же это уже ограничения среды, а не языка.

> [166] GrayFace © (11.02.07 11:55)
> Не согласен. Через Асм можно обратиться к любой функции,
> а без Асма из VC не получится обратиться к паскалевским
> register. (хотя, если использовать не родной компилятор
> может и выйдет)

Золотые слова :) Я что-то про отсутствие register вызова в VC++ забыл. Хотя это опять же ограничения не языка. :)

← →
palva © (2007-02-12 10:01) [169]

> Я что-то про отсутствие register вызова в VC++ забыл
В борландовском компиляторе имеется спецификатор __fastcall

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-12 10:36) [170]

homm © (10.02.07 20:23) [149]

Чудес, стало быть, не произошло. И мне до сих пор непонятно, зачем народу нужен KOL. Зачем Кладову нужен - понятно - и интересно и познавательно, да и руку набить опять же. Но, как я уже говорил, на мелких утилитах особенно хлебушка не пожуешь, а целесообразность применения подобной технологии (именно технологии, так как от VCL это программирование все-таки отличается) в более или менее немелких проектах мне не видна.
Увы.

← →
evvcom © (2007-02-12 11:47) [171]

> [169] palva © (12.02.07 10:01)

Да, я в курсе. Но я-то про MS, в нем я такого не помню. :)

← →
Saverem (2007-02-12 12:07) [172]

evvcom © (12.02.07 11:47) [171]

>Да, я в курсе. Но я-то про MS, в нем я такого не помню. :)

А суслик то есть :)

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vccore98/html/_core___fastcall.asp

← →
Psychedelic © (2007-02-12 13:50) [173]

> Чудес, стало быть, не произошло. И мне до сих пор непонятно,
> зачем народу нужен KOL. Зачем Кладову нужен - понятно -
> и интересно и познавательно, да и руку набить опять же.
> Но, как я уже говорил, на мелких утилитах особенно хлебушка
> не пожуешь, а целесообразность применения подобной технологии
> (именно технологии, так как от VCL это программирование
> все-таки отличается) в более или менее немелких проектах
> мне не видна.
> Увы.

Да от VCL - отличается, - но это специфика языка Delphi. Это язык, и если вы его знаете, то никаких проблем при написании KOL проекта не возникнет.
Еще раз повторю, не все пишут большие проекты, маленьких намного больше чем больших. Думаю с этим вы согласитесь. + крэки на vcl писать?
Каждый инструмент для чего то нужен. И ровнять их под одну дудку, здесь под вашу, просто нельзя.

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-12 14:30) [174]

Psychedelic © (12.02.07 13:50) [173]

> Еще раз повторю, не все пишут большие проекты, маленьких
> намного больше чем больших

Ошибаешься. Маленькие в большом количестве просто не нужны.

> + крэки на vcl писать?

Нет, сказать детству в одном месте, чтобы прекратило играть и не писать их вовсе.

> Да от VCL - отличается, - но это специфика языка Delphi.
> Это язык, и если вы его знаете, то никаких проблем при
> написании KOL проекта не возникнет.

Недостаточно знать только язык, чтобы разрабатывать приложения. Поверь, если не самоочевидно.

> И ровнять их под одну дудку, здесь под вашу, просто нельзя.

Если ты помнишь, вопрос был задан не о равнении под дудки, а иначе - называется ли фигней то, чем занимаются разработчики KOL...

← →
Думкин © (2007-02-12 14:33) [175]

> + крэки на vcl писать?

крындец. Желательно на подставке с УК.

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-12 14:43) [176]

homm © (10.02.07 22:19) [154]

> http://homm86.narod.ru/KOLvsVCL.rar

Я сильно извиняюсь, а у вас разделение на .pas и .inc так и осталось ? В коде очень трудно разбираться в этом случае, привык к паскалевской парадигме, что в одном модуле все в одном месте.

← →
Psychedelic © (2007-02-12 17:29) [177]

> Ошибаешься. Маленькие в большом количестве просто не нужны.

Нужны большие в большом количестве? :)
Слушайте, вы какой-то бред несете.

- видишь суслика в траве?
- Нет
- А он там есть.

Также и у вас.

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-12 17:35) [178]

Psychedelic © (12.02.07 17:29) [177]

> Нужны большие в большом количестве? :)

Ну да. Именно так. Оглянись вокруг.

← →
Psychedelic © (2007-02-12 18:26) [179]

Видимо у нас разные критерии к большим и маленьким.

← →
homm © (2007-02-12 22:30) [180]

> Я сильно извиняюсь, а у вас разделение на .pas и .inc так
> и осталось ? В коде очень трудно разбираться в этом случае,
> привык к паскалевской парадигме, что в одном модуле все
> в одном месте.

Да разделяется, но копатся там нет никакого смыла так как тот код MCK генерит. Вы же не лазите в исходники DFM файлов?

← →
evvcom © (2007-02-13 08:45) [181]

> [172] Saverem (12.02.07 12:07)

Ну, молодцы, что еще сказать? За конкурентами следят :)

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-13 11:32) [182]

homm © (12.02.07 22:30) [180]

> Да разделяется, но копатся там нет никакого смыла так как
> тот код MCK генерит. Вы же не лазите в исходники DFM файлов?
>

Всякое бывает, иногда и туда приходится залазить. Но у исходников dfm есть одно полезное свойство - они не исполняются и отладчиком точки останова там ставить не требуется, например.

Я все к чему клоню - для серьезных проектов, особенно за которые деньги платят, размер - это настолько неважная составляющая, что на ее просто игнорируют. Гораздо важнее читабельный и сопровождабельный код, ну и функциональность, разумеется. А для мелких фриварных/шароварных утилит - что же, может, KOL и вполне подходит, но, на мой взгляд, все равно неудобно. Зря вы от слова class отказались :)

← →
Psychedelic © (2007-02-13 17:17) [183]

> А для мелких фриварных/шароварных утилит - что же, может,
> KOL и вполне подходит, но, на мой взгляд, все равно неудобно

Ну вот, а столько говорили. ЧТД.

Большие проекты разрабатывают группами. Один чел никогда не будет его разрабатывать. Ну а здесь KOL неподходит - из-за того что многие привыкли к VCL, да и так глубоко не знают язык (к примеру чем отличается процедура или функция от метода).
Глубокое знание языка - к сожалению это из правила потихоньку превращается в исключение.
Ну а если один или два разрабатывют , - то здесь более широкий выбор инструментария.

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-13 17:24) [184]

Psychedelic © (13.02.07 17:17) [183]

> Большие проекты разрабатывают группами. Один чел никогда
> не будет его разрабатывать. Ну а здесь KOL неподходит -
> из-за того что многие привыкли к VCL, да и так глубоко не
> знают язык (к примеру чем отличается процедура или функция
> от метода).

А как же они разрабатывают, если не знают ?

← →
ferr © (2007-02-13 17:35) [185]

> не знают язык (к примеру чем отличается процедура или функция
> от метода).

Что значит чем отличается? С точки зрения программиста они ничем особо и не отличаются.. Понимать что неявно передаётся указатель по-поему достаточно.. А вот знать какими механизмами и с каким смещением оно передаётся по-моему вредно. ;-)

← →
Psychedelic © (2007-02-13 19:37) [186]

> А как же они разрабатывают, если не знают ?

Догадайтесь сами, вы же умный.
И причем заметьте , я говорил про глубокое знание языка.

← →
homm © (2007-02-13 21:57) [187]

> Всякое бывает, иногда и туда приходится залазить. Но у исходников
> dfm есть одно полезное свойство - они не исполняются и отладчиком
> точки останова там ставить не требуется, например.

И не стыдно Вам, Игорь, все с ног на голову переворачивать. :) Давайте я попробую за Вас...

Всякое бывает, и тут у КОЛ появляется одно преимущество - если уж преспичело в исходный текст залезть, по которому форма создается, то его еще можно и отладить.

Вот так мне нравится :) а то что Вы написал, извините лишено здравого смысла

← →
Игорь Шевченко © (2007-02-13 22:52) [188]

homm © (13.02.07 21:57) [187]

А. Я понял. Создание контролов в KOL происходит динамически при создании формы, идею с DFM вы тоже похоронили ? :)
Воля ваша.

А про точки останова я почему говорил - неудобно их в .inc"ах расставлять.

Psychedelic © (13.02.07 19:37) [186]

> Догадайтесь сами, вы же умный.

Да мне и догадываться не надо, чтобы понять, что ты в лужу сказал насчет разрабатывающих большие проекты и не понимающих разницу между процедурой, функцией и методом класса. Ничего, лужа она терпеливая, стерпит и это.

свои 5 коп.
1. я пишу в дельфи.
2. пишу без dfm
3. компоненты создаю кодом
4. на размер не обращаю внимания
5. большее всего забочусь о функционале, документированности и возможностях сопровождения.

хорошая программа - это нужная программа (с) я

to Psychedelic © (13.02.07 17:17) [183]:
>Большие проекты разрабатывают группами. Один чел никогда не будет его
>разрабатывать. Ну а здесь KOL неподходит - из-за того что многие >привыкли к VCL, да и так глубоко не знают язык (к примеру чем
>отличается процедура или функция от метода).

Смелое заявление. Очень смелое. У Вас самый большой проект в разработке какой был, если не секрет? Ну или хотя бы видели Вы в глаза хоть один большой проект?

> Ну или хотя бы видели Вы в глаза хоть один большой проект?

:)
Да, прикинь какой прорыв?
Вот например известные проекты, разных типов : Delphi, Photoshop, Frutyloops, QTP, Sandra, антивирусное ПО итд...

Один человек не потянет такие большие проекты.

> Да мне и догадываться не надо, чтобы понять, что ты в лужу
> сказал насчет разрабатывающих большие проекты и не понимающих
> разницу между процедурой, функцией и методом класса. Ничего,
> лужа она терпеливая, стерпит и это.

Ага, в лужу сел . Аж два раза. :)
Мне просто стало не интересно с вами дискутировать, т.к. вы на протяжении всей дискусии не хотите соглашаться нисчем что идет с моей стороны, даже с абсолютно очевидными вещами. И разделили тему на ЭТО ПЛОХОЕ и не подходит мне, а ЭТО ХОРОШЕЕ т.к. подходит мне.
Здесь сразу видна только субъективная точка зрения, причем абсолютно изолированная. Ну и плюс вы полностью предсказуемы. Извините.
Когда человек заинтересован не в том, чтобы что-то понять, а только в том чтобы любыми средствами представить себя в выгодном свете (вы же мастер :)), то и пытаться объяснить ему что-либо бессмысленно.

> А. Я понял. Создание контролов в KOL происходит динамически
> при создании формы, идею с DFM вы тоже похоронили ? :)
> Воля ваша.

Уже 5 лет знаете KOL ? :)
Видимо 5 лет назад вы услышали эту аббревиатуру. И помните ее до сих пор.
Как можно спорить с человеком если он даже не видел оспариваемый вопрос?

> Как можно спорить с человеком если он даже не видел оспариваемый
> вопрос?

Перефразирую,- как можно спорить с человеком о преимуществах KOL, если он не знает что это такое?

Psychedelic © (14.02.07 15:40) [195]

А со мной не надо спорить о преимуществах. Хотя бы потому, что преимущества эти сомнительны, да и вообще, мы находимся в разных весовых категориях - я не занимаюсь созданием мелких утилит, для которых важен размер.

> да и вообще, мы находимся в разных весовых категориях я не занимаюсь созданием мелких утилит, для которых важен
> размер.

как я и говорил. Вы судите по нужным вам потребностям, а не объективно.
Зачем тогда спорили?

Psychedelic © (14.02.07 16:52) [197]

Ты спросил, занимаются ли разработчики KOL фигней. Я ответил на твой вопрос, да, занимаются, потому что практической пользы от этого никому, кроме них, нету.

> потому что практической пользы от этого никому

Это только потому-что ВАМ негде это применить.
Т.к.

> я не занимаюсь созданием мелких утилит, для которых важен
>
> размер.

эх, блин, прямо как я молодой спорит. Молодец!

ЗЫ. Оффтоп, конечно, уж извините.

Размер exe-шника С/С++ - и Pascal - компиляторов Найти похожие ветки