В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)?

← →
vitv © (2007-01-31 09:32) [0]

← →
Sergey13 © (2007-01-31 09:38) [1]

А недостатки ты уже знаешь?

← →
vitv © (2007-01-31 09:47) [2]

Нет. Просто интересно Мастеров послушать. Одно дело документация, другое дело люди, имеющие опыт работы.
Я с MSSQL2000 не работал.

← →
Sergey13 © (2007-01-31 10:01) [3]

> [2] vitv © (31.01.07 09:47)

Это просто разные продукты по масштабам и сравнивать их несколько некорректно. МС - это сервер уровня предприятия и выше, ИБ - уровень рабочей группы.
ИМХО.

← →
pasha_golub © (2007-01-31 10:03) [4]

> В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)?

Выговаривать легче.

А если серьезно, согласен с
> Sergey13 © (31.01.07 10:01) [3]

← →
vitv © (2007-01-31 10:08) [5]

Ясно.

← →
Kostafey © (2007-01-31 10:13) [6]

> [3] Sergey13 © (31.01.07 10:01)

В букварях пишут, мол MS SQL Server- штку масштабируемая, и для предприятия и для ползователькой машины.

← →
Sergey13 © (2007-01-31 10:20) [7]

> [6] Kostafey © (31.01.07 10:13)

У МССКЛ-я, насколько мне известно, есть разные версии, в том числе и для десктопного применения. В сабже упоминается вроде как основная версия.
Впрочем я МС-серваком знаком очень поверхностно.

← →
Skyle © (2007-01-31 10:51) [8]

Плюс ко всему MSSQL 2000 блокировочник, а IB, насколько я знаю, версионник, так что есть особенности.

← →
tesseract © (2007-01-31 10:58) [9]

> Впрочем я МС-серваком знаком очень поверхностно.

FB вообще-то нормально себя чуствует и при нагрузке уровня предприятия. Микрософт же наняла главного разработчика FB для работы над MS SQL.

Из недостатков - относительно труден в настройке баз и прав пользователя.

← →
Павел Калугин © (2007-01-31 11:00) [10]

> [3] Sergey13 © (31.01.07 10:01)

← →
Павел Калугин © (2007-01-31 11:01) [11]

> [3] Sergey13 © (31.01.07 10:01)

> МС - это сервер уровня предприятия и выше

с каких пор?

← →
Sergey13 © (2007-01-31 11:10) [12]

> [11] Павел Калугин © (31.01.07 11:01)

А что, нет?

> [9] tesseract © (31.01.07 10:58)
> FB вообще-то нормально себя чуствует и при нагрузке уровня предприятия.
Ну и что? На жигулях то-же можно песок возить, но самосвалом при этом они не становятся.
На мой взгляд, основное, что не хватает ИБ (и ее клонам, хотя за последние их версии не ручаюсь) для использования в серьезных проектах - это отсутствие механизма типа лога транзакций (или архивных логов у Оракла). Т.е. данные введенные после бэкапа ничем не защищены от краха системы.

← →
DrPass © (2007-01-31 11:12) [13]

Ну и возможности языка TransactSQL все-таки повыше будут

← →
Павел Калугин © (2007-01-31 12:12) [14]

> [12] Sergey13 © (31.01.07 11:10)

это имеенно про "жигули и песок"
Хотя если в Вашем понимании предприятие это рабочих мест 20-50 а "выше" это до 60-ти до таки да.
а если пользователей активных от 300 и выше , и много выше это масштаб чего?

← →
Ega23 © (2007-01-31 12:24) [15]

Тут целый ряд отличий, начиная от различных сертификаций заказчиком, цены на продукт, масштабом использования и т.п.
Что понравидось в IB(FB) - можно к sp как к таблице обратиться.
Что не понравилось в IB(FB) - генераторы.
Это из личных наблюдений. Хотя я больше по MSSQL, с IB(FB) так, игрался чуток...

← →
tesseract © (2007-01-31 12:26) [16]

> Что не понравилось в IB(FB) - генераторы.

Потом понравяться, и триггеры тоже ничего :-)

← →
Ega23 © (2007-01-31 12:28) [17]

> Потом понравяться, и триггеры тоже ничего :-)

Скорее всего так и не понравятся. Похоже Oracle начинаем продвигать...

← →
Desdechado © (2007-01-31 12:39) [18]

Ega23 © (31.01.07 12:28) [17]
>> Потом понравяться, и триггеры тоже ничего :-)
> Скорее всего так и не понравятся. Похоже Oracle начинаем продвигать.
В оракле то же механизм, только сиквенсами зовется. Так что придется любить :)
Имхо, гораздо удобнее автоинкрементных полей.

← →
Ega23 © (2007-01-31 12:41) [19]

> Имхо, гораздо удобнее автоинкрементных полей.

Я автоинкрементом крайне редко стараюсь пользоваться. Не у справочных таблиц, в общем. Так, чтобы уникальность была, причём не по составным полям, а то с клиента позиционироваться не удобно.. :)

← →
Johnmen © (2007-01-31 12:48) [20]

> В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)?

Главное приемущество - MSSQL2000 платный в отличие от FB1.5.X.
И если не заплатишь, то к тебе ввалится кампания гостей во главе с О.Дергуновой и местным прокурором. Ну а гостям то мы всегда рады!

← →
Ega23 © (2007-01-31 12:51) [21]

> Главное приемущество - MSSQL2000 платный в отличие от FB1.
> 5.X.
> И если не заплатишь, то к тебе ввалится кампания гостей
> во главе с О.Дергуновой и местным прокурором. Ну а гостям
> то мы всегда рады!

Для скупердяев MSDE имееццо :)

← →
Sergey13 © (2007-01-31 12:52) [22]

> [14] Павел Калугин © (31.01.07 12:12)
> Хотя если в Вашем понимании предприятие это рабочих мест
> 20-50 а "выше" это до 60-ти до таки да.
> а если пользователей активных от 300 и выше , и много выше
> это масштаб чего?
В моем понимании - предприятие это как раз таки больше 100 мест.
При подборе оптимального сервера важно не только количество одновременных сессий, но и характер их работы (можно и одной сессией все положить). На очень крупных проектах вроде как больше используются юникс-ориентированные сервера.

← →
pasha_golub © (2007-01-31 12:54) [23]

> Desdechado © (31.01.07 12:39) [18]

> Имхо, гораздо удобнее автоинкрементных полей.
>

В разы удобней, ИМХО.

← →
Johnmen © (2007-01-31 13:01) [24]

> Для скупердяев MSDE имееццо :)

Ну мы же говорим о взрослых версиях, а не о ембеддед :)

← →
Skyle © (2007-01-31 13:07) [25]

> Johnmen © (31.01.07 13:01) [24]
>
> > Для скупердяев MSDE имееццо :)
>
>
> Ну мы же говорим о взрослых версиях, а не о ембеддед :)

Ну Desktop Engine как бы тоже не очень embedded :)
Правда и не сказать, что взрослый.

← →
Ega23 © (2007-01-31 13:13) [26]

> В разы удобней, ИМХО.

Это спорный вопрос.
А, вот ещё что не понравилось: рассылка событий от сервера к клиенту на, например, обновление данных. В принципе, особого криминала в этом нет, да и в MSSQL аналог есть (но такой мутный!). Но это, ИМХО, развращает: народ начинает держать открытые выборки с тысячами записей на клиенте.

← →
pasha_golub © (2007-01-31 14:15) [27]

> Ega23 © (31.01.07 13:13) [26]

> народ начинает держать открытые
> выборки с тысячами записей на клиенте.

За это надо бить "титовым" по затылку.

← →
jack128 © (2007-01-31 14:15) [28]

Sergey13 © (31.01.07 11:10) [12]
> [9] tesseract © (31.01.07 10:58)
> FB вообще-то нормально себя чуствует и при нагрузке уровня предприятия.
Ну и что? На жигулях то-же можно песок возить, но самосвалом при этом они не становятся.
На мой взгляд, основное, что не хватает ИБ (и ее клонам, хотя за последние их версии не ручаюсь) для использования в серьезных проектах - это отсутствие механизма типа лога транзакций (или архивных логов у Оракла).

А что, "поломанный" лог транзакций сильно помогает в востановлении данных?
В FB - если те так важна надежность, делай теневую копию базы, и всех делов. Правда от сгоревшего сервера - ничто не поможет :-)

Ega23 © (31.01.07 13:13) [26]
народ начинает держать открытые выборки с тысячами записей на клиенте.
Хм. А как одно с другим связано??

> Хм. А как одно с другим связано??
>

Просто в IB(FB) это реализовать гораздо проще. Вот и реализовывают... :)

> Ega23 © (31.01.07 13:13) [26]
> А, вот ещё что не понравилось: рассылка событий от сервера
> к клиенту на, например, обновление данных. В принципе, особого
> криминала в этом нет, да и в MSSQL аналог есть (но такой
> мутный!).

А как это делается кошерно?
То, о чём я думаю (триггер + extended procedure) мне вообще не нравится...

Ega23 © (31.01.07 14:20) [30]
Просто в IB(FB) это реализовать гораздо проще
Ивенты?? Ну так это плюс к IB/FB, а не минус :-)

Неправильная постановка вопроса. ИМХО, не преимуществ.

зы. Не настаиваю. Личное мнение

> [28] jack128 © (31.01.07 14:15)
> В FB - если те так важна надежность, делай теневую копию базы, и всех делов.
Это все таки не совсем одно и то-же. Крахи бывают и логические - случайно грохнули не ту таблицу (схему) например. Теневая при этом не спасет, как я понимаю. А логи (это про Оракл, про МС не знаю) можно копировать в разные места в том числе и по сети и поднимать (автоматом или по желанию) на другом сервере. ИМХО значительно гибче и надежнее.

> Крахи бывают и логические -

Мой самый любимый забыть добавить WHERE в DELETE или UPDATE запрос. :)

на IB/FB менять метаданные в процессе работы - самоубийство :)
А так - вчера только забыл where для update :)))
Но ничего и не случилось, оттестил же предварительно на своей БД.

> [22] Sergey13 © (31.01.07 12:52)

не знаю как 2005 а 2000 не тянет такое, по моим данным.
Естественно если это серьезнее телефонного справочника:)
И если речь не о порядке сотен а о порядке тысяч клиентов то увы..

> Павел Калугин © (31.01.07 15:34) [38]
> не знаю как 2005 а 2000 не тянет такое, по моим данным.

Не правильные данные у тебя. У нас используется MSSQL 2000, одновременно работает несколько сотен пользователей с базой в несколько десятков гигабайт. Особых проблем с производительностью не замечено.

> Не правильные данные у тебя. У нас используется MSSQL 2000,
> одновременно работает несколько сотен пользователей с базой
> в несколько десятков гигабайт. Особых проблем с производительностью
> не замечено.
>

Просто у вас индексы правильно расставлены. А Пашки - нет... :)))

В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)? Найти похожие ветки