В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)?

← →
Ega23 © (2007-01-31 15:42) [40]

> Не правильные данные у тебя. У нас используется MSSQL 2000,
> одновременно работает несколько сотен пользователей с базой
> в несколько десятков гигабайт. Особых проблем с производительностью
> не замечено.
>

Просто у вас индексы правильно расставлены. А Пашки - нет... :)))

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-31 15:43) [41]

"И плюнул работодателю на стол"

← →
Ega23 © (2007-01-31 15:47) [42]

> "И плюнул работодателю на стол"

Дык не Oracle чай обсуждаем... :))))))))))))

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:40) [43]

> Kostafey (31.01.2007 10:13:06) [6]

И для КПК

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:41) [44]

> Sergey13 (31.01.2007 10:01:03) [3]

Я бы начал с модели распространения и поддержки, как существенные различия.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:43) [45]

> tesseract (31.01.2007 10:58:09) [9]

> Из недостатков - относительно труден в настройке баз и прав пользователя.

Не понятно к чему относится, но если к MSSQL то сложностей нет, от чистого ГУИ до полной интеграции в рамках конкретного приложения. И промежуточные уровни.
Про ФБ не в курсе насчет сложностей и интеграции, но не думаю, что плохо.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:45) [46]

> Павел Калугин (31.01.2007 11:01:11) [11]

С давних, МС сравнение ведет с Оракл на уровне сложных многокластерных систем.
Тесты подтверждают это, но оснавная разница в стоимости вложения, если по предельным характеристиками, то МС дешевле миллионов на 30.
Но вот если этого уровня уже не достаточно, то у Оракла нет конкуренции. На уровне мульти пентабайтных баз на основе железа от ИБМ RS6000 и выше, вот тут у МС нет ничего для этого уровня.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:48) [47]

> Johnmen (31.01.2007 12:48:20) [20]

Между прочим это не шутка, а именно преимущество, ну и бесплатные версии есть, у меня дома одна постоянно крутится и на предприятии на новом сервере, на каждом компьютере будет стоять, кроме компьютеров для БД, там будут платные MSSQL сервера, два или три.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:50) [48]

> Johnmen (31.01.2007 13:01:24) [24]

> Ну мы же говорим о взрослых версиях, а не о ембеддед :)

Тогда датацентр

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 16:51) [49]

> Skyle (31.01.2007 13:07:25) [25]

Смотря что считать за embeded. FB вроде тоже как не embeded, хотя и так позиционируется.

← →
Ega23 © (2007-01-31 16:52) [50]

> FB вроде тоже как не embeded, хотя и так позиционируется.

Нет, там есть и серверное исполнение и embedded вариант

← →
tesseract © (2007-01-31 16:53) [51]

> Anatoly Podgoretsky © (31.01.07 16:40) [43]
> > Kostafey (31.01.2007 10:13:06)
> [6]И для КПК

Опплюесси под КПК. Sqlite лучше выходит по всем статьям.

> FB вроде тоже как не embeded, хотя и так позиционируется.

Есть Embedded версия. Немного подглючитвает на Collation но в целом более чем работоспособна.

← →
sniknik © (2007-01-31 17:06) [52]

>> FB вроде тоже как не embeded, хотя и так позиционируется.
> Нет, там есть и серверное исполнение и embedded вариант
embedded это внедренное(встроенное), ну а разве у FB для приложения это так? нет, там просто весь сервер в dll впихивают, которая в нормальном режиме только посредник (вот для этой dll-ли оно embedded, но не для приложения).
ну вот, в правильном понимании слова оно не встроенное, хотя так и называется, близко к этому но все же не то. (может поэтому другое название того же самого personal? вот тут уж никаких претензий с придирками быть не может)

← →
Павел Калугин © (2007-01-31 17:07) [53]

> [41] Игорь Шевченко © (31.01.07 15:43)

три раза:)

> [39] stone © (31.01.07 15:41)

в моем понимании масштаб предприятия это скажем ERP для концерна типа "Даймлер Крайслер"..

> [46] Anatoly Podgoretsky © (31.01.07 16:45)

А есть еще и DB2 усть еще и Sybase ASE

← →
tesseract © (2007-01-31 17:15) [54]

> Но вот если этого уровня уже не достаточно, то у Оракла
> нет конкуренции. На уровне мульти пентабайтных баз на основе
> железа от ИБМ RS6000 и выше, вот тут у МС нет ничего для
> этого уровня.

MS дешевле обойдёться? В эту сумму как обычно не включают расходы на оборудование. А оно в случаем MS не очень-то дёшево выходит + затраты на Enteprise Server тоже нехилые. Sony вообще на Enterprise DB переходит c Оракла. А оборот у них в 64 гибабакса. Сколько в байтах не знаю.

← →
ANB © (2007-01-31 17:31) [55]

> Вот drop уже не откатишь.

В 10-ке - откатывается на ура. Дропнутая табличка лежит в корзине. Прикольно. Меня раз уже эта фича выручила. :)

> одновременно работает несколько сотен пользователей с базой
> в несколько десятков гигабайт.

Малые базы данных - это БД до 20 террабайт. :)

← →
TohaNik © (2007-01-31 17:39) [56]

> Малые базы данных - это БД до 20 террабайт. :)

Да уж, столько уже не выпить...

← →
Ega23 © (2007-01-31 17:43) [57]

> MS дешевле обойдёться? В эту сумму как обычно не включают
> расходы на оборудование. А оно в случаем MS не очень-то
> дёшево выходит + затраты на Enteprise Server тоже нехилые.

AFAIK, если с доменом покупать - не сильно дорого. Точнее, сильно снижают цену.

> Sony вообще на Enterprise DB переходит c Оракла.

Барнунов на КБД-2006 вообще-то про Postgres говорил. Хотя я тут не в теме.

← →
tesseract © (2007-01-31 17:45) [58]

> Барнунов на КБД-2006 вообще-то про Postgres говорил. Хотя
> я тут не в теме.

Это клон ейный клон, вроде как SQL оракловский эмулирует -
http://www.enterprisedb.com/

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 19:36) [59]

> Ega23 (31.01.2007 16:52:50) [50]

Ну мы опять возвращаемся к терминологии.
Что по твоему embeded?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 19:39) [60]

> sniknik (31.01.2007 17:06:52) [52]

К термину Персонал претензий нет, но тогда исходя из этого можно любой Персонал назвать embeded для весомости, количество dll не играет роли. MS SQL даже более embeded, если он встроен в железо, например в КПК, прибор.

Для меня embeded когда движок встроен в приложение, как например TDbBF/Absolute Database

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 19:41) [61]

> tesseract (31.01.2007 17:15:54) [54]

Я вообще то не про Enteprise Server, а про DataCenter

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 19:42) [62]

> ANB (31.01.2007 17:31:55) [55]

> Малые базы данных - это БД до 20 террабайт. :)

Устаревшие сведенья.

← →
Джо © (2007-01-31 19:47) [63]

А Постгрес забыли попинать?! :)

← →
Ученик чародея © (2007-01-31 19:58) [64]

> Sergey13 © (31.01.07 11:10) [12]
>
> > [11] Павел Калугин © (31.01.07 11:01)
>
> А что, нет?
>
> > [9] tesseract © (31.01.07 10:58)
> > FB вообще-то нормально себя чуствует и при нагрузке уровня
> предприятия.
> Ну и что? На жигулях то-же можно песок возить, но самосвалом
> при этом они не становятся.
> На мой взгляд, основное, что не хватает ИБ (и ее клонам,
> хотя за последние их версии не ручаюсь) для использования
> в серьезных проектах - это отсутствие механизма типа лога
> транзакций (или архивных логов у Оракла). Т.е. данные введенные
> после бэкапа ничем не защищены от краха системы.

Shadow копия? Хотя от кривых рук(редактирование метаданных при активных коннектах) таки да незащищены.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 20:10) [65]

> Ученик чародея (31.01.2007 19:58:04) [64]

Shadow это не совсем то, с помощью логов транзакций, возможно восстаноление с точностью до секунды. Например случайно удалил кучу записей, то тут же можно восстановиться в точку перед удалением. Кроме того эти логи резко повышают быстродействие.

← →
tesseract © (2007-01-31 21:23) [66]

> Кроме того эти логи резко повышают быстродействие.

Логи ? повышают? С каких пор дополнительная функциональность начала повышать быстродействие? Кэширование конечно лучше у оракла.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-31 21:41) [67]

> tesseract (31.01.2007 21:23:06) [66]

А с таких, что запись в базу не делается, если хватает памяти, соответственно повышение производительности, а вот если бы логов не было или если бы они работали, как обычные простые логи, то пришлось бы делать две записи, перезаписывать индексы, потом еще и перечитывать базу, а так изменения делаются в памяти и это безопасно, в логи же делается немедленная запись. В случае неожиданного рестарта сервера, при старте база корректируется по незаписанным транзакциям из лога.
Все элегантно и дополнительный бонус восстановление до любой точки, с точностью до секунды.
Не знаю как у Оракла, думаю что то подобное.

← →
tesseract © (2007-01-31 21:45) [68]

> Все элегантно и дополнительный бонус восстановление до любой
> точки, с точностью до секунды.

Не знаю денег столько не давали. Я в основном по выражению Абрамова по "нарушению целостности данных". В моём опыте база без триггеров и версий в чистую сливает блокировкам и автоинкременту. Слоник - становиться заменой mssql в 1с. Вот для меня это важно, ибо то, с чем придёться работать.

> tesseract (31.01.2007 21:45:08) [68]

Ни фига не понял, что ты сказал, да ладно не важно.
Вижу что понял принцип работы и почему ускоряет без потери целостности.
Разумеется это работает по полной, только тогда когда достаточно памяти, когда вся база помещается в память, но даже когда не помещается, ускорение все равно есть, но уже не такое.

> Разумеется это работает по полной, только тогда когда достаточно
> памяти, когда вся база помещается в память, но даже когда
> не помещается, ускорение все равно есть, но уже не такое.

В практике работы с 1с встерчался с такой фичой MsSQl как "фиксация таблиц в памяти" - может это имееться в виду?

ЗЫ: Я про криворукость персонала, оно случаеться в 10^3 раз чаще, чем сбои аппаратуры.

> tesseract (31.01.2007 21:52:10) [70]

Вообще то это какое то особое свойство 1С, я же про штатное средство MS SQL
Принцип простой, изменения данных в таблицах базы делаются в памяти без записи на диск. Изменения логов всегда с обязательной записью на диск.

Всегда существует возможность восстановления, от автоматического до ручного управляемого.
При аварии незавершенные транзакции сбрасываются, завершенные записываются в базу и далее по новому.
При желании, в ручную можно восстановить до любой точки, один раз я такой возможностью воспользовался, когда главбух случайно удалила большой кусок данных, запустил восстановление с указанием точки до момента удаления и все.

> Вообще то это какое то особое свойство 1С, я же про штатное
> средство MS SQL

Это штатное MS SQL. Просто 1с-ники знают приколы MS SQL получше многих. Кстати сразу въезжаешь в отличие "плоских" DBF от "страничных" современных баз. Что-то быстрее, что-то медленнее.

А про кэширование записи + откат до точки мне Паша Калугин ещё в 2002 дифирамбы пел. Когда MS SQL от SyBase отличался только интеграцией с AD.

> tesseract (31.01.2007 22:03:12) [72]

Это хорошая возможность, но это костыль для неаккуратных, реально такого никогда быть не должно, проще сменить главбуха и правильнее.

> проще сменить главбуха и правильнее.

А он-то тут причём ? Бухгалтерия вжикает и на файл-сервере. Это на торговой базе всё тормозит, поработаешь с ней вплотную, сдача квартальной отчетности праздником будет.

тока прочитал, анекдот... похоже в тему ;о)))
=========================================
Новая игра от Мiсrоsоft: SQL 2005. Основная задача: уничтожить базу противника.

без комментариев. :)

> sniknik (31.01.2007 23:34:15) [75]

Никогда не слышал про игру Memory War

← →
Аноним (2007-02-01 20:55) [77]

Не знаю, как там на уровне предприятия, а вот на уровне рабочей группы у меня используются оба. И MSSQL будет использоваться ровно до тех пор, пока не дойдут руки перевести все хозяйство на FB
И, судя по всему, дойдут они уж скоро

> [77] Аноним (01.02.07 20:55)

Это ты типа пальчиком погрозил?

Минусы "Скалы":
На стороне сервера -
1. Тяжел (относительно) в установке
2. Тормозит комп, поэтому надо устанавливать на выделенном сервере
3. Громоздок в администрировании.
4. Каждая БД требует регистрации. Нельзя перенести БД просто как файл - надо бакапить с последующим рестором
5. Пахабно реализован механизм временных таблиц и курсоров
6. Невозможна передача клиенту данных по мере их получения (типа Suspend) - надо все собрать в кучу (таблица,курсор) и только потом передать

На стороне клиента -
1. Мутное (относительно) управление транзакциями
2. Нет генераторов, а автоинкременты требуют особого знания технологии работы с ними
3. Куцые триггеры
4. Нельзя получить данные из хранимки простым Select from <StoredProc> - nприходится писать функции или представления
5. Совершенно инвалидный клиентский инструментарий (EM+QA) - особенно на фоне IBExpert

Но, конечно, есть и плюсы ;))

> [79] MsGuns © (02.02.07 09:26)
> 5. Совершенно инвалидный клиентский инструментарий (EM+QA)- особенно на фоне IBExpert
Это ты с родными оракловыми наверное не работал. 8-)

В чём преимущества MSSQL2000 над IB6X(FB1.5.X)? Найти похожие ветки