Кто такой этот Каппель?

← →
Тульский © (2007-01-29 09:41) [0]

Чем знаменит этот человек, ставший в 35 лет генерал-майором? Тем, что воевал в гражданской войне против своих? Позор. За какие-такие заслуги перед Отечеством попы раздули шумиху вокруг перезахоронения его костей?

← →
Skyle © (2007-01-29 09:51) [1]

А о чём вообще речь? :)

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 09:57) [2]

Прикол.
А кто в гражданской войне воевал против чужих?
:)

Про Каппеля знаю только из фильма про Чапаева. Там каппелевцы психическую атаку на Анку, Петьку и ВИ устроили.

← →
Марго (2007-01-29 10:22) [3]

Историческая личность воевавшая в гражданскую войну на стороне белых. Значительная часть общества относится к этой стороне положительно. Вопрос странный.

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 10:31) [4]

> [3] Марго (29.01.07 10:22)
>Значительная часть общества относится к этой стороне
> положительно.

Значительная это сколько процентов?

← →
Тульский © (2007-01-29 10:33) [5]

> кто в гражданской войне воевал против чужих?

В том-то и дело, что военные заслуги в гражданской войне это позор для офицера. Самый величайший позор.

> Марго (29.01.07 10:22) [3]

> Значительная часть общества относится к этой стороне положительно

Как раз наоборот.

← →
Ega23 © (2007-01-29 10:37) [6]

> Как раз наоборот.

Это спорный вопрос.

← →
Skyle © (2007-01-29 10:41) [7]

> Марго (29.01.07 10:22) [3]
> Историческая личность воевавшая в гражданскую войну на стороне
> белых. Значительная часть общества относится к этой стороне
> положительно. Вопрос странный.

Ну это я в курсе. Я спрашивал про

> За какие-такие заслуги перед Отечеством попы раздули шумиху
> вокруг перезахоронения его костей?

эту шумиху. Сорри, вопрос действительно был неконкретным.

← →
TUser © (2007-01-29 10:44) [8]

Я бы сказал так - значительная часть общества относится отрицательно к красным. А раз красные - плохие, то белые, стало быть, хорошие. Людей же, которые действительно в относительных подробностях знакомы с историей белого движения, на самом деле немного.

← →
Ega23 © (2007-01-29 10:45) [9]

> Я бы сказал так - значительная часть общества относится
> отрицательно к красным.

Это тоже спорный вопрос.
По мне - я ни за тех, ни за других.

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 10:46) [10]

> [6] Ega23 © (29.01.07 10:37)

Значительная это сколько?
те кому я задавал из своих знакомых такой вопрос все говорили сам факт гражданской войны это позор...

← →
Vlad433 © (2007-01-29 10:50) [11]

Странный вопрос вообще-то. Есть такое понятие как "офицерская честь". Присягал царю и отечеству - защищай их. А кто еще "свои" ? Ленин с Троцким ?

← →
TUser © (2007-01-29 10:52) [12]

> Присягал царю и отечеству - защищай их.

А Каппель был монархистом? Значительная часть белого движения (Деникин, Врангель) были республиканцами.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 10:54) [13]

> А Каппель был монархистом? Значительная часть белого движения
> (Деникин, Врангель) были республиканцами.

Все офицеры давали присягу. Политические взгляды в армии неуместны.

← →
Ega23 © (2007-01-29 10:57) [14]

> Значительная это сколько?
> те кому я задавал из своих знакомых такой вопрос все говорили
> сам факт гражданской войны это позор...

Так вот и я о том же...

← →
Марго (2007-01-29 11:05) [15]

[4] Павел Калугин ©

Если вообще, то, к примеру, процентов 20. Столько, сколько может вызвать раскол в обществе.

← →
IMHO © (2007-01-29 11:07) [16]

> Тульский © (29.01.07 10:33) [5]
>
>
> > кто в гражданской войне воевал против чужих?
>
> В том-то и дело, что военные заслуги в гражданской войне
> это позор для офицера. Самый величайший позор.
>

Не нам судить тех людей. Они жили в ОЧЕНЬ непростое время, время огромного излома истории. И не дай Бог нам пройти через то, через что прошли они.

← →
Думкин © (2007-01-29 11:08) [17]

А нам можно судить в ЭТО время, о том, что появилась тенденция таскать в страну кости похороненных давно и устраивать вокруг этого балаган?

← →
Winter © (2007-01-29 11:10) [18]

Согласна с IMHO © (29.01.07 11:07) [16]

>Тем, что воевал в гражданской войне против своих?

А кто в граждансой войне "свои", позвольте спросить?

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 11:17) [19]

> [15] Марго (29.01.07 11:05)

процентов 20
сколько у нас пациентов психиатрических клиник, состоящих там на учете, состоящих на учете в наркодиспансерах, отбывающих наказание за преступления?
по моему примерно столько же.
Эо весомая часть общества.
Но значительная ли? они многое могут?

← →
Плохиш © (2007-01-29 11:18) [20]

Попы, они вообще не отличаются умом и сообразительностью. Попы - это теже цыгане, только в рясе "Позолоти ручку - дам господне благословение"...

← →
IMHO © (2007-01-29 11:19) [21]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2007-01-29 11:22) [22]

> IMHO © (29.01.07 11:19) [21]

Я только что с обеда. Так как насчет балагана?

У нас тут цирк приезжает. Называется "Украинский". гвоздь программы - дрессированные шиншилы. Ездит машина по городу с матюгальником и извещает. Вот с захоронениями последнее время типа того же цирка.

← →
Марго (2007-01-29 11:24) [23]

[19] Павел Калугин © (29.01.07 11:17)

Я честно говоря не совсем понимаю, что Вы хотите сказать. Вовсе необязательно учитывать интересы 20%? Разверните, плз.

← →
Sergey13 © (2007-01-29 11:27) [24]

> [22] Думкин © (29.01.07 11:22)
> Так как насчет балагана?
ЭТО время хорошо тем, что в балагане можно не учавствовать.

← →
Думкин © (2007-01-29 11:32) [25]

> Sergey13 © (29.01.07 11:27) [24]

Разрешаю. :)

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 11:33) [26]

> [23] Марго (29.01.07 11:24)

нет просто спрашиваю что такое значительная часть общества.
в вашей трактовке.
В моей это та часть общества, которая может оказывать на него влияние. это может быть как 10 человек вида Путин и Ко так и пару тройку продапжных журналюг на первом.
Но, при этом , 20-30 миллионов селян такой частью не окажутся, ибо влиять в обществе, де факто они ни на что не могут.

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 11:34) [27]

> [26] Павел Калугин © (29.01.07 11:33)

применительно к данному вопросу:)

← →
Плохиш © (2007-01-29 11:38) [28]

> Павел Калугин © (29.01.07 11:33) [26]

Всегда прикалывало, нафига покупать "пару тройку продапжных журналюг", когда можно купить "10 человек вида Путин и Ко" и инвестиции быстрей окупяться. Хотя хорошо видно, что правильные бизнесмены идут по второму пути.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 11:43) [29]

Павел Калугин © (29.01.07 11:34) [27]
Ну вообще-то при демократии учитывается мнение всех слоев общества, а не только его "значительных" представителей типа президента и т.п.

← →
Думкин © (2007-01-29 11:48) [30]

> Vlad433 © (29.01.07 11:43) [29]

Учитывается, учитывается.

99,9% высказали мнение, что хотели бы улучшить свои жилищные словия.

- Интересное мнение, надо учесть.

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-29 11:48) [31]

Vlad433 © (29.01.07 11:43) [29]

Тебе самому не смешно ? Игде ты такую демократию нашел, уважаемый ?

← →
Vlad433 © (2007-01-29 11:54) [32]

> Тебе самому не смешно ? Игде ты такую демократию нашел,
> уважаемый ?

Да вроде везде. Где не фальсифицируют выборы. Выборы и есть механизм демократии.

← →
reonid © (2007-01-29 11:55) [33]

2Vlad433 © (29.01.07 11:43) [29]
>Ну вообще-то при демократии учитывается мнение всех слоев общества, а >не только его "значительных" представителей типа президента и т.п.

Оно учитывается. Только вот весовые коэффициенты разные...

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-29 11:56) [34]

Vlad433 © (29.01.07 11:54) [32]

А где их не фальсифицируют ?
(и эта...небольшой такой вопрос - а откуда тебе известно, что их не фальсифицируют?)

← →
Думкин © (2007-01-29 11:56) [35]

> Vlad433 © (29.01.07 11:54) [32]

Выборы фальсифицируют не от бльшого ума. Гораздо кузявее фальсифицировать содержимое голов избирателй. Тогда и выборы фальсифицировать не надо.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 11:59) [36]

> Оно учитывается. Только вот весовые коэффициенты разные.
> ..

Разные конечно. Но общественное мнение не статично, оно имеет свойство постоянно меняться под воздействием СМИ, акций протеста, обсуждений на кухне и т.п. А на выборах - контрольная точка. И тут уже каждый равноправен. Если нет фальсификаций, конечно.

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-29 12:01) [37]

Vlad433 © (29.01.07 11:59) [36]

Так все ж таки, где она есть, та благословенная демократия ? Место скажи...

← →
Vlad433 © (2007-01-29 12:03) [38]

> Выборы фальсифицируют не от бльшого ума. Гораздо кузявее
> фальсифицировать содержимое голов избирателй. Тогда и выборы
> фальсифицировать не надо.

Обычно основное содержание головы складывается за несколько десятилетий до выборов. Довольно трудно его "фальсифицировать". К примеру на многих телеведущих типа Леонтьева у многих - обратная реакция. :)

← →
Vlad433 © (2007-01-29 12:04) [39]

> Так все ж таки, где она есть, та благословенная демократия
> ? Место скажи...

Место сказал. Где не фальсифицируют выборы.

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-29 12:06) [40]

Vlad433 © (29.01.07 12:04) [39]

А можно узнать, в каком месте их не фальсифицируют ? Или ты теоретически рассуждаешь ?

← →
Думкин © (2007-01-29 12:07) [41]

> Vlad433 © (29.01.07 12:03) [38]

Леонтьев - это дешевка. А про те десятилетия и не забывают. Это очень важный момент. И ведь фальсифицируют мозги. А как иначе объяснить те выборы, что идут с 91-го года? Не иначе как массовым мозговым вывихом. :)

← →
Думкин © (2007-01-29 12:08) [42]

Про до 91-го не будем - там же по определению не демократия.

← →
reonid © (2007-01-29 12:11) [43]

2Vlad433 © (29.01.07 12:04) [39]
Выборы - это ещё не главный признак демократии.
Вот организуем, например, на форуме выборы.
Выберем число от 0 до 10. Проведём честно, без фальсификаций.
А что нам с того будет? - да ничего...

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 12:14) [44]

> [38] Vlad433 © (29.01.07 12:03)

общался со специалистами по "фальсификации" как они говорят - ничего сложного.
переманить сомневающихся, покачнуть противников не трогать фанатиков и все в шоколаде

← →
Vlad433 © (2007-01-29 12:15) [45]

> А можно узнать, в каком месте их не фальсифицируют ?

Ну наверно там где в предвыборных комиссиях есть представители противоборствующих партий. Где есть независимые организации, отслеживающие рейтинги партий и проводящие exit-poll опросы. Где СМИ предоставляют равный доступ к эфиру всем кандидатам. Называть конкретные страны - какой смысл ? Я в их выборах не участвовал.
А Вы считаете, что выборы везде фальшивые ?

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 12:17) [46]

> [45] Vlad433 © (29.01.07 12:15)

да выборы везде фальшивые. Ибо сопровождаются активным промыванием мозгов избирателей.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 12:20) [47]

> Выборы - это ещё не главный признак демократии.

Речь идет о свободных выборах. Если не они то что главный признак демократии ?

> общался со специалистами по "фальсификации" как они говорят
> - ничего сложного.переманить сомневающихся, покачнуть противников
> не трогать фанатиков и все в шоколаде

Павловский приехав в 2004г. на Украину, тоже так думал...

← →
Павел Калугин © (2007-01-29 12:21) [48]

> [47] Vlad433 © (29.01.07 12:20)

а кто-то другой вложил в процесс больше бабла.
и не надо запрещенные темы поднимать

← →
Думкин © (2007-01-29 12:25) [49]

> Vlad433 © (29.01.07 12:20) [47]
> Павловский приехав в 2004г. на Украину, тоже так думал.
> ..

Ну не хватило Павловскому бабла, да и момент не учел. И что? Там не было фальсификаций, а потом и просто попирания закона?

И тему У... - лучше не развивать, а то поналезут всякие неадекватные.

← →
Тульский © (2007-01-29 12:26) [50]

> Winter © (29.01.07 11:10) [18]
> Согласна с IMHO © (29.01.07 11:07) [16]
> А кто в граждансой войне "свои", позвольте спросить?

Позвольте ответить: Русские

← →
Думкин © (2007-01-29 12:26) [51]

> Павел Калугин © (29.01.07 12:21) [48]

Цыть. В унисон.

← →
Думкин © (2007-01-29 12:27) [52]

> Тульский © (29.01.07 12:26) [50]

С какого бодуна?

← →
Ega23 © (2007-01-29 12:29) [53]

> Позвольте ответить: Русские
>

А татары как? А башкиры? А (язык бы не сломать) ингерманладцы? Мордва? Мари? Калмыки?

← →
Внук © (2007-01-29 12:45) [54]

>>Думкин © (29.01.07 12:07) [41]
Ох... Лучше бы такие слова сначала на себя примерять.
Типа: я (имя, фамилия) в (дата) году подвергся промыванию мозгов, в результате чего принял участие\не участвовал (нужное подчеркнуть) в выборах. Итоги выборов совпали\не совпали (нужное подчеркнуть, ненужное - вычеркнуть) с моими ожиданиями, но, будучи запрограммирован на непринятие любого иного результата (не совпадающего с моим) в качестве адекватного, разочаровался в выборах\поверил в демократию (нужное подчеркнуть).

← →
Думкин © (2007-01-29 12:51) [55]

> Внук © (29.01.07 12:45) [54]

Оно понятно. Но
1. Речь не идет о всех. а о создании хотя бы такого, чтобы "оппо" мнение можно было только "учитывать". А это достигается. Например, выдачей пенсий и зарплат и отпускных за несколько месяцев до выборов.
2. Вряд ли и мои мозги абсолютно кристальны. Почти у каждого есть налет, иногда не осознанный на уровне сознания, но вполне ощущаемый в действиях.

← →
Думкин © (2007-01-29 12:53) [56]

> не осознанный на уровне сознания,

это я врезал. :)

← →
Внук © (2007-01-29 12:53) [57]

Ну, я только пункт 2 и хотел подчеркнуть, а то сложилось впечатление нехорошее :)

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-29 12:53) [58]

Vlad433 © (29.01.07 12:15) [45]

Я понял - ты теоретик. Жить, правда, приходится не в теории, а на практике, потому сказки про учет интересов всех слоев населения лучше детям на ночь рассказывать, чем своим на форуме.

← →
Внук © (2007-01-29 12:54) [59]

И табличку повесить - "У нас учет... интересов населения"

← →
Тульский © (2007-01-29 12:56) [60]

> Ega23 © (29.01.07 12:29) [53]

В те далекие времена не было "россиян", эту "национальность" придумал Ельцин. А татары, башкиры и т.д. тоже были русскими.

← →
Тульский © (2007-01-29 12:58) [61]

> TUser © (29.01.07 10:44) [8]
> Я бы сказал так - значительная часть общества относится
> отрицательно к красным

А я бы не сказал так.

← →
Думкин © (2007-01-29 13:02) [62]

> Тульский © (29.01.07 12:56) [60]

Это где такую траву дают? А я вот Брокгауза по случаю несколько лет назад купил. Том про Россию. Так там про разные национальности населящие Россию описывалось.

И русские тогда с обоих сторон баррикады оказались тоже. С какой стороны все-таки были свои русские?

← →
Ega23 © (2007-01-29 13:03) [63]

> В те далекие времена не было "россиян", эту "национальность"
> придумал Ельцин. А татары, башкиры и т.д. тоже были русскими.
>
>

Не путай национальность с гражданством. И ни в коем разе не смей их отождествлять.

← →
Sergey13 © (2007-01-29 13:06) [64]

Просто интересно: В США (это НЕ ЭТАЛОН, просто для примера, можно вписать например Англию) республиканцы промывают мозги демократам или наоборот.
ИМХО для постоянного промывания необходимы как минимум 2 устойчивые группы: промывающие и промываемые. Иначе, если они постоянно меняют друг друга, это у же черт знает что, типа бескорыстной помощи в бане.

← →
Ega23 © (2007-01-29 13:09) [65]

> Просто интересно: В США (это НЕ ЭТАЛОН, просто для примера,
> можно вписать например Англию) республиканцы промывают
> мозги демократам или наоборот.

Можешь мне объяснить, чем, кроме эмблемы, демократы от республиканцев отличаются?

← →
Думкин © (2007-01-29 13:11) [66]

> Sergey13 © (29.01.07 13:06) [64]

Почему бескорыстной? Там кругом оно самое. От того что выборы все дорожают, до дележа последствий 4 летнего заседания. Там кругом деньги. :)

← →
Тульский © (2007-01-29 13:12) [67]

> Думкин © (29.01.07 13:02) [62]

Купить-то купил, но видно, не читал. Там хоть на одной странице упоминается национальность "россиянен"? Фашистов победили кто? Русские. Первый спутник запустили кто? Русские. Понял, о чем я? Не было "россиян". В россии жили русские.

> И русские тогда с обоих сторон баррикады оказались тоже.
> С какой стороны все-таки были свои русские?

Ты не понял мысль: Нет уважения человеку, воевашему с собственным народом, и добившегося значительных военных заслуг.

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 13:12) [68]

Можешь мне объяснить, чем, кроме эмблемы, демократы от республиканцев отличаются?
Последних в Далласе не стреляют из манлихер-каркано

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 13:13) [69]

Ты не понял мысль: Нет уважения человеку, воевашему с собственным народом, и добившегося значительных военных заслуг.

"Ни мира, ни войны, армию - распустить!"

:)

← →
Sergey13 © (2007-01-29 13:14) [70]

> [65] Ega23 © (29.01.07 13:09)

Отличия наверное есть, но я в них не специалист. Но для моего вопроса это несущественно.
Изменю условие. Страна Швамбрания. Партии: А и Б (можно продолжить В, Г и т.д.). Кто кому?

← →
Тульский © (2007-01-29 13:14) [71]

> Ega23 © (29.01.07 13:03) [63]

> Не путай национальность с гражданством. И ни в коем разе
> не смей их отождествлять.

Еще раз. Жители России назывались русскими.

← →
Sergey13 © (2007-01-29 13:16) [72]

> [66] Думкин © (29.01.07 13:11)
>От того что выборы все дорожают
Для кого? Для государства или претендентов?

← →
umbra © (2007-01-29 13:16) [73]

> Изменю условие. Страна Швамбрания. Партии: А и Б (можно
> продолжить В, Г и т.д.). Кто кому?
>

Партии - избирателям. Ресурс же надо захватывать.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 13:19) [74]

> Можешь мне объяснить, чем, кроме эмблемы, демократы от республиканцев
> отличаются?

Там довольно много отличий. Я не специалист, точного ответа дать не могу, но AFAIK, республиканцы в большей степени представляют интересы крупного капитала, демократы - больше мелких торговцев и наемных работников (может быть ошибаюсь, пусть кто лучше знает, поправит). Много отличий в налоговой политике (демократы за то чтобы больше налогов шло с больше зарабатывающих, у республиканцев эта шкала более "плоская")
В международной политике демократы хуже относятся ко всяким авторитарным режимом, более настойчивы в наложении всяких санкций и т.д.
Ну и естественно, ситуативные моменты. К примеру, война в Ираке. Так случилось что начали ее республиканцы. Теперь демократы - отчасти для поднятия рейтинга т.к. значительная часть общества против войны - за ее прекращение.

← →
reonid © (2007-01-29 13:20) [75]

2Sergey13 © (29.01.07 13:06) [64]

На счёт промывания мозгов говорить не буду ввиду зыбкости предмета.
Но, как мне рассказывал один знакомый американский профессор,
в США есть любопытная практика перенарезать округа перед выборами.
Есть даже специальный глагол "джерримэнджер", обозначающий это
действие, по имени какого-то губернатора.
И, как он рассказывал, Дж. Буш младший довольно усердно этим инструментом пользовался.

PS У них выборы вычисляются не по общему количеству голосов,
а по округам.

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 13:20) [76]

Ты не понял мысль: Нет уважения человеку, воевашему с собственным народом, и добившегося значительных военных заслуг.

Юношеский бред (не считая несогласованности типа "нет уважения человеку добившегося" и бессмыслицы типа "не уважать добившегося значительных заслуг")

← →
Тульский © (2007-01-29 13:24) [77]

> JFK&MM_extramarital_son (29.01.07 13:20) [76]

Объясни, чем велик сей офицерик? Почему столько шуму? Какие подвиги во имя своего народа и своей страны он совершил?

← →
Sergey13 © (2007-01-29 13:32) [78]

> [75] reonid © (29.01.07 13:20)

Это все понятно, что у них там все по своему. Я не к тому веду.

Я веду к тому, что при наличии многих центров промывания (а к промывающим можно отнести и религиозные организации и ту-же рекламу и т.п.), которые к тому же ревностно следят за конкурентами, промывание перерастает в борьбу за избирателей (или потребителей. Власть ведь тоже своеобразный продукт для потребления). А настоящая промывка возможна лишь там, где есть единый промывочный центр. Примеры называть не буду, ИМХО они очевидны.

← →
Слоник_ (2007-01-29 13:32) [79]

> Тульский ©
> фашистов победили кто? Русские.

хм.. а украинцы, белорусы, да и все остальные республики Союза?

← →
Слоник_ (2007-01-29 13:34) [80]

Они тоже русскими называются? Только вот кем? Если Тульским ©, то и ладно.

← →
Тульский © (2007-01-29 13:36) [81]

> Слоник_ (29.01.07 13:32) [79]

> хм.. а украинцы, белорусы, да и все остальные республики
> Союза?

А ты, знаешь, Слоник, как фашисты называли украинцев, белорусов, да и всех остальных? Угадай с трех раз.

← →
Думкин © (2007-01-29 13:37) [82]

> Тульский © (29.01.07 13:12) [67]
>
> > Думкин © (29.01.07 13:02) [62]
>
> Купить-то купил, но видно, не читал. Там хоть на одной странице
> упоминается национальность "россиянен"?

А при чем тут это? Я говорил о россиянах? Это ты сахалари в русские пишешь. И не дерзи - следи за развитием своих мыслей, а то ты не только за чужим следить не можешь, но и за своим собственным. Я как раз читаю, и не только читаю.

← →
Тульский © (2007-01-29 13:37) [83]

И не только фашисты, а все остальные участники Второй мировой.

← →
Ega23 © (2007-01-29 13:38) [84]

> Изменю условие. Страна Швамбрания. Партии: А и Б (можно
> продолжить В, Г и т.д.). Кто кому?

Изменю вопрос: ЧЕМ (реально) отличаются партии А и Б? Для электората?

← →
Ega23 © (2007-01-29 13:40) [85]

> И не только фашисты, а все остальные участники Второй мировой.

"Красные". Ибо - РККА.

← →
Думкин © (2007-01-29 13:41) [86]

> Тульский © (29.01.07 13:36) [81]

Ну мы же не фашисты и не прочие участники. Или как?

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 13:42) [87]

Объясни, чем велик сей офицерик? Почему столько шуму? Какие подвиги во имя своего народа и своей страны он совершил?

... Тем, что воевал в гражданской войне против своих? ...

Выучи русский язык, прежде чем вещать с пафосом.

← →
Sergey13 © (2007-01-29 13:44) [88]

> [84] Ega23 © (29.01.07 13:38)

Да не важно это в данном вопросе. Пусть отношением к селедке под шубой. Одни любят, другие ненавидят.

← →
Тульский © (2007-01-29 13:46) [89]

> Ega23 © (29.01.07 13:40) [85]

> "Красные". Ибо - РККА.

Russisch

> JFK&MM_extramarital_son (29.01.07 13:42) [87]

Типичный демагог

← →
Думкин © (2007-01-29 13:48) [90]

> Тульский © (29.01.07 13:46) [89]

А еще называли коммунистами. А во время холодной многим на Западе мерещилось, что все агенты КГБ. И что?
Мы все - русские коммунисты служащие в КГБ теперь?

← →
Тульский © (2007-01-29 13:49) [91]

> Думкин © (29.01.07 13:41) [86]

Мы - россияне, увы.

← →
Думкин © (2007-01-29 13:52) [92]

> Тульский © (29.01.07 13:49) [91]

Я русский, гражданин России. А вот в другом отделе сидит - еврей, гражданин России. Чего увы?

Я вот в Брокгаузе не помню фразы типа: русские населяюие территорию представлены многочисленными национальностями... Ибо сразу бы морковкой недожеваной подавился. А вот фразу типа: население Росси представлено многочисленными национальностями - очень даже легко представляю и у Брокгауза и в БСЭ. Что тебя так смущает?

← →
Ega23 © (2007-01-29 13:54) [93]

> Да не важно это в данном вопросе. Пусть отношением к селедке
> под шубой. Одни любят, другие ненавидят.

Вся проблема в том, что реально они ничем не отличаются. Для основной массы населения. Они лоббируют вполне конкретные интересы вполне конкретных представителей крупного капиталла. И это - ВЕЗДЕ.
Чем реально "КПРФ" от "ЛДПР" будет отличаться, если отбросить харизматичность первого десятка лидеров каждой из партий?

← →
umbra © (2007-01-29 13:59) [94]

2 Sergey13 © (29.01.07 13:44) [88]

По-моему, в этой области (политической рекламе) промывание мозгов заключается в том, чтобы не давая избирателям конкретной информации о целях и средствах, например, партии А, создавать у него эмоционально положительный образ этой партии (ну и, соответственно, эмоционально отрицательный образ партии Б). А в результате - поскольку достоверной информации нет, то избиратель голосует за тех, чей образ оказался положительнее.
Все это, разумеется, статистические выкладки.

> [93] Ega23 © (29.01.07 13:54)
> Чем реально "КПРФ" от "ЛДПР" будет отличаться, если отбросить
> харизматичность первого десятка лидеров каждой из партий?
Они не должны отличаться (вернее должны, но не обязаны 8-). Они нужны для сдерживания власти от "усердной любви к народу" (когда народ любят физиологически 8-). Система сдержек и противовесов (принцип разделения властей из той же оперы). А как они будут называться, дело сто двацать девятое.

> Думкин © (29.01.07 13:52) [92]

Смущает то, что "русский" сейчас понимается только как национальность. Смущает и то, что слово "россиянен", придуманное с бодуна ЕБН, теперь можно встретить в учебниках по Русской истроии. "Россияне взяли Азов".

> [94] umbra © (29.01.07 13:59)

Ну и что? Сегодня он положительней у партии А, завтра у партии Б. Кроме того у них (у партий) равные возможности во взаимном "очернении". Борясь друг с другом за власть они вынуждены что-то реально делать и "для народа".

> Борясь друг с другом за власть они вынуждены что-то реально
> делать и "для народа".
>

Не обязательно. Они должны "умело показывать, что они что-то делают для народа".

← →
Слоник_ (2007-01-29 14:13) [100]

> Тульский © (29.01.07 14:04) [97]
> Смущает то, что "русский" сейчас понимается только как национальность.
> Смущает и то, что слово "россиянен", придуманное с бодуна
> ЕБН, теперь можно встретить в учебниках по Русской истроии.
> "Россияне взяли Азов".

Те же татары всегда (тысячи лет хватит?) были татарами, всегда себя так называли. Так, не русскими.
А то, что Россия (федеративное государство) - это не размноженное сотню-другую раз Золотое Кольцо, думаю, будет любопытной новостью.

> [99] Ega23 © (29.01.07 14:07)
"Умело показывать, что они что-то делают для народа" можно, но, как правило, не долго. Особенно при наличии конкурента, стремящегося (всеми правдами и неправдами) на твое место. Вот если всех конкурентов прибить (и/или насоздавать псевдо конкурентов), плюс реанимировать мощный (единый) промывочный центр, то время "умелого показывания" можно значительно удлиннить.

> Слоник_ (29.01.07 14:13) [100]

Никто не спорит, что татары себя 1000 лет называли татарами. Но открываем нормальный учебник истроии и видем: русский флот, русская армия, русские войска. Русские взяли..., русские отстояли... русские жили..., русский рабочий..., русский крестьянен..., русский мужик.

> Борясь друг с другом за власть они вынуждены что-то реально
> делать и "для народа".
>

что-то, конечно, вынуждены, но это что-то - абсолютный минимум, удерживающий народ от революций, а вовсе не оптимум, которого ожидают избиратели.

> и видим

Смущает и то, что слово "россиянен", придуманное с бодуна ЕБН, теперь можно встретить в учебниках по Русской истроии.

Не россиянен а россиянин. И употреблялось это слово еще во времена Ломоносова в высоком патриотическом стихосложении. А чем смущает это слово? Вновь на карте мира появилась независимая Россия - вновь понадобилось слово для обозначения жителя этой страны.

> [103] umbra © (29.01.07 14:24)

А что заставит влась делать много в государство "с едиными промывочным центром" и отсутствием реальной конкуренции за власть?

2 Sergey13 © (29.01.07 14:29) [107]

количество "промывочных центров" значения не имеет. Ничто не заставит власть делать больше, пока это не станет неизбежно по тем или иным причинам. И "конкуренты", прийдя к власти больше делать, тоже, скорее всего, не будут.

> [108] umbra © (29.01.07 15:04)

Мне кажется что у тебя противоречие в рассуждениях. Почему конкуренты в борьбе за власть и желание влавствующих остаться у власти - это не причина для "что-то сделать для народа"? А что причина? Нравственное самосовершенствование? Или указующий перст с небес?

> Мне кажется что у тебя противоречие в рассуждениях. Почему
> конкуренты в борьбе за власть и желание влавствующих остаться
> у власти - это не причина для "что-то сделать для народа"?
> А что причина? Нравственное самосовершенствование? Или
> указующий перст с небес?

Да просто нужно чётко понимать, что то или иное политическое течение рано или поздно будет представлять не интересы народа в целом, а интересы вполне определённых слоёв общества, занимающегося вполне определёнными делами.
И рано или поздно, но данное политическое течение придёт к тому, что будет лоббировать запросы очень узкого круга лиц держателей капиталла.

Простой пример - Новгородское Вече. Кто РЕАЛЬНО делал политику Новгорода? Народ? Или всё-таки первая сотня купцов?
И даже в прародителе демократии городе-герое Афины была (ИМХО) такая же ситуация. Просто им было сложнее влиять на основную массу избирателей, т.к. телевидение отсутствовало.

> [110] Ega23 © (29.01.07 15:51)

Ну придумай что-нибудь лучше, чем конкуренция партий за избирателей. Что лучше то? И главное какой механизм будет обеспечивать эту лучшесть?

← →
vajo (2007-01-29 16:04) [112]

>JFK&MM_extramarital_son (29.01.07 09:57) [2]
Каппель с Чапаевыв не воевал. А то, что в кино было, так это просто такой ход режисера, т.к. у них форма красивая и атаки специфические.

> Почему конкуренты в борьбе за власть и желание влавствующих
> остаться у власти - это не причина для "что-то сделать
> для народа"

По-моему, современные партии для народа не делают ничего, только для того, чтобы остаться у власти. Поэтому, в конечном счете расплачивается за "улучшение" тот же народ, вне зависимости от того, кто у власти. Ну или не тот же, а какой-то другой.

> А что причина?

Лично я - за нравственное совершенствоание :)

> Каппель с Чапаевыв не воевал. А то, что в кино было, так
> это просто такой ход режисера, т.к. у них форма красивая
> и атаки специфические.

Показанная форма к каппелевцам тоже никакого отношения не имеет.

> Ну придумай что-нибудь лучше, чем конкуренция партий за
> избирателей. Что лучше то? И главное какой механизм будет
> обеспечивать эту лучшесть?
>

Да не теоретик я... Что луше - вот честно - не знаю. Всё равно, рано или поздно реальная власть будет "захвачена" вполне конкретной группой лиц, представляющих определённый экономический (политический, религиозный, нравственный и т.п.) интерес.

> [113] umbra © (29.01.07 16:05)

Ты говоришь о современной России, а я, напомню, о Швамбрании. 8-)
Кроме того я что-то все меньше и меньше вижу в России конкурентов, а все больше псевдоконкурентов. А это не одно и то-же (я уже писал об этом).

> Ты говоришь о современной России,

да нет, я думаю, так практически везде. Пока население рассматривается властью только как восполнимый экономический и политический ресурс - такое положение неизбежно.

> [117] umbra © (29.01.07 16:28)
> да нет, я думаю, так практически везде.
Может быть. Я нигде за бугром не был. Но думаю все дело в масштабах. Я помню (давно) Тетчер дочь (вроде) провезла с собой в самолете - у них скандал на всю Англию. У нас дети министров (которым еще и 30 нет!!!) занимают посты вицепрезидентов крупнейших компаний - и тишина. Людей на дороге давят - без последствий. Я представляю что было бы если бы "там" такое произошло.

> Пока население рассматривается властью только как восполнимый
> экономический и политический ресурс - такое положение неизбежно.
>

Скажи честно: а ты другой вариант построения общества видишь? вот как у Стругацких, например (хотя там тоже не без изъяна)?

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 16:40) [120]

Показанная форма к каппелевцам тоже никакого отношения не имеет.

Ну а я что сказал?
Сказал, что помню кино Васильевых "Чапаев".
Во время атаки в кино, то ли Бабочкин, то ли Петька говорит: "Капелевцы!"

> Скажи честно: а ты другой вариант построения общества видишь?
>

мечтать не вредно :)
по-моему, пока главной в жизни государства будет экономика (а, скорее всего, так будет еще долго - экономически важные на данный момент ресурсы планеты Земля показывают дно, да и просто пригодные для жизни территории уже не кажутся бесконечными) ничего изменить практически невозможно.

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 17:01) [122]

... да и просто пригодные для жизни территории уже не кажутся бесконечными ...

Во времена когда и ресурсы и территории казались бесконечными было все то же самое.
Бабло побеждало зло.

> было все то же самое.
> Бабло побеждало зло.
>

но людей по жизни вело не только бабло.

> но людей по жизни вело не только бабло.

Бывало и другое. Я уже выше говорил, что не обязательно экономическая идея может быть. И нравственная (цивилизацию дикарям) и религиозная и т.п.

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 17:44) [125]

>но людей по жизни вело не только бабло.

Эт точно.
Еще жажда власти славы и секса.

2 JFK&MM_extramarital_son

и что следует из Ваших постов [122] и [125]?

← →
JFK&MM_extramarital_son (2007-01-29 17:55) [127]

Из 122 поста следует то, что вывод в посте 121 верен и без предпосылки про конечность ресурсов.

> [64] Sergey13 © (29.01.07 13:06)
> республиканцы промывают мозги демократам или наоборот

Все всем...
причем проводятся тщательнейшие соцопросы и "моют на ошибках противников". и ... и...

> [72] Sergey13 © (29.01.07 13:16)
> Для государства или претендентов?

для обоих сторон...

> [94] umbra © (29.01.07 13:59)

именно.

> [125] JFK&MM_extramarital_son (29.01.07 17:44)
> Еще жажда власти славы и секса.

и иногда мести... еще реже любви..

> [128] Павел Калугин © (29.01.07 19:23)

> Все всем...

Жуть. Выход один - постоянно ходить в резиновой шапочке для бассейна. 8-)

← →
Olivetti (2007-01-30 09:56) [130]

Тульский © (29.01.07 13:36) [81]

> Слоник_ (29.01.07 13:32) [79]

> хм.. а украинцы, белорусы, да и все остальные республики
> Союза?

А ты, знаешь, Слоник, как фашисты называли украинцев, белорусов, да и всех остальных? Угадай с трех раз.

Знаю, что 90% россиян в 70% случаев называют украинцев - "хохлами". Мне тоже так себя называть? И в документах писать - "хохол"? И психологически ассоциировать себя с этой псевдо-национальностью?

Или, все же, я буду называть себя украинцем? И чхать мне на разного рода сквернословов...

То же самое и с гражданами России - у каждого - своя национальность. А попытка использовать выгодный кому-то термин "все русские" - тоже, в некотором роде, промывание мозгов. И фашизмом, кстати, "попахивает".

Мне так кажется.

Полагаю, при таком подходе героями следовало бы объявить тех, кто ничего не делал, а лучше вообще пустил себе пулю в лоб, ибо нефиг.

http://www.rusk.ru/vst.php?idar=422584

> [129] Sergey13 © (30.01.07 08:24)

вывод - думать головой и сравнивать.

> [130] Olivetti (30.01.07 09:56)

90% украинцев назовут меня москалем. еще 9.(9)% жидом. человек 10-20 по имени.
Вопрос как мне относится к этим 99.(9)% ?
Ответ да пофигу они мне. вот только те 10-20 человек мне не безразличны а остальные - да пофигу.

> [133] Павел Калугин © (30.01.07 11:43)
> вывод - думать головой
Ну, об этом на этом форуме все знают. Частенько напоминают. 8-)

Кто такой этот Каппель? Найти похожие ветки