Звук

← →
Socers' (2006-07-02 14:22) [0]

Кто знает какую минимальну и максимальную частоту звука воспринимает человеческое ухо. И если не трудно просмотрите эту ветку
http://delphimaster.net/view/8-1151835583/

← →
DrPass © (2006-07-02 14:28) [1]

В школе нам говорили, что в среднем - от 20Гц до 20КГц

← →
Джо © (2006-07-02 14:33) [2]

Угу, где-то так. Причем, на собственном опыте могу подтвердить, что где-то после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается. До этого, ставил эксперимент, я мог рысслышать до 25 КГц.

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 14:33) [3]

Считается, что звуковые частоты - это диапазон от 20 Гц до 20 кГц, а человеческое ухо способно воспринимать частоты примерно от 40-60 Гц до 14-17 кГц. Но вообще-то, эти границы индивидуальны, может быть и меньше, и больше.

Что касается ветки, то "воспроизведение любого звукового файла с заданной частотой" - это что-то новое. Подмывает спросить - что такое, по Вашему, частота звука? И как Вы себе представляете, например, воспроизведение записи симфонического оркестра с частотой 1 кГц?

← →
DrPass © (2006-07-02 14:43) [4]

> после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается

С возрастом все хуже и хуже. Моя бабушка, например, практически не слышит вокал в Nightwish, зато отлично слышит ударные :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 14:57) [5]

> где-то после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается

А громкость прибавить не пробовали ?

← →
Джо © (2006-07-02 15:01) [6]

> [5] Игорь Шевченко © (02.07.06 14:57)
> А громкость прибавить не пробовали ?

Пробовал. Не слышу. Но я ведь специально говорил только о себе; у кого-то слух вполне может оказаться и получше.

← →
boriskb © (2006-07-02 15:05) [7]

Игорь Шевченко © (02.07.06 14:57) [5]
А громкость прибавить не пробовали ?

Пробывал, но
DrPass © (02.07.06 14:43) [4]
практически не слышит вокал в Nightwish, зато отлично слышит ударные :)

:))

← →
Джо © (2006-07-02 15:07) [8]

> [7] boriskb © (02.07.06 15:05)

Вокалу дамы из Nightwish ох как далеко до 20 КГц :)

← →
vidiv © (2006-07-02 15:08) [9]

> Пробовал. Не слышу.

А как вы проверили его (звука) наличие?

← →
boriskb © (2006-07-02 15:09) [10]

boriskb © (02.07.06 15:05) [7]
Пробывал,
прошу прощения
пробовал

:)

← →
Джо © (2006-07-02 15:11) [11]

> [9] vidiv © (02.07.06 15:08)
> А как вы проверили его (звука) наличие?

Ухом.

← →
Джо © (2006-07-02 15:14) [12]

> [9] vidiv © (02.07.06 15:08)
> А как вы проверили его (звука) наличие?

А, сорри, не понял вопроса, видимо. Проверял у друга в звукозаписывающей студии (я в этом не разбираюсь). И, для верности, дома на PC-Speaker"е :)

← →
Жуков Олег (2006-07-02 15:17) [13]

Это известный факт - с возрастом эластичность барабанной перепонки снижается постоянно, и чем старше - тем менее высокие звуки можно слышать.

← →
boriskb © (2006-07-02 15:20) [14]

Жуков Олег (02.07.06 15:17) [13]
Это известный факт

Мне только сейчас стал известным :)
А я все на младшего своего грешу
"Чего ты басы до отказа крутишь?"
И с каждым годом все больше и больше добавляет :))

← →
Ketmar © (2006-07-02 15:20) [15]

в общем, металл с высоким вокалом надо слушать, пока молодой. а с возрастом переходить на Doom/Death. %-)

← →
kaif © (2006-07-02 15:35) [16]

В детстве слышал звук строчной развертки телевизора (15625 Гц).
Теперь не слышу.

← →
Socers' (2006-07-02 15:53) [17]

Скажите как можно проверить какое на ибольшее, и на именьшее кол-во Гц может слышать моё ухо? Если можно то по подробнее.

← →
Ketmar © (2006-07-02 15:55) [18]

взять -- да и послушать. куда уж подробнее? мануал по использованию ушей написать?

← →
Socers' (2006-07-02 16:02) [19]

Нет, я имею в виду с помощью какой программы это можно сделать. И можно ли написать программу для генерации звука?

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 16:12) [20]

> Socers" (02.07.06 16:02) [19]

А Вы видели хоть одну программу, которая умеет что-то делать сама по себе?

Таких программ не существует. Реальные действия всегда выполняет какое-то физическое устройство, а программа только управляет им. Как водитель автомобиля - он же не едет сам по себе, его машина везет, а он только управляет ею.

Так же и со звуком. Для того, чтобы написать программу для генерации звука, сначала надо иметь устройство, которое будет этот звук создавать и издавать. А уж потом писать для него программу.

Называется такое устройство - звуковой генератор, усилитель и динамик. А им и никакие программы не нужны.

PS
В этом деле существует масса тонкостей - всякие там АЧХ и пр. Если Вы не слышите звука частотой 25 кГц, то это еще не значит, что Вы неспособны его слышать. Это может означать, что никакого звука просто нет, потому что используемая Вами аппаратура просто неспособна его издавать.

← →
Socers' (2006-07-02 16:17) [21]

Я щас в нете нашёл программу которая использует звуковую карту для генерации звука вот ссылка: http://svv.on.ufanet.ru/fr.htm

← →
kaif © (2006-07-02 16:20) [22]

К тому же еще неизвестно, что Вы называете "слышать".
Уверяю Вас, что Вы довольно легко отличите на слух по "прозрачности звучания" две акустические системы: с верхней границей 16 кГц и 22 кГц.
Но при этом не сможете расслышать отдельный звук частотой ни 16 кГц, ни тем более 22 кГц.

← →
Ketmar © (2006-07-02 16:20) [23]

ой, а можно программу, которая использует для генерации звука клавиатуру? саундкарту -- это уже старо...

← →
antonn © (2006-07-02 17:09) [24]

кстати, это уже баян, но все же, придуманы рингтоны высочастотные для мобилок, юное поколение слышит звук, пожилое - нет. Вот на уроках/лекциях/итд используют такие звонки, чтобы препод не узнал, что звонят. Сам не пробывал, но видел пару раз даже линк на файл.

ЗЫ Уж не знаю, сможет ли спикер телефона проголосить на +20КГц...

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:23) [25]

> но все же, придуманы рингтоны высочастотные для мобилок,
> юное поколение слышит звук, пожилое - нет. Вот на уроках/лекциях/итд
> используют такие звонки, чтобы препод не узнал, что звонят.
>

Скоро придумают еще более высокочастотные - для детского сада, чтобы воспитательницы не слышали. Может тогда физику раньше станут изучать, чтобы в подобные байки не верить...

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 17:28) [26]

> чтобы препод не узнал, что звонят...

... а также не увидел, что разговаривают.

LOL

← →
antonn © (2006-07-02 17:33) [27]

Юрий Зотов © (02.07.06 17:28) [26]
что бы узнать о поступлении sms (так сейчас в школах развлекаются когда скучно:/)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:36) [28]

antonn © (02.07.06 17:33) [27]

> так сейчас в школах развлекаются когда скучно

Оно похоже, что скучно было. Особенно на уроках русского языка.

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:36) [28]
давай ещё не забывать о том, что ученье действительно малоувлекательно. почему его не построить в виде игры -- непонятно. господа взрослые не учитывают специфики детской психологии.

← →
Мефисто (2006-07-02 17:43) [31]

Игорь Шевченко © (02.07.06 17:23) [25]

А... это от куда? :)

Юрий Зотов © (02.07.06 17:28) [26]

Просто в нынешние сотики ставить вибро-звонки экономически не выгодно :)

Мефисто (02.07.06 17:43) [31]

> Просто в нынешние сотики ставить вибро-звонки экономически
> не выгодно :)

Вибраторы дорогие получаются или как ?

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:41) [30]
увы. потом пришлось учить то, что можно было бы и раньше... а скучно было. не видел применения. не видел увлекательности самого процесса. потому что такое понятие, например, как "знания -- это интересно само по себе" для многих (большинства?) детей и многих "уже-не-совсем-детей" просто слова без смысла. а ведь можно сделать так, что процесс будет увлекателен. сам по себе...

> "воспроизведение любого звукового файла с заданной частотой"

Раз в минуту, раз в две минуты и т.д.

А если это все-таки звук с герцами, то автор - не пиши программу. Я тут скачал себе "камертон", такой визг издает, что лучше никаких гитар по нему не настраивать.
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/CTF.rar (72К)
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/UTF.zip (125К)

> давай ещё не забывать о том, что ученье действительно малоувлекательно. почему его не построить в виде игры

чур меня чур

> antonn © (02.07.06 17:33) [27]

> что бы узнать о поступлении sms

Угу. А препод чтоб не увидел, что чел на экран смотрит. Воть ведь, блин, какой тупой это препод. А еще глухой и слепой к тому же.

Ketmar © (02.07.06 17:49) [33]

> а ведь можно сделать так, что процесс будет увлекателен.
> сам по себе...

Можно сделать. Вот только в обучении обычно важен не процесс, а результат. Я не даю никакой гарантии, что увлекательный процесс обучения даст лучший результат, чем существующий. Оно хорошо, что розгами не вбивают знания, как при Яне Коменском - уже увлекательно.

> увы. потом пришлось учить то, что можно было бы и раньше.
> .. а скучно было. не видел применения

Дык оно в жизни, по слухам, не только развлечениями богато.

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:58) [37]
Игорь, ну не надо передёргивать, а? "не уверен, что будет лучше, поэтому пробовать не надо"... ведь совершенно не твой подход, насколько я помню...

Звук Найти похожие ветки