Звук

← →
Socers' (2006-07-02 14:22) [0]

Кто знает какую минимальну и максимальную частоту звука воспринимает человеческое ухо. И если не трудно просмотрите эту ветку
http://delphimaster.net/view/8-1151835583/

← →
DrPass © (2006-07-02 14:28) [1]

В школе нам говорили, что в среднем - от 20Гц до 20КГц

← →
Джо © (2006-07-02 14:33) [2]

Угу, где-то так. Причем, на собственном опыте могу подтвердить, что где-то после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается. До этого, ставил эксперимент, я мог рысслышать до 25 КГц.

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 14:33) [3]

Считается, что звуковые частоты - это диапазон от 20 Гц до 20 кГц, а человеческое ухо способно воспринимать частоты примерно от 40-60 Гц до 14-17 кГц. Но вообще-то, эти границы индивидуальны, может быть и меньше, и больше.

Что касается ветки, то "воспроизведение любого звукового файла с заданной частотой" - это что-то новое. Подмывает спросить - что такое, по Вашему, частота звука? И как Вы себе представляете, например, воспроизведение записи симфонического оркестра с частотой 1 кГц?

← →
DrPass © (2006-07-02 14:43) [4]

> после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается

С возрастом все хуже и хуже. Моя бабушка, например, практически не слышит вокал в Nightwish, зато отлично слышит ударные :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 14:57) [5]

> где-то после 20 лет выше 20 Кгц ухом не воспринимается

А громкость прибавить не пробовали ?

← →
Джо © (2006-07-02 15:01) [6]

> [5] Игорь Шевченко © (02.07.06 14:57)
> А громкость прибавить не пробовали ?

Пробовал. Не слышу. Но я ведь специально говорил только о себе; у кого-то слух вполне может оказаться и получше.

← →
boriskb © (2006-07-02 15:05) [7]

Игорь Шевченко © (02.07.06 14:57) [5]
А громкость прибавить не пробовали ?

Пробывал, но
DrPass © (02.07.06 14:43) [4]
практически не слышит вокал в Nightwish, зато отлично слышит ударные :)

:))

← →
Джо © (2006-07-02 15:07) [8]

> [7] boriskb © (02.07.06 15:05)

Вокалу дамы из Nightwish ох как далеко до 20 КГц :)

← →
vidiv © (2006-07-02 15:08) [9]

> Пробовал. Не слышу.

А как вы проверили его (звука) наличие?

← →
boriskb © (2006-07-02 15:09) [10]

boriskb © (02.07.06 15:05) [7]
Пробывал,
прошу прощения
пробовал

:)

← →
Джо © (2006-07-02 15:11) [11]

> [9] vidiv © (02.07.06 15:08)
> А как вы проверили его (звука) наличие?

Ухом.

← →
Джо © (2006-07-02 15:14) [12]

> [9] vidiv © (02.07.06 15:08)
> А как вы проверили его (звука) наличие?

А, сорри, не понял вопроса, видимо. Проверял у друга в звукозаписывающей студии (я в этом не разбираюсь). И, для верности, дома на PC-Speaker"е :)

← →
Жуков Олег (2006-07-02 15:17) [13]

Это известный факт - с возрастом эластичность барабанной перепонки снижается постоянно, и чем старше - тем менее высокие звуки можно слышать.

← →
boriskb © (2006-07-02 15:20) [14]

Жуков Олег (02.07.06 15:17) [13]
Это известный факт

Мне только сейчас стал известным :)
А я все на младшего своего грешу
"Чего ты басы до отказа крутишь?"
И с каждым годом все больше и больше добавляет :))

← →
Ketmar © (2006-07-02 15:20) [15]

в общем, металл с высоким вокалом надо слушать, пока молодой. а с возрастом переходить на Doom/Death. %-)

← →
kaif © (2006-07-02 15:35) [16]

В детстве слышал звук строчной развертки телевизора (15625 Гц).
Теперь не слышу.

← →
Socers' (2006-07-02 15:53) [17]

Скажите как можно проверить какое на ибольшее, и на именьшее кол-во Гц может слышать моё ухо? Если можно то по подробнее.

← →
Ketmar © (2006-07-02 15:55) [18]

взять -- да и послушать. куда уж подробнее? мануал по использованию ушей написать?

← →
Socers' (2006-07-02 16:02) [19]

Нет, я имею в виду с помощью какой программы это можно сделать. И можно ли написать программу для генерации звука?

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 16:12) [20]

> Socers" (02.07.06 16:02) [19]

А Вы видели хоть одну программу, которая умеет что-то делать сама по себе?

Таких программ не существует. Реальные действия всегда выполняет какое-то физическое устройство, а программа только управляет им. Как водитель автомобиля - он же не едет сам по себе, его машина везет, а он только управляет ею.

Так же и со звуком. Для того, чтобы написать программу для генерации звука, сначала надо иметь устройство, которое будет этот звук создавать и издавать. А уж потом писать для него программу.

Называется такое устройство - звуковой генератор, усилитель и динамик. А им и никакие программы не нужны.

PS
В этом деле существует масса тонкостей - всякие там АЧХ и пр. Если Вы не слышите звука частотой 25 кГц, то это еще не значит, что Вы неспособны его слышать. Это может означать, что никакого звука просто нет, потому что используемая Вами аппаратура просто неспособна его издавать.

← →
Socers' (2006-07-02 16:17) [21]

Я щас в нете нашёл программу которая использует звуковую карту для генерации звука вот ссылка: http://svv.on.ufanet.ru/fr.htm

← →
kaif © (2006-07-02 16:20) [22]

К тому же еще неизвестно, что Вы называете "слышать".
Уверяю Вас, что Вы довольно легко отличите на слух по "прозрачности звучания" две акустические системы: с верхней границей 16 кГц и 22 кГц.
Но при этом не сможете расслышать отдельный звук частотой ни 16 кГц, ни тем более 22 кГц.

← →
Ketmar © (2006-07-02 16:20) [23]

ой, а можно программу, которая использует для генерации звука клавиатуру? саундкарту -- это уже старо...

← →
antonn © (2006-07-02 17:09) [24]

кстати, это уже баян, но все же, придуманы рингтоны высочастотные для мобилок, юное поколение слышит звук, пожилое - нет. Вот на уроках/лекциях/итд используют такие звонки, чтобы препод не узнал, что звонят. Сам не пробывал, но видел пару раз даже линк на файл.

ЗЫ Уж не знаю, сможет ли спикер телефона проголосить на +20КГц...

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:23) [25]

> но все же, придуманы рингтоны высочастотные для мобилок,
> юное поколение слышит звук, пожилое - нет. Вот на уроках/лекциях/итд
> используют такие звонки, чтобы препод не узнал, что звонят.
>

Скоро придумают еще более высокочастотные - для детского сада, чтобы воспитательницы не слышали. Может тогда физику раньше станут изучать, чтобы в подобные байки не верить...

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 17:28) [26]

> чтобы препод не узнал, что звонят...

... а также не увидел, что разговаривают.

LOL

← →
antonn © (2006-07-02 17:33) [27]

Юрий Зотов © (02.07.06 17:28) [26]
что бы узнать о поступлении sms (так сейчас в школах развлекаются когда скучно:/)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:36) [28]

antonn © (02.07.06 17:33) [27]

> так сейчас в школах развлекаются когда скучно

Оно похоже, что скучно было. Особенно на уроках русского языка.

← →
Ketmar © (2006-07-02 17:39) [29]

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:36) [28]
давай ещё не забывать о том, что ученье действительно малоувлекательно. почему его не построить в виде игры -- непонятно. господа взрослые не учитывают специфики детской психологии.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:41) [30]

Ketmar © (02.07.06 17:39) [29]

Ты еще одна жертва малоувлекательного учения ?

← →
Мефисто (2006-07-02 17:43) [31]

Игорь Шевченко © (02.07.06 17:23) [25]

А... это от куда? :)

Юрий Зотов © (02.07.06 17:28) [26]

Просто в нынешние сотики ставить вибро-звонки экономически не выгодно :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:46) [32]

Мефисто (02.07.06 17:43) [31]

> Просто в нынешние сотики ставить вибро-звонки экономически
> не выгодно :)

Вибраторы дорогие получаются или как ?

← →
Ketmar © (2006-07-02 17:49) [33]

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:41) [30]
увы. потом пришлось учить то, что можно было бы и раньше... а скучно было. не видел применения. не видел увлекательности самого процесса. потому что такое понятие, например, как "знания -- это интересно само по себе" для многих (большинства?) детей и многих "уже-не-совсем-детей" просто слова без смысла. а ведь можно сделать так, что процесс будет увлекателен. сам по себе...

← →
TUser © (2006-07-02 17:50) [34]

> "воспроизведение любого звукового файла с заданной частотой"

Раз в минуту, раз в две минуты и т.д.

А если это все-таки звук с герцами, то автор - не пиши программу. Я тут скачал себе "камертон", такой визг издает, что лучше никаких гитар по нему не настраивать.
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/CTF.rar (72К)
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/UTF.zip (125К)

← →
TUser © (2006-07-02 17:52) [35]

> давай ещё не забывать о том, что ученье действительно малоувлекательно. почему его не построить в виде игры

чур меня чур

← →
Юрий Зотов © (2006-07-02 17:56) [36]

> antonn © (02.07.06 17:33) [27]

> что бы узнать о поступлении sms

Угу. А препод чтоб не увидел, что чел на экран смотрит. Воть ведь, блин, какой тупой это препод. А еще глухой и слепой к тому же.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 17:58) [37]

Ketmar © (02.07.06 17:49) [33]

> а ведь можно сделать так, что процесс будет увлекателен.
> сам по себе...

Можно сделать. Вот только в обучении обычно важен не процесс, а результат. Я не даю никакой гарантии, что увлекательный процесс обучения даст лучший результат, чем существующий. Оно хорошо, что розгами не вбивают знания, как при Яне Коменском - уже увлекательно.

> увы. потом пришлось учить то, что можно было бы и раньше.
> .. а скучно было. не видел применения

Дык оно в жизни, по слухам, не только развлечениями богато.

← →
Ketmar © (2006-07-02 18:01) [38]

>TUser © (02.07.06 17:52) [35]
охранит.

← →
Ketmar © (2006-07-02 18:03) [39]

>Игорь Шевченко © (02.07.06 17:58) [37]
Игорь, ну не надо передёргивать, а? "не уверен, что будет лучше, поэтому пробовать не надо"... ведь совершенно не твой подход, насколько я помню...

← →
antonn © (2006-07-02 18:22) [40]

Игорь Шевченко © (02.07.06 17:36) [28]
это в чью сторону?

> [21] Socers" (02.07.06 16:17)
> Я щас в нете нашёл программу которая использует звуковую
> карту для генерации звука вот ссылка: http://svv.on.ufanet.ru/fr.htm

Только что проэкспериментировал. Сначала по килогерцам. Был в шоке - показалось, что я не воспринимаю звуков выше 15 кГц. При более тщательном исследовании выяснилось, что мои доблестные антикварные колонки, давненько уже модулирующие радиочастоты при частоте порядка 14700 Гц просто "перемыкает", что сопроворждается довольно характерным звуком.
Так что прежде чем проводить эксперименты с этой программой, лучше обеспечить качественные средства воспроизведения.

Ketmar © (02.07.06 18:03) [39]

> Игорь, ну не надо передёргивать, а? "не уверен, что будет
> лучше, поэтому пробовать не надо"... ведь совершенно не
> твой подход, насколько я помню...

"Ошибки учителей в конечном счете тоже дорого обходятся"
(с) Ирония судьбы

Юрий Зотов © (02.07.06 17:56) [36]
ну значит поднять руку и спросить разрешения выйти (или не поднять руку, а нагло выйти, уж не знаю, к чему вы опять придеретесь:)). Мало ли когда нужно узнать о звонке/смс и не трезвонить/дребезжать при этом...

PS только не подумайте, что я сам в это верю, я даже не пробывал. как слыщал, так и передал:)

> ЗЫ Уж не знаю, сможет ли спикер телефона проголосить на
> +20КГц...

Не сможет.

Marser © (02.07.06 18:31) [44]
ну я уж не стал так абсолютно утверждать, мало ли какие телефонные аппараты существуют :)
по идее сможет, но уровень кромкости при этом будет очень мал.

> мало ли какие телефонные аппараты существуют

В сказки обычно перестают верить в том возрасте, когда на форум начинают писать...

> [16] kaif © (02.07.06 15:35)
> В детстве слышал звук строчной развертки телевизора (15625
> Гц).
> Теперь не слышу.

Просто щас телевизоры уже не те, уже не пищат...

> [50] SergP © (02.07.06 21:28)
> > [16] kaif © (02.07.06 15:35)
> > В детстве слышал звук строчной развертки телевизора (15625
>
> > Гц).
> > Теперь не слышу.
>
>
> Просто щас телевизоры уже не те, уже не пищат...

Очень многие электронные устройства пищат....

> Просто щас телевизоры уже не те, уже не пищат...

Да не, физика ферромагнетиков такова, что они не могут не пищать. И кстати, на них же можно проверить слышимость верхнего диапазона. Но есть одно НО. Можно услышать обертона от высших гармоник и принять их за реальную частоту.
А низы - подойдите к локомотиву, к боингу, например, когда его глушат. Частоты в 15-20 Гц не только услышите, но и прочувствуете грудью. Самые натуральные низы.

> [53] Юрий Зотов © (03.07.06 03:07)
> ... сказал parovoZZ.

Это что. У меня только-что похлеще совпадение было. Не успел прочитать сообщение parovoZZ"а о локомотивах, как мне с местного форума пришло лично сообщение от пользователя с ником "Локомотив". Слава богу, он не о низких частотах спрашивал :о)

> пришло лично

личное, сорри.

Мой диапазон 40-18500. Проверялось на достаточно качественном оборудовании. Выше слышать даже при изменении громкости сложно. Но тем не менее, фонограмму содержащую частоту свыше 20кГц отличаю от не содержащей...

> А если это все-таки звук с герцами, то автор - не пиши программу.
> Я тут скачал себе "камертон", такой визг издает, что лучше
> никаких гитар по нему не настраивать.

У меня есть древняя прога - частотомер, которая позволяет точно настроить гитару. Сдается мне, что это технологичнее, чем полагаться на свой слух...

> Игорь Шевченко © (02.07.06 18:42) [47]
> > мало ли какие телефонные аппараты существуют
> В сказки обычно перестают верить в том возрасте, когда на
> форум начинают писать...

Кстати, насколько мне известно, большинство телефонных "звонков" выполнены на основе пьезокристаллов. Так вот, заставить их излучать низкие волны гораздо труднее, чем высокие. 20КГц - запросто!

Звук Найти похожие ветки