Земля, Солнце и астрономия

← →
TUser © (2006-06-24 18:35) [0]

Чтобы не оффтопить в ветке про коммунизм. Кто как ответит на вопрос о вращени - вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот? Или может никто не вращается? Или ...

Соберем статистику - сколько будет правильных ответов.

← →
Strate © (2006-06-24 18:42) [1]

Земля вокруг Солнца. Т.к. у Солнца масса больше.

← →
TUser © (2006-06-24 18:48) [2]

Разберемся пока с тем, как устроен мир. Почему он так устроен - это следующий вопрос.

← →
vrem (2006-06-24 18:50) [3]

На звёздной карте указывают путь солнца, а не земли, так что солнце и вращается.
:)

← →
Sergey Masloff (2006-06-24 18:51) [4]

В какой системе координат? ;-)

← →
palva © (2006-06-24 18:51) [5]

Они оба (обе, обои) вращаются вокруг общего центра тяжести (который находится внутри Солнца.

← →
H5N1 (2006-06-24 18:56) [6]

Удалено модератором

← →
TUser © (2006-06-24 18:57) [7]

Пока есть один правильный ответ. Человечество быстро умнеет - в 10 классе я не сразу нашел человека, который правильный ответ знал. Был он, кажется, 15-м. При том что спрашивал я людей образованных, физику изучавших, считающих себя умными.

← →
Desdechado © (2006-06-24 18:59) [8]

Все в мире относительно. Встречная машина может и стоять относительно земли, но лететь тебе в лоб. Так что [4]

← →
cyborg © (2006-06-24 19:07) [9]

На нас опять вращается астероид?

← →
Шпиён (2006-06-24 19:19) [10]

> вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот? Или может
> никто не вращается? Или ...

– Да, но не знать о солнечной системе!.. – воскликнул я.

– На кой черт она мне? – перебил он нетерпеливо. – Ну хорошо, пусть, как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?
(с)

← →
Desdechado © (2006-06-24 19:27) [11]

Шпиён (24.06.06 19:19) [10]
Конан Дойл "Львиная грива"

← →
Шпиён (2006-06-24 19:30) [12]

> Desdechado © (24.06.06 19:27) [11]

"Этюд в багровых тонах"

← →
McSimm(proxy) (2006-06-24 22:55) [13]

> Пока есть один правильный ответ.

Ни одного нет :)
Раз уж разговор вышел из упрощения и задействован общий центр тяжести, то совершенно напрасно проигнорировали остальные объекты солнечной системы, на то она и "система", в ней все массы взаимодействуют.

← →
Юрий Зотов © (2006-06-24 23:05) [14]

> Разберемся пока с тем, как устроен мир.

Увы, он не устроен.

← →
SergP. (2006-06-24 23:06) [15]

> вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот? Или может
> никто не вращается? Или ...

Все относительно... Смотря что относительно чего рассматривать...
Если предположить что есть только Земля и Солнце и болше ничего и взять за основу инерциальную систему отсчета, то Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс.
Но можно взять и такую систему отсчета что Солнце будет вращаться вокруг Земли...
:-)

← →
isasa © (2006-06-24 23:07) [16]

McSimm(proxy) (24.06.06 22:55) [13]
Очень правильно. И наиболее упрощенная модель - двойная звезда - Солнце и Юпитер.

← →
SergP. (2006-06-24 23:18) [17]

А если рассматривать все объекты во вселенной (звезды, планеты, даже галактики), то все они относительно инерциальной системы отсчета движутся по довольно сложным траекториям (из-за взаимного влияния туевой хучи этих объектов друг на друга, и удаления от общего центра масс). И "вращением" это назвать как-то трудно... Так что с глобальной точки зрения ничто вокруг чего-то не вращается...

← →
Ketmar © (2006-06-25 00:20) [18]

>TUser © (24.06.06 18:57) [7]
вы, часом, не Сергея имели в виду?

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 00:39) [19]

SergP. (24.06.06 23:18) [17]

Нет, неправильно.
Т.к. даже в рамках Солнечной Системы рассматривать только ньютоновские законы уже, хоть и допустимое, но упрощение, т.е. будет иметь место погрешность, отличимая от погрешности измерений/вычислений.

В рамках Вселенной - все кардинально иначе, т.к. все объекты вращаются уже вокруг совершенно разных центров масс.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 00:40) [20]

Т.е. "общий центр масс" он хоть вроде бы и есть, но для всех расположен в разных местах пространства.

← →
Ketmar © (2006-06-25 01:29) [21]

>McSimm(proxy) (25.06.06 00:40) [20]
Максим, это как понимать? как "упрощение для масс"?

← →
SergP. (2006-06-25 09:04) [22]

> [20] McSimm(proxy) (25.06.06 00:40)
> Т.е. "общий центр масс" он хоть вроде бы и есть, но для
> всех расположен в разных местах пространства.

Да. конечно. Просто я как-то не подумал об этом...

← →
vrem (2006-06-25 09:31) [23]

Скорость распространения гравитационных сил какова?
т.е. вдруг появилось ещё одно солнце в удалении от нашего - через какое время они друг друга "почувствуют"?
и что за частицы/волны эти гравитационные силы?

← →
Marser © (2006-06-25 10:04) [24]

Земля плоская, стоит на трёх слонах, которые стоят на двух китах, а Солнце прикреплено к небесной тверди. ТУзер, ты этого не знаешь, неуч?

На самом деле, проблески были ещё у древних. Они не могли понять, отчего Юиптер, Сатурн, Марс, Венера и Меркурий двигаются странным образом, делая петлю. Про округлость думали много... Но потом пришёл Птолемей и больше тысячи лет считалось, что мир геоцентричен. Пока не появился Николай Коперник, зарубивший китов и слонов на мясо и выколупавший Солнце, Луну и звёзды из небесной тверди. С тех пор, поговоривают, Солнце вращается вокруг центра Галактики, а Земля - вокруг Солнца.

← →
TUser © (2006-06-25 10:09) [25]

Правильный ответ имелся в виду [4]. Все остальные рассуждения заранее производятся в некоторой системе отсчета - гелиоцентрической или связанной с другими "неподвижными" звездами или с Галактикой. Поэтому правы те, кто говорит - в некоторых системах отсчета С взаращется вокруг З, в других - наоборот, в третьих могут быть весьма сложные движения. Никакая из этих систем не является "более правильной".

Другой вопрос - как же быть с тем, кто "остановил Солнце и сдвину Землю". Если разобраться, то его результат звучал так: "Все планеты вращаются вокруг Сонца. Про Землю мы это и так знаем, ну вот не только Земля, но и все вообще остальные." :))

> Скорость распространения гравитационных сил какова?

Никакова, так Эйнштейн сказал.

> через какое время они друг друга "почувствуют"?

Сразу и почувствуют. Другой вопрос, что на больших расстояних силы будут пренебрежимо малы - но это не из-за ограниченности скорости распространения гравитационного взаимодействия.

> и что за частицы/волны эти гравитационные силы?

Это не частицы и не волны. Гравитация - следствие кривизны (неевклидовости) пространства (пространства-времени). Аналогия - находясь на вращающемся в инерциальной системе отсчета шарике мы полагаем, что находимся на неподвижной плоскости. Однако на нас действует сила Кориолиса и центробежная сила, которых на самом деле нет (нет ни волн, ни частиц, отвечающих за такие взаимодействи). Они являются следствием неправильного понимания пространства.

← →
TUser © (2006-06-25 10:14) [26]

> Но потом пришёл Птолемей и больше тысячи

считалось, что С вращается вокруг З, а планеты - вокруг некотрого центра (вариант - для каждой свой центр), а эти центры уже вокруг З.

> Пока не появился Николай Коперник,

После которого мы считаем, что центры вокруг которых вращаются планеты - это Солнце. А раз так, то простоты ради можно рассматривать взаимодействие тел внутри солнечной системы в гелиоцентрической системе отсчета. Там и законы Кеплера проще выглядят.

Да и вообще в такой стсеме законы запишутся гораздо проще, т.к. она (применительно к данной задаче) инерциальная, а геоцентрическая - нет. Но это уже Ньютон.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 10:20) [27]

Равна скорости света.
Дело даже не в появлении "вдруг", а в движении. Сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния, но с учетом времени распространения "гравитационных волн", расстояния между движущимися телами меняются, но изменение силы взаимодействия запаздывает.

Поэтому, удаляющиеся объекты имеют фактически большую силу притяжения, чем сближающиеся при прочих равных.

Это подтверждается таким явлением, как поворот оси планетарных эллиптических орбит вокруг фокуса вращения. Т.к. находясь в геометрически симметричных точках орбиты (относительно оси), но двигаясь в противоположных направлениях, планета за счет "запаздывания" с немного разной силой притягивается к солнцу. И, как результат, не только планета вращается, но и орбита вращения - тоже.

Если не ошибаюсь это было подтверждено наблюдениями.

> и что за частицы/волны эти гравитационные силы?
мы ведь можем только назвать что-либо, причем чаще название даются не реальным объектам/явлениям, а их гипотетическим моделям.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 10:23) [28]

> TUser © (25.06.06 10:09) [25]

> Правильный ответ имелся в виду [4]. Все остальные рассуждения заранее
>производятся в некоторой системе отсчета

Т.е. даже Юпитер никак не влияет на положение этих двух влюбленных, которые вращаются не замечая больше никого во всей всеоенной ?

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 10:28) [29]

> Никакова, так Эйнштейн сказал.
Ни один сигнал не распространяется в пространстве быстрее скорости света.

← →
jack128 © (2006-06-25 11:03) [30]

McSimm(proxy) (25.06.06 10:20) [27]
но с учетом времени распространения "гравитационных волн",
О! А что, эффект запаздования уже измерили, доказали и тд?

← →
C@N © (2006-06-25 11:16) [31]

Короче!!! Кажись так по современным понятиям...
В той системе координат (к которой все привязались) в которой мы живем
Земля вращается вокруг собственной оси, при этом она еще вращается по элипсической(кажись так зовется) орбите вокруг желто-красного карлика по имени солнце, который находится в 2/3 длины от центра нашей галактики, которая в свою очередь тоже вращается вокруг еще чего-нить и так до бесконечности, строение солнечной системы(планеты вращаются вокруг солнца) было доказано Н.Коперником в 1600(кажись) лохматом году, до этого была принята за истину теория Птолемея (солнце вращается вокруг земли), которая была разработана в районе 0вого года.Н.Э.
А вобще какая на-ер разница кто вокруг кого вращается, мне пока побарабану Т.К. в ближайшем будущем я не собираюсь пускать корабль на Альфа-центавра)))

← →
C@N © (2006-06-25 11:26) [32]

2
> vrem (25.06.06 09:31) [23]
> Скорость распространения гравитационных сил какова?
> т.е. вдруг появилось ещё одно солнце в удалении от нашего
> - через какое время они друг друга "почувствуют"?
> и что за частицы/волны эти гравитационные силы?

если ответишь на эти вопросы, то получишь не только Нобелевскую премию, но еще докучи достигнешь абсолютного просветления, впадешь в нирвану и будешь жить вечно )))

← →
isasa © (2006-06-25 11:43) [33]

McSimm(proxy) (25.06.06 10:28) [29]
Ни один сигнал не распространяется в пространстве быстрее скорости света.
Насколько мне неучу известно, это постулат модели, а не доказанный факт.

← →
Alx2 © (2006-06-25 11:49) [34]

>isasa © (25.06.06 11:43)

Тогда не следует пользоваться той моделью, постулат которой отвергается.

← →
C@N © (2006-06-25 11:50) [35]

а может это все нам снится, а... и нет никакой земли и солнца, а насамом деле мы зеленые и живем в созвездии какого нить западного креста???)))

← →
DiamondShark © (2006-06-25 11:55) [36]

> jack128 © (25.06.06 11:03) [30]

Научному сообществу представлены результаты первого эксперимента по определению скорости распространения гравитационного взаимодействия, осуществленного в сентябре минувшего года. Авторы эпохального исследования - Эд Фомалон (Ed Fomalont) из Национальной радиоастрономической обсерватории США в г. Шарлоттсвилль (штат Вирджиния) и Сергей Копейкин из университета Миссури. Одно из важных последствий полученного результата - ограничение возможного числа измерений, которыми обладает наше пространство (в ряде космологических теорий предполагается, что их число может превышать три). Также в очередной раз подтверждена теория относительности Эйнштейна. Эксперимент был поставлен на редкость красиво. Поскольку непосредственно измерить скорость распространения гравитационных волн невозможно, Копейкин с помощью математического аппарата теории относительности получил выражение, описывающее гравитационное поле движущегося тела через его массу, скорость движения и скорость распространения гравитационных волн. В результате оказалось возможным определить скорость гравитации, измеряя гравитационное поле массивного небесного тела (планеты Юпитер), скорость орбитального движения которого и масса известны. Возможность провести прямые измерения гравитационного поля планеты-гиганта представилась в сентябре 2002 года, когда состоялось покрытие Юпитером яркого квазара, являющегося источником радиоизлучения. Обработав результаты наблюдений покрытия, проводившихся с помощью нескольких радиотелескопов, Фомалон и Копейкин смогли измерить наблюдаемое смещение видимого положения источника под действием гравитационного поля Юпитера. Отсюда удалось определить скорость распространения гравитационного излучения. В данном эксперименте она оказалась равной 0,95 скорости света (возможная ошибка - плюс-минус 0,25 скорости света).
http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=814

Более подробное описание эксперимента
http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/?pub=1

← →
Marser © (2006-06-25 12:17) [37]

> возможная ошибка - плюс-минус 0,25 скорости света

Нифига себе ошибочка...

← →
Marser © (2006-06-25 12:17) [38]

Я так понял, атеизм.ру эту инфу загрёб ради:"Одно из важных последствий полученного результата - ограничение возможного числа измерений, которыми обладает наше пространство (в ряде космологических теорий предполагается, что их число может превышать три)"

← →
Ketmar © (2006-06-25 12:44) [39]

>Marser © (25.06.06 12:17) [38]
нет.

← →
DiamondShark © (2006-06-25 13:40) [40]

> Я так понял, атеизм.ру эту инфу загрёб ради

Не телепатЪ, не могу знать-с...

А с чего такие предположения?

← →
Marser © (2006-06-25 14:09) [41]

> [40] DiamondShark © (25.06.06 13:40)
>
> > Я так понял, атеизм.ру эту инфу загрёб ради
>
> Не телепатЪ, не могу знать-с...
>
> А с чего такие предположения?

Названьицо...

← →
isasa © (2006-06-25 14:35) [42]

Alx2 © (25.06.06 11:49) [34]

"За неимением гербовой, пишут на простой" (с) Народное выражение 70-80 гг ХХ века. :)

← →
vrem (2006-06-25 14:50) [43]

Я почему то думал уже узнали про гравитацию. Импульсы в этом интересуют - шёл человек, споткнулся упал - появился импульс, и во все стороны пошло сообщение - он упал! :) да ещё быстро, не заслонишься как от света. И может где то далеко именно этого импульса и не хватало. Упал и создал :)

← →
SergP. (2006-06-25 15:39) [44]

>
> > Скорость распространения гравитационных сил какова?
>
> Никакова, так Эйнштейн сказал.
>

Где Энштейн такое говорил?

Хм. А гравитацонное поле - это все-таки материя. А скорость материи не божет быть большее скорости света в вакууме... ИМХО...

← →
TUser © (2006-06-25 16:13) [45]

>Равна скорости света.
...
> Если не ошибаюсь это было подтверждено наблюдениями.

Мы просто о разных вещах говорим. Допустим исчезло Солнце. Тогда искривление пространства будет распространяться от точки, где находилось С во все стороны. Если не ошибаюсь - со скоростью света. Я говорил о другом - допустим Земли не было, а тут вдруг раз и она появилась рядом с Солнцем. Земля сразу будет притягиваться к нему, т.к. пространство уже искривлено.

> Т.е. даже Юпитер никак не влияет на положение этих двух влюбленных, которые вращаются не замечая больше никого во всей всеоенной ?

Конечно. Если начало отсчета связать с центром Солнца, то для последнего будет возможно только два движения - вращение вокруг собственных осей. При чем тут Юпитер и прочие? А Вы рассуждете как сторонний наблюдатель, смотрите на нас из СО, связанной, например, с Галактикой.

> Ни один сигнал не распространяется в пространстве быстрее скорости света.

Именно это и являлось предметом изучения Эйнштейна во время создания ОТО - как так ни один сигнал, а как же Ньютоновская теория гравитации?

> В той системе координат в которой мы живем

Мы ни в какой не живем :)

DiamondShark © (25.06.06 11:55) [36]
Интересно. Спасибо за ссылку.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:18) [46]

:))

Допустим выключили прожектор, но мы будем видеть его еще некоторое время, а теперь допустим, что мы открыли глаза, мы увидем его сразу :)

← →
MOA © (2006-06-25 16:20) [47]

>Земли не было, а тут вдруг раз и она появилась рядом с Солнцем. Земля сразу будет притягиваться к нему, т.к. пространство уже искривлено.
А Солнце к Земле - будет сразу? Если нет - как же 3-й (или какой там) закон Ньютона?
На всякий - даже такое квантовое число как масса - и та имеет переносчика (по теперешним представлениям) - а именно, бозон Хиггса.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:23) [48]

> Если начало отсчета связать с центром Солнца, то для последнего будет возможно только два движения - вращение вокруг собственных осей. При чем тут Юпитер и прочие?

В таком случае, правильный ответ - они оба (да и Юп тоже) вращаются вокруг мизинца моей левой ноги.

Заданный вопрос в [0] не имеет смысла, т.к. даже не определено к какой предметной области он относится.

← →
TUser © (2006-06-25 16:23) [49]

> А Солнце к Земле - будет сразу?

Нет, конечно. Сами понимаете.

← →
MOA © (2006-06-25 16:28) [50]

>Нет, конечно. Сами понимаете.
Ага. А как же с Ньютом-то? С законом-то его? С центром масс системы Солнце - Земля как быть?
Моё решение - пример некорректен. Так быть не может, ну вот совсем не может - чтобы из ниоткуда что-то взяло и появилось - это попросту противоречит законам сохраниения (не стоит путать с виртуальными частицами - там законы сохранения не нарушаются). А мы занимаемя тем, что быть может - иначе размышлять над примером столь же плодотворно, как выяснять возьмёт ли молодого вампира на рассвете медная пуля или токо серебряная ;).

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:32) [51]

теория от практики имеет то положительное отличие, что позволяет ставит мысленные эксперименты и в рамках выбранной теории получать результаты.
Рассматривать внезапное исчезновение Солнца в рамках выбранной теории вполне корректно

← →
MOA © (2006-06-25 16:45) [52]

>Рассматривать внезапное исчезновение Солнца в рамках выбранной теории вполне корректно
Да. Но если оно исчезнет - закон созраниения энергии действует как ни в чём не бывало. Т.е. если исчесло Солнце как вещество - энергия м*с**2 туточки. А значит и масса Е/С**2 тоже тут. И гравитационное поле тоже никуда не делось.
Далее. Можно пример проще. Есть заряд З. На некотором расстоянии от него возникла пара электрон/позитрон (фотон к примеру около тяжёлой частицы пролетал ;)). Когда е и р будут притягиваться к заряду З - "сразу" или всё же "чуть погодя" ;) - это пример поудобнее, ПМСМ.

← →
TUser © (2006-06-25 18:29) [53]

> Да. Но если оно исчезнет - закон созраниения энергии ...

"Исчезнет" - это просто одно слово обозначающее "Представим себе, что Земля, Юпитер и все остальные тела во вселенной имеют те же самые координаты, скорости, ускорения, массы, температуры, заряды, цвета, запахи, спектральные свойства, и пр. и пр. и проч, а Солнца ен существует." Просто длинного говорить получается. Ж)

← →
MOA © (2006-06-25 18:47) [54]

2TUser
Не-е-е-е, ;) в данном-то случае - речь о том, "если что-то появится внезапно" - оно "сразу" будет ли оно "сразу" испытывать грав. взаимодействие - иными словами, есть ли переносчик грав. взаимодействия или оно обусловлено исключительно топологией пространства. И именно в данный примере исключительно важно именно "внезапное появление" - если оно возможно - переносчика нет, если нет - х.з. ;).

← →
vrem (2006-06-25 19:03) [55]

[54] MOA © (25.06.06 18:47)
Переносчик наверно бозон какой нибудь?

← →
MOA © (2006-06-25 19:23) [56]

>Переносчик наверно бозон какой нибудь?
Даже известно, что у него должен быть спин 2 ;)

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 22:52) [57]

> исчесло Солнце как вещество - энергия м*с**2 туточки. А значит и масса Е/С**2 тоже тут

Намудрили. Уж определитесь или масса или энергия. А то получается что у вас вещество и в энергию перешло и само осталось

← →
Антибайт (2006-06-26 00:21) [58]

А интересно, как это внезапно? Такого быть не может.

← →
MOA © (2006-06-26 02:04) [59]

>Уж определитесь или масса или энергия.
А здесь определяться не приходится. ;) Есть такое отношение Энштейна - энергия эквивалетна массе и наоборот с коэффициентом с**2. Вот и всё, собственно.
Т.е. определяться - не нужно. Совсем- совсем. Не нужно. Точка. Если есть энергия Е - есть масса м=Е/с**2. Если есть масса м - есть эгергия Е=м*с*с**2.
Ещё раз - не нужно мне определяться. Как бы Вас этого не хотелось ;) - но определятся нет никакой необходимости в силу эквивалентности массы и энергии ;).

← →
Думкин © (2006-06-26 07:07) [60]

> McSimm(proxy) (25.06.06 00:40) [20]
> Т.е. "общий центр масс" он хоть вроде бы и есть, но для
> всех расположен в разных местах пространства.

Это как так?

> TUser © (25.06.06 16:13) [45]

Искривление пространства - это скорее описательная модель. Я бы не стал оперировать с ним как с физической сущностью. И поэтому про внезапные появления и исчезновения судить не берусь.

А что вокруг чего - это из разряда религий.

← →
Тульский © (2006-06-26 08:22) [61]

Земля не вращается вокруг солнца, а движется поступательно.

← →
Думкин © (2006-06-26 08:27) [62]

> Тульский © (26.06.06 08:22) [61]

День не кажется уже таким томным. Продолжайте.

по сабжу, есть у меня моделька (в соседней конфе), там таки-всё вращается вокруг общего центра масс =) кстати, вращение - мнимое, ибо все объекты движутся тупо вперёд =) просто они взаимно притягиваются искривляя траектории движения друг-друга =)

Думкин знает, может подтвердить =)

Движется вокруг <> вращается.
См. школьный курс физики

> Тульский © (26.06.06 08:35) [64]

Только после вас, сэр. Обоснований с вашей стороны ровно никаких не вижу. Пока, что бремя доказатальства лежит на вас. Нет, если вы конечно, начнете мутить про ОТО и геодезические......
А так:
Поступательное движение - это такое движение, при котором любой выделенный в теле отрезок остается параллельным самому себе.

Отрезок Москва - Нью-йорк. С ним как быть?

> Тульский © (26.06.06 08:48) [67]

Почему? А как бы тогда у древних пришла мысль, что Солнце вращается вокруг Земли и не за год, а за сутки? Неее, так не катит. Не ок. ок?

А если к тому же не рассматривать вращение, то покажите мне как без вращения, заставить двигаться поступательно? Все-таки поступательное движение не к материальным точкам как понятие прикладывается.

Хотя поступательно как раз нормально. Но человеку на глобусе при этом будет казаться, что вращается. И что вокруг чего - опять же будет загадкой для него, если он древний. :)

я дурак или в космосе вообще поступательное движение отсутствует?
имхо, поступательное движение возможно лишь в теории и при некоторых упрощениях, например поезд по рельсам движется не поступательно, ибо кривизна земли.

> имхо, поступательное движение возможно лишь в теории и при
> некоторых упрощениях

:))
Ось гироскопа в ракете

да, еще некоторые утверждают, что Луна не вращается вокруг своей оси. И спорят до хрипоты.

С точки зрения землян Луна не вращается вокруг своей оси. Она вращается вокруг оси Земли.

"всё относительно" (с)
на сим предлагаю закончить =)

> Думкин © (26.06.06 07:07) [60]
> Это как так?

Я вроде свою точку зрения пояснил.

> С точки зрения землян Луна не вращается вокруг своей оси.

Я бы сказал, с точки зрения некоторых землян...
:)

> McSimm © (26.06.06 10:33) [78]

Меня про центр масс трогает, который хоть и есть, но вроде как не один. Этого я, видимо, так и не смогу понять.
А вращаться - так теорема Гельмгольца есть. Это раз. А во-воторых, тут бы и о терминологии договориться. А то чубы за просто так рвать будем. :)
Вот Луна - вокруг Земли, Земля вокруг Солнца. Или все вокруг Ио.

> Думкин © (26.06.06 10:36) [79]

Ну да, т.к. центр масс в таких масштабах расположен и во временнОй координате. Притягиваясь к некоторой удаленной галлактике, тело имеет вектор направленный на центр масс этой галлактики, который находился там определенное время назад. Более близкие тела имеют один вектор, более удаленные, другой (скажем, более устаревший).

Так, например, Земля, взаимопритягивается к Солнцу имеет вектор, направленный на точку, где ~ 7сек назад находился центр масс.

> McSimm © (26.06.06 10:42) [80]

Эпа. Вроде про Вселенную речь была. Центр масс Вселенной двигается? Или мы о локальных "полуинерциальных" системах говорим?

> McSimm © (26.06.06 10:42) [80]

Веедь если уж в ОТО лезть, то со всяким прочим столкнуться придется. Честно сказать, я тут не чувствую себя так спокойно. Там ведь и многообразия посложнее, чем R3 с естественной метрикой, и всякое прочее.

"на самом деле вселенная имеет форму пружинного матраца" (с)

http://www.yur.ru/science/mechanics/Ptolemey.htm

Тут много травы ушло.

> Центр масс Вселенной двигается?

Относительно чего ? :)))
Вопросики у вас :)

> Честно сказать, я тут не чувствую себя так спокойно.

Ты не одинок, я уверен :)
Спокойно там себя может чувствовать, разве что Говорун, о котором упомянул Игорь :)))

Можно рассмотреть упрощенно на примере Солнечной системы, рассматривая ее как замкнутую. Меркурий и Уран имееют совокупные вектора, направленные в разные точки пространства.

> Думкин © (26.06.06 11:04) [82]

И че я стал руссуждать ...

> Jeer © (26.06.06 11:13) [84]
> http://www.yur.ru/science/mechanics/Ptolemey.htm

Ууу, задачу о трех телах решили. Жаль, что я не могу понять всей этой негалилеевости ...

гравитационных сил не существует
----
Свободные в галилеевом пространстве тела в негалилеевом пространстве остаются свободными
----
есть космический корабль, находящийся в области галилеева пространства, который входит в область негалилеева. Если на корабле была невесомость, то она останется. Если корабль был в весомом состоянии, т.е. при работающих двигателях, то это же состояние также останется. Космонавты внутри корабля ничего не заметят.
---

Ох, трудно это будет объяснить комете Шумейкера-Леви, которая почему-то "заметила"

> McSimm © (26.06.06 11:24) [85]
> Можно рассмотреть упрощенно на примере Солнечной системы,
> рассматривая ее как замкнутую. Меркурий и Уран имееют совокупные
> вектора, направленные в разные точки пространства.

Если замкнутая система(без внешних сил) не имела начального импульса, и мы выбрали инерциальную СО в которой центр масс замкнутой системы покоился, то он и в дальнейшем будет покоится в этой ИСО. Для замкнутой системы такую ИСО всегда можно выбрать. А именно ту, в которой ЦМ покоился и покоится. Вот и спрашиваю - ЦМ чтоли со временем будет перемещаться? Это напоминает недавние разговоры в разделе "Игры", но там вся механика не уходила дальше Ньютона. Но даже в ОТО - закон сохранения и импульса и энергии - пашет.
А то что в разные - тут задача не двух тел и еще и ОТО - я с понталыку рассуждать не возьмусь. А думать - пока не думалось по этому поводу. Да ив разные точки - тут бы аккуратнее, все-таки если дело на плоскости - они пересекуться в одной точке. :)

Виноват. Я тут малость запутался и сглупил спутав понятие центра масс с суммирующим вектором гравитационного воздействия, ты мне пытался на это указать, но я прохлопал.

Земля, Солнце и астрономия Найти похожие ветки