Земля, Солнце и астрономия

← →
DiamondShark © (2006-06-25 13:40) [40]

> Я так понял, атеизм.ру эту инфу загрёб ради

Не телепатЪ, не могу знать-с...

А с чего такие предположения?

← →
Marser © (2006-06-25 14:09) [41]

> [40] DiamondShark © (25.06.06 13:40)
>
> > Я так понял, атеизм.ру эту инфу загрёб ради
>
> Не телепатЪ, не могу знать-с...
>
> А с чего такие предположения?

Названьицо...

← →
isasa © (2006-06-25 14:35) [42]

Alx2 © (25.06.06 11:49) [34]

"За неимением гербовой, пишут на простой" (с) Народное выражение 70-80 гг ХХ века. :)

← →
vrem (2006-06-25 14:50) [43]

Я почему то думал уже узнали про гравитацию. Импульсы в этом интересуют - шёл человек, споткнулся упал - появился импульс, и во все стороны пошло сообщение - он упал! :) да ещё быстро, не заслонишься как от света. И может где то далеко именно этого импульса и не хватало. Упал и создал :)

← →
SergP. (2006-06-25 15:39) [44]

>
> > Скорость распространения гравитационных сил какова?
>
> Никакова, так Эйнштейн сказал.
>

Где Энштейн такое говорил?

Хм. А гравитацонное поле - это все-таки материя. А скорость материи не божет быть большее скорости света в вакууме... ИМХО...

← →
TUser © (2006-06-25 16:13) [45]

>Равна скорости света.
...
> Если не ошибаюсь это было подтверждено наблюдениями.

Мы просто о разных вещах говорим. Допустим исчезло Солнце. Тогда искривление пространства будет распространяться от точки, где находилось С во все стороны. Если не ошибаюсь - со скоростью света. Я говорил о другом - допустим Земли не было, а тут вдруг раз и она появилась рядом с Солнцем. Земля сразу будет притягиваться к нему, т.к. пространство уже искривлено.

> Т.е. даже Юпитер никак не влияет на положение этих двух влюбленных, которые вращаются не замечая больше никого во всей всеоенной ?

Конечно. Если начало отсчета связать с центром Солнца, то для последнего будет возможно только два движения - вращение вокруг собственных осей. При чем тут Юпитер и прочие? А Вы рассуждете как сторонний наблюдатель, смотрите на нас из СО, связанной, например, с Галактикой.

> Ни один сигнал не распространяется в пространстве быстрее скорости света.

Именно это и являлось предметом изучения Эйнштейна во время создания ОТО - как так ни один сигнал, а как же Ньютоновская теория гравитации?

> В той системе координат в которой мы живем

Мы ни в какой не живем :)

DiamondShark © (25.06.06 11:55) [36]
Интересно. Спасибо за ссылку.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:18) [46]

:))

Допустим выключили прожектор, но мы будем видеть его еще некоторое время, а теперь допустим, что мы открыли глаза, мы увидем его сразу :)

← →
MOA © (2006-06-25 16:20) [47]

>Земли не было, а тут вдруг раз и она появилась рядом с Солнцем. Земля сразу будет притягиваться к нему, т.к. пространство уже искривлено.
А Солнце к Земле - будет сразу? Если нет - как же 3-й (или какой там) закон Ньютона?
На всякий - даже такое квантовое число как масса - и та имеет переносчика (по теперешним представлениям) - а именно, бозон Хиггса.

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:23) [48]

> Если начало отсчета связать с центром Солнца, то для последнего будет возможно только два движения - вращение вокруг собственных осей. При чем тут Юпитер и прочие?

В таком случае, правильный ответ - они оба (да и Юп тоже) вращаются вокруг мизинца моей левой ноги.

Заданный вопрос в [0] не имеет смысла, т.к. даже не определено к какой предметной области он относится.

← →
TUser © (2006-06-25 16:23) [49]

> А Солнце к Земле - будет сразу?

Нет, конечно. Сами понимаете.

← →
MOA © (2006-06-25 16:28) [50]

>Нет, конечно. Сами понимаете.
Ага. А как же с Ньютом-то? С законом-то его? С центром масс системы Солнце - Земля как быть?
Моё решение - пример некорректен. Так быть не может, ну вот совсем не может - чтобы из ниоткуда что-то взяло и появилось - это попросту противоречит законам сохраниения (не стоит путать с виртуальными частицами - там законы сохранения не нарушаются). А мы занимаемя тем, что быть может - иначе размышлять над примером столь же плодотворно, как выяснять возьмёт ли молодого вампира на рассвете медная пуля или токо серебряная ;).

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 16:32) [51]

теория от практики имеет то положительное отличие, что позволяет ставит мысленные эксперименты и в рамках выбранной теории получать результаты.
Рассматривать внезапное исчезновение Солнца в рамках выбранной теории вполне корректно

← →
MOA © (2006-06-25 16:45) [52]

>Рассматривать внезапное исчезновение Солнца в рамках выбранной теории вполне корректно
Да. Но если оно исчезнет - закон созраниения энергии действует как ни в чём не бывало. Т.е. если исчесло Солнце как вещество - энергия м*с**2 туточки. А значит и масса Е/С**2 тоже тут. И гравитационное поле тоже никуда не делось.
Далее. Можно пример проще. Есть заряд З. На некотором расстоянии от него возникла пара электрон/позитрон (фотон к примеру около тяжёлой частицы пролетал ;)). Когда е и р будут притягиваться к заряду З - "сразу" или всё же "чуть погодя" ;) - это пример поудобнее, ПМСМ.

← →
TUser © (2006-06-25 18:29) [53]

> Да. Но если оно исчезнет - закон созраниения энергии ...

"Исчезнет" - это просто одно слово обозначающее "Представим себе, что Земля, Юпитер и все остальные тела во вселенной имеют те же самые координаты, скорости, ускорения, массы, температуры, заряды, цвета, запахи, спектральные свойства, и пр. и пр. и проч, а Солнца ен существует." Просто длинного говорить получается. Ж)

← →
MOA © (2006-06-25 18:47) [54]

2TUser
Не-е-е-е, ;) в данном-то случае - речь о том, "если что-то появится внезапно" - оно "сразу" будет ли оно "сразу" испытывать грав. взаимодействие - иными словами, есть ли переносчик грав. взаимодействия или оно обусловлено исключительно топологией пространства. И именно в данный примере исключительно важно именно "внезапное появление" - если оно возможно - переносчика нет, если нет - х.з. ;).

← →
vrem (2006-06-25 19:03) [55]

[54] MOA © (25.06.06 18:47)
Переносчик наверно бозон какой нибудь?

← →
MOA © (2006-06-25 19:23) [56]

>Переносчик наверно бозон какой нибудь?
Даже известно, что у него должен быть спин 2 ;)

← →
McSimm(proxy) (2006-06-25 22:52) [57]

> исчесло Солнце как вещество - энергия м*с**2 туточки. А значит и масса Е/С**2 тоже тут

Намудрили. Уж определитесь или масса или энергия. А то получается что у вас вещество и в энергию перешло и само осталось

← →
Антибайт (2006-06-26 00:21) [58]

А интересно, как это внезапно? Такого быть не может.

← →
MOA © (2006-06-26 02:04) [59]

>Уж определитесь или масса или энергия.
А здесь определяться не приходится. ;) Есть такое отношение Энштейна - энергия эквивалетна массе и наоборот с коэффициентом с**2. Вот и всё, собственно.
Т.е. определяться - не нужно. Совсем- совсем. Не нужно. Точка. Если есть энергия Е - есть масса м=Е/с**2. Если есть масса м - есть эгергия Е=м*с*с**2.
Ещё раз - не нужно мне определяться. Как бы Вас этого не хотелось ;) - но определятся нет никакой необходимости в силу эквивалентности массы и энергии ;).

← →
Думкин © (2006-06-26 07:07) [60]

> McSimm(proxy) (25.06.06 00:40) [20]
> Т.е. "общий центр масс" он хоть вроде бы и есть, но для
> всех расположен в разных местах пространства.

Это как так?

> TUser © (25.06.06 16:13) [45]

Искривление пространства - это скорее описательная модель. Я бы не стал оперировать с ним как с физической сущностью. И поэтому про внезапные появления и исчезновения судить не берусь.

А что вокруг чего - это из разряда религий.

← →
Тульский © (2006-06-26 08:22) [61]

Земля не вращается вокруг солнца, а движется поступательно.

← →
Думкин © (2006-06-26 08:27) [62]

> Тульский © (26.06.06 08:22) [61]

День не кажется уже таким томным. Продолжайте.

← →
tButton © (2006-06-26 08:35) [63]

по сабжу, есть у меня моделька (в соседней конфе), там таки-всё вращается вокруг общего центра масс =) кстати, вращение - мнимое, ибо все объекты движутся тупо вперёд =) просто они взаимно притягиваются искривляя траектории движения друг-друга =)

Думкин знает, может подтвердить =)

← →
Тульский © (2006-06-26 08:35) [64]

> Думкин © (26.06.06 08:27) [62]

Хочешь доказать обратное?

← →
Тульский © (2006-06-26 08:43) [65]

Движется вокруг <> вращается.
См. школьный курс физики

← →
Думкин © (2006-06-26 08:44) [66]

> Тульский © (26.06.06 08:35) [64]

Только после вас, сэр. Обоснований с вашей стороны ровно никаких не вижу. Пока, что бремя доказатальства лежит на вас. Нет, если вы конечно, начнете мутить про ОТО и геодезические......
А так:
Поступательное движение - это такое движение, при котором любой выделенный в теле отрезок остается параллельным самому себе.

Отрезок Москва - Нью-йорк. С ним как быть?

← →
Тульский © (2006-06-26 08:48) [67]

> Думкин © (26.06.06 08:44) [66]

Вращение Солнца и Земли вокруг своей оси не рассматриваем, ок?

← →
Думкин © (2006-06-26 08:50) [68]

> Тульский © (26.06.06 08:48) [67]

Почему? А как бы тогда у древних пришла мысль, что Солнце вращается вокруг Земли и не за год, а за сутки? Неее, так не катит. Не ок. ок?

А если к тому же не рассматривать вращение, то покажите мне как без вращения, заставить двигаться поступательно? Все-таки поступательное движение не к материальным точкам как понятие прикладывается.

Хотя поступательно как раз нормально. Но человеку на глобусе при этом будет казаться, что вращается. И что вокруг чего - опять же будет загадкой для него, если он древний. :)

я дурак или в космосе вообще поступательное движение отсутствует?
имхо, поступательное движение возможно лишь в теории и при некоторых упрощениях, например поезд по рельсам движется не поступательно, ибо кривизна земли.

> имхо, поступательное движение возможно лишь в теории и при
> некоторых упрощениях

:))
Ось гироскопа в ракете

да, еще некоторые утверждают, что Луна не вращается вокруг своей оси. И спорят до хрипоты.

С точки зрения землян Луна не вращается вокруг своей оси. Она вращается вокруг оси Земли.

"всё относительно" (с)
на сим предлагаю закончить =)

> Думкин © (26.06.06 07:07) [60]
> Это как так?

Я вроде свою точку зрения пояснил.

> С точки зрения землян Луна не вращается вокруг своей оси.

Я бы сказал, с точки зрения некоторых землян...
:)

> McSimm © (26.06.06 10:33) [78]

Меня про центр масс трогает, который хоть и есть, но вроде как не один. Этого я, видимо, так и не смогу понять.
А вращаться - так теорема Гельмгольца есть. Это раз. А во-воторых, тут бы и о терминологии договориться. А то чубы за просто так рвать будем. :)
Вот Луна - вокруг Земли, Земля вокруг Солнца. Или все вокруг Ио.

> Думкин © (26.06.06 10:36) [79]

Ну да, т.к. центр масс в таких масштабах расположен и во временнОй координате. Притягиваясь к некоторой удаленной галлактике, тело имеет вектор направленный на центр масс этой галлактики, который находился там определенное время назад. Более близкие тела имеют один вектор, более удаленные, другой (скажем, более устаревший).

Так, например, Земля, взаимопритягивается к Солнцу имеет вектор, направленный на точку, где ~ 7сек назад находился центр масс.

Земля, Солнце и астрономия Найти похожие ветки