Эфиродинамика

← →
Efir (2006-05-28 21:09) [0]

А кто нибудь знаком с эфиродинамикой? Достаточно интересный подход к мирозданию.

← →
wicked © (2006-05-28 21:11) [1]

щаз придут местные эфиродинамы и все всем обьяснят.... :)

← →
Efir (2006-05-28 21:17) [2]

А чё, есть такие?

← →
isasa © (2006-05-28 21:18) [3]

wicked © (28.05.06 21:11) [1]
Не щас.
Сегодня воскресенье, вечер. Все пьют пиво(рискну предположить), и в благодушном настроении(рискну предположить). Но вот с понедельника, по утряне ...

← →
vrem (2006-05-28 21:19) [4]

Efir
Ты как царю челобитную подаёшь? :)
хотябы в двух словах объяснил, что за фигня такая, про что говоришь

← →
isasa © (2006-05-28 21:19) [5]

Efir (28.05.06 21:17) [2]
Ты бы хоть ссылку дал, где динамят. А-то мы тут статикой балуемся.

← →
Efir (2006-05-28 21:22) [6]

Да в яндексе наберите просто "эфиродинамика" и будет Вам счастье.

← →
isasa © (2006-05-28 21:25) [7]

А яндекс - это что?

← →
vrem (2006-05-28 21:25) [8]

Вот авторы пошли - уже сами поисковики пиарят :))

← →
Efir (2006-05-28 21:30) [9]

А если конкретно, то это возвращение к старым взглядам построения мира. Вспомните школьный курс физики. Споры между сторонниками близкодействия и дальнодействия.
Эфир - это газ, из которого состит вся материя.

← →
unknown © (2006-05-28 21:48) [10]

http://www.atsuk.dart.ru/online/general_ether_dynamics/part11.htm#1.1
Жуть. А земля, она плоская наверное?? И солнце вокруг нее вращается...

← →
isasa © (2006-05-28 21:52) [11]

unknown © (28.05.06 21:48) [10]
Гвоздями прибпли.
А закат солнца, вручную(с)

← →
shakuntala (2006-05-28 22:29) [12]

Efir (28.05.06 21:30) [9]

А генератор виртуальных частиц уже построили?

← →
Efir (2006-05-29 09:55) [13]

> А генератор виртуальных частиц уже построили?

Давно, ещё в первом DOOM"e.

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 10:00) [14]

> А земля, она плоская наверное??

Вселенная имеет форму пружинного матраса (с)

← →
КаПиБаРа © (2006-05-29 10:05) [15]

Игорь Шевченко © (29.05.06 10:00) [14]
матрац

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 10:38) [16]

КаПиБаРа © (29.05.06 10:05) [15]

Точно, спасибо.

"Федя объяснил нам устройство вселенной и попутно выяснилось, что он простым глазом видит кольцо сатурна и красное пятно на юпитере. Клоп азартно доказывал ему, что все это хорошо оплаченный вздор, а на самом деле вселенная имеет форму пружинного матраца."
(с) Сказка о тройке

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-29 11:09) [17]

> Игорь Шевченко © (29.05.06 10:38) [16]
так вот откуда "теория струн" пошла :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 11:28) [18]

Petr V. Abramov © (29.05.06 11:09) [17]

Она же теория пружин :)

← →
Думкин © (2006-05-29 11:31) [19]

Кстати, пружинные матрацы - это так. А вот кровати с панцирной сеткой этому более отвечают. А вы говорите. совок, совок.

← →
TUser © (2006-05-29 12:24) [20]

Не знаю, что там за эфиродинамика, будет время пошуршу яндексом интереса ради. Знаю, что есть несколько "альтернативных" трактовок современной физики - моделей, которые приводят к тем же формулам, исходя из совершенно других предпосылок. Наиболее известны тут, наверное, преобразования Лоренца.

В частности до сих пор появляются авторы, которые предлагают "современные теории эфира". По мнению авторов этих работ они объясняют известные сегодня физические явления. Некоторые из виденных мною книг на биолога не производят впечатление совершенного бреда. Мнения физиков по этому вопросу я - увы - не знаю.

← →
Думкин © (2006-05-29 12:56) [21]

> TUser © (29.05.06 12:24) [20]

Можно почитать молодого Паули. У него в конце книги по СТО - хорошая подборка.
Но это давно - не своременная физика.

← →
Efir (2006-05-29 16:14) [22]

> Думкин

А можно почитать и работы Максвелла. Он ведь вывел свои уравнения исходя из существования эфира. Вот только эфир у него не газ, а твёрдое тело. Результатом такой неточности стала невозможность при помощи этих уравнений решать некторорые практические задачи.

← →
TUser © (2006-05-29 16:43) [23]

Ну, Максвелл все-таки не наш современник. Я говорил про модели, которые пишутся сегодня.

2 Думкин
постараюсь найти что-нибудь такое, может вы сможете развенчать шарлатанов.

← →
oldman © (2006-05-29 16:52) [24]

> А кто нибудь знаком с эфиродинамикой?

Нанюхался эфира и динамишь?

"Достаточно интересный подход к мирозданию." :)))

Или в Демиургов наигрался до полного просветления?

← →
MOA © (2006-05-29 16:53) [25]

Максвелл не выводил свои уравнения исходя из предположения о существовании эфира.
Максвелл после вывода своих уравнений пытался их интерпретировать, исходя из механических аналогий (шестерёнки, рычажки, колёсики) - это было. С его интерпретациями не знаком, поскольку они представляют чисто исторический интерес - как пример того, как сам автор не смог правильно понять следствия.
Кстати, ЕМНИМ, именно из-за этих наивных авторских моделей его уравнения и были "непопулярны" ещё ~50 лет после их вывода.
А сами по себе - уравнения Максвелла сугубо релятивисткая штука. В них уже содержится СТО. Вспомним, что Эйнштейн додумался про СТО предположив, что уравнения Максвелла - верны, хотя "здравый смысл" говорил обратное - и всё остальное получилось "автоматически".
Ну и пример практической задачи, нерешаемой ввиду дефекта уравнений Максвелла - неплохо бы озвучить ;).

← →
han_malign © (2006-05-29 16:58) [26]

> может вы сможете развенчать шарлатанов

- не получится, поскольку гипотетическому эфиру можно придумать любые гипотетические свойства подогнанные под любую математику и философию...
Вот если сторонники струн таки найдут монополь(однополярный магнит), или докажут существование микро-сингулярностей(черных дырочек), которыми по их гипотезе напичкана даже солнечная система - вот тогда эфирникам придется посыпать голову пеплом... или придумывать новые, непротиворечащие "свежим фундаментальным законам", свойства эфира.

← →
MOA © (2006-05-29 17:10) [27]

>сторонники струн таки найдут монополь(однополярный магнит)
Его существование следует из струнной теории? Не знал :(
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352 - тут нету :(
>существование микро-сингулярностей(черных дырочек), которыми по их гипотезе напичкана даже солнечная система
Ну, НЯЗ, по современным предствлениям, время жизни микро-ЧД крайне мало из-за эффектов "квантового испарения". Неплохо бы ссылочку на струнников про эти эффекты ;).

← →
Efir (2006-05-29 17:28) [28]

Любого физика можно поставить в тупик вопросом: что есть магнитное поле?
Зато он с лёгкостью может расписать его параметры, например при пропускании тока через проводник. Потому, что теория Максвелла чисто математическая. Она не даёт объяснения, что есть электромагнитное поле. Так же как и сторонники СТО не дадут такого объяснения. Для них, если что-то не объясняется с их точки зрения, то это простронственно-временное искажение.
К тому же, если кто заглядывал в физичесикие учебники, например кванотвую механику, то увидит что там сплошная математика. При таком развитии скоро и физики перестанут понимать что пишут не говоря уже о тех, кто по этим учебникам учится.

← →
Efir (2006-05-29 17:46) [29]

> Максвелл не выводил свои уравнения исходя из предположения
> о существовании эфира.

Вот кусок из книги Ацыковского "Общая эфиродинамика":

Полезно напомнить, что уравнения электродинамики выведены Максвеллом на основании моделей движения эфира, в существовании которого Максвелл был убежден.
«Действительно, - пишет Максвелл, - если вообще энергия передается от одного тела к другому не мгновенно, а за конечное время, то должна существовать среда, в которой она временно пребывает, оставив первое тело и не достигнув второго. Поэтому эти теории должны привести к существованию среды, в которой и происходит это распространение».

>сторонники СТО ... Для них ... это простронственно-временное искажение.
Неевклидовые пространства - это епархия ОТО ;). В СТО пространство евклидово ;).
>Она не даёт объяснения, что есть электромагнитное поле.
Ну да. Это и не являлось её целью. Она описывает свойства поля.
>Любого физика можно поставить в тупик вопросом: что есть магнитное поле?
Излишне сильное утверждение, навеяное научно-популяпными статьями. В частности, физик в состоянии дать ответ, который вполне удовлетворит не-физика.
В данный момент в этой области неотвеченный вопрос звучит "почему именно фотоны именно такие" - или, шире - "почему частицы именно такие" - т.е. вопрос не касается именно ЭМ - поля - просто ЭМ поле очень удобный объект джля изучения.
>там сплошная математика.
Ага. И поэтому один из вопросов "почему математика так продуктивна". Согласитесь, что данный вопрос не совсем в тему "никто не знает что такое ЭМ поле" - ну, "совсем" никто не знает ;). Но знают уже прилично - остаются, в основном, онтологические проблемы ;).

← →
Efir (2006-05-29 17:58) [31]

> Ну да. Это и не являлось её целью. Она описывает свойства
> поля.

Но как можно говорить о свойствах поля не зная что это такое?
И все придуманные правила распространять на всю вселенную.
Типа, я не знаю ничего о гравитации, но она распространяентся со скоростью света. На вопрос почему? Ответ - так надо.

>Но как можно говорить о свойствах поля не зная что это такое?
Ответ "это поле, имеющее все характерные свойства поля" Вас устроит ;)?
>все придуманные правила распространять на всю вселенную.
Эти правила подтверждаются даже нестолько всей совокупностью экспериментов, а более мощно - всей совокупностью действующих приборов и устройств - всё работает ;).
>она распространяентся со скоростью света. На вопрос почему? Ответ - так надо.
Нет. На вопрос "почему" ответ - потому что иначе это противоречило бы СТО, которая проверена на практике. Например, мой любимый пример :) - GPS. Там юзаются и эфекты СТО и эффекты ОТО. Причём - работает! С очень высокой точностью.

← →
Efir (2006-05-29 18:15) [33]

> Ответ "это поле, имеющее все характерные свойства поля"
> Вас устроит ;)?

Нет.

> На вопрос "почему" ответ - потому что иначе это противоречило
> бы СТО, которая проверена на практике. Например, мой любимый
> пример :) - GPS.

Причём здесь СТО и ОТО. Это скорее электродинамика.

А вот Вам мнения некоторых учёных позапрошлого века. Цитата из книги:

На необходимость сущностного подхода к изучению электромагнитных явлений обращали внимание многие ученые. Еще Ф.Энгельс в — 1882 году писал [1]:
«Исключительная эмпирия, позволяющая себе мышление в лучшем случае разве лишь в форме математических вычислений, воображает, будто она оперирует только бесспорными фактами. В действительности же она оперирует преимущественно традиционными представлениями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников. Последние служат ей основой для бесконечных математических выкладок, в которых из-за строгости математических формул легко забывается гипотетическая природа предпосылок. Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение их у нее прокладывается традиционное толкование этих фактов».
В 1906 г. в известной работе «Теория электронов» Г Лоренц отмечает:
«Хотя уравнения (электромагнитного поля - В.А.) являются полезными при рассмотрении многих задач, они не могут быть применены во всех без исключения случаях. Если бы даже это и имело место, наша теория перестала бы нас удовлетворять при попытке заглянуть глубже в природу явлений: действительно, ведь в этой обшей теории мы выражаем особенные свойства различных весомых тел, просто приписывая каждому из них специальные значения диэлектрической постоянной, проводимости и магнитной проницаемости. Если мы хотим понять, каким образом (курсив мой -В.А.) электрические и магнитные свойства зависят от температуры, плотности, химического строения или кристаллического состояния вещества, то мы не можем удовлетвориться простым введением для каждого вещества этих коэффициентов, значения которых должны определяться из опыта: мы будем принуждены обратиться к какой-нибудь гипотезе относительно механизма, лежащего в основе всех этих явлений».

← →
Efir (2006-05-29 18:18) [34]

> Эти правила подтверждаются даже нестолько всей совокупностью
> экспериментов, а более мощно - всей совокупностью действующих
> приборов и устройств - всё работает ;).

Перечисли.

А вот что говорил сам Энштейн об эфире:
В 1920 г. в работе "Эфир и теория относительности" Эйнштейн показал, что в пространстве без эфира "не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы, и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова".

Почитал теории струн... Жгут мужики!!! :-)

"Сколько измерений ?
До того, как струнная теория завоевала все внимание физиков-теорериков, наиболее популярной объединенной теорией была одиннадцатимерная теория супергравитации, в которой суперсимметрия объединена с гравитацией. Одиннадцатимерное пространство-время компактифицировалось, например, на 7-мерной сфере малого радиуса, а оставшиеся 4-мерное пространство-время и есть наш Мир.
Однако, эта теория не состоялась как обобщенная теория, поскольку она не имела разумного квантового предела корпускулярной теории. Но эта 11-мерная теория не умерла, нет. В конце концов она вернулась как предел сильной связи суперструнной теории в 10-мерии.
Как суперструнная теория в 10-мерии может соотноситься с 11-мерной супергравитационной теорией ? Как мы уже видели выше, соотношения дуальностей между суперструнными теориями связывают между собой самые различные теории, "уравнивают" большие и малые масштабы длин, а также меняют между собой сильную и слабую связи. Таким образом вполне может (и даже должно) быть соотношение дуальности, которое свяжет суперструнную теорию, которая требует десятимерия для квантовой самосогласованности с теорией в одиннадцатимерии.
Таким образом, все струнные теории соотносятся между собой с помощью соотношений дуальностей, и можно предположить, что все они являются различными пределами некоторой более фундаментальной теории, которая, возможно, существует в одиннадцати пространственно-временных измерениях. Эти вопросы приводят нас к теме М-теории."

← →
Efir (2006-05-29 19:54) [36]

> Ajax

Ну ты загнул.

> При таком развитии скоро и физики перестанут понимать что пишут не говоря уже о тех, кто по этим учебникам учится.
подумаешь, нейтрона с протоном тоже никто не видел. но теория реальный мир описывает адекватно - атомная бомба функционирует

← →
Efir (2006-05-29 21:00) [38]

> подумаешь, нейтрона с протоном тоже никто не видел. но
> теория реальный мир описывает адекватно - атомная бомба
> функционирует

Атомная бомда - да, а вот работающий термоядерный реактор я ещё не видел.

> а вот работающий термоядерный реактор я ещё не видел.
и что? там разве теоретические препятствия? или все-таки технологические? термоядерная бомба тоже действует. и солнышко тоже пока греет

← →
Efir (2006-05-29 21:27) [40]

А Вы считаете адеквытными погрешности при расчётах в сравнении стреальностью до 1000 % и более. Теория неслабо подгоняется под эксперимент, добавляя какие нибудь коэффициенты.

Эфиродинамика Найти похожие ветки