Эфиродинамика

← →
Efir (2006-05-28 21:09) [0]

А кто нибудь знаком с эфиродинамикой? Достаточно интересный подход к мирозданию.

← →
wicked © (2006-05-28 21:11) [1]

щаз придут местные эфиродинамы и все всем обьяснят.... :)

← →
Efir (2006-05-28 21:17) [2]

А чё, есть такие?

← →
isasa © (2006-05-28 21:18) [3]

wicked © (28.05.06 21:11) [1]
Не щас.
Сегодня воскресенье, вечер. Все пьют пиво(рискну предположить), и в благодушном настроении(рискну предположить). Но вот с понедельника, по утряне ...

← →
vrem (2006-05-28 21:19) [4]

Efir
Ты как царю челобитную подаёшь? :)
хотябы в двух словах объяснил, что за фигня такая, про что говоришь

← →
isasa © (2006-05-28 21:19) [5]

Efir (28.05.06 21:17) [2]
Ты бы хоть ссылку дал, где динамят. А-то мы тут статикой балуемся.

← →
Efir (2006-05-28 21:22) [6]

Да в яндексе наберите просто "эфиродинамика" и будет Вам счастье.

← →
isasa © (2006-05-28 21:25) [7]

А яндекс - это что?

← →
vrem (2006-05-28 21:25) [8]

Вот авторы пошли - уже сами поисковики пиарят :))

← →
Efir (2006-05-28 21:30) [9]

А если конкретно, то это возвращение к старым взглядам построения мира. Вспомните школьный курс физики. Споры между сторонниками близкодействия и дальнодействия.
Эфир - это газ, из которого состит вся материя.

← →
unknown © (2006-05-28 21:48) [10]

http://www.atsuk.dart.ru/online/general_ether_dynamics/part11.htm#1.1
Жуть. А земля, она плоская наверное?? И солнце вокруг нее вращается...

← →
isasa © (2006-05-28 21:52) [11]

unknown © (28.05.06 21:48) [10]
Гвоздями прибпли.
А закат солнца, вручную(с)

← →
shakuntala (2006-05-28 22:29) [12]

Efir (28.05.06 21:30) [9]

А генератор виртуальных частиц уже построили?

← →
Efir (2006-05-29 09:55) [13]

> А генератор виртуальных частиц уже построили?

Давно, ещё в первом DOOM"e.

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 10:00) [14]

> А земля, она плоская наверное??

Вселенная имеет форму пружинного матраса (с)

← →
КаПиБаРа © (2006-05-29 10:05) [15]

Игорь Шевченко © (29.05.06 10:00) [14]
матрац

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 10:38) [16]

КаПиБаРа © (29.05.06 10:05) [15]

Точно, спасибо.

"Федя объяснил нам устройство вселенной и попутно выяснилось, что он простым глазом видит кольцо сатурна и красное пятно на юпитере. Клоп азартно доказывал ему, что все это хорошо оплаченный вздор, а на самом деле вселенная имеет форму пружинного матраца."
(с) Сказка о тройке

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-29 11:09) [17]

> Игорь Шевченко © (29.05.06 10:38) [16]
так вот откуда "теория струн" пошла :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 11:28) [18]

Petr V. Abramov © (29.05.06 11:09) [17]

Она же теория пружин :)

← →
Думкин © (2006-05-29 11:31) [19]

Кстати, пружинные матрацы - это так. А вот кровати с панцирной сеткой этому более отвечают. А вы говорите. совок, совок.

← →
TUser © (2006-05-29 12:24) [20]

Не знаю, что там за эфиродинамика, будет время пошуршу яндексом интереса ради. Знаю, что есть несколько "альтернативных" трактовок современной физики - моделей, которые приводят к тем же формулам, исходя из совершенно других предпосылок. Наиболее известны тут, наверное, преобразования Лоренца.

В частности до сих пор появляются авторы, которые предлагают "современные теории эфира". По мнению авторов этих работ они объясняют известные сегодня физические явления. Некоторые из виденных мною книг на биолога не производят впечатление совершенного бреда. Мнения физиков по этому вопросу я - увы - не знаю.

← →
Думкин © (2006-05-29 12:56) [21]

> TUser © (29.05.06 12:24) [20]

Можно почитать молодого Паули. У него в конце книги по СТО - хорошая подборка.
Но это давно - не своременная физика.

← →
Efir (2006-05-29 16:14) [22]

> Думкин

А можно почитать и работы Максвелла. Он ведь вывел свои уравнения исходя из существования эфира. Вот только эфир у него не газ, а твёрдое тело. Результатом такой неточности стала невозможность при помощи этих уравнений решать некторорые практические задачи.

← →
TUser © (2006-05-29 16:43) [23]

Ну, Максвелл все-таки не наш современник. Я говорил про модели, которые пишутся сегодня.

2 Думкин
постараюсь найти что-нибудь такое, может вы сможете развенчать шарлатанов.

← →
oldman © (2006-05-29 16:52) [24]

> А кто нибудь знаком с эфиродинамикой?

Нанюхался эфира и динамишь?

"Достаточно интересный подход к мирозданию." :)))

Или в Демиургов наигрался до полного просветления?

← →
MOA © (2006-05-29 16:53) [25]

Максвелл не выводил свои уравнения исходя из предположения о существовании эфира.
Максвелл после вывода своих уравнений пытался их интерпретировать, исходя из механических аналогий (шестерёнки, рычажки, колёсики) - это было. С его интерпретациями не знаком, поскольку они представляют чисто исторический интерес - как пример того, как сам автор не смог правильно понять следствия.
Кстати, ЕМНИМ, именно из-за этих наивных авторских моделей его уравнения и были "непопулярны" ещё ~50 лет после их вывода.
А сами по себе - уравнения Максвелла сугубо релятивисткая штука. В них уже содержится СТО. Вспомним, что Эйнштейн додумался про СТО предположив, что уравнения Максвелла - верны, хотя "здравый смысл" говорил обратное - и всё остальное получилось "автоматически".
Ну и пример практической задачи, нерешаемой ввиду дефекта уравнений Максвелла - неплохо бы озвучить ;).

← →
han_malign © (2006-05-29 16:58) [26]

> может вы сможете развенчать шарлатанов

- не получится, поскольку гипотетическому эфиру можно придумать любые гипотетические свойства подогнанные под любую математику и философию...
Вот если сторонники струн таки найдут монополь(однополярный магнит), или докажут существование микро-сингулярностей(черных дырочек), которыми по их гипотезе напичкана даже солнечная система - вот тогда эфирникам придется посыпать голову пеплом... или придумывать новые, непротиворечащие "свежим фундаментальным законам", свойства эфира.

← →
MOA © (2006-05-29 17:10) [27]

>сторонники струн таки найдут монополь(однополярный магнит)
Его существование следует из струнной теории? Не знал :(
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352 - тут нету :(
>существование микро-сингулярностей(черных дырочек), которыми по их гипотезе напичкана даже солнечная система
Ну, НЯЗ, по современным предствлениям, время жизни микро-ЧД крайне мало из-за эффектов "квантового испарения". Неплохо бы ссылочку на струнников про эти эффекты ;).

← →
Efir (2006-05-29 17:28) [28]

Любого физика можно поставить в тупик вопросом: что есть магнитное поле?
Зато он с лёгкостью может расписать его параметры, например при пропускании тока через проводник. Потому, что теория Максвелла чисто математическая. Она не даёт объяснения, что есть электромагнитное поле. Так же как и сторонники СТО не дадут такого объяснения. Для них, если что-то не объясняется с их точки зрения, то это простронственно-временное искажение.
К тому же, если кто заглядывал в физичесикие учебники, например кванотвую механику, то увидит что там сплошная математика. При таком развитии скоро и физики перестанут понимать что пишут не говоря уже о тех, кто по этим учебникам учится.

← →
Efir (2006-05-29 17:46) [29]

> Максвелл не выводил свои уравнения исходя из предположения
> о существовании эфира.

Вот кусок из книги Ацыковского "Общая эфиродинамика":

Полезно напомнить, что уравнения электродинамики выведены Максвеллом на основании моделей движения эфира, в существовании которого Максвелл был убежден.
«Действительно, - пишет Максвелл, - если вообще энергия передается от одного тела к другому не мгновенно, а за конечное время, то должна существовать среда, в которой она временно пребывает, оставив первое тело и не достигнув второго. Поэтому эти теории должны привести к существованию среды, в которой и происходит это распространение».

← →
MOA © (2006-05-29 17:51) [30]

>сторонники СТО ... Для них ... это простронственно-временное искажение.
Неевклидовые пространства - это епархия ОТО ;). В СТО пространство евклидово ;).
>Она не даёт объяснения, что есть электромагнитное поле.
Ну да. Это и не являлось её целью. Она описывает свойства поля.
>Любого физика можно поставить в тупик вопросом: что есть магнитное поле?
Излишне сильное утверждение, навеяное научно-популяпными статьями. В частности, физик в состоянии дать ответ, который вполне удовлетворит не-физика.
В данный момент в этой области неотвеченный вопрос звучит "почему именно фотоны именно такие" - или, шире - "почему частицы именно такие" - т.е. вопрос не касается именно ЭМ - поля - просто ЭМ поле очень удобный объект джля изучения.
>там сплошная математика.
Ага. И поэтому один из вопросов "почему математика так продуктивна". Согласитесь, что данный вопрос не совсем в тему "никто не знает что такое ЭМ поле" - ну, "совсем" никто не знает ;). Но знают уже прилично - остаются, в основном, онтологические проблемы ;).

← →
Efir (2006-05-29 17:58) [31]

> Ну да. Это и не являлось её целью. Она описывает свойства
> поля.

Но как можно говорить о свойствах поля не зная что это такое?
И все придуманные правила распространять на всю вселенную.
Типа, я не знаю ничего о гравитации, но она распространяентся со скоростью света. На вопрос почему? Ответ - так надо.

← →
MOA © (2006-05-29 18:03) [32]

>Но как можно говорить о свойствах поля не зная что это такое?
Ответ "это поле, имеющее все характерные свойства поля" Вас устроит ;)?
>все придуманные правила распространять на всю вселенную.
Эти правила подтверждаются даже нестолько всей совокупностью экспериментов, а более мощно - всей совокупностью действующих приборов и устройств - всё работает ;).
>она распространяентся со скоростью света. На вопрос почему? Ответ - так надо.
Нет. На вопрос "почему" ответ - потому что иначе это противоречило бы СТО, которая проверена на практике. Например, мой любимый пример :) - GPS. Там юзаются и эфекты СТО и эффекты ОТО. Причём - работает! С очень высокой точностью.

← →
Efir (2006-05-29 18:15) [33]

> Ответ "это поле, имеющее все характерные свойства поля"
> Вас устроит ;)?

Нет.

> На вопрос "почему" ответ - потому что иначе это противоречило
> бы СТО, которая проверена на практике. Например, мой любимый
> пример :) - GPS.

Причём здесь СТО и ОТО. Это скорее электродинамика.

А вот Вам мнения некоторых учёных позапрошлого века. Цитата из книги:

На необходимость сущностного подхода к изучению электромагнитных явлений обращали внимание многие ученые. Еще Ф.Энгельс в — 1882 году писал [1]:
«Исключительная эмпирия, позволяющая себе мышление в лучшем случае разве лишь в форме математических вычислений, воображает, будто она оперирует только бесспорными фактами. В действительности же она оперирует преимущественно традиционными представлениями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников. Последние служат ей основой для бесконечных математических выкладок, в которых из-за строгости математических формул легко забывается гипотетическая природа предпосылок. Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение их у нее прокладывается традиционное толкование этих фактов».
В 1906 г. в известной работе «Теория электронов» Г Лоренц отмечает:
«Хотя уравнения (электромагнитного поля - В.А.) являются полезными при рассмотрении многих задач, они не могут быть применены во всех без исключения случаях. Если бы даже это и имело место, наша теория перестала бы нас удовлетворять при попытке заглянуть глубже в природу явлений: действительно, ведь в этой обшей теории мы выражаем особенные свойства различных весомых тел, просто приписывая каждому из них специальные значения диэлектрической постоянной, проводимости и магнитной проницаемости. Если мы хотим понять, каким образом (курсив мой -В.А.) электрические и магнитные свойства зависят от температуры, плотности, химического строения или кристаллического состояния вещества, то мы не можем удовлетвориться простым введением для каждого вещества этих коэффициентов, значения которых должны определяться из опыта: мы будем принуждены обратиться к какой-нибудь гипотезе относительно механизма, лежащего в основе всех этих явлений».

← →
Efir (2006-05-29 18:18) [34]

> Эти правила подтверждаются даже нестолько всей совокупностью
> экспериментов, а более мощно - всей совокупностью действующих
> приборов и устройств - всё работает ;).

Перечисли.

А вот что говорил сам Энштейн об эфире:
В 1920 г. в работе "Эфир и теория относительности" Эйнштейн показал, что в пространстве без эфира "не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы, и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова".

← →
Ajax © (2006-05-29 19:29) [35]

Почитал теории струн... Жгут мужики!!! :-)

"Сколько измерений ?
До того, как струнная теория завоевала все внимание физиков-теорериков, наиболее популярной объединенной теорией была одиннадцатимерная теория супергравитации, в которой суперсимметрия объединена с гравитацией. Одиннадцатимерное пространство-время компактифицировалось, например, на 7-мерной сфере малого радиуса, а оставшиеся 4-мерное пространство-время и есть наш Мир.
Однако, эта теория не состоялась как обобщенная теория, поскольку она не имела разумного квантового предела корпускулярной теории. Но эта 11-мерная теория не умерла, нет. В конце концов она вернулась как предел сильной связи суперструнной теории в 10-мерии.
Как суперструнная теория в 10-мерии может соотноситься с 11-мерной супергравитационной теорией ? Как мы уже видели выше, соотношения дуальностей между суперструнными теориями связывают между собой самые различные теории, "уравнивают" большие и малые масштабы длин, а также меняют между собой сильную и слабую связи. Таким образом вполне может (и даже должно) быть соотношение дуальности, которое свяжет суперструнную теорию, которая требует десятимерия для квантовой самосогласованности с теорией в одиннадцатимерии.
Таким образом, все струнные теории соотносятся между собой с помощью соотношений дуальностей, и можно предположить, что все они являются различными пределами некоторой более фундаментальной теории, которая, возможно, существует в одиннадцати пространственно-временных измерениях. Эти вопросы приводят нас к теме М-теории."

← →
Efir (2006-05-29 19:54) [36]

> Ajax

Ну ты загнул.

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-29 20:47) [37]

> При таком развитии скоро и физики перестанут понимать что пишут не говоря уже о тех, кто по этим учебникам учится.
подумаешь, нейтрона с протоном тоже никто не видел. но теория реальный мир описывает адекватно - атомная бомба функционирует

← →
Efir (2006-05-29 21:00) [38]

> подумаешь, нейтрона с протоном тоже никто не видел. но
> теория реальный мир описывает адекватно - атомная бомба
> функционирует

Атомная бомда - да, а вот работающий термоядерный реактор я ещё не видел.

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-29 21:19) [39]

> а вот работающий термоядерный реактор я ещё не видел.
и что? там разве теоретические препятствия? или все-таки технологические? термоядерная бомба тоже действует. и солнышко тоже пока греет

← →
Efir (2006-05-29 21:27) [40]

А Вы считаете адеквытными погрешности при расчётах в сравнении стреальностью до 1000 % и более. Теория неслабо подгоняется под эксперимент, добавляя какие нибудь коэффициенты.

← →
DiamondShark © (2006-05-30 00:18) [41]

> Причём здесь СТО и ОТО. Это скорее электродинамика.

Вы будете смеяться, но СТО -- есть не что иное как законченная (всм, согласованная с механикой) электродинамика.

> Efir (29.05.06 18:18) [34]
>
> > Эти правила подтверждаются даже нестолько всей совокупностью
> > экспериментов, а более мощно - всей совокупностью действующих
> > приборов и устройств - всё работает ;).
>
> Перечисли.

Тебе сказали: вся электродинамика.
Либо электродинамика не согласуется с механикой, либо СТО. Всё.
Никаких других "подтвеждений СТО" не требуется.

← →
DiamondShark © (2006-05-30 00:19) [42]

> А Вы считаете адеквытными погрешности при расчётах в сравнении
> стреальностью до 1000 % и более

Это об чём спич?

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-30 01:40) [43]

об эфире, ясное дело :)))

← →
Danilka © (2006-05-30 08:51) [44]

[40] Efir (29.05.06 21:27)
> А Вы считаете адеквытными погрешности при расчётах в сравнении
> стреальностью до 1000 % и более.

Гы. Тебя ужо просили пример привести? Просили. Давай свои примеры, или кончай трындеть.
:)

← →
Думкин © (2006-05-30 09:05) [45]

> TUser © (29.05.06 16:43) [23]

А что развенчивать? Это же религия.
Они не описывают явления, а им суть подавай. при этом что они под этой сутью понимают - и двух слов связать не могут.
"Электродинамика не говорит, что такое магнитное поле." - а оно так важно для нее. Ну скажет и что дальше?
"Не знаю кто там, но печенье любит..." - для большинства задач этого вполне достаточно. Понадобится - будем еще свойства этого допытываться.

← →
KSergey © (2006-05-30 09:46) [46]

> Efir (29.05.06 17:46) [29]
> Вот кусок из книги Ацыковского "Общая эфиродинамика":

ну если по таким книгам познавать науку - тогда, конечно, много чего можно говорить, способного произвести впечатление на девченок в шумной кампании. И таких же юнцов.

> Efir (29.05.06 17:46) [29]
> Ф.Энгельс в — 1882 году писал [1]:

Вау.... Это тоже достойно вникания. И дело не в том, что это плохо, отню, но зато слова понятны любому болтуну. А то эти физики-шмызики понапишут уравнений - нефига не понятно! Значит - глупои неправда! Логично.

Да, к стати. Вто есть эфир? Что-то я его не замечаю. А как бы мне его потрогать руками, раз уж он повсюду?

← →
MOA © (2006-05-30 09:47) [47]

>>мой любимый пример :) - GPS.
>Причём здесь СТО и ОТО. Это скорее электродинамика.
В системе GPS (ГЛОНАСС) принципиальным образом учитывается
- замедление времени на борту спутника из-за скорости спутника относительно наблюдателя (приёмника) на Земле - это эффект СТО
- убыстрение времени на борту спутника из-за меньшего гравитационного потенциала - это эффект ОТО.
Конкретно, точность хода бортовых часов спутника ~1 нс/день. Эффект замедления (СТО) даёт -7200 нс/день. Эффект убыстрения (ОТО) даёт +45900 нс/день, суммарно +38700нс/день. Т.е. точность более чем достаточна для обнаружения эффектов. На практике часы делают уже со скорректированным ходом, на старте они спешат - а после вывода на орбиту случается чудо и часы идут как надо ;). В чём нетрудно убедится, попробовав использовать GPS ;).
Подробнее тут: http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm

← →
MOA © (2006-05-30 09:54) [48]

2самсебе
>на старте они спешат
Блин, не спешат а отстают, конечно :).

← →
ferr © (2006-05-30 11:03) [49]

л.мигдал
"ПОИСКИ истины"
МОСКВА «МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ» 1983
Эфир умер — да здравствует эфир! В начале XX века идея близкодействия получила дальнейшее развитие и обоснование в теории относи- относительности и теории тяготения Эйнштейна. Оказалось, что не только электромагнитные, но и гравитационные воздействия распространяются в пустоте со скоростью света. Скорость света стала входить как в электродина- электродинамику, так и в механику, и в теорию тяготения. Противоречие между опытом Физо и опытом Май- кельсона было снято новой формулой сложения скоро- скоростей, вытекавшей из теории относительности. Результа- Результаты опыта Физо объяснились без всякого предположения о свойствах эфира: скорость движения воды в этом опы- опыте складывается со скоростью света не арифметически, а по более сложной формуле. Отпала необходимость во введении самого понятия эфира, возник новый объект — вакуум, — свободный от противоречий. Эфир умер. В начале века казалось, что все свойства пустоты исчерпываются гравитационными и электромагнитными воздействиями. Изучение атомных ядер показало, что, кроме сил тяготения и электромагнетизма, есть еще дру- другие силы, удерживающие нейтроны и протоны в ядре, — ядерные. Их тоже с точки зрения близкодействия на- до рассматривать как напряженное состояние вакуума. Прибавилось еще одно свойство вакуума. Но по-настоящему богатство вакуума стало выяс- выясняться после применения квантовой механики к элект- электромагнитному полю и к другим полям, характеризую- характеризующим пары частиц электрон —позитрон, протон — ан- антипротон и так далее. После создания ускорителей за- заряженных частиц выяснилось, что из пустоты при столк- столкновениях нуклонов может возникнуть целый сноп раз- различных частиц. Вакуум кишит частицами, нужно только их оттуда извлечь! Стало ясно, что вакуум представляет собой удивительно сложную и интересную среду. Его можно было снова назвать эфиром, если бы не боязнь путаницы с наивным противоречивым понятием эфира XIX века.

← →
REA (2006-05-30 11:34) [50]

Читал Ацюковского, теория имеет право на жизнь, хотя и малоубедительна.
А вот суперструны все эти сдается мне притянуты за уши. Так что может он и есть эфир этот. А насчет замедления времени, так один и тот же эффект можно по разному объяснить - хоть суперструнами.

Зашёл на сайт, подсказанный unknown © (28.05.06 21:48) [10]
Нда. "...академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук... " РАЕН небезизвестная.
"Доклад на Второй международной конференции "Синтез науки и религии", Калькутта, Индия, январь 9-12 1997 г. Доклад на Второй международной научно-практической конференции "Энергоинформационное единство мира - новая парадигма технологического развития""
Широта охвата проблем. Выдержки из содержания "Эфиродинамические гипотезы":
7. Как устроено вещество?
8. Что такое электричество?
10. Гравитация и расширение Земли
12. Космология и кругооборот эфира в природе
14. Почему Земля - геоид?
15. Можно ли делать золото?
16. Можно ли понять, что такое биополе?
17. Шумный дух
18. Где взять экологически чистую энергию?
19. Как долететь до звезд?
21. Откуда взялась нефть?
22. Чем пахнет запах?
Цитата про нефть:
"В Землю, как и в любое другое небесное тело втекают из космоса эфирные потоки, скорость вхождения их равна второй космической скорости, составляющей для Земли 11,18 км/с. Эти потоки проникают внутрь Земли на любую глубину, по дороге проходя сквозь породы и турбулизируясь. Результатом турбулизации эфирных потоков являются вихри, которые внешним давлением эфира сжимаются, и скорость потоков в них многократно возрастает, так же как и градиенты скоростей, а значит появляются большие градиенты давлений, разрывающие молекулы, атомы и ядра и перестраивающие вещество. При этом за много лет из обычных неорганических пород могли создаться любые углеводороды и вообще любые элементы, причем на любой глубине."
Вспоминается:
"Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синегдоха отвечания...."
Опять муссируется Майкельсон с Морли в горах. Ёлы-палы, GPS и ГЛОНАСС работают, высота спутников шибко выше любой горы на которую могли взобраться уважаемые учёные, однако - о чудо! - точность определения координат (которая зависит в основном от скорости света) - от времени суток не зависит с точностью, которая не снилась ни бедному Майкельсоны ни Морли! Ну бывают же ошибки в экпериментах. Не только экпериментами подтвердаются теории - а практикой - а она, зараза, эфира не видит хоть ты что ;) - аппараты летают аж до Нептуна, координаты меряюся только в путь.
Ну и наконец:
"Тороидальное движение эфира вокруг частицы может быть описано с помощью закона Био-Саварра, известного многим еще по курсу физики средней школы, так же как и понятие о магнитном поле. А кольцевое движение может быть описано законом Кулона."
Кто-нибудь что-ибудь понял? Чем отличается тородоидальное от кольцевого? И если тородоидальное - это то что я думаю (движение по поверхности тора) - то при чём тут почтенные Био и Саварр (кстати, Лаплас забыт)?

← →
REA (2006-05-30 12:10) [52]

Хорошая статья для абсурдопедии...

← →
Efir (2006-05-30 13:02) [53]

> Кто-нибудь что-ибудь понял? Чем отличается тородоидальное
> от кольцевого?

Тем же, что и круг от шара.

Т.е. кольцевое движение - это движение по бесконечно тонкой окружности, а тороидальное - по нетонкой?

> Efir (30.05.06 13:02) [53]
> > Кто-нибудь что-ибудь понял? Чем отличается тородоидальное
> > от кольцевого?
>
> Тем же, что и круг от шара.

Вы дурак, да? Траекторию от поверхности отличаете?

На поверхности, вообще-то, возможно бесконечное множество траекторий.
Какая именно траектория из бесконечного множества имеется в виду под таинственным термином "тороидальное движение"?

← →
Efir (2006-05-30 13:56) [56]

Тороидальное движение. Представьте себе смерчь, который замкнут сам на себя.

> Efir (30.05.06 13:02) [53]
>
> > Кто-нибудь что-ибудь понял? Чем отличается тородоидальное
>
> > от кольцевого?
>
>
> Тем же, что и круг от шара.

(Часто моргая глазами) Чего? Эта, шар, если вы об этом, есть частный случай тора... Но причем здесь кольцо?

>Представьте себе смерчь, который замкнут сам на себя.
Ага. Т.е. всё же движение по поверхности тора. Вот у меня и вопрос - а при чём тут Био, Савар и неупомянутый Лаплас?
Вот, первое что нарыл: http://www.toehelp.ru/theory/fizika1/3_3.html
Попсово: http://elementy.ru/trefil/biot_savar_law?page_design=print
Что-то просто формулы для общих векторных поле (чтоб не привязыватся к ЭМ) не найти мне в яндексе - но щас поищу, м.б. найду.
Однако, вопрос-то в чём - где в этих ссылках на закон Био-Саваpа-Лапласа тороидальное движение-то? Ротор поля - вижу отчётливо ("круговое движение" в терминах Ацюковского) - а вот "тороидального - ну не вижу хоть я што ;).

уравненеи тора не помню, точно знаю, ему удовлетворяет бублик, а не колобок и не батон

> Petr V. Abramov © (30.05.06 14:24) [61]

Крутим окружность вокруг прямой, лежащей с ним в одной плоскости, получаем тор, если прямая совпадает с диаметром, получаем сферу.

← →
REA (2006-05-30 14:30) [63]

С точки зрения топологии вещи разные. Собрались такие физики-математики и давай спорить о сферическом коне в вакууме...

С топологией к Думкину! :)

С т.з. топологии это произведение 2-х окружностей. Думкин я прав? :)))

> Иксик © (30.05.06 14:33) [65]

Не совсем. Уж лучше факторизованный цилиндр.
Но они разные. Как и тор с баранкой и т.п. Сфера первый тип. Все остальные компактные двумерные многообразия гомеоморфны сфере и сферам с ручками. Одна ручка - тор. Но между собой они не гомеоморфны. Потому с точки зрения топологии - существенно разные вещи.

Неа. Топологически фигуры "одно и то же" если их можно непрерывной деформацией преобразовать друг в дружку. Однако, тор очень затруднительно деформировать так, чтобы получился шар - дырка мешаит ;). И наоборот.
Другими словами - связность разная. Если фигуру, топологмическм эквивалентную шару можно деформировать так, чтобы прямая, соединяющая любые две внутренние точки не пересекала границы, то с тором этого никак не сделать - всегда найдётся такая пара точек, что прямая их соединяющая дважды пересечёт поверность тора.

> Думкин © (30.05.06 14:36) [66]

Я потерялся :( У нас, увы, не было топологии как отдельного предмета, поэтому знания очень поверхностны. Зато у меня есть "Наглядная топология" "Кванта" :) Надо будет прочитать...

[58] MOA © (30.05.06 14:18)
> Вот у меня и вопрос - а при чём тут Био, Савар и неупомянутый
> Лаплас?

Шо ты к ним прицепился? Для тебя чтоли статья писана?
А тем, для кого писана, главное не Лапласы всякие с Био Саварами, а фраза про то, что "известного многим еще по курсу физики средней школы".
И про погрешности в тыщу процентов у тех, кто эфир не признает.
И про дефективного Максвелла.
:)

> Иксик © (30.05.06 14:41) [68]

Как ни покажется странным, но тут полезно почитать Фоменко - того самого. Но не историю, а геометрию. :)

Эфиродинамика Найти похожие ветки