Что будет с Delphi и с нами?

← →
Cashmare © (2006-05-05 13:59) [40]

sts55555 © (05.05.06 13:27) [37]
только смешно иногда - ктож этот "синтаксис" придумал

Бьерн Страуструп. Какая фамилия, такой и синтаксис :)

← →
sts55555 © (2006-05-05 14:45) [41]

Gero © (05.05.06 13:54) [39]

> С++ учу-учу
Зачем?

Вот хороший вопрос! ( Страуструп, блин :)

← →
Gero © (2006-05-05 14:50) [42]

> sts55555 © (05.05.06 14:45)

Так ты сам не знаешь, зачем учишь?

← →
sts55555 © (2006-05-05 15:05) [43]

Gero © (05.05.06 14:50) [42]

> sts55555 © (05.05.06 14:45)
Так ты сам не знаешь, зачем учишь?

А куда деваться? Все эти джабы, #, и прочие технологии.NET -по сути голимые С (а язык врага надо знать!) Кстати, а как правильно произносится
"С#"?

← →
Cashmare © (2006-05-05 15:09) [44]

Си диез, если это не локальный сленг

← →
Gero © (2006-05-05 15:11) [45]

> sts55555 © (05.05.06 15:05)

C# отношение к C имеет весьма небольшое, похожи только основные синтаксические конструкции (за java не знаю, но подозреваю, что там похожая ситуация). И уж .NET тут вобще не при чем.

> Кстати, а как правильно произносится
> "С#"?

«Си шарп».

← →
Gero © (2006-05-05 15:13) [46]

> Cashmare © (05.05.06 15:09)

Это все-таки название языка, а не не просто строка.

← →
Nic © (2006-05-05 15:13) [47]

C# - Си Шарп

← →
Cashmare © (2006-05-05 15:18) [48]

Gero © (05.05.06 15:13) [46]

Мы же не говорим "си плас плас", так?

http://www.pcweek.ru/?ID=55207
По версии Microsoft появление C# (произносится как "си-шарп", в буквальном переводе - "си-диез", т. е. на полтона выше музыкальной ноты си...

← →
sts55555 © (2006-05-05 15:39) [49]

Так, судя по литературному стилю ответов, люди здесь серьезные собрались.
Может, отдельную ветку создать и поговорить о языках программирования в разрезе их перспектив? Не впадая в перебранку типа "Чье кунфу лучше", а мысля так сказать, глобально? По-моему все нынешние языки (где Делфи-один из самых эффективных, но это мое мнение) уже не справляются с резко возросшей сложностью задач, что уже не покрывается рекламным бла-бла-бла о "новых" технологиях, "кроссплатформенности" и тп и уже надо менять ОСНОВУ, а не оболочку?

← →
Nic © (2006-05-05 15:54) [50]

> sts55555 © (05.05.06 15:39) [49]

Конкретизируйте вопрос.

← →
sts55555 © (2006-05-05 16:14) [51]

Конкретизируйте вопрос.

Хорошо. Может кто слышал о профессоре Н.Вирте и его Обероне?
Вирт искренне считает, что современные языки являются причиной создания глючных программ в силу своей неоправданной сложности (это про язык, а не программу) и громоздкости. По его мнению, даже его же собственное детище- Паскаль - это слишком громоздкий (sic!) язык. Сложность же языка, повторюсь, приводит к усложнению кода программы, которая сегодня и так уже слишком сложна сама по себе, что создает эффект "снежного кома" глюков и прочих неприятностей. Причем для большинства бизнес-задач (давайте говорить только о них) все эти языковые навороты не нужны (пинок в сторону С: перегружаемые операторы и множественное наследование - 2 атомных бомбы, крутые вещи, блин!)
P.S. Ни в одной из написанных мной баз данных (больших и маленьких) я НИ РАЗУ не пользовался объектно-ориентированными прибамбасами, весь код приложений-практически чистый Паскаль! И ничего, работает... (О-о, чуствую, сейчас меня закусают)

← →
ANB © (2006-05-05 16:23) [52]

> я НИ РАЗУ не пользовался объектно-ориентированными прибамбасами,
> весь код приложений-практически чистый Паскаль! И ничего,
> работает

Млин. Я тоже практически ООП не пользуюсь (только если очень оправдано). Геморроя больше.
Пусть нас кусают вместе.

← →
Sergey Masloff (2006-05-05 19:44) [53]

Cashmare © (05.05.06 15:18) [48]
>Мы же не говорим "си плас плас", так?
Мы это кто? За всех не говори

← →
Галинка © (2006-05-05 22:29) [54]

>sts55555 © (05.05.06 16:14) [51]
>
> P.S. Ни в одной из написанных мной баз данных (больших и
> маленьких) я НИ РАЗУ не пользовался объектно-ориентированными
> прибамбасами, весь код приложений-практически чистый Паскаль!
> И ничего, работает... (О-о, чуствую, сейчас меня закусают)
>

а разве в самих базах можно использовать ООП? Я думала ООП это только оболочка - формочки, гриды, кнопочки, а базы - это SQL.

← →
tesseract © (2006-05-05 22:42) [55]

> а разве в самих базах можно использовать ООП? Я думала ООП
> это только оболочка - формочки, гриды, кнопочки, а базы
> - это SQL.

см oracle, posgresQL/enterpriseDB - они объектно-ориентированные.

SQL - один из способов доступа к базам. У них есть и собственное API и различные расширения (PL/SQL, TSQL, хранимые процедуры, триггеры и тд).

ООП - срочно выяснить, что такое инкапсуляция/полиморфизм/наследование !!!!!!!!!

← →
sts55555 © (2006-05-05 22:48) [56]

базы - это SQL.
Однозначно! ;)

← →
Джо © (2006-05-06 02:51) [57]

> [48] Cashmare © (05.05.06 15:18)
> По версии Microsoft появление C# (произносится как "си-шарп",
> в буквальном переводе - "си-диез", т. е. на полтона выше
> музыкальной ноты си...

До диез. И никак не иначе.

← →
EBh (2006-05-06 08:41) [58]

> До диез. И никак не иначе.

До диез мажор! :)

← →
sts55555 © (2006-05-06 12:07) [59]

Да ладно вам, черт с ним, с этим диезом-бемолем!
Мне больше понравился "шарп" (что-то напоминает из детства...)

← →
жора (2006-05-06 12:27) [60]

Шарп - красивая штука с точки зрения языка. Пытался на него пересесть, все замечательно, пока не добрался до работы с БД. И все. Поплюхался, поплюхался и переписал все на 10-ку.
Я конечно понимаю, что с т.з. масштабируемости систему лучче писать под дот нет. Но увы, то что в делфях делается на раз-два-три, в шарпах придется тянуть до 10-20.

← →
Alkid © (2006-05-06 12:43) [61]

> Шарп - красивая штука с точки зрения языка. Пытался на него
> пересесть, все замечательно, пока не добрался до работы
> с БД. И все. Поплюхался, поплюхался и переписал все на 10-
> ку.
> Я конечно понимаю, что с т.з. масштабируемости систему лучче
> писать под дот нет. Но увы, то что в делфях делается на
> раз-два-три, в шарпах придется тянуть до 10-20.

Да не скажи, там всё понятно. Более того, чувствуется явная приемственность модели доступа к БД с Дельфями и дальнейшее развитие идей, заложенных в ещё Дельфи. Я остался под большим хорошим впечатлением от знакомства с .NET в этой части.

← →
Algol (2006-05-06 12:47) [62]

> P.S. Ни в одной из написанных мной баз данных (больших и
> маленьких) я НИ РАЗУ не пользовался объектно-ориентированными
> прибамбасами, весь код приложений-практически чистый Паскаль!
>

Не разводите детский сад...

← →
жора (2006-05-06 12:55) [63]

Может я чего не догнал, но нормально сваять приложение для работы с бд у меня не получилось. Больше всего не понравилось что все нужно делать ручками, тогда как в делфях я большую часть я делал визуально. Связи между модулями на уровне проектирования тоже нельзя установить... Короче если ты самопальщик и работаешь один, то ИМХО гораздо проще и быстрее на делфях.

> Может я чего не догнал, но нормально сваять приложение для
> работы с бд у меня не получилось. Больше всего не понравилось
> что все нужно делать ручками, тогда как в делфях я большую
> часть я делал визуально. Связи между модулями на уровне
> проектирования тоже нельзя установить... Короче если ты
> самопальщик и работаешь один, то ИМХО гораздо проще и быстрее
> на делфях.

Чего там надо делать ручками, что ты делал визуально в Дельфях, я чего-то не понял? Там простую форму для редактирования, скажем, таблицы, можно вообще набростать исключительно в дизайнере, не написав руками кода (ну или почти не написав).
Скажу честно - в Дельфях просто сама модель всех этих механизмов проще и примитивнее, что делает её удобнее для простых случаев, но сущим адом, если надо посложнее. В НЕТе всё несколько солжнее, но мощнее и гибче.

← →
жора (2006-05-06 13:23) [66]

Ну набросал, а дальше что? То-же самое могу сказать о НЕТе. Чуть сложнее нужно сделать и все. В 2003 вообще было сложно организовать форму с несколькими компонентами привязанными к одному источнику, да еще так, чтобы например в двух гридах или гриде и текстбоксе показывалась одна и та-же текущая запись. В 2005 вроде они исправились, сделали более удобный механизм похлжий на делфовый.
Я не спорю механизм может быть и более гибкий но страшно неудобный :)

← →
saxon (2006-05-06 13:36) [67]

В общем, я понял одно - проблемы будут у тех, кто пишет РЕАЛЬНЫЕ приложения. Те, кто пишет КОМПЛЕКСНЫЕ или МНИМЫЕ, могут не беспокоиться
;-))

> [59] sts55555 © (06.05.06 12:07)
> Да ладно вам, черт с ним, с этим диезом-бемолем!
> Мне больше понравился "шарп" (что-то напоминает из детства...)

"Шарп" (sharp) — это всего-лишь "диез" по-английски. Ну, а то, что C — это нота "до", я уже говорил :)

> Шарп" (sharp) — это всего-лишь "диез" по-английски.

А крестообразная отвёртка это филиппс.

> [70] Marser © (06.05.06 14:15)
> > Шарп" (sharp) — это всего-лишь "диез" по-английски.
>
> А крестообразная отвёртка это филиппс.

А хрущ с винтом — это сименс :)

Что будет с Delphi и с нами? Найти похожие ветки