На Рособразование подали в суд за введение ЕГЭ

← →
Sergey Masloff (2006-04-23 14:42) [120]

Ну так что понять они не могут так это их проблемы. Это не означает необходимости снижения планки.

Я учился в школе довольно давно, не скажу что все проходимое мне нравилось, или было дико интересно, но, по крайней мере, я могу более-менее аргументировать почему мне это не нравилось и почему нравилось другое. И, уверен, есть люди которым нравились другие произведения и не нравились те, которые нравились мне. Это не говорит о том что не нравящиеся кому-то из нас произведения нужно исключать. Задача дать максимально широкий обзор. Интересное можно читать в свободное время.

← →
Petr V. Abramov © (2006-04-23 14:42) [121]

> Sergey Masloff (23.04.06 14:22) [117]
Petr V. Abramov © (23.04.06 14:40) [119] ++
Оно, конечно, навык полезный, но про свои мысли - не согласен, если риск получить банан тебе, конечно, не по фигу.

← →
Petr V. Abramov © (2006-04-23 14:45) [122]

> Sergey Masloff (23.04.06 14:42) [120]
> Это не говорит о том что не нравящиеся кому-то из нас произведения нужно исключать.
ососбенно учитывая, что для того, чтоб связать два слова на уроке/сочинении, большинство произведений достаточно прочитать по диагонали.

← →
vovnuke © (2006-04-23 14:51) [123]

Нет, это означает необходимость пересмотра учебной программы по литературе.
Я считаю, что заставлять человека читать, ну например, ВиМ в 9 (или в 10) классе это не правильно.
И вообще почему НАДО читать классиков.

← →
Kerk © (2006-04-23 14:55) [124]

Petr V. Abramov © (23.04.06 14:45) [122]
ососбенно учитывая, что для того, чтоб связать два слова на уроке/сочинении, большинство произведений достаточно прочитать по диагонали.

Для того, чтобы писать сочинение, произведение читать не обязательно. Достаточно прочитать статью условного Белинского.

← →
Petr V. Abramov © (2006-04-23 15:03) [125]

> vovnuke © (23.04.06 14:51) [123]
> И вообще почему НАДО читать классиков.
Для общего развития, как ни странно. А уж как читать, по диагонали или с кайфом - вкус у каждого свой

> Kerk © (23.04.06 14:55) [124]
> Достаточно прочитать статью условного Белинского.
Произведение часто может читаться с гораздо большим интересом, чем упомянутая тягомотина :)

← →
Kerk © (2006-04-23 15:06) [126]

Petr V. Abramov © (23.04.06 15:03) [125]
Произведение часто может читаться с гораздо большим интересом, чем упомянутая тягомотина :)

Лично я относительно мало что прочитал из школьной программы. И мало что из прочитанного мне действительно понравилось.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:07) [127]

> Для общего развития
А что, знание классиков является неотъемлемой составляющей общего развития? Я не против общего развития так же как и литературы, но просто я не вижу ничего такого в их книгах чего нельзя было бы подчерпнуть из других более интересных источников.

← →
boriskb © (2006-04-23 15:15) [128]

vovnuke © (23.04.06 15:07) [127]
я не вижу ничего такого в их книгах чего нельзя было бы подчерпнуть из других более интересных источников.

Интересно каких же?

← →
Думкин © (2006-04-23 15:15) [129]

> Иксик_ (22.04.06 21:48) [96]

Честно сказать, я над этим никогда усиленно не думал. Просто чуток докопался до Сереги. Но возможности такого не отрицаю - и вне первобытно-общинног. А точ то представить сложно - так многое сложно.
Аристотель вот нормальную семью как себе представлял - не мне тебе, а для нас такое - уже дикость. Что-то с нами происходит. НТР - быстро, в течении десятков лет мозги переворачивает, в между людьми и соте и тысяч лет бывает мало. Но где-то, в ком-то хоть налетом - но веяния есть. А прогнозировать на десятки тысяч ле - я не политик, так врать не умею.

Сын в 5-м классе. У них Толкиен таки включен. Зачем? Это по моему нескромному - идиотизм. А Горький он разный. "Мать" вот не читал, но его рассказы - кто скажет что плохо - ну пусть говорит, - "... ветер носит". А вместо "повести о настоящем человеке", конечно же надо читать Чонкина.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:19) [130]

Например, История, и ее анализ, хотя, честно признаться, тоже не фанат.
Можно просто поразмышлять над происходящими событиями.

← →
Думкин © (2006-04-23 15:20) [131]

В просто школе - сочинения были в тягость. ТО что хотел, обычно или в минус или в скандал. Одно даже в райком партии училка снесла. Правда, реакции было на это 0.
А вот в ФМШ было хорошо. Не только писал, что думал и нравилось, но и оценивалось нормально. Одна всегда только проблема была - запятые. :(

А ЕГЭ = ф топку, как и писал выше. :)

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:21) [132]

Рано еще такие книги читать в таком возрасте, или необходимо сначало сформировать почву для усвоения такой информации, иначе кроме отвращения к книге (да и к предмету) ничего не получится.

← →
Petr V. Abramov © (2006-04-23 15:27) [133]

> vovnuke © (23.04.06 15:21) [132]
Так ежели до 10 класса про колобка читать, и не будет никакой почвы-то

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:32) [134]

Вы давно общались с учителями об уровне знаний сегодняшних школьников, и о том надо ли им вообще это образование (да и их родителям тоже)?
Ценности несколько :-) отличаются от тех которые были 5-10 лет назад.

← →
Kerk © (2006-04-23 15:35) [135]

vovnuke © (23.04.06 15:32) [134]
надо ли им вообще это образование

Человек в 13 лет не особо разбирается в том, что ему на самом деле нужно.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:36) [136]

а если ребенка заставить читать что либо ему не понятное (не интересное), то кроме отвращения от книги (и даже литературы) ничего не добиться.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:37) [137]

2 [135] Kerk © (23.04.06 15:35)
а как насчет родителей?

← →
Sergey Masloff (2006-04-23 15:40) [138]

Думкин © (23.04.06 15:15) [129]
>У них Толкиен таки включен. Зачем? Это по моему нескромному - >идиотизм.
Согласен. При изучении английской литературы - незаменим ибо отличный образчик языка.

>А Горький он разный. "Мать" вот не читал, но его рассказы - кто скажет >что плохо - ну пусть говорит, - "... ветер носит". А вместо "повести о >настоящем человеке", конечно же надо читать Чонкина.
Я все читал. И "Мать" не так плохо. Так что нормаально пусть будет.

← →
Sergey Masloff (2006-04-23 15:41) [139]

И вообще никто никого не убеждает. Нравится ограничить себя в треуголькик кино, вино и домино - вперед. Вообще тогда в школе чего учится.

← →
Kerk © (2006-04-23 15:42) [140]

Думкин © (23.04.06 15:15) [129]
но его рассказы - кто скажет что плохо - ну пусть говорит

Это которые, например, про моральных уродов - цыган?

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:44) [141]

2 [139] Sergey Masloff (23.04.06 15:41)
А это проблема большинства сегодняшних подростков, и это не шутка.
И если так относится к этому, то какое будущее у такой страны?

← →
Sergey Masloff (2006-04-23 15:44) [142]

Kerk © (23.04.06 15:42) [140]
<offtop>
вот ты тут про цыган а там 3:3 уже я пошел за валидолом</offtop>

← →
Sergey Masloff (2006-04-23 15:45) [143]

vovnuke © (23.04.06 15:44) [141]
Меня большинство не колышет. У меня есть свои дети, дети друзей и знакомых. У них проблем нет.

← →
Kerk © (2006-04-23 15:45) [144]

Sergey Masloff (23.04.06 15:44) [142]

Я за ним после 3:2 сходил :(

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:45) [145]

Да просто вы смотрите на произведения с высоты своих лет, своей мудрости, а стоило бы посмотреть на это с позиции современной молодежи.

← →
Труп Васи Доброго © (2006-04-23 15:46) [146]

vovnuke © (23.04.06 15:44) [141]
И если так относится к этому, то какое будущее у такой страны?
Такое же как у америкосов, только гораздо беднее.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:47) [147]

> [146] Труп Васи Доброго © (23.04.06 15:46)

вот об этом я и говорю, и это очень плохо.

← →
vovnuke © (2006-04-23 15:53) [148]

и на самом деле литература не камень преткновения, с остальными предметами не лучше.
А ЕГЭ еще больше ухудшил положение, теперь чтобы твой ребенок поступил в институт, достаточно заплатить только в школе, А видя сегодняшнее материальное положение учителей, это совсем не проблема, и чем дальше тем хуже.

> boriskb © (23.04.06 08:53) [102]
> GrayFace © (23.04.06 8:24) [101]
> Ну, очевидно, за счет лит-ры, русского языка, географии,
> биологии, обществознания
>
> Кому это "очевидно"?
> Мне нет.

Имхо, специализация нужна. Лучше с 8-9 класса, тем более - 10-11. Кому-то - больше химии, кому-то Белинского.

> Ром, поверь на слово, что это читать еще можно, и это
> не образец идиотизма. А вот когда надо было
> идеологически правильное сочинение писать...

Не знакомы. А вот когда писать просто правильное сочинение, по мыслям совпадающее с мнением учителя - это хуже или лучше. Не говоря уже о том, что не все понимают, почему жизни надо учиться на выдуманных примерах.

> Позволяет в самых разных ситуациях не чувствовать себя дураком а даже наоборот.

Если кто-то считает меня дураком за то, что я думаю, что руки у Базарова были черного (а не красного, как по программе) цвета, - это проблемы считающего, имхо. К общей грамотности литература имеет довольно касательное отношение, опять же имхо.

> Сын в 5-м классе. У них Толкиен таки включен. Зачем?
> Это по моему нескромному - идиотизм.

Почему идиотизм? Не хуже канавы. А при желании найти пачку тайных смыслов и ценных жизненных советов - легко. Тема борьбы добра со злом или там - личностная трагедия на примере Горлума - не более глупые темы для сочинений, чем "Глубокий символизм обуха топора".

А ВООБЩЕ - ИМХО - ПЫТАТЬСЯ НА УРОКАХ В РАМКАХ КАКОЙ-ЛИБО ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ НАУЧИТЬ ДУМАТЬ, ИЛИ НАУЧИТЬ ПРАВИЛЬНОМУ ОТНОШЕНИЮ К ЖИЗНИ ЕСТЬ ОШИБКА. И НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ, НЕ ПОТОМУ, ЧТО ПРОГРАММЫ С БАГАМИ, А ПОТОМУ ЧТО ЗАТЕЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ.

А чего на Толкиена набросились? Я помню толи в третьем толи в пятом тоже его на каникулах читал. по программе. И это было не трилогия, а что-то другое про хоббитов, типа вводной части... мне очень поравилось, и после этого читал весь пятый класс трилогию вместе с мамой... сейчас у неё спросил, она говорит называлось "Туда и обратно", в пятом классе было дело. Вот так, и сейчас не вижу что в этом плохого.
По теме скрытых смыслов - по-моему 6-ом классе у нас они начались... В 7-ом вроде бы писать сочинения начали... Дак вот мне всё это время казалось что это просто натянули за уши все эти темы. Что это полнейший идиотизм, и что то что написали какие-то там люди возвеличивают до реальной жизни. То что делают какие-то выводы, пишут сочинения, серьёзно рассуждают о жизни вымышленных персонажей меня вообще удивляло. Зачем принимать за правду плод чьего-то воображения? Ведь небыло этого. потом это прошло, может сломали, может ещё что.. потом приспособился. В 9-10 вообще ничего не читал. Спрашивал перед уроком о чём, и какие главные герои. А потом просто бысто тянул руку когда надо было порассуждать. Я добросовесно расссуждал. делал выводы о героях. А у учителей есть массив с количеством очков для каждого ученика. Инкрементируется он по формуле "время_ответа + показал_знание_мелких_подробностей + хорошо_рассуждаешь", и декриментируется - "малое_время_ответа + не_знаешь_текста". Ну вот, надо всего-то много говорить с умным видом побольше всего и рассуждать, приодя к выводам которые хочет услышать учитель. Я тогда и понял зачем сочинения нужны - для того чтобы хорошо научиться лицемерить - в жизни пригодится. Ну и угадывать что же хотят услышать. Таки пригождается, вот и нашлась польза от абсолютно тупых и скушнеших произведений для меня.
А понравились мне кстати лишь:
МиМ
Судьба человека
Один день Ивана Денисовича
Собачье сердце
возможро Петр Первый
Капитанская дочка
что-то ещё было только не помню теперь. И всё. Половину убрать бы, хотя не знаю... возможно они косвенно принесут пользу в жизни...

> DillerXX © (23.04.06 18:21) [150]
> Я тогда и понял зачем сочинения нужны - для того чтобы хорошо научиться лицемерить - в жизни пригодится.
Угу. как раз про рост телеграфных столбов и есть.

> Зачем принимать за правду плод чьего-то воображения?
А если нет воображения, то и столбы расти не будут :)
А если от них отвлечься, наличие фантазии - неплохое качество. А наличие умения смоделировать, как вот эти персонажи поведут себя и предположить, почему повели себя именно так - почти необходимое.

> Половину убрать бы, хотя не знаю...
может, эта половина кому-нить другому понравилась?

А вот если бы технически ЕГЭ был бы совершенен, и зависело бы только от админа, и этим админом были бы Вы, сколько бы стоило сдать его как надо? Ответ "да никогда" считается школьным сочинением :)

Про Толкиена. Это мне кажется, все-таки
1. Уровень внеклассного чтения. И его таки читают. Зачем вырывать пару глав из "туда и обратно" и из середины причем - невплолне ясно. А читать весь пятый класс и триллогию - это круто. Сыну в том же пятом на это недели хватило, без мамы. Если конечно в оригинале.....
2. Нужен нормальный перевод, чем многие нынешние переводы похвастать не в состоянии. С иностранной литературой, особенно недавно привнесенной, везде так - обычно переводят помойщики и русский то не знающие. Читаешь и уже в переводе, не видя оригинала видишь, чего же это дядя или тетя там напортачили. Верх искусства перевода видимо... :(
3. А так конечно. Артемиса Фаула, Гари Жоппера, Таню Гроттер и прочую чушатину. Оно забавно. Но все-таки - ниже плинтуса.

> Kerk © (23.04.06 15:42) [140]

Может и про цыган. Не довелось. А вот те же Неапольские рассказы или "Страсти мордасти" с детства врезались. Да и многое иное когда постарше стал.
Тут ведь действительно многие произведения или авторы не всегда доступны детям. или уже скучны взрослым. Лондона, кроме рассказов его и читать уже не могу, и Жюля после десяти страниц на зевоту тянет, А вот зачем ВиМ в сопливом возрасте, или уж Достоевского - незнаю.

А если уж добро и прочее поразбирать, то к чему Горлум...пусть "Повелителя мух" прочитают и "Чучело" посмотрят. Куда ближе к телу.

> Таню Гроттер

Эту не читал, а вот Порри Гаттер понравился. Нефиг такое в школе проходить - просто хороший юмор, а литературоведы все испортят своим "глубоким анализом" и "раскрытием темы".

> TUser © (24.04.06 06:47) [155]

Конечно, нефиг. Ибо не в этом все-таки видимо и назначение литературы в школе. То, что у человека обычно за плечами прочитанного - ни в одну школьную программу не всунешь.
Но вот вкус он таки вещь воспитуемая. Что видно на примере того же юмора. Человеку прошедшему через Жванецкого-Райкина, "Вокруг смеха" - весьма странно смотреть комеди Клаб, нынешние Аншлаги и Петросяна. Се ля ви.

[104] Kerk © (23.04.06 12:57)
>О.. Горький... такая грязь, что читать противно
Наверное ты его просто не читал не читал (ну моде кроме школьной программы). Если отбросить титул "великий пролетарский писатель", который ему "вручили" уже в 20-30 годы, то можно вспомнить, что в начале прошлого века Горький был в России почти вровень с Толстым по влиянию "на умы россиян". По сегодняшней аналогии - это уровень Солженицина (с оговорками, разумеется). Именно поэтому большевики так хотели его заполучить "в свои сети" (что у них с успехом получилось), а не просто шлепнули или выслали как многих других.
.

Sergey13 © (24.04.06 9:59) [158]
Наверное ты его просто не читал не читал (ну моде кроме школьной программы).

Это вопрос к школьной программе, а не ко мне.

2[159] Kerk © (24.04.06 16:08)
>Это вопрос к школьной программе, а не ко мне.
Ну дык ты же ВСЕГО Горького с грязью смешал, а не призведения школьной программы.

На Рособразование подали в суд за введение ЕГЭ Найти похожие ветки