А, "журналист" - подразумевает наличие в.о. ?

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 13:35) [0]

Всегда считал что журналистика это удел людей высокообразованых, ведь они должны знать о чем пишут? Так часто встречаются ляпы в СМИ что начинаешь сомневаться, что люди писавшие их, где-то учились вообще. Вот, из новостей ОРТ про выход "Винус-экспресс" на орбиту Венеры:

У учeных очень много вопросов. Их и должно прояснить предстоящее исследование планеты. На Венере невероятный парниковый эффект, раскалeнная поверхность, давление в 100 раз выше, чем на Земле, густой ядовитый воздух. Один из главных вопросов миссии - что нужно сделать, чтобы та же участь не постигла Землю.

← →
Ketmar © (2006-04-11 13:38) [1]

в современном мире слово "журналист" тждественно слову 3.14..ун. к сожалению.

← →
palva © (2006-04-11 13:40) [2]

Журналистам это, наверно, ученые рассказали? Только лично мне не очень понятно, где здесь ляпы.

← →
Sergey13 © (2006-04-11 13:40) [3]

2Гарри Поттер © (11.04.06 13:35)
С журналистами дела обстоят точно так же как с программистами. 8-)

← →
Virgo_Style © (2006-04-11 13:42) [4]

Журналист и журналист, программист и Программист, Ученый и ученый... везде так, imo.

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 13:42) [5]

> palva © (11.04.06 13:40) [2]

Попробуй сам ответить на "Один из главных вопросов миссии" :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 13:42) [6]

> Всегда считал что журналистика это удел людей высокообразованых,
> ведь они должны знать о чем пишут?

Нет, они должны знать, как подать материал, чтобы привлечь наибольшее количество читателей. И все, никакие другие знания не требуются.

← →
Рамиль © (2006-04-11 13:43) [7]

Меня вообще умиляет, когда журналисты говорят об астрономии. Бред, обычно, тот еще. Прочитали бы "Энциклопедию юного астронома" что ли.
И закрадывается мысль: а о вещах, которые я плохо знаю, они такой же бред несут?

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 13:48) [8]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 13:42) [6]
> Нет, они должны знать, как подать материал, чтобы привлечь
> наибольшее количество читателей.

Блин, точно ведь.. :) И это у них получается, а способы могут быть разные, например, юзер захочет ляпы почитать :-)
Я понял что плохо понимаю в журналистике :(

← →
Sergey13 © (2006-04-11 14:02) [9]

2[6] Игорь Шевченко © (11.04.06 13:42)
Судя по тому, что их все ругают, они не знают того, что, по твоему, должны знать. 8-)

У журналистов ведь тоже есть специализация. Есть репортеры, есть обозреватели. "Класс" первых естественно ниже, чем вторых. Хотя у первых тоже бывают (и не редко) суперпрофи (особенно не позавидуешь военным корреспондентам). У них и задачи то разные.
Овчинников, Боровик, Бовин, Познер - то-же были (некоторые и есть) журналистами.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 14:34) [10]

Sergey13 © (11.04.06 14:02) [9]

Ну это да. Я еще могу вспомнить печатавшихся в литературке, например, Щекочихина. Но они по социальным вопросам в основном печатались.

А про научно-популярных очень неплохо те же Стругацкие прошлись в "Понедельнике":

"Г. Проницательный и Б. Питомник специализировались на науке. Г.
Проницательный был прославлен фразой: "Оорт первый взглянул на звездное
небо и заметил, что Галактика вращается". Ему же принадлежали:
литературная запись повествования Мерлина о путешествии с председателем райсовета и интервью, взятое (по неграмотности) у дубля Ойры-Ойры.
Интервью имело название "Человек с большой буквы" и начиналось словами:
"Как всякий истинный ученый, он был немногословен..." Б. Питомник
паразитировал на Выбегалле. Его боевые очерки о самонадевающейся обуви, о самовыдергивающе-самоукладывающейся в грузовики моркови и о других проектах Выбегаллы были широко известны в области, а статья "Волшебник из Соловца" появилась даже в одном из центральных журналов."

← →
palva © (2006-04-11 14:40) [11]

Гарри Поттер © (11.04.06 13:42) [5]
> Попробуй сам ответить на "Один из главных вопросов миссии" :)
Типа "что нужно сделать, чтобы та же участь не постигла Землю"? Ну откуда же я знаю? Если бы я знал, было бы дешевле спросить это у меня, а не посылать миссию.

Я бы не очень дорого взял...

← →
Sergey13 © (2006-04-11 14:51) [12]

2[10] Игорь Шевченко © (11.04.06 14:34)
>А про научно-популярных очень неплохо те же Стругацкие прошлись в "Понедельнике":
Опять цитату нашел! 8-))

Но ведь и другие есть. Например Капица. Я понимаю, что он сначала ученый, а лишь потом журналист. Но все таки все его знают в основном как журналиста и ведущего "ОН". Те же Дроздов с Песковым - тоже журналисты с большой буквы, ИМХО. А вспомнить Сенкевича?

← →
xayam © (2006-04-11 14:55) [13]

> palva © (11.04.06 14:40) [11]

А разве можно сравнивать Землю и Венеру в таком плане, у них же и состав разный, В. вроде вся из ядовитых газов состоит?

← →
Sandman25 © (2006-04-11 14:56) [14]

Один из главных вопросов миссии - что нужно сделать, чтобы та же участь не постигла Землю.

Для начала, нужно оставить Землю на ее текущей орбите, а не перемещать нашу планету на орбиту Венеры :)
Во-вторых, очень не рекомендуется замедлять вращение планеты вокруг своей оси, чтобы сутки составляли меньше 116 земных суток :)
В-третьих, не доводить содержание углекислого газа в атмосфере до 96% :)

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 15:01) [15]

> Если бы я знал, было бы дешевле спросить это у меня, а не
> посылать миссию.

Просто я раньше наивно думал что ученые перед отправкой миссии больше задавались вопросом, как создать на Земле условия подобные венерианским, для испытаний модуля. Оказывается они думают как уберечь Землю от "участи Венеры" ;-))

← →
McSimm © (2006-04-11 15:06) [16]

> В. вроде вся из ядовитых газов состоит?

Думаете из-за орбиты?
:)
З. тоже не всегда кислородом изобиловала...

> Sandman25 © (11.04.06 14:56) [14]

Вопросы прогнозирования будущего Земли и изучения других планет настолько взаимосвязаны, что поиск ляпов в этой фразе просто неуместен.

← →
Gydvin © (2006-04-11 15:08) [17]

А, что далеко ходить я в редакции работаю (уже не первый год и не в одной редакции), правда не журналистом. )))
Бывает всякое, а за лажу обычно журналюги по балде получают (естественно если это не желтые странички). Хочу сказать, что они тоже люди и тоже как ни странно хотят кушать, а зарабатывают, как могут. И если бы они разбирались во всем, что пишут, они были б, как минимум доктарами наук, а не журналистами

← →
Sandman25 © (2006-04-11 15:09) [18]

McSimm © (11.04.06 15:06) [16]

Если бы на Земле не было человека, я мог бы согласиться. И только с учетом того, что Венера - это прошлое Земли, а не будущее.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 15:09) [19]

Sergey13 © (11.04.06 14:51) [12]

> Те же Дроздов с Песковым - тоже журналисты с большой буквы,
> ИМХО. А вспомнить Сенкевича?

Кто же спорит. Песковым, который Василий, я зачитывался в свое время.
Но где они сейчас, в условиях либерализма ? :) Сейчас наоборот, больше преуспевает тот, кто придумает оригинальный заголовок к статье.
Или кто напишет фразу: "Мы покупаем правильные продукты и не подозреваем, что их употребление вызывает мутации в нашем организме и влияет на потомство. Речь идет о трансгенных крахмале, сое и т.д.".

Я вот не понимаю, каким образом генно-модифицированные продукты могут вызвать мутацию по их употреблении в пищу. Ну то есть, совсем не понимаю.

А пишут.

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 15:10) [20]

> Вопросы прогнозирования будущего Земли и изучения других
> планет настолько взаимосвязаны, что поиск ляпов в этой фразе
> просто неуместен.

Согласен что взаимосвязаны, но будущее Земли ну никак не может быть даже отдаленно похожим на настоящее Венеры. см [14] А утверждение журналиста подразумевает именно это. Ляп? Если нет, то - незнание элементарных вещей.

← →
xayam © (2006-04-11 15:12) [21]

> З. тоже не всегда кислородом изобиловала...

ну это наверно и означает что земля уже прошла через газ. состав

> Вопросы прогнозирования будущего Земли и изучения других
> планет настолько взаимосвязаны, что поиск ляпов в этой фразе
> просто неуместен.

бесспорно, скорей всего это связано с желанием смоделировать процесс возникновение Солнечной системы, хотя такие модели уже наверно есть

← →
McSimm © (2006-04-11 15:14) [22]

Ок, согласен, ляп. :)
Просто некачественный перевод с "умного" на "популярный"

:)

← →
Sandman25 © (2006-04-11 15:14) [23]

xayam © (11.04.06 15:12) [21]

хотя такие модели уже наверно есть

Даже слишком много :(

← →
Der Nechk@ssoff © (2006-04-11 15:23) [24]

Как и любая другаю профессия,но некоторые проходят и без.

← →
Der Nechk@ssoff © (2006-04-11 15:23) [25]

Как и любая другая профессия,но некоторые проходят и без.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 15:23) [26]

> Хочу сказать, что они тоже люди и тоже как ни странно хотят
> кушать, а зарабатывают, как могут. И если бы они разбирались
> во всем, что пишут, они были б, как минимум доктарами наук,
> а не журналистами

В ассенизаторы не пробовали податься ? Тож почетная профессия.

← →
xayam © (2006-04-11 15:25) [27]

> Sandman25 © (11.04.06 15:14) [23]

И ни одной абсолютно точной? В таких случаях говорят как автор книги А.Ф.Сазонов "Физика без парадоксов" (всем рекомендую!) что истина лежит где то посередине

← →
Sergey13 © (2006-04-11 15:27) [28]

2[19] Игорь Шевченко © (11.04.06 15:09)
> Кто же спорит. Песковым, который Василий, я зачитывался в свое время.
Но где они сейчас, в условиях либерализма ? :)
В "Комсомолке" (правда покупаю я ее очень редко - не очень она мне в целом) вроде есть (была еще недавно по крайней мере) его постоянная рубрика, типа "Окно в природу" или как-то так.

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 15:33) [29]

> Хочу сказать, что они тоже люди и тоже как ни странно хотят
> кушать, а зарабатывают, как могут.

Ключевое слово "как могут" ? :-)
Типа "не стреляйте в пианиста он играет как умеет" ? Дык таких "пианистов" чето столько расплодилось, что уже появляется желание менять правила :-))

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 15:37) [30]

Sergey13 © (11.04.06 15:27) [28]

Из-за одной рубрики покупать желтую газету мне как-то не с руки :) К тому же у меня Песковские книжки есть, опять же. изданные при проклятом тоталитаризме, их оно читать интересно - желтизны нету.

← →
Sandman25 © (2006-04-11 15:47) [31]

xayam © (11.04.06 15:25) [27]

Посередине лежит истина только в случае оценки значения единственной переменной :)

← →
Курдль © (2006-04-11 15:50) [32]

> Sandman25 © (11.04.06 15:09) [18]
> И только с учетом того, что Венера - это прошлое Земли, а не будущее.

Есть совершенно серьезная теория о том, что Солнце собирается расширяться и , соответственно, сильнее нагревать Землю. Есть не менее серьезная теория о том, что раньше на Венере был климат, похожий на земной - были моря и реки, облака и грозы (хоть и имеющие другой хим. состав). А в результате незначительного увеличения солнечного воздействия, сработал парниковый эффект, приведший к необратимым последствиям. В этом же свете исследуются отдаленные от Солнца планеты на предмет пригодности их к переселению.
Так что здесь журналюги ничего не наврали.
Меня больше бесит, когда они начинают высасывать из пальча сенсации про что угодно (НЛО, снежного человека, ети его в качель, экстрасенсов и т.п.). В результате получается довольно стройный ряд, вроде бы, фактов, свидетельств очевидцев и даже результатов каких-то экспериментов.
Я бывал на подобных бриффингах. Обычно, "ученых", зафиксировавших ауру, или познавших пользу кактусов в поглощении радиации от монитора сразу выбивают из колеи вопросы "Назовите тип и марку метрологического оборудования, которым Вы пользовались".

← →
Sandman25 © (2006-04-11 15:56) [33]

Курдль © (11.04.06 15:50) [32]

Спасибо, не знал. Однако всё равно непонятно, как Венера в этом поможет. Ведь обе теории базируются на увеличении солнечного воздействия, и тут человечество бессильно.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 15:59) [34]

> Есть не менее серьезная теория о том, что раньше на Венере
> был климат, похожий на земной - были моря и реки, облака
> и грозы (хоть и имеющие другой хим. состав). А в результате
> незначительного увеличения солнечного воздействия, сработал
> парниковый эффект, приведший к необратимым последствиям

Я очень извиняюсь, но вроде как Венера к солнцу ближе. Ну и эта...воздействие определяется расстоянием.

← →
Marser © (2006-04-11 16:00) [35]

> [19] Игорь Шевченко © (11.04.06 15:09)
> Sergey13 © (11.04.06 14:51) [12]
>
>
> > Те же Дроздов с Песковым - тоже журналисты с большой буквы,
>
> > ИМХО. А вспомнить Сенкевича?
>
>
> Кто же спорит. Песковым, который Василий, я зачитывался
> в свое время.
> Но где они сейчас, в условиях либерализма ? :) Сейчас наоборот,
> больше преуспевает тот, кто придумает оригинальный заголовок
> к статье.
> Или кто напишет фразу: "Мы покупаем правильные продукты
> и не подозреваем, что их употребление вызывает мутации в
> нашем организме и влияет на потомство. Речь идет о трансгенных
> крахмале, сое и т.д.".
>
> Я вот не понимаю, каким образом генно-модифицированные продукты
> могут вызвать мутацию по их употреблении в пищу. Ну то есть,
> совсем не понимаю.

Точно. Я тоже этого не могу понять.

← →
xayam © (2006-04-11 16:01) [36]

> Sandman25 © (11.04.06 15:47) [31]

Скажу по-другому: любую сколь угодно сложную задачу разбивают на более простые составляющие, к которым применим принцип [27].
А книжку почитайте всенепременно, очень интересные мысли.

← →
Курдль © (2006-04-11 16:01) [37]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 15:59) [34]
> Я очень извиняюсь, но вроде как Венера к солнцу ближе. Ну
> и эта...воздействие определяется расстоянием.

А где противоречия-то? Венера - ближе. И увеличение Солнца (либо увеличение его излучения) отразилось на ней раньше. Так что если действительно Солнце не затухает и не уменьшается, а наоборот - то Землю может постигнуть тот же сценарий (который и пытаются изучить).

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 16:05) [38]

Курдль © (11.04.06 16:01) [37]

> Так что если действительно Солнце не затухает и не уменьшается,
> а наоборот - то Землю может постигнуть тот же сценарий
> (который и пытаются изучить).

С этой точки зрения все логично, конечно. Кроме одного - а что, солнце действительно настолько существенно увеличивает мощность своего излучения, чтобы можно пренебречь разностью расстояний ? :)

← →
Marser © (2006-04-11 16:05) [39]

Венера это практически сестра Земли по многим параметрам, поэтому тамошние процессы интересны даже без разных теорий о Солнышке.
Не изучают же Меркурий - Луну-переростка на расстоянии в 50 миллионов км от Звезды.

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:07) [40]

xayam © (11.04.06 16:01) [36]

Интересного и так много :) Например:
Атмосфера Венеры на уровне верхнего облачного слоя вращается в том же направлении, что и поверхность планеты, но значительно быстрее, совершая оборот за 4 сут; это явление называют суперротацией, и объяснения ему пока не найдено. ... Если бы Земля оказалась на её месте, температура нашей планеты повысилась бы не более чем на 60°С.
http://s985.chat.ru/Venera/Venera.html

← →
Gydvin © (2006-04-11 16:11) [41]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 15:23) [26]

Не, непробывал, только верстальщиком, да и пробывать особого желания нет

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:11) [42]

Marser © (11.04.06 16:05) [39]

Была бы возможность, изучали бы и Меркурий.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 16:14) [43]

Gydvin © (11.04.06 16:11) [41]

Да я не тебе предлагал, а пишущим всякое...

← →
Курдль © (2006-04-11 16:15) [44]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 16:05) [38]
> а что, солнце действительно настолько существенно увеличивает
> мощность своего излучения, чтобы можно пренебречь разностью
> расстояний ? :)

Суть того труда, о котором я говорил в другом. Там речь шла о глобальном потеплении. Например, при такой же тенденции, через пару сотен лет температура Планеты может увеличиться на 10 градусов. При этом начнется освобождение метана из Мирового океана. А если природа парникового эффекта и вправду основана на этом газе, то начнется лавинообразный процесс испарения океанов, что приведет к полному переходу всех водных запасов в газообразное состояние. Предположительно, то же самое произошло с Венерой.
Я сам никоим образом не являюсь специалистом, но этот материал - не журналистская подборка "типофактов", а работы серьезных ученых.

← →
Marser © (2006-04-11 16:17) [45]

> [42] Sandman25 © (11.04.06 16:11)
> Marser © (11.04.06 16:05) [39]
>
> Была бы возможность, изучали бы и Меркурий.

Думаю, с интересом не намного большим, чем Плутон.

Кстати, лет восемь назад в одной газете был опус о том, что если в атмосферу Венеры распылить сине-зелёные водоросли, несколько тонн, то они там вскоре расплодятся и создадут условия для кой-какой жизни. Ну как?

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 16:20) [46]

Курдль © (11.04.06 16:15) [44]

> Там речь шла о глобальном потеплении. Например, при такой
> же тенденции, через пару сотен лет температура Планеты может
> увеличиться на 10 градусов. При этом начнется освобождение
> метана из Мирового океана.

А есть еще одна теория, согласно которой, то, что принимается за глобальное потепление, есть всего лишь сезонные колебания климата. Опять же, в эпоху динозавров, климат был куда как теплее, и метана наверняка высвобождалось. Но вот парникового эффекта не наступило. Да и динозавры померзли нафиг.

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:23) [47]

Marser © (11.04.06 16:17) [45]

Кстати, мы ничего не знаем, дилетанты, а оно уже идет, и довльно давно :) Почитайте.
http://www.astrogalaxy.ru/113.html

← →
Gydvin © (2006-04-11 16:29) [48]

Игорь Шевченко © (11.04.06 16:20) [46]

а-а-а, а то я хотел уже обидеться :)))))))

шутка

← →
TUser © (2006-04-11 16:44) [49]

Высшее образование у них есть. У большинства гуманитарное. Отсюда, когда они начинают пересказывать химию с астрономией, - часто несут ерунду. Даже если специ им изначально все правильно рассказали. Эта фраза далеко не из самых худших.

А по поводу того, что они должны знать, как подать материал, чтобы привлечь наибольшее количество читателей. И все, никакие другие знания не требуются - работники сферы IT, знаете, тоже разные бывают. Некоторые знают, как правильно толкнуть туфту, и других знаний им не требуется.

← →
xayam © (2006-04-11 16:49) [50]

> Sandman25 © (11.04.06 16:23) [47]
> Кстати, мы ничего не знаем...

Может быть они только думают что знают
http://www.phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/index.htm

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:50) [51]

xayam © (11.04.06 16:49) [50]

Я про то, что оказывается к Меркурию уже латели 30 лет тому назад, а через несколько лет долетит второй аппарат, который сфотографирует обратную сторону Меркурия.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-04-11 16:52) [52]

Сволочи они полные.

← →
oldman © (2006-04-11 16:55) [53]

> Anatoly Podgoretsky © (11.04.06 16:52) [52]
> Сволочи они полные.

Прошу не обобщать.
У меня есть друзья журналисты.
Вспомним А.Троицкого, хорошее он слово придумал - "журналюги".
Вот эти - полные!

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:55) [54]

xayam © (11.04.06 16:49) [50]

Интересная книжка, но я такие уже не читаю - жду, когда автор убедит в своей правоте мировое научное сообщество.

← →
Курдль © (2006-04-11 16:57) [55]

> TUser © (11.04.06 16:44) [49]
> Эта фраза далеко не из самых худших.

Согласен. Но то, что они гуманитарии не освобождает их от необходимости включать мосх. Вот недавнее происшествие: реально потерпел крушение танкер водоизмещением 16000 тонн. Побережью не_помню_чего грозит экологическое бедствие.
1 радиостанция передала, что 16 тонн (какое тогда это бедствие?)
3 радиостанции передали, что 16 млн. тонн (никого особо не расстроил факт, что самый большой супертанкер < 600000 т.)

← →
Sandman25 © (2006-04-11 17:02) [56]

Курдль © (11.04.06 16:57) [55]

Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить, сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

← →
Курдль © (2006-04-11 17:04) [57]

> Sandman25 © (11.04.06 17:02) [56]
> Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить,
> сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

Я тоже долго соображал :)

← →
oldman © (2006-04-11 17:05) [58]

По поводу моих друзей-журналитов:
У них В/О есть. и это два больших плюса:
1. Они ВЕЛИКОЛЕПНО знают русский и не очень хило множество иностранных языков. (филфак! преподают!)
2. Пусть даже "обрывки знаний" из других областей науки не позволяют им нести всякую ахинею. Как минимум, они находят консультанта.

ну и несколько маленьких плюсиков тоже присутствует...

← →
Sandman25 © (2006-04-11 17:07) [59]

Курдль © (11.04.06 17:04) [57]

Ведь что такое 16 тыс тонн? 80м на 20м на 10м, то есть средних размеров корабль. А вот так сразу по 16 тысяч тонн и не поймешь :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 17:12) [60]

oldman © (11.04.06 17:05) [58]

Охотно верю - у самого племянник и племянница журналисты. Наверное беда в том, что кроме них на свете существуют еще и другие...писатели странного.

← →
oldman © (2006-04-11 17:15) [61]

> Sandman25 © (11.04.06 17:07) [59]
> Ведь что такое 16 тыс тонн? 80м на 20м на 10м, то есть средних
> размеров корабль. А вот так сразу по 16 тысяч тонн и не
> поймешь :)

У нефтепродуктов плотность не как у воды... :)))
У меня тоже тетя возмущается - мороженное 1 литр, а 500 граммов :)))

1 радиостанция передала, что 16 тонн (какое тогда это бедствие?)
3 радиостанции передали, что 16 млн. тонн (никого особо не расстроил факт, что самый большой супертанкер < 600000 т.)

Знаешь, а это происходит из за следующего.
Во первых новости, это очень быстро портящийся материал, не успел? зато конкуренты успели, отсюда рейтинг у конкурентов вырос, а и соответственно продажи и прибыли, у тебя же упали, тем более, что очень много подобных шараг частные. Далее смотрим, что происходит, случись сенсация, или ЧП, журналюг напрягают "Давай,давай, быстрее, номер горит", а в инстанции где это все узнают, бывает и сами нифига не знают, и дают ложную информацию (точнее неверную). И это все называется горящий материал, а уж потом когда все выясняется, просто дается опровержение или поправки. А что делать с волками жить по волчьи выть.

Только не подумайте, что я защищаю или оправдываю, ни в коем случае, просто расказываю, как так получается.

ЗЫ. Пошел я домой

Гарри Поттер © (11.04.06 15:10) [20]
> будущее Земли ну никак не может быть даже отдаленно похожим на настоящее Венеры.

Я не специалист и спорить не буду. Но советую почитать книгу Карла Сагана Космос
http://www.amphora.ru/view_book.php?amf=1&obj=122
Сам недавно читал. Венера очень подробно обсуждается. Упомянуто и о возможном венерианском будущем Земли.

> Знаешь, а это происходит из за следующего.
> Во первых новости, это очень быстро портящийся материал, не успел

Не обязательно, скорее безалаберность в работе. Видел в одной газетенке статью про статую Христа в Рио. Написано дословно так:

"Высота статуи 30 метров. Чтобы иметь представление - представьте 9 советских девятиэтажек поставленых одна на другую."

Наверное я понимаю что-то не так. Моск не включил :) Пытаюсь включить - предполагаю что может имелась ввиду высота макушки Христа над уровнем моря? Но в статейке о море ни слова. Это пишет журналист, проверяет корректор, подписывает редактор и т.д. вроде не торопятся и ни у кого не возникает вопросов.

> Гарри Поттер © (11.04.06 17:37) [65]
> "Высота статуи 30 метров. Чтобы иметь представление - представьте
> 9 советских девятиэтажек поставленых одна на другую."
>
> Наверное я понимаю что-то не так. Моск не включил :)

даже моск включать не надо...
высота девятиэтажки - 25 метров.

Это пишет журналист, проверяет корректор, подписывает редактор и т.д. вроде не торопятся и ни у кого не возникает вопросов.

Именно так

> Видел в одной газетенке статью про статую Христа в Рио.
> Написано дословно так:
>

Вот эт как раз и называется гон, и этому нет оправдания - это не горящий материал, а безалаберность

Игорь Шевченко © (11.04.06 15:37) [30]
Sergey13 © (11.04.06 15:27) [28]
> Из-за одной рубрики покупать желтую газету мне как-то не с руки :) К тому же у меня Песковские книжки есть, опять же. изданные при проклятом тоталитаризме, их оно читать интересно - желтизны нету.

Уверяю вас, что и сейчас Песков пишет без желтизны. Не знаю, почему у вас сложилось о нем такое мнение, и вы перестали его читать. Газету можно не покупать, а читать в Интернете. Вот список последних статей.
http://www.kp.ru/about/people/7/

> palva © (11.04.06 17:34) [64]
> Гарри Поттер © (11.04.06 15:10) [20]
> > будущее Земли ну никак не может быть даже отдаленно похожим
> на настоящее Венеры.
> Я не специалист и спорить не буду. Но советую почитать книгу
> Карла Сагана Космос
> Сам недавно читал. Венера очень подробно обсуждается. Упомянуто
> и о возможном венерианском будущем Земли.

Спасибо, при возможности почитаю.
Наверное не "венерианское будущее Земли", а теория о расширении Солнца см.[37] в результате которого могут возникнуть условия похожие на венерианские? http://nauka.relis.ru/05/0108/05108042.html Там оперируют отрезком времени в 7 млрд.лет. Да и это всего лишь одна из теорий, каких великое множество. И что у миссии к Венере это один из главных вопросов? :)

> [56] Sandman25 © (11.04.06 17:02)
> Курдль © (11.04.06 16:57) [55]
>
> Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить,
> сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

100^3 долго считать? :-)

palva © (11.04.06 18:01) [69]

> Не знаю, почему у вас сложилось о нем такое мнение, и вы
> перестали его читать.

А вы, дорогой друг, впредь читайте посты целиком, а не отдельные буквы. Глядишь и взаимопонимания достигнете.

Гарри Поттер © (11.04.06 18:01) [70]
> И что у миссии к Венере это один из главных вопросов? :)

А разве в сабжевой заметке говорится о расширении Солнца? Имеется ввиду парниковый эффект, повышение температуры и дальнейшее химическое перерождение атмосферы земли. Саган сам много этим занимался как ученый.

> palva © (11.04.06 18:11) [73]

А не кажется что мы в дебри полезли, а это следовало бы сделать журналисту который эту заметку крапал? :)

В любом случае исследование процессов Венеры добавляет знаний и позволяет лучше понимать земные процессы. Фраза всего лишь некорректно построена, это не научное дилетанство, а журналистское.

palva © (11.04.06 18:11) [73] Вы поменьше читайте сии пессимистические книжки, я вам как старый демократ с 13 года говорю. Теряется смысл жизни. :)

Игорь Шевченко © (11.04.06 18:06) [72]
> А вы, дорогой друг, впредь читайте посты целиком, а не отдельные буквы. Глядишь и взаимопонимания достигнете.

Я вас прекрасно понимаю. И ваше отношение к Пескову, который не ушел из якобы желтой газеты, а продолжает писать, но для вас как бы умер.

Гарри Поттер © (11.04.06 18:13) [74]
> А не кажется что мы в дебри полезли, а это следовало бы сделать журналисту который эту заметку крапал? :)
Да, пожалуй. Мне просто обидно за журналиста, про которого вы говорите "крапал". Особых ляпов я там не увидел.

Mike Kouzmine © (11.04.06 18:17) [76]
> Вы поменьше читайте сии пессимистические книжки, я вам как старый демократ с 13 года говорю.
Не верю (c) К. С. Станиславский
Демократ никогда не скажет "а вот ЭТОГО читайте поменьше".

oldman © (11.04.06 17:56) [67]

> высота девятиэтажки - 25 метров.

куда еще пять дел ?

palva © (11.04.06 18:17) [77]

> Я вас прекрасно понимаю. И ваше отношение к Пескову, который
> не ушел из якобы желтой газеты, а продолжает писать, но
> для вас как бы умер.

Уважаемый, у меня к вам будет ма-аленькая просьба: не придумывайте пожалуйста за меня мои слова. Мне смешно, другим непонятно. Не стоит брать на себя работу толкового словаря, право.

> не придумывайте пожалуйста за меня мои слова
Игорь Шевченко © (11.04.06 18:25) [81]
Я стараюсь. Неужели я что-то придумал? Или понял вас неправильно? А вы даже не возразили.

palva © (11.04.06 18:24) [80]
Mike Kouzmine © (11.04.06 18:17) [76]
> Вы поменьше читайте сии пессимистические книжки, я вам как старый демократ с 13 года говорю.
Не верю (c) К. С. Станиславский
Демократ никогда не скажет "а вот ЭТОГО читайте поменьше".

Как интеллигент в третьем колене с 13 года, скажу вам по секрету - то, о чем вы говорите - это новые демократы, свежая поросль, так сказать, новодел, одним словом. А мы, старая гвардия, так не считаем.

palva © (11.04.06 18:36) [82]

> Неужели я что-то придумал? Или понял вас неправильно? А
> вы даже не возразили

А вы уже перестали бить свою жену по утрам ?

От журналистов не требуется особых познаний во всех областях науки. Однако, если ты освещаешь, например, криминальную хронику (причем не первый год) то хоть разберись в простейшем - отличии кражи от ограбления, грабежа и разбоя. Иногда одно и то же деяние на протяжении одной и той же новости может трижды поменять квалификацию :)

> Иногда одно и то же деяние на протяжении одной и той же
> новости может трижды поменять квалификацию :)

Квалифицировать будет суд. До тех пор это - противоправные действия. Журналисту такие тонкости ни к чему. Он подет информацию широкой аудитории, а не собирает материал для седствия.

> stone © (12.04.06 11:25) [86]
> Квалифицировать будет суд. До тех пор это - противоправные действия.

Квалифицировать деяния никому никогда не было запрещено! Запрещено обвинять в них конкретных лиц до постановления суда. А если Вы видите на асфальте труп с огнестрельным ранением в голову - на 99% можно быть уверенным, что было совершено деяние, квалифицируемое, как убийство. Так же можно быть уверенным, что если в репортаже терпила жалуется на то, что он пришел с работы домой, а барахло вымели - то это кража, а не ограбление. И так далее. Это же просто! Это как "Слушаюсь!" в фильмах про военных. :)

> Квалифицировать деяния никому никогда не было запрещено!

Ну вот они и квалифицируют по-своему.

> А если Вы видите на асфальте труп с огнестрельным ранением
> в голову - на 99% можно быть уверенным, что было совершено
> деяние, квалифицируемое, как убийство.

Ну если ты навскидку без заключения экспетризы определяешь характер ранений, то тебе явно не программистом работать надо :))

А, "журналист" - подразумевает наличие в.о. ? Найти похожие ветки