А, "журналист" - подразумевает наличие в.о. ?

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:07) [40]

xayam © (11.04.06 16:01) [36]

Интересного и так много :) Например:
Атмосфера Венеры на уровне верхнего облачного слоя вращается в том же направлении, что и поверхность планеты, но значительно быстрее, совершая оборот за 4 сут; это явление называют суперротацией, и объяснения ему пока не найдено. ... Если бы Земля оказалась на её месте, температура нашей планеты повысилась бы не более чем на 60°С.
http://s985.chat.ru/Venera/Venera.html

← →
Gydvin © (2006-04-11 16:11) [41]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 15:23) [26]

Не, непробывал, только верстальщиком, да и пробывать особого желания нет

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:11) [42]

Marser © (11.04.06 16:05) [39]

Была бы возможность, изучали бы и Меркурий.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 16:14) [43]

Gydvin © (11.04.06 16:11) [41]

Да я не тебе предлагал, а пишущим всякое...

← →
Курдль © (2006-04-11 16:15) [44]

> Игорь Шевченко © (11.04.06 16:05) [38]
> а что, солнце действительно настолько существенно увеличивает
> мощность своего излучения, чтобы можно пренебречь разностью
> расстояний ? :)

Суть того труда, о котором я говорил в другом. Там речь шла о глобальном потеплении. Например, при такой же тенденции, через пару сотен лет температура Планеты может увеличиться на 10 градусов. При этом начнется освобождение метана из Мирового океана. А если природа парникового эффекта и вправду основана на этом газе, то начнется лавинообразный процесс испарения океанов, что приведет к полному переходу всех водных запасов в газообразное состояние. Предположительно, то же самое произошло с Венерой.
Я сам никоим образом не являюсь специалистом, но этот материал - не журналистская подборка "типофактов", а работы серьезных ученых.

← →
Marser © (2006-04-11 16:17) [45]

> [42] Sandman25 © (11.04.06 16:11)
> Marser © (11.04.06 16:05) [39]
>
> Была бы возможность, изучали бы и Меркурий.

Думаю, с интересом не намного большим, чем Плутон.

Кстати, лет восемь назад в одной газете был опус о том, что если в атмосферу Венеры распылить сине-зелёные водоросли, несколько тонн, то они там вскоре расплодятся и создадут условия для кой-какой жизни. Ну как?

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 16:20) [46]

Курдль © (11.04.06 16:15) [44]

> Там речь шла о глобальном потеплении. Например, при такой
> же тенденции, через пару сотен лет температура Планеты может
> увеличиться на 10 градусов. При этом начнется освобождение
> метана из Мирового океана.

А есть еще одна теория, согласно которой, то, что принимается за глобальное потепление, есть всего лишь сезонные колебания климата. Опять же, в эпоху динозавров, климат был куда как теплее, и метана наверняка высвобождалось. Но вот парникового эффекта не наступило. Да и динозавры померзли нафиг.

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:23) [47]

Marser © (11.04.06 16:17) [45]

Кстати, мы ничего не знаем, дилетанты, а оно уже идет, и довльно давно :) Почитайте.
http://www.astrogalaxy.ru/113.html

← →
Gydvin © (2006-04-11 16:29) [48]

Игорь Шевченко © (11.04.06 16:20) [46]

а-а-а, а то я хотел уже обидеться :)))))))

шутка

← →
TUser © (2006-04-11 16:44) [49]

Высшее образование у них есть. У большинства гуманитарное. Отсюда, когда они начинают пересказывать химию с астрономией, - часто несут ерунду. Даже если специ им изначально все правильно рассказали. Эта фраза далеко не из самых худших.

А по поводу того, что они должны знать, как подать материал, чтобы привлечь наибольшее количество читателей. И все, никакие другие знания не требуются - работники сферы IT, знаете, тоже разные бывают. Некоторые знают, как правильно толкнуть туфту, и других знаний им не требуется.

← →
xayam © (2006-04-11 16:49) [50]

> Sandman25 © (11.04.06 16:23) [47]
> Кстати, мы ничего не знаем...

Может быть они только думают что знают
http://www.phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/index.htm

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:50) [51]

xayam © (11.04.06 16:49) [50]

Я про то, что оказывается к Меркурию уже латели 30 лет тому назад, а через несколько лет долетит второй аппарат, который сфотографирует обратную сторону Меркурия.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-04-11 16:52) [52]

Сволочи они полные.

← →
oldman © (2006-04-11 16:55) [53]

> Anatoly Podgoretsky © (11.04.06 16:52) [52]
> Сволочи они полные.

Прошу не обобщать.
У меня есть друзья журналисты.
Вспомним А.Троицкого, хорошее он слово придумал - "журналюги".
Вот эти - полные!

← →
Sandman25 © (2006-04-11 16:55) [54]

xayam © (11.04.06 16:49) [50]

Интересная книжка, но я такие уже не читаю - жду, когда автор убедит в своей правоте мировое научное сообщество.

← →
Курдль © (2006-04-11 16:57) [55]

> TUser © (11.04.06 16:44) [49]
> Эта фраза далеко не из самых худших.

Согласен. Но то, что они гуманитарии не освобождает их от необходимости включать мосх. Вот недавнее происшествие: реально потерпел крушение танкер водоизмещением 16000 тонн. Побережью не_помню_чего грозит экологическое бедствие.
1 радиостанция передала, что 16 тонн (какое тогда это бедствие?)
3 радиостанции передали, что 16 млн. тонн (никого особо не расстроил факт, что самый большой супертанкер < 600000 т.)

← →
Sandman25 © (2006-04-11 17:02) [56]

Курдль © (11.04.06 16:57) [55]

Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить, сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

← →
Курдль © (2006-04-11 17:04) [57]

> Sandman25 © (11.04.06 17:02) [56]
> Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить,
> сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

Я тоже долго соображал :)

← →
oldman © (2006-04-11 17:05) [58]

По поводу моих друзей-журналитов:
У них В/О есть. и это два больших плюса:
1. Они ВЕЛИКОЛЕПНО знают русский и не очень хило множество иностранных языков. (филфак! преподают!)
2. Пусть даже "обрывки знаний" из других областей науки не позволяют им нести всякую ахинею. Как минимум, они находят консультанта.

ну и несколько маленьких плюсиков тоже присутствует...

← →
Sandman25 © (2006-04-11 17:07) [59]

Курдль © (11.04.06 17:04) [57]

Ведь что такое 16 тыс тонн? 80м на 20м на 10м, то есть средних размеров корабль. А вот так сразу по 16 тысяч тонн и не поймешь :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 17:12) [60]

oldman © (11.04.06 17:05) [58]

Охотно верю - у самого племянник и племянница журналисты. Наверное беда в том, что кроме них на свете существуют еще и другие...писатели странного.

← →
oldman © (2006-04-11 17:15) [61]

> Sandman25 © (11.04.06 17:07) [59]
> Ведь что такое 16 тыс тонн? 80м на 20м на 10м, то есть средних
> размеров корабль. А вот так сразу по 16 тысяч тонн и не
> поймешь :)

У нефтепродуктов плотность не как у воды... :)))
У меня тоже тетя возмущается - мороженное 1 литр, а 500 граммов :)))

← →
Gydvin © (2006-04-11 17:17) [62]

1 радиостанция передала, что 16 тонн (какое тогда это бедствие?)
3 радиостанции передали, что 16 млн. тонн (никого особо не расстроил факт, что самый большой супертанкер < 600000 т.)

Знаешь, а это происходит из за следующего.
Во первых новости, это очень быстро портящийся материал, не успел? зато конкуренты успели, отсюда рейтинг у конкурентов вырос, а и соответственно продажи и прибыли, у тебя же упали, тем более, что очень много подобных шараг частные. Далее смотрим, что происходит, случись сенсация, или ЧП, журналюг напрягают "Давай,давай, быстрее, номер горит", а в инстанции где это все узнают, бывает и сами нифига не знают, и дают ложную информацию (точнее неверную). И это все называется горящий материал, а уж потом когда все выясняется, просто дается опровержение или поправки. А что делать с волками жить по волчьи выть.

Только не подумайте, что я защищаю или оправдываю, ни в коем случае, просто расказываю, как так получается.

ЗЫ. Пошел я домой

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-11 17:26) [63]

Gydvin © (11.04.06 17:17) [62]

Даже кино было хорошее на эту тему: "День радио" называется.

← →
palva © (2006-04-11 17:34) [64]

Гарри Поттер © (11.04.06 15:10) [20]
> будущее Земли ну никак не может быть даже отдаленно похожим на настоящее Венеры.

Я не специалист и спорить не буду. Но советую почитать книгу Карла Сагана Космос
http://www.amphora.ru/view_book.php?amf=1&obj=122
Сам недавно читал. Венера очень подробно обсуждается. Упомянуто и о возможном венерианском будущем Земли.

← →
Гарри Поттер © (2006-04-11 17:37) [65]

> Знаешь, а это происходит из за следующего.
> Во первых новости, это очень быстро портящийся материал, не успел

Не обязательно, скорее безалаберность в работе. Видел в одной газетенке статью про статую Христа в Рио. Написано дословно так:

"Высота статуи 30 метров. Чтобы иметь представление - представьте 9 советских девятиэтажек поставленых одна на другую."

Наверное я понимаю что-то не так. Моск не включил :) Пытаюсь включить - предполагаю что может имелась ввиду высота макушки Христа над уровнем моря? Но в статейке о море ни слова. Это пишет журналист, проверяет корректор, подписывает редактор и т.д. вроде не торопятся и ни у кого не возникает вопросов.

← →
EvS © (2006-04-11 17:42) [66]

> [61] oldman © (11.04.06 17:15)
>У нефтепродуктов плотность не как у воды... :)))

Там про водоизмещение говорится.

← →
oldman © (2006-04-11 17:56) [67]

> Гарри Поттер © (11.04.06 17:37) [65]
> "Высота статуи 30 метров. Чтобы иметь представление - представьте
> 9 советских девятиэтажек поставленых одна на другую."
>
> Наверное я понимаю что-то не так. Моск не включил :)

даже моск включать не надо...
высота девятиэтажки - 25 метров.

← →
Gydvin © (2006-04-11 18:01) [68]

Это пишет журналист, проверяет корректор, подписывает редактор и т.д. вроде не торопятся и ни у кого не возникает вопросов.

Именно так

> Видел в одной газетенке статью про статую Христа в Рио.
> Написано дословно так:
>

Вот эт как раз и называется гон, и этому нет оправдания - это не горящий материал, а безалаберность

Игорь Шевченко © (11.04.06 15:37) [30]
Sergey13 © (11.04.06 15:27) [28]
> Из-за одной рубрики покупать желтую газету мне как-то не с руки :) К тому же у меня Песковские книжки есть, опять же. изданные при проклятом тоталитаризме, их оно читать интересно - желтизны нету.

Уверяю вас, что и сейчас Песков пишет без желтизны. Не знаю, почему у вас сложилось о нем такое мнение, и вы перестали его читать. Газету можно не покупать, а читать в Интернете. Вот список последних статей.
http://www.kp.ru/about/people/7/

> palva © (11.04.06 17:34) [64]
> Гарри Поттер © (11.04.06 15:10) [20]
> > будущее Земли ну никак не может быть даже отдаленно похожим
> на настоящее Венеры.
> Я не специалист и спорить не буду. Но советую почитать книгу
> Карла Сагана Космос
> Сам недавно читал. Венера очень подробно обсуждается. Упомянуто
> и о возможном венерианском будущем Земли.

Спасибо, при возможности почитаю.
Наверное не "венерианское будущее Земли", а теория о расширении Солнца см.[37] в результате которого могут возникнуть условия похожие на венерианские? http://nauka.relis.ru/05/0108/05108042.html Там оперируют отрезком времени в 7 млрд.лет. Да и это всего лишь одна из теорий, каких великое множество. И что у миссии к Венере это один из главных вопросов? :)

> [56] Sandman25 © (11.04.06 17:02)
> Курдль © (11.04.06 16:57) [55]
>
> Это потому что процентов 80 населения не сможет ответить,
> сколько кубических сантиметров в кубическом метре.

100^3 долго считать? :-)

palva © (11.04.06 18:01) [69]

> Не знаю, почему у вас сложилось о нем такое мнение, и вы
> перестали его читать.

А вы, дорогой друг, впредь читайте посты целиком, а не отдельные буквы. Глядишь и взаимопонимания достигнете.

Гарри Поттер © (11.04.06 18:01) [70]
> И что у миссии к Венере это один из главных вопросов? :)

А разве в сабжевой заметке говорится о расширении Солнца? Имеется ввиду парниковый эффект, повышение температуры и дальнейшее химическое перерождение атмосферы земли. Саган сам много этим занимался как ученый.

> palva © (11.04.06 18:11) [73]

А не кажется что мы в дебри полезли, а это следовало бы сделать журналисту который эту заметку крапал? :)

В любом случае исследование процессов Венеры добавляет знаний и позволяет лучше понимать земные процессы. Фраза всего лишь некорректно построена, это не научное дилетанство, а журналистское.

palva © (11.04.06 18:11) [73] Вы поменьше читайте сии пессимистические книжки, я вам как старый демократ с 13 года говорю. Теряется смысл жизни. :)

Игорь Шевченко © (11.04.06 18:06) [72]
> А вы, дорогой друг, впредь читайте посты целиком, а не отдельные буквы. Глядишь и взаимопонимания достигнете.

Я вас прекрасно понимаю. И ваше отношение к Пескову, который не ушел из якобы желтой газеты, а продолжает писать, но для вас как бы умер.

Гарри Поттер © (11.04.06 18:13) [74]
> А не кажется что мы в дебри полезли, а это следовало бы сделать журналисту который эту заметку крапал? :)
Да, пожалуй. Мне просто обидно за журналиста, про которого вы говорите "крапал". Особых ляпов я там не увидел.

Mike Kouzmine © (11.04.06 18:17) [76]
> Вы поменьше читайте сии пессимистические книжки, я вам как старый демократ с 13 года говорю.
Не верю (c) К. С. Станиславский
Демократ никогда не скажет "а вот ЭТОГО читайте поменьше".

А, "журналист" - подразумевает наличие в.о. ? Найти похожие ветки