---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Шевченко (2003-11-21 15:44) [120]

Урфин Джус (21.11.03 15:42)
Начинающий веб-дизайнер (21.11.03 15:40)

Я имею в виду, давно сам с собой разговариваешь ?

← →
Skier (2003-11-21 15:44) [121]

>LongIsland © (21.11.03 15:36) [111]

> Легко! :) Повинился и... Чистосердечное признание :)

Если один раз - да, наверное, но если два, три, сто, то в у Бога
к твоей чистосердечности возникнут вопросы, которые Он тебе задаст когда придёт твоё время...И вот тут начнётся ! :)

← →
Gracy (2003-11-21 15:46) [122]

>Урфин Джус (21.11.03 15:42) [118]
Вы меряете божественную власть с мирской. IMHO.

← →
Начинающий веб-дизайнер (2003-11-21 15:46) [123]

>>Игорь Шевченко © (21.11.03 15:44) [120]
>>Урфин Джус (21.11.03 15:42)
>>Начинающий веб-дизайнер (21.11.03 15:40)
>>
>>Я имею в виду, давно сам с собой разговариваешь ?

- вон вы о чем. :-) У нас прокси > 200 клиентов

← →
LongIsland (2003-11-21 15:46) [124]

> Skier © (21.11.03 15:44) [121]

Ыть! А как же "Слаб я, Господи?" Прокатит! Однозначно! :)

← →
Skier (2003-11-21 15:47) [125]

> Он ведь был ангелом равным богу и ясное дело имел право
> так же править миром, как и Бог.

Люцифер ?

← →
Lola (2003-11-21 15:47) [126]

> Виктор Щербаков © (21.11.03 15:04) [85]

Тут и поисковика не надо, энциклопедия есть :))

> Евангелия, те которые вошли в Библию

> были талмудистскими толкованиями текстов Торы.

Но ведь Тора - это "Пятикнижие" Моисея и входит в состав "Ветхого завета", если я не ошибаюсь. А Евангелие - это жизнеописание Христа. Или я путаю?
Ладно, не суть важно. Идея то была изначально в том, что Библию переписывали именно для того, чтобы народ другой культуры принял эту религию. Вполне возможно, что в наше время она тоже уже нуждается "переписи", тогда бы не было двоякого толкования. Но..., как уже сказали выше, первоначальных документов уже нет. А переписывать переписанное- это только плодить вымыслы и ошибки, тем более будет поводов к критике и неверию.

← →
ИдиотЪ (2003-11-21 15:49) [127]

LongIsland ©
смотрел американские фильмы - как там большие дядьки в конце фильма раскаиваются и становятся хорошими - неужели веришь в такое ?

← →
Начинающий веб-дизайнер (2003-11-21 15:49) [128]

>>Урфин Джус (21.11.03 15:42) [118]
>>а кто сказал что САТАНА плохой? Он ведь был ангелом равным богу
>> и ясное дело имел право так же править миром, как и Бог. Но
>>вместо этого стал первым политическим изгнанником власти
>>абсолютной монархии, которая понимает лишь язык силы. Не так ли?

"Священники рассказывают нам разные сказки, вроде той, что райским соблазнителем был вовсе не обычный змей, а - сам Дьявол, Сатана в облике змея. Это - ложь, клевета на змея и на Сатану. В Библии ни слова, ни пол слова не сказано о том, что Еву искушал сам Дьявол. Ни разу в Библии Сатана не принимал облика Змея. Только однажды он, перевоплотившись в дракона, воевал с Архангелом Михаилом. Но дракон и змей - даже не дальние родственники.
В дальнейшем мы прочтем в Библии, как Господь Бог в пустыне дал указание Моисею укрепить изображение змея на своем стяге (Числ. 21. 8). Не станете же Вы утверждать, что народ Божий шёл в бой под знаменем Сатаны?!

Может быть, Вам покажется это кощунственным, но автор считает, что не вправе утаить от Вас очень печальную новость. Оказывается, библейский Сатана, сын Божий (Иов. 1.6), почти никогда не выступал против Отца своего. В большинстве описанных эпизодов с его участием он, - помощник Господа и исполнитель Его воли. Когда надо было срочно искусить кого-либо, Бог поручал это Сатане. Так было с бедным Иовом, так было и с Иисусом Христом (Мат. 4.1), и с другими, менее известными библейскими персонажами. Когда следовало наслать на кого-то злого духа, Бог посылал Сатану. И делал это неоднократно - послушный сынок был всегда в Его распоряжении. Мы с Вами в этом ещё не раз убедимся.
Такова библейская правда. В высших сферах проблема отцов и детей не существовала.
" - Это из той самой книжки.

← →
Skier (2003-11-21 15:49) [129]

>LongIsland © (21.11.03 15:46) [124]
Я же говорю только один раз.

← →
k-man (2003-11-21 15:52) [130]

Удалено модератором

← →
Виктор Щербаков (2003-11-21 15:54) [131]

Lola © (21.11.03 15:47) [126]

> тогда бы не было двоякого толкования.

Вы что, всерьез полагаете, что в древних текстах священного писания формулировки блистали точностью и не могли быть истолкованы двояко?
Возьмем, к примеру, заповедь: "возлюби ближнего своего".
Думаете в древних текстах были пояснения по поводу того, кто является ближним, а кто нет? Кто является более ближним, а кто менее? и т.д.

← →
LongIsland (2003-11-21 15:54) [132]

> ИдиотЪ © (21.11.03 15:49) [127]
> LongIsland ©
> смотрел американские фильмы - как там большие дядьки в конце
> фильма раскаиваются и становятся хорошими - неужели веришь
> в такое ?

Вот бука! :) А что большие дядьки уже раскаиться не могут? :)

> Skier © (21.11.03 15:49) [129]
> Я же говорю только один раз.

Говорю, прокатит :) Еще раз: Бог всепрощающий. Все этим все сказано. Должен простить.

← →
NeyroSpace (2003-11-21 15:55) [133]

1.Это как в одном фильме, про кого-то говорили:
... он долго не думал, стрелял во всех подрят, а там уж Господь разберется кого куда.
2.Грехи? Их надо не прощать, их надо смывать! Кровью!
Почему-то большинство смывает чужой :-(.
3.Бог есть, но он на нас всех плюнул уже давно (еще когда потоп был :-). И телепортнулся в другую галактику.

← →
ИдиотЪ (2003-11-21 15:58) [134]

Начинающий веб-дизайнер
и где прямым текстом сказано, что поручил Сатане что-то?
скорее разрешил что-то сделать

← →
Skier (2003-11-21 15:59) [135]

>Виктор Щербаков © (21.11.03 15:54) [131]
Угу. Есть доля правды.
С Нострадамусом таже история : кто как хочет, тот так и "повернёт"

Но старяться исполнять заповеди это просто выгоднее человеку, нежели их не исполсять, так думаю...

> LongIsland © (21.11.03 15:54) [132]

Меня не убедил. Посмотрим убедишь ли Бога...:)

← →
Виктор Щербаков (2003-11-21 16:00) [136]

LongIsland © (21.11.03 15:36) [111]

> Ведь по той же Библии Бог всепрощающий.

По той же Библии хула (ругательство) на духа святого не прощается ни при каких условиях :-)

← →
LongIsland (2003-11-21 16:01) [137]

> Виктор Щербаков © (21.11.03 15:54) [131]
> Вы что, всерьез полагаете, что в древних текстах священного
> писания формулировки блистали точностью и не могли быть
> истолкованы двояко?

В древних текстах были формулировки, которые были абсолютно понятны живущим тогда. Вам понятно слово кодить. А что это будет значить через 2000 лет вам известно?

← →
Ann (2003-11-21 16:04) [138]

> Но старяться исполнять заповеди это просто выгоднее человеку,
> нежели их не исполсять, так думаю...

угу.. от этого чловек только выиграет..

← →
ИдиотЪ (2003-11-21 16:05) [139]

LongIsland ©
причем были пропущены все гласные
трудно восстанавливать было, подставлять по контексту, там что интерпретация переводчиков и переписывателей тоже не маленькая

← →
Lola (2003-11-21 16:06) [140]

> Вы что, всерьез полагаете, что в древних текстах священного
> писания формулировки блистали точностью и не могли быть
> истолкованы двояко?

Вполне возможно. Но в любом случае - это был бы более точный пересказ. А так получается, как в "испорченном телефоне". К тому же, со временем некоторые слова меняют свой смысл и уже трактуются по-другому.
Моё мнение: религия - вещь опасная, если в неё глубоко вникать. А вот если принять только основу, костяк, то она многим людям поможет жить.

← →
LongIsland (2003-11-21 16:11) [141]

Удалено модератором

← →
Skier (2003-11-21 16:12) [142]

Удалено модератором

← →
Ann (2003-11-21 16:15) [143]

Удалено модератором

← →
Skier (2003-11-21 16:16) [144]

Удалено модератором

← →
LongIsland (2003-11-21 16:18) [145]

Удалено модератором

← →
Ann (2003-11-21 16:18) [146]

Удалено модератором

← →
euru (2003-11-21 16:46) [147]

Кстати, не по-русски "святой" и "сатана" пишутся "santa" и "satan" - очень похожие по написанию слова. Так что сатана - это, возможно, плод грамматической ошибки.

← →
ИдиотЪ (2003-11-21 16:50) [148]

ту euru ©
кстати раньше писали тоже ангел и аггел для обозначения доброго и злого духа, опять ошибочка вышла ?

← →
euru (2003-11-21 16:55) [149]

>ИдиотЪ © (21.11.03 16:50) [148]
Вполне. Когда тексты вручную переписываешь, даже очень грамотный монах (или кто там их переписывал) мог ошибиться. А с его копии это могло уже канонизироваться и обрасти дополнительными подробностями.

Кстати, были и реальные Ангелы. По-моему, где-то в Греции правили в Средневековье.

← →
ИдиотЪ (2003-11-21 16:58) [150]

ту euru ©
думаешь один человек сидел и переписывал?
Сравнивают ведь разные рукописи, от разных монастырей, свитков, поднимали и более ранние источники, недавно в середине прошлого столетия тоже нашли новые

← →
Виктор Щербаков (2003-11-21 17:04) [151]

Lola © (21.11.03 16:06) [140]

Что ж, видимо Богу не нужно, чтобы люди его слово знали и правильно понимали :-)
Единственныое оправдание состоит в том, что Бога нет!

← →
euru (2003-11-21 17:06) [152]

1. Ошибка могла произойти на начальном этапе, когда тексты только начали размножать.
2. Литературу, неудобную для представителей религии, уничтожили как апокрифичную.

← →
Виктор Щербаков (2003-11-21 17:08) [153]

LongIsland © (21.11.03 16:01) [137]

> В древних текстах были формулировки, которые были абсолютно
> понятны живущим тогда.

Не даром во времена жизни Христа (кстати, 3 евангелия изначально были написаны именно в этом ключе) писали многочисленные толкования текстов священного писания. Это тоже, видимо,
следствие точности и недвусмысленности формулировок.

← →
Knight (2003-11-21 17:09) [154]

>> LongIsland © (21.11.03 15:16) [90]
> Те, кто занят настолько, что им по барабану, могут вполне
> считатьяс дзен-буддистами
Те кто заняты и идут по Пути, тем по барабану, что о них думают те кому лень...

← →
copyr25 (2003-11-21 20:08) [155]

>Lola © (21.11.03 11:00) [38] :

>Вера - это последнее, что остается с человеком. Но только не надо идти за громко орущей
>толпой с факелами. Лучше сесть у огня и подумать, что есть "жизнь" и что есть "я в этой
>жизни". А разные религии существуют только из-за того, что у разных народностей разный
>темперамент, разный климат (только представьте, что бы было если бы в северной Европе или
>России по несколько раз в день все падали на колени в грязь молиться или бы бегали
>полураздетые, посыпая друг друга цветами :)) И все библейские заповеди, как бы их не
>называли, хоть бы и коммунистическими, должны выполняться, иначе человеческое общество
>перестанет существовать.

Лучше сказать - трудно! Браво, Лола!

Вам удалось уловить момент различия между национальностью и темпераментом.
В первый раз вижу такое сосредоточенное, такое вполне верное мнение.

Возможно, это ключ к пониманию противоречия.
Трудно объяснить мусульманину, что покойника можно хоронить и завтра,
трудно объяснить не-христианину, что сороковой день, - это день окончательной
разлуки. Но это традиции. Это история, которая только в книгах хранится.
Народ, т.е. "народ" всяко нарушает и ту, и другую, и традиции, и историю.
Иначе, жить нам всем в монастыре?

Cтрогая церковная традиция не учитывает "темперамента".
Южанин-христианин с лицом итальянца ничем не отличается
от южанина азербайджанца.
И тот, и другой хватаются за нож, если что, не так.
Только один - христианин, а другой - мусульманин.

А суть, а равнодействующую силу, кто поймёт?
Где умиротворение религии?

Темперамент!
До этого даже Фрейд ещё не додумался - у него больше
истерички и психопатология обыденной жизни.

Вера (т.е.в каком-то смысле, наука), национальность (т.е. аксиома,
данная при рождении, как, кому-то клеймо, кому-то - символ) и темперамент -
природное качество, наследие климата, как местный диалект, от которого
не освободиться.

В физике есть такая штука, спектральный анализ.
Каждый химический элемент даёт свой набор спектральных линий, свой
цвет в пламени, если его соль, например, погреть на газовой конфорке,
или в электрической дуге, или в разряде и т.п.

Ув.Лола. Я восхищен Вашим открытием спектров, но, разумеется,
не в физическом, а в социальном, в общественном смысле.
До сих пор синтез религии и национальности вызывали лишь недоумение
и, прямо сказать, не очень скрываемую враждебность.
А идея того, что темперамент, это, вроде того "химического веса", который
позволил Менделееву построить его таблицу, Кирхгофу и Бунзену разобраться
с многоцветным пламенем...

Вообщем, здОрово!

← →
kaif (2003-11-22 00:31) [156]

2 uw © (21.11.03 14:18) [62]
Можете не беспокоиться. Паспорт мне восстановили. У меня теперь лишь жена без паспорта, так как она иностранка, а паспорта были утеряны все вместе (в одном конверте). Так что она теперь просто нелегал. Банальный. Которых в сортире нужно мочить или депортировать. Так как посольство восстанавливает паспорт за 6 мес. мин, а регистрация рулит 3 мес. мах. Так что нелегал он нелегал и есть. Теперь других путей, кроме незаконных, для нее не существует в природе.
Мне лично все до феньки. Хотите - хоть в ад идите с этим государством. Мне все равно. Я устал объяснять то, что я хочу сказать. Можете считать меня клирикалом, дебилом, религиозным фанатиком - кем угодно. Только я на спор в любой материалистичнски-научной теме здесь любому атеисту 100 очков форы дам. Но ваш материализм тупой в гробу видел вместе с атеизмом, марксизмом-ленинизмом и пролетарским интеранационализмом вместе взятыми. Так как все это фуфло.
Я хочу, чтобы люди достоинство имели, свободу и мысль независимую. И не в светлом будущем, а сейчас - on-line.
И если ради этой свободы мне черта лысого придется изобрести - я готов.
К сожалению, если 100 лет назад атеизм и просвещение шли рука об руку, то на сегодняшний день - наоборот. Мракобесие и атеизм идут рука об руку. Где сегодня невежесто - там процветает атеизм. Где просвещение - там культура и религиозное чувство. К сожалению на сегодня это так...
Извините, если кого обидел или задел его атеистическое чувство. Для меня нет разницы между атеизмом и религией. Для меня это все одно и то же. Разные способы смотреть на мир. Я могу их сочетать по своему усмотрению. Если кто-то не может - это его проблемы.

← →
Игорь Шевченко (2003-11-22 00:58) [157]

← →
uw (2003-11-22 02:01) [158]

>kaif © (22.11.03 00:31) [156]

И все же с паспортом жить проще, чем без него;) Я рад, что хоть у Вас все в порядке. Серьезно. Надеюсь, что и у жены все образуется.

← →
Ломброзо (2003-11-22 02:15) [159]

Позвольте утверждать, что всякий здравомыслящий человек должен всего-навсего:
- решить _для_себя_лично_ всего лишь один вопрос - таки он есть или его таки нету на основании не фактов, а лишь своей веры (или там, религиозного чувства).
- и больше никому этот вопрос не навязывать. Один хрен недоказуемо.
А то совсем смешно смотрится тот, кто утверж@дает, что
тот Б-г, который явился причиной возникновения миллиардов галактик,
и тот Б-г, который сотворил мир в 7 дней,
и тот Б-г, который явился причиной возникновения множества элементарных частиц,
и тот Б-г, от трона которого отвалился кусочек Каабы,
и тот Б-г, который явился причиной таким бесконечно сложным вещам, как эволюция или человеческий разум,
и тот Б-г, велевший евреям лениться по субботам и делать обрезание,
и (ну это уже просто издевательство) кусочек Б-га в виде пресной облатки для причастия - это всё один и тот же Б-г!

И воще странно... тех кто разговаривает с чертями, лечат аминазином, а тех, кто беседует с Б-гом - называют "ребе" и "батюшка" и несут им молоко и кошерную домашнюю птицу.

← →
uw (2003-11-22 02:37) [160]

А в самом деле, почему так повелось?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки