---|Ветка была без названия|---

← →
Alx2 (2002-10-14 16:17) [0]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
PS
Я не отношусь к скептикам. Да и про вояж по Луне почитать интересно оказалось - познавательный диалог :)

← →
Mike B. (2002-10-14 16:26) [1]

Читайте В.Пелевина "Омон Ра" - там вся правда про луну и луноходы :-))

← →
Alx2 (2002-10-14 16:29) [2]

Я к тому, что в статье - море подробностей про полет

← →
Mike B. (2002-10-14 16:30) [3]

Вообще статья интересная

← →
RV (2002-10-14 17:13) [4]

прочитал, опять не верю
1. Лунная поверхность ТАК может отражать свет?(освещенность астронавта снизу)
2. отсутствие тени от флага объяснено не убедительно
да и еще кое-что.
хотя многие вопросы для меня статьей сняты :)

← →
Alx2 (2002-10-14 18:31) [5]

>RV © (14.10.02 17:13)
>1. Лунная поверхность ТАК может отражать свет?(освещенность
>астронавта снизу)
Может, скорее всего. Свет солнца не приглушен атмосферой - потому ярче, чем на поверхности Земли. Опять таки - посмотрите в полнолуние на Луну. Однако - сияет :)
Хотя, конечно, нужно знать альбедо, чтобы с уверенностью говорить об этом.

Владислав, с другой-то стороны, неужели в полете американцев на Луну можно серьезно сомневаться? Кто-то приводил аргумент, что уж в СССР за этим полетом соотв. службы следить должны были ну очень тщательно. Так что профанация в любом бы случае не прошла.

← →
Suntechnic (2002-10-14 22:45) [6]

Эта статья далеко не первая ласточка. Существует даже цельный научно-популярный фильм снятый самими же американцами на эту тему. Поверьте смотриться гораздо интереснее, чем читается... фильм впечатление конечно производит, но всего лишь один аргумент перечёркивает все эти домыслы... о нём уже упоминал Alx2 ©.

Неужели вы думаете, что если бы в америке сняли телевизионное шоу, то советский союз это проглотил бы? Это ж такая идеологическая бомба! Да и американцы не могли этого не понимать, когда полёт готовили.

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 01:45) [7]

Вообще-то странное впечатление от статьи. С одной стороны вроде
бы наукообразная, а с другой ощущение, что писал ее один человек.
В смысле и вопросы задавал, и отвечал сам. Потому как вопросы
задаются вроде и по теме, но как-то утрировано, иногда до
идиотизма, а у сторонника тут же находится аргументированный,
вывереный ответ, с фотографиями и мат. выкладками. Я лично
считаю, что они там не были и могу объяснить почему.
Во-первых это типично для американцев - сделать вид вместо
реального дела. Так было много раз и продолжается до сих пор.
Например все почему-то считают, что США имеют непобедимую
армию, в то время как на счету этой армии не только ни одной
победы, а наоборот - сплошные поражения. Это Корея, Вьетнам,
из последних - Югославия и Афганистан. Вспомним хотя бы их
блеф со "звездными войнами" - СОИ. Поэтому апеляция защитника
лунной программы при нехватке аргументов к фразам "это же
американцы!", "в НАСА не дураки же сидят", "американскому
правительству можно верить!" по меньшей мере неубедительны.

Теперь технологически. Не было в 1967 году ни у США, ни у СССР
технических возможностей гарантировано осуществить такую
операцию. А без гарантий кто бы на это пошел? К тому же как
"по-американски" это выглядет! Прилетели трое бравых парней,
поскакали по Луне, песни попели, на автомобиле покатались, флаг
подняли и улетели. А чего еще там делать, уик энд одним словом.
К тому же в прямом телеэфире! Сильно ли это похоже на советские
программы? Тщательно взвешанные, сто раз просчитанные и все
равно с кучей накладок, а здесь раз и сразу на Луну. Ведь это
было всего через 6 лет после первого полета человека в космос.
Такие вещи даже для современных технологий недоступны, если
говорить о гарантированном результате, а почти сорок лет назад...
Да еще с переодичностью раз в полгода пять раз подряд.

Ну и по материалам. Вас не смущают снимки лунных модулей? А меня
смущают и знаете чем? На них нет ни пылинки! А ведь все пушут, что
пыли были тучи. То есть она оседала где угодно, но не на
никелерованный блестящий крпус, не на якрие цветные детали, ни
даже на посадочные лапы на самой поверхности. Дальше еще веселее -
луномобиль. Во-первых тоже без граммы пыли. Во вторых с шинными
колесами. Это в безвоздушном пространстве. Я уже не говорю о весе
этих покрышек, когда каждый грамм на счету. А этот лопух посредине,
изображающий антену просто блеск. Связь с Землей через модуль, а для
этого и обычной телескопической хватит с головой. Но зато как
эффектоно, блеск! 100 кг лунного грунта - это предел мечтаний.
Прямо геологическия экспедиция. Никакого почернения под соплом
лунного модуля нет, а ведь туда била реактивнаю струя температурой
несколько тысяч градусов. Ну и последнее.
Молчание ягнят, то есть астронавтов. А США книги не пишет только
ленивый, а здесь такой материал. У меня большое подозрение, что
сделано это, чтобы народ "не путался в показаниях". Когда много
говоришь, вранье наверняка всплывает.
И еще. Похоже, что после первого раза они сами узрели массу ошибок
в своих фотографиях. А ведь нельзя сказать, что вот мол, новые
появились. Для этого понадобилось еще несколько "экспедиций", чтобы
нужные фото и киносъемки можно было легально предьявить зрителю.

← →
ShaggyDoc (2002-10-15 06:52) [8]

Теперь появляется много публикаций, ниспровергающих историю (у нас - книги Бушкова, например). Если спорить "было ли иго" я не могу (не жил тогда), то во времена лунной эпопеи американцев я, в отличие от большинства аборигенов сайта, жил. И даже принимал некоторое участие в отслеживании этих экспедиций.

Неужели вы думаете, что СССР не воспользовался бы малейшими сомнениями в истинности события? Всеми косвенными доказательствами, которыми оперирует Сергей Суровцев © (15.10.02 01:45)? Думаете, у нас не искали, за что бы уцепиться и опорочить американцев? Такая пропагада бы развернулась!

Но вынуждены были все признать. Первая высадка широко освещалась в нашей прессе. Потом были упоминания сквозь зубы мелким шрифтом. Но все было зафиксировано, в том числе спортивным комиссаром от СССР Борисенко (не все знают, что все полеты рассматриваются и на предмет спортивных рекордов). И в СССР большинство (в том числе знатоки всяких жареных фактов) не знали, что было 9 полетов, в том числе 6 посадок. Хотя данные были опубликованы, но не рекламировались. Я на этом деле несколько споров выиграл.

Теперь можно писать что угодно. Цель одна - деньги и популярность. Через несколько лет эти же авторы будут писать другие мемуары о том, как они кинули мир и снова зарабатывать на этом деньги. Так уже было с Деникеном ("Воспоминания о будущем")

← →
Alx2 (2002-10-15 08:06) [9]

>Сергей Суровцев © (15.10.02 01:45)
>Никакого почернения под соплом
>лунного модуля нет, а ведь туда била реактивнаю струя
>температурой несколько тысяч градусов.

С чего вы взяли такую температуру?

>Вас не смущают снимки лунных модулей? А меня
>смущают и знаете чем? На них нет ни пылинки!

Нет атмосферы - поэтому трудно представить себе пыль, летящую из-под аппарата и оседающую на нем. Частицы должны двигаться по параболе "вогнутой вниз". Нарисуйте такую параболу, чтобы частица пыли из под аппарата попала на него.

А вот и цитата из того материала:
Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

Вообще говоря, все уже сказал ShaggyDoc © (15.10.02 06:52)

← →
cyborg (2002-10-15 10:19) [10]

Пока статью эту не прочитал, скажу что думаю по этому поводу.
Думаю они всётаки были на луне, но те кадры, которые всем известны ненастоящие, в то время телевизионное изображение, думаю, так далеко передавать не могли с таким качеством, да и съёмки какие-то странные, как будто операторы там стояли и снимали их, как они там прыгали, вылазили из аппарата и т.д. Вывод: настоящих кадров просто нет! На киноплёнку тоже думаю затруднительно снимать. Короче то, что мы видели, это липа. Смущает тот вопрос, что им ещё нужно было стартовать с Луны. Это после того, как они стартовали с Земли, манёвры у Луны, посадка, затем опять взлёт и пр. Это сколько же топлива нужно, какая ракета должна быть, думаю не та раскоряка, которую показывают, хотя может и ошибаюсь, не знаток ракетных технологий :).

← →
Alx2 (2002-10-15 10:25) [11]

>cyborg © (15.10.02 10:19)
>Пока статью эту не прочитал, скажу что думаю по этому поводу.

А теперь прочтите статью :)

← →
RV (2002-10-15 10:35) [12]

да, точно, а с Луны они как стартовали? ( (с)cyborg© )
хоть и в 4 раза она меньше Земли, но топлива нужно тоже не мало

потом этоб топливо туда довезти, нужно топлива еще больше, и еще больше чтоб взлететь с топливом, крое нужно, для доставки того топлива, которое нужно, чтоб с Луны взлететь.

у меня где-то были расчеты топлива для вывода 1кг на орбиту
(почему-то без этого в универе диплом не отдавали :) а тут ведь не на орбиту, на Луну надо!)
так вот скажу вам, хххх тучи этого топлива надо...

← →
Alx2 (2002-10-15 10:41) [13]

>RV © (15.10.02 10:35)

Но ведь советские станции, все-таки, тоже доставили лунный грунт на Землю...

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 10:42) [14]

>ShaggyDoc © (15.10.02 06:52)
>во времена лунной эпопеи американцев я, в отличие от
>большинства аборигенов сайта, жил. И даже принимал
>некоторое участие в отслеживании этих экспедиций.
Это просто замечательно. Если Вы "принимали участие"
и даже "выигрывати споры", то Вам сейчас никак не
меньше 55. Значит человек солидный и ответственный.
Вот и расскажите нам (СССР нет, гостайны тоже), как
это все отслеживалось, кем, сколько. Заодно, возможно
знаете какие-нибудь подробности советской лунной
программы. Да, а может где-то в сети есть фоторгафии
современных независимых источников, на которых с Земли
наблюдаются места посадок, ведь интересно, как это
сейчас выглядет.
А то хватит здесь и одного DiamondShark ©, всегда
издевательски-глубокомысленно намекающего, что он-то
знает все, но рассказывать ему вломно.
Очень было бы интересно узнать, зачем было 6 посадок,
хотя достаточно было одной. Я так полагаю, что если
было 6, то проводились какие-то мероприятия и кроме
собирания камней, хотелось бы поподробнее. И еще
все таки насчет пыли и луномобиля. Вы представляете, как
должны выглядеть эти посадочные модули? Они должны быть
абсолютно серыми со слоем пыли несколько сантиметров.
И кстати тени от флага на фото "Лунная лужайка"
действительно нет.
Вообще в данном вопросе мне не очень хочется быть
скептиком, с одной стороны хочется гордиться за
человечество, а с другой не хочется думать, что весь
мир поимел Голливуд. Но сомнения все таки есть, и чем
дальше, тем больше.

А насчет:
>Неужели вы думаете, что если бы в америке сняли телевизионное
>шоу, то советский союз это проглотил бы? Это ж такая
>идеологическая бомба! Да и американцы не могли этого не
>понимать, когда полёт готовили.
и подобного, так ведь глотал и не раз. Вспомнить ходя бы ту
же СОИ. К сожалению как сейчас, так и тогда существовал круг
людей, причем у власти, которые свято верили, что "американцы
не дураки, и раз делают так, то и нам нужно", а еще хуже
"американцы так не делают, значит и мы не будем". И под этой
фразой похоронено огромное количество перспективных проектов.
Кстати, вспомните кукурузу, откуда она приехала?
И причины навскидку могу назвать две. Первая - сначала был шок,
что нас обогнали, а потом было стыдно признаться, что съели
фальшивку, несолидно, мол проиграли и отмазывются. А вторая-
советская лунная программа не получалась и это был хороший
повод ее свернуть, вроде как сами отказались.

И еще, раз уж мы взялись за эту тему. Почитайте диалоги
астронавтов с Хьюстоном. А это просто картинное вычерпывание
воды пакетиками и т.д. Это же "Армагедон" полный. Американцы
даже сегодня стыкуются вручную, что говорит об уровне их
автоматики. Причем стыкуются на советских стыковочных узлах.
И не летают на своих аппаратах больше 2х недель. На орбите
сейчас болтается МКС. Из чего она состоит? Из двух российских
(вернее еще советских, т.к. проектировалить они для МИР-2)
блоков - базового и жилого блока и американского коридорчика
между ними. А у кого самые мощьные и надежные ракеты-носители?
То-то и оно. А "Буран" сегодня стоит у ВВЦ как памятник
великому предательству. Готовое надгробие Российской
космонавтике с эпитафией "Так будет с каждым".

← →
Слесарь Матерящийся (2002-10-15 10:42) [15]

>были ли американцы на Луне?

Какая разница, если русских там не было!?

← →
ZrenBy (2002-10-15 10:58) [16]

>>А вот то, что при взлете с Луны летели камни,
>>вам показалось, а уж то, что камни эти были весом в десятки
>>килограмм - явно приснилось :)

Ну и нахалы !!!

Излюбленный прием всех защитников фальсификации - это сделать
выборку и разбить ее в пух и прах. А в конце позлорадствовать
и вскольз сказать - "ну а все остальное вообще бред"
А этот бред и есть как-раз самое главное и неопровержимое
доказательство.

Видел я этот фильм, просматривали мы его со всех сторон.
То, что там камни действительно летят - это еще ничего.
А вот как и куда они летят - это интересно. По идее они должны
лететь от моделя. В фильме же ясно видно, что некоторые камни
летят к модулю . Не от потолка ли со стенами ?

А то, что в реально опасной экспедиции эти козлы
ведут себя как козлы (реально скачут и прыгают). Даже
совершают поистине акробатические номера. Ну, конечно,
надо доказать, что притяжение лунное.

Всего, конечно, не перескажешь. А вообще скоро должна выйти в
"Дуэли" статья одного профессора МИФИ, где все это рассматривается с чисто научным интересов. Подождем...

← →
RV (2002-10-15 10:58) [17]

Слесарь Матерящийся (15.10.02 10:42
:))
как в анекдоте
-Пап, пап, есть на Марсе жизнь?
-Ну...(затягиваясь косяком)..Есть ли жизнь на Марсе, ...(затягиваясь косяком)..Нет ли жизни на Марсе...(затягиваясь косяком)..Главное, что бы ты, сынок, хорошо учился

← →
RV (2002-10-15 11:11) [18]

Alx2 © (15.10.02 10:41)
двух менов тащить с полным снаряжением, экипировкой и проч. и самое необходимое, имхо, вещи разные. хотя этот мой аргумент, конечно, слабоват :)

Сергей Суровцев © (15.10.02 10:42)
с одной стороны хочется гордиться за
человечество, а с другой не хочется думать, что весь
мир поимел Голливуд
у меня такая же

ZrenBy © (15.10.02 10:58)
киньте ссылочку, как появиться статья

← →
.nuke (2002-10-15 11:14) [19]

2> Alx2
plz в чат зайди

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 11:36) [20]

>Alx2 © (15.10.02 08:06)
Вы, очевидно, читаете только то, что вам выгодно. Вот цитаты:

"Аполлон-11"
102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо.
20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала,
предупреждающего об окончании топлива].
102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо.
[Неразборчиво] [Пауза]

По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что
пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня
смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость
и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся
пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом
неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это
достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную
скорость, больше времени, чем мог предположить."

"Аполлон-12"
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы
подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я
ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о
посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем
у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над
поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли
пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть
сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько
далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все
остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность.

Очевидно (даже без этих цитат), что при посадке совершаются
маневры (вперед, назад, вправо, влево) и модуль ВЕСЬ находится в
облаке пыли. Даже если он после этого сядет на совершенно безпыльную
скалу, пыль на нем все равно будет ровным серым слоем.
А по Вашей логике мало того, что модуль должен садиться по прямой
как на иглу, без малейших отклонений по горизонтали, так еще и
поверхность Луны представляет из себя плоский стол, без камней,
впадин и т.п., то есть никаких завихрений потока на поверхности
нет и быть не может, хотя ПЕРВЫЙ ШАГ ЧЕЛОВЕКА по Луне был сделан
именно в пыль и довольно глубокую в 50 см. от посадочного модуля.

← →
Fredericco (2002-10-15 11:41) [21]

Я в космонавтике профан, но у меня есть два резонных вопроса:

1) Как-то странно совпало что такой громадный прорыв в эволюции человечества пришелся как раз ответом на Гагарина. И причем такой мощный, аж 6 полетов.

2) После полета Гагарина люди до сих пор на орбиту выходят, значит есть за чем. А что ж после полета на Луну люди туда больше не летают? За 40 лет технологии сделали огромный скачек вперед. В одной передаче слышал, что в современных сотовых используются технологии в несколько раз сложнее, чем юзались в Аполло-11. Если они так легко 40 лет назад махнули на Луну, так чего сейчас не летают?

← →
RV (2002-10-15 11:48) [22]

Fredericco © (15.10.02 11:41

а фигли там делать :)

← →
Fredericco (2002-10-15 11:55) [23]

2RV © (15.10.02 11:48)
А фигли на околоземну орбиту уже 50 лет летают?

← →
RV (2002-10-15 11:56) [24]

Fredericco © (15.10.02 11:55
а фигли на Земле делать? :)

← →
Fredericco (2002-10-15 11:58) [25]

2RV © (15.10.02 11:56)
Давай NASA уломаем нас на Луну отвезти :-)

← →
RV (2002-10-15 11:59) [26]

Fredericco © (15.10.02 11:55
вот прикинь, космический корабль и на Земле....
ну зачем он на земле? вот и летают....

← →
Alx2 (2002-10-15 12:00) [27]

>Сергей Суровцев © (15.10.02 11:36)
>хотя ПЕРВЫЙ ШАГ ЧЕЛОВЕКА по Луне был сделан
>именно в пыль и довольно глубокую в 50 см. от посадочного
>модуля.

так ее ж всю сдуло?

А почему на аппаратах не было - хз. Может, статика какая наводилась косм. излучениям и пыль отталкивалась от поверхности аппаратов (как одинаково зараяженные).
Но вот внутри аппаратов, говорят, астронавты с пылью намучились.

>Вы, очевидно, читаете только то, что вам выгодно.

Читаю по-возможности все, что интересно.

← →
Fredericco (2002-10-15 12:01) [28]

2RV © (15.10.02 11:59)
Так на Луну чего же больше не летают?..

← →
kull (2002-10-15 12:05) [29]

Не был никто на луне.
И телеигра "Последний герой" в студии снимается. Да причем так халтурно....

← →
Игорь Шевченко (2002-10-15 12:06) [30]

Не было американцев на луне. Русские были. Россия - родина приоритета :-)

← →
RV (2002-10-15 12:07) [31]

Fredericco © (15.10.02 12:01)

Дык, на орбиту ближе же!

а если серьезно, мне тоже кажеться, что должны же быть полеты повторные
техника, наука, прочее развились прилично уже, неужели не интересно(с нучной тз) было бы слетать?

Закрадываются смутные сомнения, что кишка тонка :)
и тем паче 40 лет назад....

← →
Fredericco (2002-10-15 12:12) [32]

2RV © (15.10.02 12:07)
Вот и я о том же...

← →
vopros (2002-10-15 12:18) [33]

Лучше бы она упала на них.

← →
Alx2 (2002-10-15 12:27) [34]

Теперь понятно, почему исламский мир объявляет американцам джихад. Молились они на Луну, молились.... А тут бац - АМЕРИКАНСКИЙ ФЛАГ там вывесили :) На что молились, спрашивается?

← →
RV (2002-10-15 12:29) [35]

Alx2 © (15.10.02 12:27

а еще можть нарисовали чего не обрезанное

← →
Fredericco (2002-10-15 12:32) [36]

2Alx2 © (15.10.02 12:27)
Интересно, если б русский флаг вывесили - на нас бы ополчились?

← →
cyborg (2002-10-15 12:33) [37]

Мда, ещё половину только прочитал, а в половине моих вопросов уже убедили :).

← →
Alx2 (2002-10-15 12:41) [38]

>Fredericco © (15.10.02 12:32)
Не ополчились бы. Чего на нас ополчаться? Мы - добрые и терпимые. Оставили же там уже несколько Луноходов...

← →
Fredericco (2002-10-15 12:49) [39]

2Alx2 © (15.10.02 12:41)
И правильно. На фига они нам на Земле. :-)

← →
cyborg (2002-10-15 12:50) [40]

Давайте трезво посмотрим на примере космонавтики. Люди ведь летают в космос и выходят в открытый космос по несколько часов, так почему же на Луну не могут высадиться, единственное чем отличается такой полёт от околоземной орбиты, это посадка и взлёт на луну. Ну раз наши луноходы там побывали и вернулись оттуда значит возможен и полёт на Луну человека. Сложность для лудей в отличии техники заключается только в герметичности и снабжении кислородом. Думаю всётаки на луне человек был, давайте не будем смотреть кто, американци или зимбабвийцы :). Главное, что человек там был, к томуже слышал, что уже на Марс собираются лететь. Пусть хоть французы на марс слетают и вернутся, я порадуюсь за них. Насчёт топлива тоже некоторые сомнения, но как сказал Alx2 © (15.10.02 10:41) наши луноходы тоже летали и "раскоряки" там тоже были не очень большими.

← →
Mike B. (2002-10-15 13:01) [41]

Да не был конечно никто на Луне. И вообще никаких полетов в космос не было и нет. Все это пропагандисткие выдумки для наивных дурачков. Телевизор меньше смотреть надо.
И космоса то никакого нет, не говоря уж о Луне.

← →
Странник (2002-10-15 13:38) [42]

в плюс противникам - никто из астронавтов, "побывавших" на Луне или принимавших участие в этих полетах, не согласился подтвердить сей факт, по просьбе журналистов, клятвой на Библии. Причем - наотрез!
Действительно, американская космическая технология пока не в состоянии обеспечить длительное пребывание человека в космосе - сами откровенно признаются. Шатлы с некорых пор летают на советских двигателях образца 196х года. Программу космических станций "Скайлэб" свернули, как неперспективную и неподсильную (сравнить с серией "Салют", "Мир" [15 лет работы!]).
Стыковочной автоматики, да и систем автономного управления у америкосов до сих пор не существует. (а Буран летал в полностью автоматическом режиме, не говоря уже о сотнях полностью автоматических грузовиков типа "Прогресс").
-------
в плюс защитникам - для подтверждения пребывания человека на Луне много не надо - нужны только фотографии оставшихся посадочных платформ, которые до сих пор преспокойно валяются на местах посадки. С современной техникой это не представляет большой сложности.
Телевизионный сигнал достаточного качества передавался и с советских "Луноходов" - сам смотрел.
-------
хочется верить, что были (верилось же как-то столько лет), но сомнения берут - ого-го.

← →
Mike B. (2002-10-15 13:44) [43]

Да ну какая Луна, нет ее. Вы сами подумайте летает над головами шар в несколько тысяч километров диаметром - ну мыслимое ли дело - что это вам муха, что ли. Бред.

← →
RV (2002-10-15 13:46) [44]

Mike B. © (15.10.02 13:44)

а по существу?

← →
Mike B. (2002-10-15 13:47) [45]

> RV © (15.10.02 13:46)
Вранье все это.

← →
RV (2002-10-15 13:50) [46]

Mike B. © (15.10.02 13:47)
что именно?
ты думаешь были или не были?

← →
kaif (2002-10-15 14:17) [47]

Отличная статья. Я полностью убедился, что астронавты были на Луне. Раньше я много слышал о несоответствиях, которые якобы найдены на снимках, но сам не интересовался этой темой. Сейчас же, оценив уровень компетентности людей, которым даже невдомек, почему звезды не видны на снимках, я убедился, что авторы гипотезы о "голливудском" происхождении материала - крайне невежественные люди.
А то, почему сейчас невозможно повторить полет на Луну, для меня лично имеет простое объяснение: поглупели люди. Технологий поприбавилось, а вот таланту и смелости... Прогресс техники давно идет за счет регресса мозгов. Сравните хотя бы скачок от DOS к NT4 и "прогресс" от NT4 до XP. Или скачок Delphi1-Delphi3 и Delphi3-Delphi6.
Я уже не говорю о египетских пирамидах... Сейчас все считают, что это если не "голливуд", то уж, как минимум, инопланетяне. А я почему-то уверен, что египетские инженеры были просто поумнее наших.
Уверяю вас, что через 100 лет полеты на Луну будут считаться таким же мифом, как путешествия Одиссея...

← →
KSergey (2002-10-15 16:51) [48]

Вот просто до кучи что мне думается.
С одной стороны обидно, конечно, что наши даже мистификации не сделали ;)
С другой стороны: ну в принципе почему бы и не поверить? Есть у меня только весьма косвенные сомнения, и вот какие (если интересно кому):
1.Как-то с трудом верится, что за такой короткий срок америанцы смогли не просто надежно (т.е. удачно, без провалов) летать в космос, а еще и совершить такие полеты: и посадка, и взлет с Луны... За прошедшее с тех пор время по-моему космическая техника сделала куда более меньшие успехи. Хотя, возможно, тут дело не в успехах, а в "эффектости". "Ну подумаешь корабль чуть побольше, ну там может техника покруче". А вот вылететь в космос, высадиться на луну - эффектно! Хотя, возможно, техника и сложность полетов здорово шагнула, только не в сторону эффектности для профанов вроде меня.
2.Вот всей этой затее с полетом на луну слишком много геройства должно быть. Это слишком не похоже на американцев. У них обычно все прогматичнее как-то. А тут слишком много зависело от людей. Хотя, конечно, понятно, что тут надо было быть первыми во что бы то ни стало...
3.Все слетавшие на Луну астронавты не очень-то разговорчивы. Скорее даже замкнуты стали. Это при том, что даже какая-нибудь Мадонна клепает мемуары стопками, т.к. это весьма покупаемое чтиво. А эти живут на свои ранчо-виллах - и все тебе. Да и пресловутая эта клятва на Библии: может, конечно, тут какие-то нюансы есть, но я все же не понимаю в чем проблема - ну раз слетал, по-честному - ну поклянись да и все. В чем тут заковыка? Да даже если и не летал. Я понимаю, что, возможно, есть принципы, но в то, что есть какие-то принципы на таком уровне - что-то с трудом верю. [Надо у Билли спросить: пусть поклянется, что он честно хочет сделать Windows лучше, а не просто срубить побольше бабок, часто выдавая желаемое за действительное. По ответу все поймут: могут быть принципы (или что там?) важнее тех деньжищь или нет.]

← →
Mike B. (2002-10-15 16:54) [49]

Чего там на Библии, пусть зуб дадут, что летали.
Все вранье. И Америки то нет никакой, кто ее видел эту америку

← →
KSergey (2002-10-15 18:44) [50]

> Mike B. © (15.10.02 16:54)

Да не смешно уже.

PS: Вот что для меня, темного, было открытием, так это то, что уже целых шесть полетов на Луну было человеками совершено! И зачем? По идее суть - выпендриться. Ну раз, ну два слетали. А тут летали много раз. Причем так плотненько, а потом - как отрезало, и не пытались больше. Почему, интересно?
И еще интересно: как у них эта штуковина - почти как из фильма "Кин-Дза-Дза" - взлетала? На ракету она не очень-то вроде походит. Там, правда, говорят притяжение меньше...

← →
cyborg (2002-10-16 09:42) [51]

Ну, думаю, летали всётаки не зря, главное в этом деле был опыт посадки ракеты и последующего взлёта, испытание техники и другие научные испытания. Просто мы ведь не всё знаем что они там делали.

← →
NeyroSpace (2002-10-16 11:49) [52]

Видел как в одном фильме по этой проблеме, обсуждались кадры прыгающего по поверхности астронавта.
Так в передачи сделали следующее:
чел зимой стал прыгать точно так, как астронавт, поднимая ногами снег в воздух. Потом эти кадры замедлили, и наложили на лунные съемки - эффект потрясающий 1:1.
А по расчетам астронавт на луне даже в 80 кг скафандре должен был без особых усилий подпрыгнуть на 2м. И авто не должно было у них ездить, бо колесики бы проварачивались и оно только подпрыгивало бы как в кармагеддоне (можите промоделировать :-).

← →
Alx2 (2002-10-16 11:49) [53]

Хорошие аргументы:

fido7.su.astronomy
(с) <Mikhail.Markeyev@p17.f16.n5004.z2.fidonet.org>
==================
1. Куда ещё могли деваться Апполоны после запуска, кpоме как полететь к Луне?
2. Сколько стоила бы фальсификация семи (!!!) посадок на Луну и тpёх облётов?
3. Ради чего амеpиканцы могли бы пойти на сознательную фальсификацию, если они
имели всё для осуществления своих миссий?
4. Кто установил уголковые отpажатели на Луне, пpовёл измеpения плотности пыли,
магинитного поля, сейсмические исследования, ? Как США могли вывести на
тpаектоpию полёта к Луне аппаpаты незаметно для СССР?
5. Какой аппаpат/аппаpаты доставили свыше 100 кг лунного гpунта на Землю? Как
могло это пpоизойти незаметно? Если это фальсификация, то почему советские АМС
доставили на Землю точно такие же матеpиалы? Следовательно весь лунный гpунт
поддельный и наши станции тоже никуда не летали?
6. Почему советская лунная пpогpамма в pезультате дала подобное амеpиканскому
pешение, или у нас тоже все жулики?
7. А где гаpантия, что Леонов выходил в космос, что Гагаpин и Глен летали, что
ГИРД запускала pакеты, что Земля кpуглая, что все наши воспоминания суть
отpажения pеальных событий? Этого ведь тоже нельзя _абсолютно_ точно
подтвеpдить.
==================

← →
Alx2 (2002-10-16 12:21) [54]

>NeyroSpace © (16.10.02 11:49)
По поводу "замедления кадров" - а что иначе ожидалось? Чувак в скафандре такими же темпами будет продолжать прыгать?
Закон тяготения одинаков и там и тут. Разница - в ускорении.

По поводу езды ихней тачки - ap16_rover.mpg
Скачать можно с того же сайта и посмотреть езду воочию. Единственно - съемка несколько ускорена (причина этого объясняется там же)

← →
Alx2 (2002-10-16 12:32) [55]

А вот по поводу сомнений штучка: :))
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/u_kassy/

← →
KSergey (2002-10-16 13:25) [56]

Ну вобще-то наша разведка подтверждает, чо полеты были. Ну все равно более-менее следят все друг за другом в космосе. Так что наверное летали таки...

← →
kaif (2002-10-16 13:44) [57]

Рассуждения типа "верится"-"не верится" вообще не могут быть аргументами. Если бы кому-нибудь в СССР 20 лет назад сказали, что через 20 лет никто не будет знать, кто такой Ленин, он бы тоже не поверил. На то она и история, чтобы из фактов состоять, а не из ощущений "верится"-"не верится". А то, что астронавты не дают интервью, но дык... Даосы и тибетские ламы тоже не дают интервью. Возможно, слетав на Луну, эти люди по-другому стали смотреть на многие вещи... И к таким людям вся логика шоу-бизнеса и современного рвачества в стиле Моники неприменима. Будь я человеком, на самом деле ходившим по Луне - меня бы мало интересовали деньги и слава... Да и поколение тогда было другое. И вообще люди разные бывают, особенно могут отличаться те, кого выбирают для полета на Луну.
Вот Вы бы стали клясться на Библии, что 2*2=4? Я бы просто послал... А для них это то же самое. Если люди не хотят верить в факты, что с ними разговаривать. Метать бисер, так сказать...

← →
ShaggyDoc (2002-10-17 07:07) [58]

>Сергей Суровцев © (15.10.02 10:42)
>Это просто замечательно. Если Вы "принимали участие"
>и даже "выигрывати споры", то Вам сейчас никак не
>меньше 55. Значит человек солидный и ответственный.
>Вот и расскажите нам (СССР нет, гостайны тоже), как
>это все отслеживалось, кем, сколько

Мне сейчас 53. Программа "Аполлон" была в 68-72 годы. В это время я служил в войсках ПВО которые, в том числе, отслеживают и полеты космических аппаратов. Разумеется, я принимал в этом только "некоторое участие". Конкретно - полеты АПОЛЛОН-15 22 июля -7 августа 71 года, и АПОЛЛОН-16 - 16-27 апреля 72 года. Пролеты этих кораблей фиксировались и в нашей зоне. Все это сопровождалось множеством переговоров наших служб, а я, как техник ЗАС, мог их читать. Для несведущих - это нечто вроде сисадмина, который все знает и может. Посадка Аполлон-16 запомнилась мне особенно, потому, что я готовился к дембелю, по случаю этого события мы со Славкой Гавелло нажрались (такой повод!), попали на губу и пропустили свою очередь отъезда. В те годы многие следили внимательно за развитием космонавтики, я тоже собирал публикации по лунной программе.

Кроме того, мне посчастливилось быть на встрече со спортивным комиссаром Иваном Григорьевичем Борисенко, который много лет регистрировал рекорды космических полетов. Его тогда очень пытал один политрук, на предмет - "не вранье ли буржуазной пропаганды". Борисенко, кстати, написал много статей и книг. Там, в том числе, детально расписано, до минут, когда и что происходило. Напоминаю, что нашим политиканам очень хотелось поймать американцев на чем-нибудь этаком, но не удалось.

У американцев было все далеко не гладко. Отменялась посадка Аполлон-13 изз-а выхода из строя энергетической установки в основном блоке, летели обратно в лунной кабине, сорвало предохрантельный клапан на баке с жидким гелием и т.п. У Аполлона-14 упала на Луну последняя ступень носителя, образовался новый кратер и пыль поднялась на 100 км. Были неполадки в ранцевых системах жизнеобеспечения, ломалось рулевое управление вездехода и т.п.

Что касается снимков и фильмов, я вполне допускаю, что американцы могли что-то, рассчитанное на массовую публику, срежиссировать. Наши это тоже делали - наппример, Терешкову, у которой отсек и скафандр были в блевотине, показывали улыбающейся и т.п. Но научные результаты и материалы были признаны во всем мире. Как и мужество астронавтов.

Сейчас многие удивляются, как при том уровне техники это было возможно. Так же, как удивляются строительством пирамид и многому другому. А лет через 40 не будут верить, что была какая-то Delphi (в MSDN ни слова), Интернет, страна СССР, или еще что-то подобное возникнет. Причина во многом в удивительной безграмотности людей, относящих себя к интеллигенции, даже к технической, в истории вообще и истории техники в частности. Но это отдельная тема.

← →
ЮК (2002-10-17 08:53) [59]

Ну и понаписали тут на эту тему :)

Некоторые комментарии:

Вообще-то странное впечатление от статьи. С одной стороны вроде бы наукообразная, а с другой ощущение, что писал ее один человек. В смысле и вопросы задавал, и отвечал сам.

Писали двое, как внизу указано, да еще и человек пять специалистов консультировали авторов, как в конце статьи явно написано. А вопросы они не сами придумывали, а большей частью брали из ссылок, указанных в конце статьи (раздел "Сомневающиеся").

Не было в 1967 году ни у США, ни у СССР технических возможностей гарантировано осуществить такую операцию. А без гарантий кто бы на это пошел?

Возможностей гарантированно осуществить такую операцию нет и сейчас. Полную гарантию дает только страховой полис, как известно. А без гарантий шли на это дело смелые люди, в большинстве - военные летчики и испытатели, которым было не привыкать к отсутствиям должных гарантий. Такие, как Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев, Гриссом, Уайт, Чаффи - светлая им всем память...

К тому же как "по-американски" это выглядет! Прилетели трое бравых парней, поскакали по Луне, песни попели, на автомобиле покатались, флаг подняли и улетели.

А также собрали кучу геологических образцов, поставили комплекты научной аппаратуры, работавшей несколько лет, провели ряд экспериментов.

...а здесь раз и сразу на Луну. Ведь это
было всего через 6 лет после первого полета человека в космос.

А также - после программы "Джемини" (более десятка запусков), и кучи испытательных беспилотных и пилотируемых полетов Аполлонов. (И не через 6, а через 8 лет.)

Дальше еще веселее - луномобиль. Во-первых тоже без граммы пыли. Во вторых с шинными колесами. Это в безвоздушном пространстве. Я уже не говорю о весе этих покрышек, когда каждый грамм на счету.

Пыли на нем хватало - недаром поломанное крыло заклеивали картой. А колеса были не шинные, а сплетенные из проволоки. На снимках крупным планом видно, что они насквозь просвечивают.

А этот лопух посредине, изображающий антену просто блеск. Связь с Землей через модуль, а для этого и обычной телескопической хватит с головой.

Связь с Землей с луномобиля - прямая. А как иначе, если отъехать от лунного модуля на десяток километров и он окажется за горизонтом? Через модуль уже не свяжешься.

Ну и последнее. Молчание ягнят, то есть астронавтов. А США книги не пишет только ленивый, а здесь такой материал.

Во-во, только ленивые астронавты не написали книги. Коллинз написал "Несущие огонь", Сернан - "Последний человек на Луне", что-то писали многие другие, сразу не вспоминается, но можно покопаться и выяснить.

Никакого почернения под соплом лунного модуля нет, а ведь туда била реактивнаю струя температурой несколько тысяч градусов.

Несколько тысяч градусов - это в камере сгорания. А потом газ в сопле расширяется, и его тепловая энергия переходит в кинетическую. Что происходит с температурой при расширении, помните? :)

да, точно, а с Луны они как стартовали? ( (с)cyborg© )
хоть и в 4 раза она меньше Земли, но топлива нужно тоже не мало
потом этоб топливо туда довезти, нужно топлива еще больше, и еще больше чтоб взлететь с топливом, крое нужно, для доставки того топлива, которое нужно, чтоб с Луны взлететь.

На Луне первая космическая скорость в несколько раз меньше, чем на Земле. А количество топлива зависит от требуемой скорости экспоненциально. Сколько там было топлива и какого - можно прочитать здесь:
http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm
http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
Это - выдержки из советских вузовских учебников, и их авторам такое количество топлива не показалось недостаточным.

Я так полагаю, что если было 6, то проводились какие-то мероприятия и кроме собирания камней, хотелось бы поподробнее

Вкратце - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#tasks .
Подробнее - http://www.lpi.usra.edu/expmoon/apollo_landings.html

Видел я этот фильм, просматривали мы его со всех сторон.
То, что там камни действительно летят - это еще ничего.
А вот как и куда они летят - это интересно. По идее они должны
лететь от моделя. В фильме же ясно видно, что некоторые камни
летят к модулю .

Фильм - в студию! :)

Продолжение следует :)

← →
ЮК (2002-10-17 08:55) [60]

Продолжение:

в плюс противникам - никто из астронавтов, "побывавших" на Луне или принимавших участие в этих полетах, не согласился подтвердить сей факт, по просьбе журналистов, клятвой на Библии. Причем - наотрез!

А это - брехня того журналюги Сибрела, который пристает к астронавтам с требованим клятв. Эд Митчелл с "Аполло-14" поклялся (а потом выставил Сибрела за дверь), но Сибрел об этом молчит.
http://www.edmitchellapollo14.com/_discgroup3/0000006e.htm
http://www.edmitchellapollo14.com/_discgroup3/00000170.htm

Действительно, американская космическая технология пока не в состоянии обеспечить длительное пребывание человека в космосе - сами откровенно признаются

Для полета на Луну длительного пребывания не нужно - пары недель хватит.

Шатлы с некорых пор летают на советских двигателях образца 196х года.

Полный бред, прошу прощения...

Стыковочной автоматики, да и систем автономного управления у америкосов до сих пор не существует.

Всякие "Пионеры", "Викинги" и "Вояжеры" святым духом управлялись?

Вот что для меня, темного, было открытием, так это то, что уже целых шесть полетов на Луну было человеками совершено! И зачем? По идее суть - выпендриться. Ну раз, ну два слетали. А тут летали много раз. Причем так плотненько, а потом - как отрезало, и не пытались больше. Почему, интересно?

Целая куча причин - бабки, башли, баксы, грины, капуста :)

Видел как в одном фильме по этой проблеме, обсуждались кадры прыгающего по поверхности астронавта.
Так в передачи сделали следующее:
чел зимой стал прыгать точно так, как астронавт, поднимая ногами снег в воздух. Потом эти кадры замедлили, и наложили на лунные съемки - эффект потрясающий 1:1.

Если разик посмотреть - то, может, и 1:1. А если записать и посмотреть несколько раз - то разница есть. Бедняга актер всеми ногами дрыгает, туловищем изворачивается, ручками машет. А астронавт спокойно одними голеностопами отталкивается, хотя на нем 80 кило навьючено.

Юрий - один из авторов статьи, о которой шла речь :)

← →
Alx2 (2002-10-17 09:07) [61]

← →
RV (2002-10-17 09:31) [62]

ок, летали, убедили
но фото все равно поддельное

← →
ЮК (2002-10-17 11:26) [63]

ShaggyDoc © (17.10.02 07:07)
У американцев было все далеко не гладко. ... У Аполлона-14 упала на Луну последняя ступень носителя, образовался новый кратер и пыль поднялась на 100 км.

Это было преднамеренно. На Луну падали (намеренно туда направлялись) последние ступени Аполлона-13, -14, -15, -16, -17, а также лунные кабины Аполлона-12, -14, -15 и -17. Искуственные лунотрясения для того, чтобы их записала лунная сейсмосеть, установленная астронавтами. При этом открыли, что Луна от сильных ударов буквально гудит, как колокол - колебания после падения ступеней продолжались по несколько часов.

← →
Странник (2002-10-17 14:17) [64]

> ЮК (17.10.02 08:55)

> Шатлы с некорых пор летают на советских двигателях образца
> 196х года.
>
> Полный бред, прошу прощения...
да нет, не бред.
В 1994(5) (точно не помню). В Штатах производились испытания советских ракетных двигателей, разработанных в 196х-х годах.
С целью установки на американские ракетоносители по совместной программе (конечно, не сами шатлы).
Изюминка двигателя заключается в том, как работает нагнетатель топлива (он же работает на том же самом топливе, что и основной двигатель). В обычных движках газы от топлива, потраченного на нагнетатель, в работе основного двигателя не участвуют => перерасход топлива, потеря эффективности и т.п.
В этих двигателях нет такой потери, за счет чего КПД и мощность гораздо выше.
На испытаниях использовались двигатели, пролежавшие на складах что-то в районе 25 лет. Тайно, т.к. генеральный конструктор отказался их уничтожать, как было приказано после закрытия советской лунной программы (человека на Луну).
Про испытания и последовавшие запуски американцы даже фильм сняли для канала Дискавери.
----
Стыковочной автоматики такого уровня, как в советских кораблях.

← →
ЮК (2002-10-17 14:38) [65]

Странник © (17.10.02 14:17)

Итак, сначала утверждалось, что Шатлы с некорых пор летают на советских двигателях образца 196х года..
Потом оказалось, что:
1) использование советских движков всего лишь изучалось;
2) использование мыслилось не для шаттлов.

"Не "Волгу, а 100 р, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл", да? :)

Изюминка двигателя заключается в том, как работает нагнетатель топлива (он же работает на том же самом топливе, что и основной двигатель). В обычных движках газы от топлива, потраченного на нагнетатель, в работе основного двигателя не участвуют => перерасход топлива, потеря эффективности и т.п.

Ну, газогенератор для турбонасосного агрегата, работающий на основных компонентах - идея, старая почти как мир. На шаттловких движках она вроде тоже применяется, а вроде и ранее.

Стыковочной автоматики такого уровня, как в советских кораблях - а зачем она, если человек на борту? И, может, к лучшему, что ее нет? У нас - есть, зато и случались истории вроде такой:

11-13 октября 1969 года состоялся полет трех пилотируемых кораблей со взаимным маневрированием и стыковкой. (Об этом полете в своей книге "Жизнь - капля в море" рассказывает бортинженер корабля "Союз-6" А. Елисеев.) Ожидали триумфа, готовили широкую пропагандистскую программу; фотография двух состыкованных "Союзов", сделанная с борта третьего, должна была стать эмблемой полета. Но, как известно, делить шкуру неубитого медведя - задача неблагодарная, и к тому же плохая примета: операция по сближению сорвалась, на этапе ближнего наведения на "Союзе-6" отказала радиотехническая система "Игла".

Космонавты разделили между собой функции отказавшей системы: Елисеев взял на себя роль системы ориентации и логического блока, который выдает команды, а командир корабля Шаталов по этим командам должен был выполнять развороты - этакие "узкие специалисты"! Для начала надо было "поймать Солнце" и обнаружить второй корабль, и Елисеев отправился в орбитальный отсек, где было четыре иллюминатора. Фломастером он начертил на стене две перекрестные шкалы, как на бинокле, и в соответствии с целеуказаниями, которые выдала Земля, обозначил крестиком расчетное место солнечного зайчика, при котором "Союз-7" должен появиться в поле зрения. После выхода на солнечную сторону орбиты Шаталов по командам Елисеева развернул корабль так, чтобы зайчик переместился к крестику, а Елисеев начал "сканировать глазами" убегающую из-под корабля земную поверхность. Наконец увидел точку, которая не "убегала" вместе с фоном, - это мог быть только "Союз-7". Расстояние до него определить было нечем. Он крикнул Шаталову, куда развернуть корабль, чтобы завести эту точку в визир. Дальше "власть" перешла в руки Шаталова. Вот так они были "оснащены" - крестик на стене, милый с детства солнечный зайчик...

Может, Шаталову и удалось бы состыковаться, но тяги "маленьких" двигателей причаливания и ориентации не хватило, а "большой" сближающе-корректирующий двигатель мог работать только вместе с "Иглой" - так уж была построена автоматика. Видно, выполнение этой операции вручную не предполагалось никогда в жизни - рассчитывали на безупречную работу автоматики. Однако расчеты что-то плохо оправдывались - на начальном этапе автоматика отказывала чуть ли не в каждом втором полете. И тогда экипаж попадал в ситуацию, в которой объективно ничего невозможно сделать. Причина - если называть вещи своими именами - недоверие к человеку.

(В Пономарева, "Неоткрытый космос", http://www.skeptik.net/conspir/ponomar.htm )

← →
Странник (2002-10-17 15:05) [66]

> Потом оказалось, что:
> 1) использование советских движков всего лишь изучалось;
> 2) использование мыслилось не для шаттлов.

как Вам известно, для запуска шатла применяется ракета-носитель, состоящая из основной и двух дополнительных. Именно ракету-носитель я имел ввиду.
да, в 1994 изучалось, с 1995 начались регулярные запуски.

> Ну, газогенератор для турбонасосного агрегата, работающий
> на основных компонентах - идея, старая почти как мир. На
> шаттловких движках она вроде тоже применяется, а вроде и
> ранее.
не только на основных компонентах, а и вносящий отработанными газами свою лепту в полезную тягу. Практически на всех ракетных двигателях отработанный газ из газогенератора уходит в свою "выхлопную трубу" не создавая дополнительной тяги.
Таких двигателей никто не производит. Американцы пробовали, но из-за большой сложности конструкции отказались, даже признали в свое время, что это невозможно.

← →
ЮК (2002-10-17 15:22) [67]

Странник © (17.10.02 15:05)

Э-э, да Вы совсем не в курсе :(

как Вам известно, для запуска шатла применяется ракета-носитель, состоящая из основной и двух дополнительных. Именно ракету-носитель я имел ввиду.

Мне ничего такого неизвестно. Для запуска шаттла применяется пара твердотопливных ускорителей (SRB, Shuttle reusable booster). Они прицеплены по бокам главного топливного бака. А в хвосте самого шаттла установлены три двигателя SSME (Space Shuttle main engine) - кислородно-водородные, с тягой по 200 тс каждый. Больше никаких "ракет-носителей" там нет, и места в этой конструкции для кузнецовских керосиновых движков с довольно скромной тягой (около 100 тонн) не находится.

не только на основных компонентах, а и вносящий отработанными газами свою лепту в полезную тягу. Практически на всех ракетных двигателях отработанный газ из газогенератора уходит в свою "выхлопную трубу" не создавая дополнительной тяги.
Таких двигателей никто не производит

Полно Вам... С отработанными газами можно поступать двояко: либо отправлять их в основные камеры сгорания на дожигание (закрытая схема), либо выбрасывать в выхлопную трубу (открытая схема), и в том и в другом случае создается некая дополнительная тяга. Так, даже в такой древности, как SS-4 (которые мы на Кубу везли в 62-м) выбрасываемые в выхлопную трубу (по открытой схеме) газы давали почти полтонны дополнительной тяги. Впрочем, это все мелочи, даже если бы отработанный в турбине газ не давал бы никакой дополнительной тяги, то эффективность двигателя упала бы не сильно.

← →
Странник (2002-10-17 15:31) [68]

2 ЮК

Уточняю:
я говорил о двигателях серии РД-170/180/191

← →
Странник (2002-10-17 15:38) [69]

2 ЮК
Да, действительно, немного напутал, я ведь не специалист по космосу, и не утверждал, что мои слова есть истина в последней инстанции. ;-)
всем свойственно ошибаться. не на шатлы, а на Атлас3, Атлас5.
но смысл остается тот же - американцы признают, что Энегомашевские двигатели лучше и ставят их на свои ракеты - именно это я и хотел сказать.
А за неточности, если не сказать - ошибки - уж простите великодушно. %))

← →
ЮК (2002-10-17 15:46) [70]

Странник © (17.10.02 15:31)
я говорил о двигателях серии РД-170/180/191

Та-ак... смотрим на http://www.astronautix.com :

РД-170 - керосиновый движок (4 камеры) для боковых ступеней "Энергии".

РД-180 - уменьшенная версия РД-170 (2 камеры), поставлялась в США для использования на носителях Atlas IIIA, Atlas IIIB, Timberwind Centaur.

РД-191 - уменьшенная версия РД-170 (1 камера), существовала только в проекте.

При чем тут шаттл?

← →
ЮК (2002-10-17 15:53) [71]

2 Странник -
кажется, в споре мы пришли к единому мнению :)

← →
Lancelot (2002-10-18 02:02) [72]

> ЮК (all all)

Браво, Маэстро!
Редко когда можно увидеть столь корректные и аргументированные сообщения. Я рад за Вас.

← →
ЮК (2002-10-18 14:28) [73]

2 Странник -
давайте итоги подведем.

Стало быть, американцы действительно покупают (по крайней мере, покупали) наши ракетные двигатели, но: 1) не для шаттлов, а для Атласов и 2) не 196х, а 199х года разработки.

ОК?

← →
SPavel (2002-10-22 11:27) [74]

ЮК мешать не хочу (он мне ещё не ответил, портить отношения нехочется). А насчет Амов на Луне... Знаете недавно вышла книга одного из самых известных "космических" журналистов. "Правда о программе Аpollo" В ней есть несколько неточностей, но книга очень хорошая. До того как появилась эта статья, я давал её почитать всем кто сомнивался в присутствии амов на Луне. После неё все вопросы исчезали. Так кстати чуть ли не напальцах обьясняются почему они больше туда не летают. Советую прочитать!

← →
ЮК (2002-10-22 12:02) [75]

2 SPavel:

ЮК мешать не хочу (он мне ещё не ответил, портить отношения нехочется).

??? Насколько вижу, Вы в этой ветке первый раз высказались: на что отвечать? А портить отношения с Вами мне тоже не хочется :)

И просьба - расскажите поподробнее про упомянутую Вами книгу: кто автор, когда издана, о чем. И почему, по мнению автора, они туда больше не летают?

← →
SPavel (2002-10-23 05:10) [76]

Книги под рукой нет. Дал почитать :-). Автор: Ярослав Голованов.
Издательство не помню кажеться Эксмо. Год 2000.
А не летают потому, что на это не дают деньги, да и народу полёты не нужны.
Есть несколько мелких недочетов, например перепутанна дата посадки на Луну Сервейора-3. Потом Ярослав честно сказал , что книга была написанна во многом в 70-х годах но тогда её не печатали...
Время написания книги чувствуется хоть автор её и отредактировал.
Например нет ни слова про программу Н-1, хоть это и обещалось на обложке. А ведь Ярослав и в 70х знал про эту программу. Но это во многом мелочи. Книга действительно интерестная, много сылок на первоисточники подробное описание полётов Аполонов, анализ истории и действительности. Вот такая рекламма этой книжки. Кстати эту книгу я ввидел в продаже какого-то виртуального магазина

← →
SPavel (2002-10-23 05:23) [77]

Отвечать на письмо. Можно ли мне было выложить твою статью у себя на http://users.info.kuzbass.net/~space ? Если нельзя уберу.

← →
SVinter (2002-10-23 07:26) [78]

2050 год. Сводка новостей. Готовится к отправке очередная четырнадцатая американская экспедиция на Луну. Конгресс США наконец-таки выделил средства для приобретения билетов семерым астронавтам на прямой рейс Москва - Луноград.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки