---|Ветка была без названия|---

← →
Alx2 (2002-10-14 16:17) [0]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
PS
Я не отношусь к скептикам. Да и про вояж по Луне почитать интересно оказалось - познавательный диалог :)

← →
Mike B. (2002-10-14 16:26) [1]

Читайте В.Пелевина "Омон Ра" - там вся правда про луну и луноходы :-))

← →
Alx2 (2002-10-14 16:29) [2]

Я к тому, что в статье - море подробностей про полет

← →
Mike B. (2002-10-14 16:30) [3]

Вообще статья интересная

← →
RV (2002-10-14 17:13) [4]

прочитал, опять не верю
1. Лунная поверхность ТАК может отражать свет?(освещенность астронавта снизу)
2. отсутствие тени от флага объяснено не убедительно
да и еще кое-что.
хотя многие вопросы для меня статьей сняты :)

← →
Alx2 (2002-10-14 18:31) [5]

>RV © (14.10.02 17:13)
>1. Лунная поверхность ТАК может отражать свет?(освещенность
>астронавта снизу)
Может, скорее всего. Свет солнца не приглушен атмосферой - потому ярче, чем на поверхности Земли. Опять таки - посмотрите в полнолуние на Луну. Однако - сияет :)
Хотя, конечно, нужно знать альбедо, чтобы с уверенностью говорить об этом.

Владислав, с другой-то стороны, неужели в полете американцев на Луну можно серьезно сомневаться? Кто-то приводил аргумент, что уж в СССР за этим полетом соотв. службы следить должны были ну очень тщательно. Так что профанация в любом бы случае не прошла.

← →
Suntechnic (2002-10-14 22:45) [6]

Эта статья далеко не первая ласточка. Существует даже цельный научно-популярный фильм снятый самими же американцами на эту тему. Поверьте смотриться гораздо интереснее, чем читается... фильм впечатление конечно производит, но всего лишь один аргумент перечёркивает все эти домыслы... о нём уже упоминал Alx2 ©.

Неужели вы думаете, что если бы в америке сняли телевизионное шоу, то советский союз это проглотил бы? Это ж такая идеологическая бомба! Да и американцы не могли этого не понимать, когда полёт готовили.

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 01:45) [7]

Вообще-то странное впечатление от статьи. С одной стороны вроде
бы наукообразная, а с другой ощущение, что писал ее один человек.
В смысле и вопросы задавал, и отвечал сам. Потому как вопросы
задаются вроде и по теме, но как-то утрировано, иногда до
идиотизма, а у сторонника тут же находится аргументированный,
вывереный ответ, с фотографиями и мат. выкладками. Я лично
считаю, что они там не были и могу объяснить почему.
Во-первых это типично для американцев - сделать вид вместо
реального дела. Так было много раз и продолжается до сих пор.
Например все почему-то считают, что США имеют непобедимую
армию, в то время как на счету этой армии не только ни одной
победы, а наоборот - сплошные поражения. Это Корея, Вьетнам,
из последних - Югославия и Афганистан. Вспомним хотя бы их
блеф со "звездными войнами" - СОИ. Поэтому апеляция защитника
лунной программы при нехватке аргументов к фразам "это же
американцы!", "в НАСА не дураки же сидят", "американскому
правительству можно верить!" по меньшей мере неубедительны.

Теперь технологически. Не было в 1967 году ни у США, ни у СССР
технических возможностей гарантировано осуществить такую
операцию. А без гарантий кто бы на это пошел? К тому же как
"по-американски" это выглядет! Прилетели трое бравых парней,
поскакали по Луне, песни попели, на автомобиле покатались, флаг
подняли и улетели. А чего еще там делать, уик энд одним словом.
К тому же в прямом телеэфире! Сильно ли это похоже на советские
программы? Тщательно взвешанные, сто раз просчитанные и все
равно с кучей накладок, а здесь раз и сразу на Луну. Ведь это
было всего через 6 лет после первого полета человека в космос.
Такие вещи даже для современных технологий недоступны, если
говорить о гарантированном результате, а почти сорок лет назад...
Да еще с переодичностью раз в полгода пять раз подряд.

Ну и по материалам. Вас не смущают снимки лунных модулей? А меня
смущают и знаете чем? На них нет ни пылинки! А ведь все пушут, что
пыли были тучи. То есть она оседала где угодно, но не на
никелерованный блестящий крпус, не на якрие цветные детали, ни
даже на посадочные лапы на самой поверхности. Дальше еще веселее -
луномобиль. Во-первых тоже без граммы пыли. Во вторых с шинными
колесами. Это в безвоздушном пространстве. Я уже не говорю о весе
этих покрышек, когда каждый грамм на счету. А этот лопух посредине,
изображающий антену просто блеск. Связь с Землей через модуль, а для
этого и обычной телескопической хватит с головой. Но зато как
эффектоно, блеск! 100 кг лунного грунта - это предел мечтаний.
Прямо геологическия экспедиция. Никакого почернения под соплом
лунного модуля нет, а ведь туда била реактивнаю струя температурой
несколько тысяч градусов. Ну и последнее.
Молчание ягнят, то есть астронавтов. А США книги не пишет только
ленивый, а здесь такой материал. У меня большое подозрение, что
сделано это, чтобы народ "не путался в показаниях". Когда много
говоришь, вранье наверняка всплывает.
И еще. Похоже, что после первого раза они сами узрели массу ошибок
в своих фотографиях. А ведь нельзя сказать, что вот мол, новые
появились. Для этого понадобилось еще несколько "экспедиций", чтобы
нужные фото и киносъемки можно было легально предьявить зрителю.

← →
ShaggyDoc (2002-10-15 06:52) [8]

Теперь появляется много публикаций, ниспровергающих историю (у нас - книги Бушкова, например). Если спорить "было ли иго" я не могу (не жил тогда), то во времена лунной эпопеи американцев я, в отличие от большинства аборигенов сайта, жил. И даже принимал некоторое участие в отслеживании этих экспедиций.

Неужели вы думаете, что СССР не воспользовался бы малейшими сомнениями в истинности события? Всеми косвенными доказательствами, которыми оперирует Сергей Суровцев © (15.10.02 01:45)? Думаете, у нас не искали, за что бы уцепиться и опорочить американцев? Такая пропагада бы развернулась!

Но вынуждены были все признать. Первая высадка широко освещалась в нашей прессе. Потом были упоминания сквозь зубы мелким шрифтом. Но все было зафиксировано, в том числе спортивным комиссаром от СССР Борисенко (не все знают, что все полеты рассматриваются и на предмет спортивных рекордов). И в СССР большинство (в том числе знатоки всяких жареных фактов) не знали, что было 9 полетов, в том числе 6 посадок. Хотя данные были опубликованы, но не рекламировались. Я на этом деле несколько споров выиграл.

Теперь можно писать что угодно. Цель одна - деньги и популярность. Через несколько лет эти же авторы будут писать другие мемуары о том, как они кинули мир и снова зарабатывать на этом деньги. Так уже было с Деникеном ("Воспоминания о будущем")

← →
Alx2 (2002-10-15 08:06) [9]

>Сергей Суровцев © (15.10.02 01:45)
>Никакого почернения под соплом
>лунного модуля нет, а ведь туда била реактивнаю струя
>температурой несколько тысяч градусов.

С чего вы взяли такую температуру?

>Вас не смущают снимки лунных модулей? А меня
>смущают и знаете чем? На них нет ни пылинки!

Нет атмосферы - поэтому трудно представить себе пыль, летящую из-под аппарата и оседающую на нем. Частицы должны двигаться по параболе "вогнутой вниз". Нарисуйте такую параболу, чтобы частица пыли из под аппарата попала на него.

А вот и цитата из того материала:
Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

Вообще говоря, все уже сказал ShaggyDoc © (15.10.02 06:52)

← →
cyborg (2002-10-15 10:19) [10]

Пока статью эту не прочитал, скажу что думаю по этому поводу.
Думаю они всётаки были на луне, но те кадры, которые всем известны ненастоящие, в то время телевизионное изображение, думаю, так далеко передавать не могли с таким качеством, да и съёмки какие-то странные, как будто операторы там стояли и снимали их, как они там прыгали, вылазили из аппарата и т.д. Вывод: настоящих кадров просто нет! На киноплёнку тоже думаю затруднительно снимать. Короче то, что мы видели, это липа. Смущает тот вопрос, что им ещё нужно было стартовать с Луны. Это после того, как они стартовали с Земли, манёвры у Луны, посадка, затем опять взлёт и пр. Это сколько же топлива нужно, какая ракета должна быть, думаю не та раскоряка, которую показывают, хотя может и ошибаюсь, не знаток ракетных технологий :).

← →
Alx2 (2002-10-15 10:25) [11]

>cyborg © (15.10.02 10:19)
>Пока статью эту не прочитал, скажу что думаю по этому поводу.

А теперь прочтите статью :)

← →
RV (2002-10-15 10:35) [12]

да, точно, а с Луны они как стартовали? ( (с)cyborg© )
хоть и в 4 раза она меньше Земли, но топлива нужно тоже не мало

потом этоб топливо туда довезти, нужно топлива еще больше, и еще больше чтоб взлететь с топливом, крое нужно, для доставки того топлива, которое нужно, чтоб с Луны взлететь.

у меня где-то были расчеты топлива для вывода 1кг на орбиту
(почему-то без этого в универе диплом не отдавали :) а тут ведь не на орбиту, на Луну надо!)
так вот скажу вам, хххх тучи этого топлива надо...

← →
Alx2 (2002-10-15 10:41) [13]

>RV © (15.10.02 10:35)

Но ведь советские станции, все-таки, тоже доставили лунный грунт на Землю...

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 10:42) [14]

>ShaggyDoc © (15.10.02 06:52)
>во времена лунной эпопеи американцев я, в отличие от
>большинства аборигенов сайта, жил. И даже принимал
>некоторое участие в отслеживании этих экспедиций.
Это просто замечательно. Если Вы "принимали участие"
и даже "выигрывати споры", то Вам сейчас никак не
меньше 55. Значит человек солидный и ответственный.
Вот и расскажите нам (СССР нет, гостайны тоже), как
это все отслеживалось, кем, сколько. Заодно, возможно
знаете какие-нибудь подробности советской лунной
программы. Да, а может где-то в сети есть фоторгафии
современных независимых источников, на которых с Земли
наблюдаются места посадок, ведь интересно, как это
сейчас выглядет.
А то хватит здесь и одного DiamondShark ©, всегда
издевательски-глубокомысленно намекающего, что он-то
знает все, но рассказывать ему вломно.
Очень было бы интересно узнать, зачем было 6 посадок,
хотя достаточно было одной. Я так полагаю, что если
было 6, то проводились какие-то мероприятия и кроме
собирания камней, хотелось бы поподробнее. И еще
все таки насчет пыли и луномобиля. Вы представляете, как
должны выглядеть эти посадочные модули? Они должны быть
абсолютно серыми со слоем пыли несколько сантиметров.
И кстати тени от флага на фото "Лунная лужайка"
действительно нет.
Вообще в данном вопросе мне не очень хочется быть
скептиком, с одной стороны хочется гордиться за
человечество, а с другой не хочется думать, что весь
мир поимел Голливуд. Но сомнения все таки есть, и чем
дальше, тем больше.

А насчет:
>Неужели вы думаете, что если бы в америке сняли телевизионное
>шоу, то советский союз это проглотил бы? Это ж такая
>идеологическая бомба! Да и американцы не могли этого не
>понимать, когда полёт готовили.
и подобного, так ведь глотал и не раз. Вспомнить ходя бы ту
же СОИ. К сожалению как сейчас, так и тогда существовал круг
людей, причем у власти, которые свято верили, что "американцы
не дураки, и раз делают так, то и нам нужно", а еще хуже
"американцы так не делают, значит и мы не будем". И под этой
фразой похоронено огромное количество перспективных проектов.
Кстати, вспомните кукурузу, откуда она приехала?
И причины навскидку могу назвать две. Первая - сначала был шок,
что нас обогнали, а потом было стыдно признаться, что съели
фальшивку, несолидно, мол проиграли и отмазывются. А вторая-
советская лунная программа не получалась и это был хороший
повод ее свернуть, вроде как сами отказались.

И еще, раз уж мы взялись за эту тему. Почитайте диалоги
астронавтов с Хьюстоном. А это просто картинное вычерпывание
воды пакетиками и т.д. Это же "Армагедон" полный. Американцы
даже сегодня стыкуются вручную, что говорит об уровне их
автоматики. Причем стыкуются на советских стыковочных узлах.
И не летают на своих аппаратах больше 2х недель. На орбите
сейчас болтается МКС. Из чего она состоит? Из двух российских
(вернее еще советских, т.к. проектировалить они для МИР-2)
блоков - базового и жилого блока и американского коридорчика
между ними. А у кого самые мощьные и надежные ракеты-носители?
То-то и оно. А "Буран" сегодня стоит у ВВЦ как памятник
великому предательству. Готовое надгробие Российской
космонавтике с эпитафией "Так будет с каждым".

← →
Слесарь Матерящийся (2002-10-15 10:42) [15]

>были ли американцы на Луне?

Какая разница, если русских там не было!?

← →
ZrenBy (2002-10-15 10:58) [16]

>>А вот то, что при взлете с Луны летели камни,
>>вам показалось, а уж то, что камни эти были весом в десятки
>>килограмм - явно приснилось :)

Ну и нахалы !!!

Излюбленный прием всех защитников фальсификации - это сделать
выборку и разбить ее в пух и прах. А в конце позлорадствовать
и вскольз сказать - "ну а все остальное вообще бред"
А этот бред и есть как-раз самое главное и неопровержимое
доказательство.

Видел я этот фильм, просматривали мы его со всех сторон.
То, что там камни действительно летят - это еще ничего.
А вот как и куда они летят - это интересно. По идее они должны
лететь от моделя. В фильме же ясно видно, что некоторые камни
летят к модулю . Не от потолка ли со стенами ?

А то, что в реально опасной экспедиции эти козлы
ведут себя как козлы (реально скачут и прыгают). Даже
совершают поистине акробатические номера. Ну, конечно,
надо доказать, что притяжение лунное.

Всего, конечно, не перескажешь. А вообще скоро должна выйти в
"Дуэли" статья одного профессора МИФИ, где все это рассматривается с чисто научным интересов. Подождем...

← →
RV (2002-10-15 10:58) [17]

Слесарь Матерящийся (15.10.02 10:42
:))
как в анекдоте
-Пап, пап, есть на Марсе жизнь?
-Ну...(затягиваясь косяком)..Есть ли жизнь на Марсе, ...(затягиваясь косяком)..Нет ли жизни на Марсе...(затягиваясь косяком)..Главное, что бы ты, сынок, хорошо учился

← →
RV (2002-10-15 11:11) [18]

Alx2 © (15.10.02 10:41)
двух менов тащить с полным снаряжением, экипировкой и проч. и самое необходимое, имхо, вещи разные. хотя этот мой аргумент, конечно, слабоват :)

Сергей Суровцев © (15.10.02 10:42)
с одной стороны хочется гордиться за
человечество, а с другой не хочется думать, что весь
мир поимел Голливуд
у меня такая же

ZrenBy © (15.10.02 10:58)
киньте ссылочку, как появиться статья

← →
.nuke (2002-10-15 11:14) [19]

2> Alx2
plz в чат зайди

← →
Сергей Суровцев (2002-10-15 11:36) [20]

>Alx2 © (15.10.02 08:06)
Вы, очевидно, читаете только то, что вам выгодно. Вот цитаты:

"Аполлон-11"
102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо.
20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала,
предупреждающего об окончании топлива].
102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо.
[Неразборчиво] [Пауза]

По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что
пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня
смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость
и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся
пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом
неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это
достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную
скорость, больше времени, чем мог предположить."

"Аполлон-12"
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы
подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я
ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о
посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем
у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над
поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли
пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть
сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько
далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все
остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность.

Очевидно (даже без этих цитат), что при посадке совершаются
маневры (вперед, назад, вправо, влево) и модуль ВЕСЬ находится в
облаке пыли. Даже если он после этого сядет на совершенно безпыльную
скалу, пыль на нем все равно будет ровным серым слоем.
А по Вашей логике мало того, что модуль должен садиться по прямой
как на иглу, без малейших отклонений по горизонтали, так еще и
поверхность Луны представляет из себя плоский стол, без камней,
впадин и т.п., то есть никаких завихрений потока на поверхности
нет и быть не может, хотя ПЕРВЫЙ ШАГ ЧЕЛОВЕКА по Луне был сделан
именно в пыль и довольно глубокую в 50 см. от посадочного модуля.

← →
Fredericco (2002-10-15 11:41) [21]

Я в космонавтике профан, но у меня есть два резонных вопроса:

1) Как-то странно совпало что такой громадный прорыв в эволюции человечества пришелся как раз ответом на Гагарина. И причем такой мощный, аж 6 полетов.

2) После полета Гагарина люди до сих пор на орбиту выходят, значит есть за чем. А что ж после полета на Луну люди туда больше не летают? За 40 лет технологии сделали огромный скачек вперед. В одной передаче слышал, что в современных сотовых используются технологии в несколько раз сложнее, чем юзались в Аполло-11. Если они так легко 40 лет назад махнули на Луну, так чего сейчас не летают?

← →
RV (2002-10-15 11:48) [22]

Fredericco © (15.10.02 11:41

а фигли там делать :)

← →
Fredericco (2002-10-15 11:55) [23]

2RV © (15.10.02 11:48)
А фигли на околоземну орбиту уже 50 лет летают?

← →
RV (2002-10-15 11:56) [24]

Fredericco © (15.10.02 11:55
а фигли на Земле делать? :)

← →
Fredericco (2002-10-15 11:58) [25]

2RV © (15.10.02 11:56)
Давай NASA уломаем нас на Луну отвезти :-)

← →
RV (2002-10-15 11:59) [26]

Fredericco © (15.10.02 11:55
вот прикинь, космический корабль и на Земле....
ну зачем он на земле? вот и летают....

← →
Alx2 (2002-10-15 12:00) [27]

>Сергей Суровцев © (15.10.02 11:36)
>хотя ПЕРВЫЙ ШАГ ЧЕЛОВЕКА по Луне был сделан
>именно в пыль и довольно глубокую в 50 см. от посадочного
>модуля.

так ее ж всю сдуло?

А почему на аппаратах не было - хз. Может, статика какая наводилась косм. излучениям и пыль отталкивалась от поверхности аппаратов (как одинаково зараяженные).
Но вот внутри аппаратов, говорят, астронавты с пылью намучились.

>Вы, очевидно, читаете только то, что вам выгодно.

Читаю по-возможности все, что интересно.

← →
Fredericco (2002-10-15 12:01) [28]

2RV © (15.10.02 11:59)
Так на Луну чего же больше не летают?..

← →
kull (2002-10-15 12:05) [29]

Не был никто на луне.
И телеигра "Последний герой" в студии снимается. Да причем так халтурно....

← →
Игорь Шевченко (2002-10-15 12:06) [30]

Не было американцев на луне. Русские были. Россия - родина приоритета :-)

← →
RV (2002-10-15 12:07) [31]

Fredericco © (15.10.02 12:01)

Дык, на орбиту ближе же!

а если серьезно, мне тоже кажеться, что должны же быть полеты повторные
техника, наука, прочее развились прилично уже, неужели не интересно(с нучной тз) было бы слетать?

Закрадываются смутные сомнения, что кишка тонка :)
и тем паче 40 лет назад....

← →
Fredericco (2002-10-15 12:12) [32]

← →
vopros (2002-10-15 12:18) [33]

Лучше бы она упала на них.

← →
Alx2 (2002-10-15 12:27) [34]

Теперь понятно, почему исламский мир объявляет американцам джихад. Молились они на Луну, молились.... А тут бац - АМЕРИКАНСКИЙ ФЛАГ там вывесили :) На что молились, спрашивается?

← →
RV (2002-10-15 12:29) [35]

← →
Fredericco (2002-10-15 12:32) [36]

← →
cyborg (2002-10-15 12:33) [37]

Мда, ещё половину только прочитал, а в половине моих вопросов уже убедили :).

← →
Alx2 (2002-10-15 12:41) [38]

>Fredericco © (15.10.02 12:32)
Не ополчились бы. Чего на нас ополчаться? Мы - добрые и терпимые. Оставили же там уже несколько Луноходов...

← →
Fredericco (2002-10-15 12:49) [39]

← →
cyborg (2002-10-15 12:50) [40]

Давайте трезво посмотрим на примере космонавтики. Люди ведь летают в космос и выходят в открытый космос по несколько часов, так почему же на Луну не могут высадиться, единственное чем отличается такой полёт от околоземной орбиты, это посадка и взлёт на луну. Ну раз наши луноходы там побывали и вернулись оттуда значит возможен и полёт на Луну человека. Сложность для лудей в отличии техники заключается только в герметичности и снабжении кислородом. Думаю всётаки на луне человек был, давайте не будем смотреть кто, американци или зимбабвийцы :). Главное, что человек там был, к томуже слышал, что уже на Марс собираются лететь. Пусть хоть французы на марс слетают и вернутся, я порадуюсь за них. Насчёт топлива тоже некоторые сомнения, но как сказал Alx2 © (15.10.02 10:41) наши луноходы тоже летали и "раскоряки" там тоже были не очень большими.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки