Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.09.11;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизОпять по Найти похожие ветки
← →
Skier (2003-08-22 14:53) [0]Какие часы точнее, те которые стоят или те, которые спешат
на одну минуту ? И почему ?
← →
VAleksey (2003-08-22 14:54) [1]Часы, которые спешат, никогда не покажут правильное время.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 14:54) [2]Те часы точнее, которые чаще показывают правильное время.
Спешащие часы будут показывать точное время чаще стоящих.
← →
horse (2003-08-22 14:56) [3]Reindeer Moss Eater © (22.08.03 14:54) [2]
Ты себе противоречишь
← →
Johnmen (2003-08-22 14:56) [4]О каком виде часов идет речь ?
← →
Skier (2003-08-22 14:57) [5]
> Часы, которые спешат, никогда не покажут правильное время.
Покажут.
← →
Skier (2003-08-22 14:58) [6]>Johnmen © (22.08.03 14:56) [4]
Со стрелками. (Во времена Кэррола электронных не было :) )
← →
Романов Р.В. (2003-08-22 14:59) [7]Которые спешат. По ним хоть примерно можно определить время
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 14:59) [8]Reindeer Moss Eater
Те часы точнее, которые чаще показывают правильное время.
Спешащие часы будут показывать точное время чаще стоящих.
horse ©
Ты себе противоречишь
Ты посчитай.
Сколько раз покажут точное время стоящие часы. Потом другие.
← →
Всеволод Соловьёв (2003-08-22 15:00) [9]Точнее те часы, которые синхронизированы :)
← →
Nikolay M. (2003-08-22 15:01) [10]
> Какие часы точнее
Что значит "точнее"? Которые чаще показывают правильное время?
> которые спешат на одну минуту
В сутки? Или в час?
Вопрос тогда сводится к тому, успеют они сделать два или более оборотов в сутки или нет.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:03) [11]Часы, которые "спешат на одну минуту" они ВСЕГДА СПЕШАТ НА ОДНУ МИНУТУ.
По ним в любое время можно узнать точное время.
← →
Johnmen (2003-08-22 15:03) [12]Стоящие точнее спешащих в 24*60/2 раз.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:04) [13]Инерция мышления, так горячо любимая мной...
← →
Skier (2003-08-22 15:05) [14]Нет, господа. Пока всё не то...Думайте !
Кэррол был хитрый парень ! :)
← →
Всеволод Соловьёв (2003-08-22 15:07) [15]Спешащие разными людьми понимается по разному :) для некоторых - то ускоряющиеся, а для некоторых - нет
← →
Gorlum (2003-08-22 15:07) [16]Мастера, Johnmen прав.
Стоящие часы совершенно точно показывают время два раза в сутки.
(т.к. часы сирелочные). Это по-любому.
← →
horse (2003-08-22 15:08) [17]За день есть лишняя минута !!! Откуда набегает 29 февраля.
Ответ второй
← →
Skier (2003-08-22 15:13) [18]Ответ :
Стоящие часы показывают точное время 2 раза в сутки
Спешащие гораздо реже. :)
← →
Johnmen (2003-08-22 15:16) [19]Стоящие точнее спешащих в 12*60/2 раз.
Если спешащие уходят вперед на 1 мин в сутки.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:17) [20]Какие часы точнее, те которые стоят или те, которые спешат
на одну минуту ? И почему ?
Стоящие часы 2 раза в сутки показывают точное время, но по ним нельзя определить моменты этой точности.
Спешащие на 1 минуту часы всегда показывают точное время + 1 минута. По ним всегда можно узнать точное время.
Какие часы точнее
Спешащие конечно.
← →
Skier (2003-08-22 15:18) [21]>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:17) [20]
Ты не понял задачи.
← →
uw (2003-08-22 15:19) [22]Весь вопрос в том: спешат - это убегают, или идут точно, но выставлены неверно.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:19) [23]Я понял ее буквально
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:20) [24]Какие часы точнее, те которые стоят или те, которые спешат
на одну минуту ? И почему ?
Вы же ответили на вопрос "какие часы чаще показывают точное время"
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:21) [25]Весь вопрос в том: спешат - это убегают, или идут точно, но выставлены неверно.
Сказано просто ясно и лаконично: "часы спешат на 1 минуту"
Всегда. На одну минуту. Спешат.
← →
Пришелец с планеты Зорг (2003-08-22 15:22) [26]Да, я перевел на русский ник Reindeer Moss Eater...
В натуре олень ...
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:23) [27]>Пришелец с планеты Зорг
Ты плохо переводишь с английского.
← →
Е-Моё имя (2003-08-22 15:24) [28]Стоящие часы 2 раза в сутки показывают точное время, но по ним нельзя определить моменты этой точности.
Спешащие на 1 минуту часы всегда показывают точное время + 1 минута. По ним всегда можно узнать точное время.
(с)Reindeer Moss Eater
для данной формулировки вопроса это есть правильный ответ
← →
uw (2003-08-22 15:26) [29]>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:21) [25]
http://www.megakm.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=33972&search=%F1% EF%E5%F8%E8%F2%FC#srch0
2. (1 и 2 л. не употр.). О часах: показывать более позднее время, чем в действительности, из-за убыстрённого хода механизма. Часы спешат на десять минут.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:29) [30]uw
Мне посторонних ссылок не надо. Имеем конкретные буквы, написанные Skier © (22.08.03 14:53)
Имеем ответ на них.
← →
ИМХО (2003-08-22 15:30) [31]Хороший вопрос. Два раза в день они железно показывают точное время. Кэрролл был РУЛЕЗ.
← →
ИМХО (2003-08-22 15:33) [32]
> Reindeer Moss Eater ©
Ты не перетрудился случаем, поедатель ягеля?
← →
Skier (2003-08-22 15:33) [33]>ИМХО © (22.08.03 15:30) [31]
> Кэрролл был РУЛЕЗ.
Ещё бы ! :)
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:33) [34]uw
То есть согласно той ссылке часы могут спешить на 1 минуту только в конкретный момент времени. Так?
Значит в задаче неявно упоминается о точности в конкретный момент времени? Так?
Вычитаем минуту из показаний спешащих часов, получаем точное время.
В этот же самый момент мы не знаем, сколько надо вычесть или прибавить к показаниям стоящих часов.
Которые точнее?
Спешащие, ясен пень!
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:40) [35]ИМХО © (22.08.03 15:30) [31]
Хороший вопрос. Два раза в день они железно показывают точное время. Кэрролл был РУЛЕЗ.
А кто спрашивал про показывают ???
Поешь ягеля, поможет просветлить сознание, приятель.
← →
Skier (2003-08-22 15:42) [36]
> А кто спрашивал про показывают ???
Это подразумевалось :)
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:44) [37]Вот только не надо "подразумевать".
Этого "добра" в ветках про программирование навалом.
:)
← →
SergP (2003-08-22 15:45) [38]Хотя что нужно подразумевать под словом точнее?
если то, насколько чаще одни часы будут показывать абсолютно точное время чем другие часы, тогда получается что точнее стоящие. Они показывают абсолютно точное время 2 раза в сутки, а спешащие - никогда.
← →
Е-Моё имя (2003-08-22 15:48) [39]SergP © (22.08.03 15:45)
те часы точнее, по которым можно определить точное время с большим успехом
часы могут что-то показывать, могут не показывать, это не суть
правильный ответ - Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:17)
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:49) [40]Хотя что нужно подразумевать под словом точнее?
Если что-то и подразумевать под "одни часы точнее других", так то, что по одним часам можно точнее определить точное время, чем по другим.
Берем те и другие часы и идем в лес.
Одни стоят, другие спешат на одну минуту. По каким можно точнее определить время?
← →
Skier (2003-08-22 15:49) [41]Нужно было писАть "показывают"
Правильно !
Задачка просто из головы выплыла, не точно я её поставил...
Каюсь.
← →
uw (2003-08-22 15:50) [42]>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:40) [35]
Ты определился со словом "спешат"? Если да, то поделись со мной, что это означает.
← →
Е-Моё имя (2003-08-22 15:51) [43]>> не точно я её поставил...
то есть поставил совсем другую задачу, не будем тут лукавить)
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:54) [44]uw ©
Ты определился со словом "спешат"? Если да, то поделись со мной, что это означает.
Я не знаю, что это означает.
Я знаю, что в условии они спешат на одну минуту.
Я знаю, что в условии не оговорено иного.
Я знаю, что показания таких часов минус одна минута = точное время.
← →
uw (2003-08-22 15:58) [45]>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:54) [44]
Ясно - не определился.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 15:59) [46]uw ©
А твоя мнения какая? По поводу спешки.
← →
uw (2003-08-22 16:05) [47]Если это слово понимать так, как в Толковом словаре, то часы будут чаще показывать точное время, чем те которые стоят. Если слово понимать по-другому, то все будет зависеть от того, как его понимать.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 16:08) [48]то часы будут чаще показывать точное время
Это вопрос из другой сказки!
А для нашей сказки ничего не меняет. Точнее будут спешащие часы.
← →
uw (2003-08-22 16:11) [49]Любишь ты одно и то же мусолить, однако.
← →
nikkie (2003-08-22 16:18) [50]лучше бы кто-нибудь надыбал Кэролловские силогизмы... был там один про разумного поросенка то ли танцующего на проволоке, то ли летающего на воздушном шаре.
← →
DiamondShark (2003-08-22 16:23) [51]
> uw © (22.08.03 16:05) [47]
Понимать его надо так, как оно понимается по отношению к часам. А по отношению к часам слово "спешат" может означать а) абсолютную погрешность текущих показаний б) относительную точность хода. Во втором случае с обязательным указанием интервала: минута в сутки, секунда в час и т.п.
Судя по тому, что в условии не упоминается интервал, речь идёт об абсолютной погрешности. В этом случае часы никогда не показывают точное время. По определению.
ЗЫ
А как в словаре, кстати?
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 16:29) [52]В этом случае часы никогда не показывают точное время.
А абсолютно точные часы во времена ЛК не проговаривали точного времени.
Тока как это к нашему вопросу относится?
← →
uw (2003-08-22 16:32) [53]>DiamondShark © (22.08.03 16:23) [51]
Да я приводил раньше:
http://www.megakm.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=33972&search=%F1% EF%E5%F8%E8%F2%FC#srch0
← →
nikkie (2003-08-22 16:38) [54]согласно ссылке от uw, слово "спешить" применительно к часам имеет единственный смысл: "показывать более позднее время, чем в действительности". но никак не "убегать вперед".
осталось определиться с тем, что значит "точнее". предлагаю посчитать матожидание расхождения настоящего времени и времени на часах. ответ очевиден - спешашие часы точнее.
← →
SergP (2003-08-22 16:43) [55]
> Е-Моё имя © (22.08.03 15:48) [39]
> SergP © (22.08.03 15:45)
> те часы точнее, по которым можно определить точное время
> с большим успехом
> часы могут что-то показывать, могут не показывать, это не
> суть
> правильный ответ - Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:17)
Тут есть два варианта понимания:
1. Точнее те по которым чаще можно точнее определить время.
2. Точнее те, которые чаще показывают абсолютно точное время.
Так что нужно уточнить условие. А то в разных ситуациях будут разные ответы.
← →
uw (2003-08-22 16:44) [56]>nikkie © (22.08.03 16:38) [54]
Ты не дочитал определение :)
О часах: показывать более позднее время, чем в действительности, из-за убыстрённого хода механизма. Часы спешат на десять минут.
← →
uw (2003-08-22 16:49) [57]Думается мне, что в английских толковых словарях тоже не все здорово - вот Кэррол и играет с этим!
← →
DiamondShark (2003-08-22 16:50) [58]
> Reindeer Moss Eater © (22.08.03 16:29) [52]
А в предложении непосредственно перед процитированным как раз и объясняется, в каком таком "в этом случае".
Сам догадаешься, как это к вопросу относится или носом ткнуть?
> uw © (22.08.03 16:32) [53]
2. (1 и 2 л. не употр.). О часах: показывать более позднее время, чем в действительности, из-за убыстрённого хода механизма.
Осталось только обосновать, почему это определение лучше моего.
← →
uw (2003-08-22 16:52) [59]>DiamondShark © (22.08.03 16:50) [58]
>Осталось только обосновать, почему это определение лучше моего.
Ничем. Я об этом задумался с самого начала ветки.
← →
uw (2003-08-22 16:53) [60]Лучше - задумался над этим.
← →
DiamondShark (2003-08-22 16:54) [61]А вообще-то, если память мне не изменяет, у Кэррола было не "точнее", а "полезнее", и объяснение было, что полезнее часы стоящие, так они хотя бы два раза в сутки показывают точное время, а спешащие -- никогда.
← →
SergP (2003-08-22 16:56) [62]
> uw © (22.08.03 16:44) [56]
> >nikkie © (22.08.03 16:38) [54]
>
> Ты не дочитал определение :)
>
> О часах: показывать более позднее время, чем в действительности,
> из-за убыстрённого хода механизма. Часы спешат на десять
> минут.
Если имеется ввиду убыстренный механизм и часы спешат на 1 минуту, то в условии должно быть указано на 1 минуту за какое время...(час, сутки и т.д.) А этого там нет.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 16:57) [63]О часах: показывать более позднее время, чем в действительности, из-за убыстрённого хода механизма. Часы спешат на десять минут.
Если речь об убыстенности хода, то часы спешить на 1 минуту могут только в конкретный момент времени.
Итак, имеем: Конкретный момент суток, стоящие часы, показывающие хрен знает что, и спешащие часы, показывающие на 1 минуту больше.
← →
nikkie (2003-08-22 17:00) [64]>Ты не дочитал определение :)
>... из-за убыстрённого хода
так это, извиняюсь, причина того, что часы спешат. наиболее частая, но может быть и другая причина? ладно, уговорил, у словаря с логикой не очень. :)
вопрос: сейчас часы спешат на 1 минуту. вероятно из-за того, что они убегают вперед на N минут за час. каково минимальное значение N, при котором средняя погрешность часов за ближайшие сутки будет равна средне погрешности стоящих часов.
← →
Пробегал (2003-08-22 19:10) [65]Вы, конечно, молодцы, но я не понял одного
> Часы, которые спешат, никогда не покажут правильное время.
Покажут
Skier, и когда же они покажут точное время?! Если они спешат?!
← →
uw (2003-08-22 19:13) [66]И в самом деле никогда. Ужас!
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 19:15) [67]Skier, и когда же они покажут точное время?! Если они спешат?!
Первый раз примерно когда спешащие часы убегут на половину суток вперед.
← →
Птерик (2003-08-22 19:42) [68]По моему, ответ не лежит в области математической логики, которую так любил Кэрролл. Вот интересный вариант из теории вероятности:
1. >> Какие часы точнее?
Определим сначала понятие точности для определенного момента времени(ТМВ) . Пусть ТМВ - это разность между настоящим временем и временем часов, измеренная в секундах. Теперь попробуем сделать так:
Точность = (Сумма по всем секундам дня * ТМВ )/Количество секунд в дне.
Вот тут то кэроловские часы и перестают быть точными :-(((
Но Керролл не виноват, теорию вероятности изобрели тока в начале 20 века.
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 20:02) [69]Кэррол в этой ветке не только не виноват, он вообще не при чем.
Skier задал свой вопрос "по мотивам Кэррола" см. тему и исходый текст вопроса.
← →
Skier (2003-08-22 20:08) [70]>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 20:02) [69]
Я задавал вопрос Кэррола, свово "по мотивам" специально было взято в кавычки , и единственное в чём я ошибся так
это со словом "показывает". Свои извинения я уже принёс.
Поэтому флуди дальше с учётом этой поправки...
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 20:10) [71]Skier © извинения - это лишнее.
Что ты задавал - останется тайной.
Что ты задал - всем видно.
← →
nikkie (2003-08-22 20:14) [72]>Skier
Сформулируй аккуратно вопрос и ответ, а мы обсудим. Имхо, скорее всего опять получится, что ответ RME правильный, а те кто знает "правильный" ответ будут пытаться притянуть его аргументами типа "Кэрролл РУЛЕЗ", "RME объелся ягеля".
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 20:17) [73]А что такое "ягель"?
← →
nikkie (2003-08-22 20:27) [74]это то, чем питается RME, видимо :)
если попросить uw"a, то он найдет в толковом словаре статью про ягель. :))
и может быть тогда мы узнаем о многих новых значениях этого слова.
← →
uw (2003-08-22 20:28) [75]>Птерик (22.08.03 19:42) [68]
>Но Керролл не виноват, теорию вероятности изобрели тока в начале 20 века.
Теорией вероятностей занимался еще Гюйгенс в конце XVII (!) века. В начале XVIII – Якоб Бернулли. А вот аксиоматический подход был разработан в XX веке Колмогоровым.
>Reindeer Moss Eater © (22.08.03 20:10) [71]
>А что такое "ягель"?
И ты это спрашиваешь? :))
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 20:30) [76]это то, чем питается RME, видимо :)
На том, чем я питаюсь нет такого слова. Может администрация супермаркета виновата?
← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-22 20:31) [77]Пойду выяснять. Всем спокойной ночи.
← →
2 nikkie (2003-08-22 20:32) [78]Ты долбоеб?
Даже Reindeer Moss Eater не такой трудный...
← →
uw (2003-08-22 20:37) [79]>nikkie © (22.08.03 20:27) [74]
>если попросить uw"a, то он найдет в толковом словаре статью про ягель. :))
Да ладно тебе! Я тут был уверен, что спешащие часы дважды в сутки показывают точное время, а так как стрелки у них крутятся быстрее, то и происходит это чаще. А ты - толковый словарь...
← →
uw (2003-08-22 20:51) [80]А где модератор?
← →
Пробегал (2003-08-22 20:53) [81]Э-э-э! Давайте разберемся. У меня вопрос к Skier"у.
Какие часы точнее, те которые стоят или те, которые спешат
на одну минуту ?
Что значат спешат на одну минуту? Это значит, что часы показывают время такое, что если отнять одну минуту, то они бы показывали правильнео время, верно? То есть разница между ТЕКУЩИМ правильным временем и тем, что показывают часы ВСЕГДА одна минута. То есть, спешащие часы ТОЧНО отрегулированы, но на них стоит неправильное время, на одну минуту больше, чем надо.
Если бы часы УБЕГАЛИ на одну минуту за час - то это совсем другое время. Разница между ними и настоящим временем была бы НЕ постоянной. В данном условии нигде не сказано про УБЕГАНИЕ часов. Только то, что они спешат РОВНО на одну минуту.
ТЕПЕРЬ. Skier, объясни, пожалуйста, как эти часы, которые спешат могут показать когда-либо точное время, если они ВСЕГДА показывают время на одну минуту больше. Даже приведи пример такого времени? Точное время 00:00 ? Тогда эти часы показывают 00:01
Точное время 7:34 ? Тогда они покажут 7:35!
Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени. Поэтому естесственно СТОЯЧИЕ часы показывают точное время в отличии от этих не просто чаще, а в бесконечное число раз чаще :)
фу-у-у
← →
Skier (2003-08-22 21:12) [82]>Пробегал (22.08.03 20:53) [81]
> Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени.
ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)
> Поэтому естесственно СТОЯЧИЕ часы показывают точное время
Оин показывают время точнее.
← →
Пробегал (2003-08-22 22:05) [83]Skier, тебе как о стенку горох. Ты мой пост читал?
ЗАДУМАЙСЯ. Если часы ВСЕГДА опережают настоящее время на МИНУТУ. Как они могут показать точное время? Это значит, что ты нашел такое время, что прибавляем к нему минуту - и оно не меняетя
← →
ИМХО (2003-08-23 02:44) [84]Вопрос 360: Чем, по мнению Л. Кэрролла, часы, которые остановились, лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?
Ответ: Часы, которые остановились, правильно показывают время два раза в день, а отстающие – один раз в два года.
У кого-то еще вопросы имеются?
← →
ИМХО (2003-08-23 02:46) [85]Кэрролл РУЛЕЗ, RME объелся ягеля, а nikkie - мелкий интриган :)
← →
nikkie (2003-08-23 11:49) [86]>ИМХО
>а nikkie - мелкий интриган :)
:) может и мой рост сумеешь определить? ;)
>У кого-то еще вопросы имеются?
Ссылка где? Кто автор такой постановки? В "вопросе 360" нет ни слова про точность.
Но в целом придраться к такой постановке невозможно. Во-первых, стрелки переведены на Кэрролла - это его мнение, все остальные люди могут иметь и другое мнение.
Во-вторых, вопрос задан "чем лучше". Безусловно этим лучше. А вот, по мнению nikkie, часы, которые остановились, лучше тем, что не тикают и спать не мешают. Есть, конечно, свои плюсы и у отстающих часов (по ним можно все-таки определить время), но они здесь не обсуждаются. :)
← →
Пробегал (2003-08-23 12:59) [87]Skier, тебе как о стенку горох. Ты мой пост читал?
ЗАДУМАЙСЯ. Если часы ВСЕГДА опережают настоящее время на МИНУТУ. Как они могут показать точное время? Это значит, что ты нашел такое время, что прибавляем к нему минуту - и оно не меняетя
Неужели никто не понимает? Или объясните в чем я ошибаюсь ?!?!
← →
SergP (2003-08-23 15:02) [88]
> Skier © (22.08.03 21:12) [82]
> >Пробегал (22.08.03 20:53) [81]
>
> > Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени.
>
> ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)
>
Прежде чем что-то доказывать , нужно поставить правильно условие.
А то по умолчанию это воспринимается как то что часы просто так выставлены что показывают всегда на 1 мин. больше.
Хотя ИМХО ты имел ввиду что часы спешат на 1 минуту В СУТКИ, т.е. каждые сутки разница между их показаниями и реальным временем увеличивается на минуту. В таком случае действительно такие часы покажут правильное время один раз в два года (вернее один раз в 720 суток)
> ИМХО © (23.08.03 02:44) [84]
> Вопрос 360: Чем, по мнению Л. Кэрролла, часы, которые остановились,
> лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?
Ну понятно чем... Вот только в условии (которое выложено на форуме) небыло сказано что часы спешат/опазлывают на минуту в ДЕНЬ, а просто сказано что спешат на 1 мин. А под этим народ обычно подразумевает что часы просто неправильно выставлены...
← →
Пробегал... (2003-08-23 15:36) [89]SergP, ну наконец-то хоть ты понял!
... Вот только в условии (которое выложено на форуме) небыло сказано что часы спешат/опазлывают на минуту в ДЕНЬ, а просто сказано что спешат на 1 мин. А под этим народ обычно подразумевает что часы просто неправильно выставлены...
Не подразумевает, а так оно и есть.
Знаете, как бывает:
"Сколько времени?"
"тринадцать пятьдесят пять... то есть пятьдесят, мои на пять минут спешат"
И он не имеет в виду, что у него часы на пять минут в день спешат! Он имеет в виду, что часы неправильно показывают СЕЙЧАС на пять минут больше, чем надо. И чем это вызвано - абсолютно неважно.
И если уж говорить про убегание, то надо говорить НА сколько они убегают за ТАКОЙ-ТО промежуток времени. Типа на минуту в день. Или в год.
Так что задачка сформулирована очень неправильно, отсюда и флуд на 5 страниц. Или Skier неправильно перевел или неправильно написал, или Кэррол был не особо-то и умным.
← →
nikkie (2003-08-23 15:55) [90]>флуд на 5 страниц
1. это не флуд, это флейм
2. а причина 5 страниц еще и в том, что появляются участники, которым лень читать все предыдущие посты. например, то, про что ты так усиленно кричал, уже было обсуждено несколько раз.
← →
Пробегал... (2003-08-23 16:07) [91]Это не было обсуждено НИ РАЗУ. Только RME высказался по этому поводу. А Skier (которому я и адресовал вопрос) все время игнорировал. И в своем ПОСЛЕДНЕМ посте заявил
ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)
Про то, что ИМЕЛОСЬ В ВИДУ, что они УБЕГАЮТ на одну минуту в день сказано не было! Даже после моего поста, что спешить на одну минуту и УБЕГАТЬ на одну минуту в день - абсолютно разные вещи!
← →
nikkie (2003-08-23 16:20) [92]>Это не было обсуждено НИ РАЗУ
плохо читаешь. вот набор цитат:
Nikolay M. © (22.08.03 15:01) [10]
> которые спешат на одну минуту
В сутки? Или в час?
Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:03) [11]
Часы, которые "спешат на одну минуту" они ВСЕГДА СПЕШАТ НА ОДНУ МИНУТУ.
uw © (22.08.03 15:19) [22]
Весь вопрос в том: спешат - это убегают, или идут точно, но выставлены неверно.
DiamondShark © (22.08.03 16:23) [51]
Понимать его [[слово "спешат"]] надо так, как оно понимается по отношению к часам. А по отношению к часам слово "спешат" может означать а) абсолютную погрешность текущих показаний б) относительную точность хода. Во втором случае с обязательным указанием интервала: минута в сутки, секунда в час и т.п.
Судя по тому, что в условии не упоминается интервал, речь идёт об абсолютной погрешности. В этом случае часы никогда не показывают точное время. По определению.
← →
ИМХО (2003-08-23 16:21) [93]
> nikkie © (23.08.03 11:49) [86]
> Во-вторых, вопрос задан "чем лучше". Безусловно этим лучше.
> А вот, по мнению nikkie, часы, которые остановились, лучше
> тем, что не тикают и спать не мешают. Есть, конечно, свои
> плюсы и у отстающих часов (по ним можно все-таки определить
> время), но они здесь не обсуждаются. :)
Ну дык если бы вопрос был: "Чем, по мнению nikkie ©, часы, которые остановились, лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?" ответ имел бы другой вид, не сомневаюсь даже.
Но товарищ nikkie пока еще не Кэрролл.
← →
nikkie (2003-08-23 16:23) [94]>А Skier (которому я и адресовал вопрос) все время игнорировал. И в своем ПОСЛЕДНЕМ посте заявил...
да хватит уже над парнем издеваться. думается, он уже 10 раз пожалел, что эту ветку открыл :))
← →
nikkie (2003-08-23 16:26) [95]>ИМХО
можно встречный вопрос: "Чем, по мнению здравомыслящих людей, часы, которые опаздывают на одну минуту в день, лучше тех, которые остановились?"
← →
ИМХО (2003-08-23 16:31) [96]А Кэрролл был против такого здравомыслия!
И это ясно по его сказкам.
← →
nikkie (2003-08-23 16:52) [97]>ИМХО
>А Кэрролл был против такого здравомыслия!
>И это ясно по его сказкам.
Ок, видимо ты воспринимаешь все серьезно. Давай тогда я тоже серьезно изложу, как я себе это вижу.
Да, когда Кэрролл придумал этот парадоксальный ответ на обычный вопрос, это можно было считать оригинальным ответом, который шокирует людей, привыкших мыслить шаблонно. Кэрролл молодец.
Что мы имеем на сегодня? Ответ Кэрролла широко известен. Школьника средних классов он еще может поразить оригинальностью. Но для человека, читавшего Гарднера, такой ответ уже стал шаблонным. Причем поразительно насколько шаблонным.
По этой ветке очень хорошо видно - есть люди, которые знали ответ Кэрролла, знали какой ответ правильный. Они настолько хорошо это знали, что даже не попытались задуматься над формулировкой задачи, не обратили внимание на то, что ворпос сформулирован некорректно. Сочетание слов "Кэрролл", "часы", "спешат", "стоят" - этого для таких людей было достаточно.
Более того, эти люди настолько знали, какой ответ правильный, что совершенно отвергают возможность существования другого правильного ответа. Отсюда и реакция на ответ RME. (Надо, конечно, признать, что я в первых двух постах его логику не улавливаю... Но, начиная с третьего поста, его рассуждения безупречны).
Что я могу сказать... "Кэрролл был против такого здравомыслия"(с)
ЗЫ вот ссылка на Гарднеровское изложение вопроса:
http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch6/02.html
а вот ты так и не сказал, откуда взялся "вопрос 360".
← →
ИМХО (2003-08-23 16:57) [98]Ну дык... и "И ты, мальчик, тоже прав" (с) Анекдот про еврея
← →
Пробегал... (2003-08-23 17:14) [99]Skier, ну надеюсь, ты не обиделся, сам понимаешь, программисты - поэтому главное точность! Четкое ТЗ и никаких отступлений :)
← →
ИМХО (2003-08-24 02:45) [100]А хто-то силлогизмы обещал...
← →
nikkie (2003-08-24 13:37) [101]если ты про меня, то я ничего не обещал...
в русское издание "Истории с узелками" была включена вторая книжка про силлогизмы, точное название не помню. были там весьма навороченные и забавные, например, про поросенка. в интернете я их не нашел, а книжки у меня под рукой нет.
если у кого-нибудь есть эта книжка и он не поленится переписать оттуда задачку, то было бы интересно.
← →
ИМХО (2003-08-24 17:23) [102]Ну не обещал, ну дык сделай все равно :)
Просто складывается ощущение, что ты Кэрролла знаешь не понаслышке.
← →
nikkie (2003-08-24 19:20) [103]>ты Кэрролла знаешь не понаслышке
вместе в ясли ходили...
← →
Mr@MsGuns (2003-08-24 19:36) [104]Ты ему говорил: "И не писАй в мой горшок"?
← →
nikkie (2003-08-24 19:38) [105]угу. а он мне в ответ - силлогизмы, силлогизмы...
за что и бывал бит неоднократно.
← →
Mr@MsGuns (2003-08-24 19:57) [106]Ты ему вбивал комплекс неполноценности?
Страницы: 1 2 3 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.09.11;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.72 MB
Время: 0.01 c