Опять по

← →
uw (2003-08-22 20:51) [80]

А где модератор?

← →
Пробегал (2003-08-22 20:53) [81]

Э-э-э! Давайте разберемся. У меня вопрос к Skier"у.

Какие часы точнее, те которые стоят или те, которые спешат
на одну минуту ?

Что значат спешат на одну минуту? Это значит, что часы показывают время такое, что если отнять одну минуту, то они бы показывали правильнео время, верно? То есть разница между ТЕКУЩИМ правильным временем и тем, что показывают часы ВСЕГДА одна минута. То есть, спешащие часы ТОЧНО отрегулированы, но на них стоит неправильное время, на одну минуту больше, чем надо.

Если бы часы УБЕГАЛИ на одну минуту за час - то это совсем другое время. Разница между ними и настоящим временем была бы НЕ постоянной. В данном условии нигде не сказано про УБЕГАНИЕ часов. Только то, что они спешат РОВНО на одну минуту.

ТЕПЕРЬ. Skier, объясни, пожалуйста, как эти часы, которые спешат могут показать когда-либо точное время, если они ВСЕГДА показывают время на одну минуту больше. Даже приведи пример такого времени? Точное время 00:00 ? Тогда эти часы показывают 00:01
Точное время 7:34 ? Тогда они покажут 7:35!

Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени. Поэтому естесственно СТОЯЧИЕ часы показывают точное время в отличии от этих не просто чаще, а в бесконечное число раз чаще :)

фу-у-у

← →
Skier (2003-08-22 21:12) [82]

>Пробегал (22.08.03 20:53) [81]

> Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени.

ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)

> Поэтому естесственно СТОЯЧИЕ часы показывают точное время

Оин показывают время точнее.

← →
Пробегал (2003-08-22 22:05) [83]

Skier, тебе как о стенку горох. Ты мой пост читал?

ЗАДУМАЙСЯ. Если часы ВСЕГДА опережают настоящее время на МИНУТУ. Как они могут показать точное время? Это значит, что ты нашел такое время, что прибавляем к нему минуту - и оно не меняетя

← →
ИМХО (2003-08-23 02:44) [84]

Вопрос 360: Чем, по мнению Л. Кэрролла, часы, которые остановились, лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?

Ответ: Часы, которые остановились, правильно показывают время два раза в день, а отстающие – один раз в два года.

У кого-то еще вопросы имеются?

← →
ИМХО (2003-08-23 02:46) [85]

Кэрролл РУЛЕЗ, RME объелся ягеля, а nikkie - мелкий интриган :)

← →
nikkie (2003-08-23 11:49) [86]

>ИМХО
>а nikkie - мелкий интриган :)
:) может и мой рост сумеешь определить? ;)

>У кого-то еще вопросы имеются?
Ссылка где? Кто автор такой постановки? В "вопросе 360" нет ни слова про точность.

Но в целом придраться к такой постановке невозможно. Во-первых, стрелки переведены на Кэрролла - это его мнение, все остальные люди могут иметь и другое мнение.

Во-вторых, вопрос задан "чем лучше". Безусловно этим лучше. А вот, по мнению nikkie, часы, которые остановились, лучше тем, что не тикают и спать не мешают. Есть, конечно, свои плюсы и у отстающих часов (по ним можно все-таки определить время), но они здесь не обсуждаются. :)

← →
Пробегал (2003-08-23 12:59) [87]

← →
SergP (2003-08-23 15:02) [88]

> Skier © (22.08.03 21:12) [82]
> >Пробегал (22.08.03 20:53) [81]
>
> > Они никогда не ПОКАЖУТ точного времени.
>
> ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)
>

Прежде чем что-то доказывать , нужно поставить правильно условие.
А то по умолчанию это воспринимается как то что часы просто так выставлены что показывают всегда на 1 мин. больше.
Хотя ИМХО ты имел ввиду что часы спешат на 1 минуту В СУТКИ, т.е. каждые сутки разница между их показаниями и реальным временем увеличивается на минуту. В таком случае действительно такие часы покажут правильное время один раз в два года (вернее один раз в 720 суток)

> ИМХО © (23.08.03 02:44) [84]
> Вопрос 360: Чем, по мнению Л. Кэрролла, часы, которые остановились,
> лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?

Ну понятно чем... Вот только в условии (которое выложено на форуме) небыло сказано что часы спешат/опазлывают на минуту в ДЕНЬ, а просто сказано что спешат на 1 мин. А под этим народ обычно подразумевает что часы просто неправильно выставлены...

← →
Пробегал... (2003-08-23 15:36) [89]

SergP, ну наконец-то хоть ты понял!

... Вот только в условии (которое выложено на форуме) небыло сказано что часы спешат/опазлывают на минуту в ДЕНЬ, а просто сказано что спешат на 1 мин. А под этим народ обычно подразумевает что часы просто неправильно выставлены...

Не подразумевает, а так оно и есть.

Знаете, как бывает:

"Сколько времени?"

"тринадцать пятьдесят пять... то есть пятьдесят, мои на пять минут спешат"

И он не имеет в виду, что у него часы на пять минут в день спешат! Он имеет в виду, что часы неправильно показывают СЕЙЧАС на пять минут больше, чем надо. И чем это вызвано - абсолютно неважно.

И если уж говорить про убегание, то надо говорить НА сколько они убегают за ТАКОЙ-ТО промежуток времени. Типа на минуту в день. Или в год.

Так что задачка сформулирована очень неправильно, отсюда и флуд на 5 страниц. Или Skier неправильно перевел или неправильно написал, или Кэррол был не особо-то и умным.

← →
nikkie (2003-08-23 15:55) [90]

>флуд на 5 страниц
1. это не флуд, это флейм
2. а причина 5 страниц еще и в том, что появляются участники, которым лень читать все предыдущие посты. например, то, про что ты так усиленно кричал, уже было обсуждено несколько раз.

← →
Пробегал... (2003-08-23 16:07) [91]

Это не было обсуждено НИ РАЗУ. Только RME высказался по этому поводу. А Skier (которому я и адресовал вопрос) все время игнорировал. И в своем ПОСЛЕДНЕМ посте заявил

ПОКАЖУТ (примерно раз в полгода, если я правильно помню)

Про то, что ИМЕЛОСЬ В ВИДУ, что они УБЕГАЮТ на одну минуту в день сказано не было! Даже после моего поста, что спешить на одну минуту и УБЕГАТЬ на одну минуту в день - абсолютно разные вещи!

← →
nikkie (2003-08-23 16:20) [92]

>Это не было обсуждено НИ РАЗУ
плохо читаешь. вот набор цитат:

Nikolay M. © (22.08.03 15:01) [10]
> которые спешат на одну минуту
В сутки? Или в час?

Reindeer Moss Eater © (22.08.03 15:03) [11]
Часы, которые "спешат на одну минуту" они ВСЕГДА СПЕШАТ НА ОДНУ МИНУТУ.

uw © (22.08.03 15:19) [22]
Весь вопрос в том: спешат - это убегают, или идут точно, но выставлены неверно.

DiamondShark © (22.08.03 16:23) [51]
Понимать его [[слово "спешат"]] надо так, как оно понимается по отношению к часам. А по отношению к часам слово "спешат" может означать а) абсолютную погрешность текущих показаний б) относительную точность хода. Во втором случае с обязательным указанием интервала: минута в сутки, секунда в час и т.п.
Судя по тому, что в условии не упоминается интервал, речь идёт об абсолютной погрешности. В этом случае часы никогда не показывают точное время. По определению.

← →
ИМХО (2003-08-23 16:21) [93]

> nikkie © (23.08.03 11:49) [86]
> Во-вторых, вопрос задан "чем лучше". Безусловно этим лучше.
> А вот, по мнению nikkie, часы, которые остановились, лучше
> тем, что не тикают и спать не мешают. Есть, конечно, свои
> плюсы и у отстающих часов (по ним можно все-таки определить
> время), но они здесь не обсуждаются. :)

Ну дык если бы вопрос был: "Чем, по мнению nikkie ©, часы, которые остановились, лучше тех, что опаздывают на одну минуту в день?" ответ имел бы другой вид, не сомневаюсь даже.

Но товарищ nikkie пока еще не Кэрролл.

← →
nikkie (2003-08-23 16:23) [94]

>А Skier (которому я и адресовал вопрос) все время игнорировал. И в своем ПОСЛЕДНЕМ посте заявил...
да хватит уже над парнем издеваться. думается, он уже 10 раз пожалел, что эту ветку открыл :))

← →
nikkie (2003-08-23 16:26) [95]

>ИМХО
можно встречный вопрос: "Чем, по мнению здравомыслящих людей, часы, которые опаздывают на одну минуту в день, лучше тех, которые остановились?"

← →
ИМХО (2003-08-23 16:31) [96]

А Кэрролл был против такого здравомыслия!

И это ясно по его сказкам.

← →
nikkie (2003-08-23 16:52) [97]

>ИМХО
>А Кэрролл был против такого здравомыслия!
>И это ясно по его сказкам.
Ок, видимо ты воспринимаешь все серьезно. Давай тогда я тоже серьезно изложу, как я себе это вижу.

Да, когда Кэрролл придумал этот парадоксальный ответ на обычный вопрос, это можно было считать оригинальным ответом, который шокирует людей, привыкших мыслить шаблонно. Кэрролл молодец.

Что мы имеем на сегодня? Ответ Кэрролла широко известен. Школьника средних классов он еще может поразить оригинальностью. Но для человека, читавшего Гарднера, такой ответ уже стал шаблонным. Причем поразительно насколько шаблонным.

По этой ветке очень хорошо видно - есть люди, которые знали ответ Кэрролла, знали какой ответ правильный. Они настолько хорошо это знали, что даже не попытались задуматься над формулировкой задачи, не обратили внимание на то, что ворпос сформулирован некорректно. Сочетание слов "Кэрролл", "часы", "спешат", "стоят" - этого для таких людей было достаточно.

Более того, эти люди настолько знали, какой ответ правильный, что совершенно отвергают возможность существования другого правильного ответа. Отсюда и реакция на ответ RME. (Надо, конечно, признать, что я в первых двух постах его логику не улавливаю... Но, начиная с третьего поста, его рассуждения безупречны).

Что я могу сказать... "Кэрролл был против такого здравомыслия"(с)

ЗЫ вот ссылка на Гарднеровское изложение вопроса:
http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch6/02.html
а вот ты так и не сказал, откуда взялся "вопрос 360".

← →
ИМХО (2003-08-23 16:57) [98]

Ну дык... и "И ты, мальчик, тоже прав" (с) Анекдот про еврея

← →
Пробегал... (2003-08-23 17:14) [99]

Skier, ну надеюсь, ты не обиделся, сам понимаешь, программисты - поэтому главное точность! Четкое ТЗ и никаких отступлений :)

← →
ИМХО (2003-08-24 02:45) [100]

А хто-то силлогизмы обещал...

← →
nikkie (2003-08-24 13:37) [101]

если ты про меня, то я ничего не обещал...
в русское издание "Истории с узелками" была включена вторая книжка про силлогизмы, точное название не помню. были там весьма навороченные и забавные, например, про поросенка. в интернете я их не нашел, а книжки у меня под рукой нет.
если у кого-нибудь есть эта книжка и он не поленится переписать оттуда задачку, то было бы интересно.

← →
ИМХО (2003-08-24 17:23) [102]

Ну не обещал, ну дык сделай все равно :)

Просто складывается ощущение, что ты Кэрролла знаешь не понаслышке.

← →
nikkie (2003-08-24 19:20) [103]

>ты Кэрролла знаешь не понаслышке
вместе в ясли ходили...

← →
Mr@MsGuns (2003-08-24 19:36) [104]

Ты ему говорил: "И не писАй в мой горшок"?

← →
nikkie (2003-08-24 19:38) [105]

угу. а он мне в ответ - силлогизмы, силлогизмы...
за что и бывал бит неоднократно.

← →
Mr@MsGuns (2003-08-24 19:57) [106]

Ты ему вбивал комплекс неполноценности?

Опять по Найти похожие ветки