Давайте еще раз пообсуждаем наш закон об ОСАГО

← →
Andryk (2004-02-12 11:45) [0]

Тут помнится в одной из веток кто-то говорил, что обязательная атогражданка убыточна для страховых компаний.
Вот весьма примечательная статейка в которой очень хорошо написано почему для наших страховщиков это очень выгодный бизнесс.
http://www.toyota-rus.narod.ru/files/03-08-16/03-08-16_osago-arifm-2.htm

← →
Юрий Федоров (2004-02-12 12:19) [1]

:-(((((((
Просто нет слов

← →
Praco (2004-01-23 13:17) [2]

Почему убыточна?
Вовсе даже прибыльна, иначе зачем бы коммерческим фирмам этим заниматься? А вот в добровольном автостраховании многие работают на гране рентабельности в борьбе за клиента.

← →
Andryk (2004-01-23 13:26) [3]

> Praco © (23.01.04 13:17) [2]

Да имено об этом я и говорю. Просто к какой-то ветке, мне пытались доказать обратное.

Да уж. Я в принципе подозревал, что этот закон грабительский, но чтобы на столько?! Этих козлов которые даный закон пролобировали, подвесить бы за .......

← →
Praco (2004-01-23 13:34) [4]

Закон нормальный, тарифы завышенные. Но тарифы всегда завышают, когда вводится новый вид страхования, иначе прогоришь. После появления статистики, тарифы обычно снижаются.

← →
Andryk (2004-01-23 13:36) [5]

> Praco © (23.01.04 13:34) [4]

Эх вашими бы устами........

Дык когда же у нас делалось хоть что-то к понижению.

← →
Тимохов (2004-01-23 13:38) [6]

> Дык когда же у нас делалось хоть что-то к понижению.

Тарифы на мобилы, например.

← →
stone (2004-01-23 13:41) [7]

> Тарифы на мобилы, например.

Мобилы - это добровольное дело, а ОСАГО - обязательное. Чувствуешь разницу?

← →
Тимохов (2004-02-12 15:03) [8]

> Мобилы - это добровольное дело, а ОСАГО - обязательное.
> Чувствуешь разницу?

Логично.

Знаете как в стране которая не заграница (румыния) расходятся при разбитой фаре? Максимум 10 минут, на обмен карточками страховых компаний и на разговор о погоде.

Если говорить о нашем законе - он плохой. Если о тарифах - завышены. Если об идее - осаго нужно.
Посмотрим, что дальше будет.

Все.

← →
Nikolay M. (2004-02-12 15:14) [9]

> Если говорить о нашем законе - он плохой. Если о тарифах
> - завышены. Если об идее - осаго нужно.
> Посмотрим, что дальше будет.

Хочется быть оптимистом и надеяться, что хотя бы через N лет все эти попытки скопировать забугорные методики (которые проверены десятилетиями у НИХ, но не у нас!) к российским условиям либо обломятся, либо адаптируются. Будет нормальная ипотека, нормальное автострахование и тд. Сейчас просто идет становление всего этого бардака, чиновники и банки набивают карманы, конкуренции, имхо, почти нет. А вот когда сливки будут сняты, накопится какая-то статистика, пойдет борьба за прибыль за проценты и доли процентов, вот тогда, будем надеяться, все устаканится и ошоколадится :)

← →
Тимохов (2004-02-12 15:16) [10]

>
> Nikolay M. © (12.02.04 15:14) [9]

Поддерживаю Ваш оптимизм своим оптимизмом. :))))

← →
Oleg_R (2004-02-12 15:20) [11]

>Nikolay M.
все устаканится и ошоколадится
Ага, те кто останется в живых будет завидовать
мертвым (С) Джон Сильвер.

← →
Юрий Федоров (2004-02-12 15:31) [12]

А кто-нибудь знает, за бугром осаго также, как у нас, по обязательном тарифу проводится ?
По моему это бред. Я вообще против ОСАГО (хотя в добровольном порядке застраховался бы обязательно), но даже если его приняли - откуда какие-то тарифы?
Почему не сделали так - я могу где угодно и по какому угодно тарифу застраховаться, главное, чтобы сумма возмещаемого ущерба была те же 4000 уе. По моему, это логично

← →
Ega23 (2004-02-12 15:35) [13]

Даже сказать приличного нечего, а что хочу - за то сразу R/O дадут.

← →
Тимохов (2004-02-12 15:42) [14]

Каждый должен отвечать за владение средством повышенной опастности.
Вот вы, например, знаете, что если собъете пьяного пешехода посреди мкада (не на смерть), то вы отвечаете матириально за то, что он стал инвалидом. Уголовно - конечно нет, а вот материально - да.
Другой вопрос, что у нас на это кладут принося стправку о 100 руб. зарплате :(((((

← →
Тимохов (2004-02-12 15:49) [15]

> Юрий Федоров © (12.02.04 15:31) [12]

Вы можете себе представить количество левых фирм, готовых Вас за 30 баксов засраховать на любую сумму, хоть на лимон?

← →
Тимохов (2004-02-12 15:52) [16]

Прочел исходну ссылку.
Слов действительно нет - грабят.
Ввели бы франшизу баксов так 200 - и дело с концом.
Без всяких повышающих коэффициентов можно было бы обойтись.

← →
Юрий Федоров (2004-02-12 16:01) [17]

>>Тимохов © (12.02.04 15:49) [15]
Фирма в любом случае зарегистрирована и имеет лицензию на этот вид деятельности. Так что если она левая, она теперь страхует не за 30 баксов, а за 200 (согласно Тарифу)

← →
Тимохов (2004-02-12 16:14) [18]

Действительно, противоречивые чувства обуревают, когда думаешь про ОСАГО (еще раз ссылку почитал) :((((
Вещь то полезная, но как-то все пока через ж.
Вспоминается незабвенный премьер "Хотели как лучше, вышло, как всегда".

Кстати, есть кто нить из автомобилистов до сих пор без страховки?

← →
Oleg_R (2004-02-12 16:24) [19]

Кстати, есть кто нить из автомобилистов до сих пор без страховки?
Ну я без нее :-). Просто машинка в гараже зимует, а вот
тепло настанет - придется раскошеливаться.

← →
Skier (2004-02-12 16:37) [20]

> Давайте еще раз пообсуждаем наш закон об ОСАГО

А что обсуждать-то ?!
Страхование вещь очень нужная и просто необходимая, но у нас же
вечно всё через ж... делают.
Вроде как брали на основу немецкие законы страхования, но перенеся их на рАссейскую почву опять получили "танк".
Если всё останется так как сейчас, то, видимо, придётся пешком ходить...Блин !

← →
Andryk (2004-02-12 16:41) [21]

Самое обидное, что хотели уйти от подстав на дорогах, но ведь получается если ущерб не больше 500$, то выгоднее заплатить из своего кармана, не оращаясь к страховщику. А таких аварий очень много, из чего следует, что страховщики вообще ничем не рискуют.

← →
Johnmen (2004-02-12 16:55) [22]

Всё сделано не через ж..., а с умным точным расчетом.
Кому дивиденты - и так ясно...:(

← →
Тимохов (2004-02-12 16:58) [23]

Эх, говорят, в новой зеландии программисты нужны.
Как вы думаете, в новой зеландии ОСАГО нормальное?

← →
nikkie (2004-02-12 18:37) [24]

>Эх, говорят, в новой зеландии программисты нужны.
овец считать?

← →
Тимохов (2004-02-12 18:39) [25]

> овец считать?

Может еще скажете носки вязять из овец.
Реально говорят нужны. Знакомые есть, которые там работали. Говорят прикольно...

← →
nikkie (2004-02-12 18:49) [26]

а про овец они ничего не говорили?

← →
Suntechnic (2004-02-12 18:52) [27]

Юрий Федоров © (12.02.04 15:31) [12]
А кто-нибудь знает, за бугром осаго также, как у нас, по обязательном тарифу проводится ?

За бугром тарифы каждая компания определяет свои.... Вот только принципы заложены те же самые :(

Картинка, вообщем то, идентична российской. Считается, что если ущерб меньше 1000 зелёных, то о страховой компании лучше даже не вспоминать + я не знаю как в России, но на западе существует ещё deductible amount, это та сумма, которую страховщик взыщет с вас в любом случае при любом обращении. Эта сумма конечно может быть и 100$, но тогда страховка повышается автоматом. В среднем же deductible amount ~300-1000$

← →
Piter (2004-02-12 19:30) [28]

Вот вы, например, знаете, что если собъете пьяного пешехода посреди мкада (не на смерть), то вы отвечаете матириально за то, что он стал инвалидом. Уголовно - конечно нет, а вот материально - да

А по-моему, вы отвечаете именно уголовно, если виноваты, конечно. И посадить вас могут легко, если вы не знали. "Причинение тяжких телесных повреждений". И вы думаете это так важно - каким образом вы это сделали? Сбили, застрелили, избили?

← →
Тимохов (2004-02-12 19:44) [29]

> Piter © (12.02.04 19:30) [28]

Пример говорил о том, что вы не виноваты. Даже в этом случае, если потерпевший стал инвалидом вы ему платите.

← →
Piter (2004-02-12 20:05) [30]

Пример говорил о том, что вы не виноваты. Даже в этом случае, если потерпевший стал инвалидом вы ему платите

бред, ничего вы не платите. Это вы на него в суд можете подать за то, что он вам машину помял. Хотя дело вряд ли выиграете

← →
Тимохов (2004-02-12 20:09) [31]

> Piter © (12.02.04 20:05) [30]

Самое интересно, что так считает абсолютное большинство...
Вы не правы...
Почитайте гражданский кодекс.

← →
Юрий Федоров (2004-02-12 23:59) [32]

>>Тимохов © (12.02.04 20:09) [31]
В автошколе говорили обратное, хотя такое мнение я тоже слышал не раз.
Если это действительно так - гражданский кодекс - это полный маразм

← →
Style (2004-02-13 00:46) [33]

}{0Tb Стой хоть падай! Ужас..
Если так и дальше дело будет продолжаться, то скоро народ не на выборы пойдет, а в сарай за вилами!

← →
Piter (2004-02-13 00:49) [34]

>Тимохов © (12.02.04 20:09) [31]

ты ошибаешься, по-моему. Ну это очевидный бред. А если кто-нибудь спичку в бензобак тебе кинет - ты тоже платить должен?

← →
Sergey13 (2004-02-13 09:21) [35]

В этой системе ОСАГО есть еще такая фишка. Я в газете читал (вроде АиФ).
Например:
Въехал кто-то в дверь (крыло, фара.....) 10-и летнему Мерину. Дверь всмятку. Все остальное - нормально. Условно, новая дверь стоит 100 убитых енотов. Но!!! Страховая фирма посчитает что износ двери за 10 лет составил 70% (по нормативам каким нить). И выплачивает пострадавшему... правильно 30 у.е. Типа - мы оплачиваем ущерб, а не обновление машины.
Вопрос - на кого наедет владец мерина? Ответ, ИМХО, понятен.
Вот так, блин. 8-(

← →
Тимохов (2004-02-13 09:45) [36]

2Sergey13 © (13.02.04 09:21) [35]
Так было всегда, даже в добровольно страховании гражданской ответственности.

2Piter © (13.02.04 00:49) [34]
Вы ВЛАДЕЛЕЦ средства повышенной опастности.

1. Если вы своим капотом жигуля 75 гв сломаете руку столяру краснодеревщику, который получает 600 баксов, то 2 месяца, пока он не может работать вы ему оплатите, не зависимо от его вины. Если при этом помялся капот вашей машины и он был виноват, то он вам заплатит условно 200 баксов на новый капот и покраску. Другой вопрос, что если пешеход помял вам капот мерина. В этом случае скорее всего он вам будет должен больше, чем вы ему за потерю трудоспособности.

2. Если вашу машину угнали ночью и тут же расфигачили на ней мерина за 55тыс уе - отвечаете вы. Если при этом погиб пешеход, то отвечает водитель (если его найдут, а вам соответственно надо будет доказать, что за рулем были не вы), а за машину - отвечаете вы.

3. Именно по этим соображениям нельзя отдавать машину по доверенности, т.к. хозяин формально вы - вы и за все МАТЕРИАЛЬНО отвечаете.

Другой вопрос, что на все это кладется - ну это уж у нас в крови - класть на законы.

← →
Юрий Федоров (2004-02-13 10:40) [37]

>>Тимохов © (13.02.04 09:45) [36]
Класс !
Все, пошел кидаться рукой на проезжающие жигули.
Посижу дома пару месяцев, а водитель пусть мне платит мою зарплату

← →
Тимохов (2004-02-13 10:45) [38]

Обратите внимание на

> Другой вопрос, что на все это кладется - ну это уж у нас
> в крови - класть на законы.

Сам был летом в аварии - добиться что-то не реально.
На закон кладут все. Мое дело было в прокуратуре - там мне сказали - ну че вам надо, идите домой, все равно ничего не будет.

← →
Sergey13 (2004-02-13 10:47) [39]

2Юрий Федоров © (13.02.04 10:40) [37]
Так Вы краснодеревщик?!!! 8-)

← →
Юрий Федоров (2004-02-13 11:20) [40]

>>Sergey13 © (13.02.04 10:47) [39]
Пока еще нет, но как раз появилась замечательная возможность овладеть новой профессией (пока буду дома сидеть). Тем более, думаю, в гражданском кодексе должно быть прописано, что однорукие краснодеревщики должны котироваться выше :-)

← →
Тимохов (2004-02-13 11:28) [41]

Юрий Федоров © (13.02.04 11:20) [40]
Зря издеваетесь.
Я знаю случаи когда платил водитель и за руку пешехода (пешеход был виноват) и за побитую чужую машину после угона собственной.
Но. Надо понимать, что те, кто добивался таких выплат, имели большую и сильную руку в органах. А как известно, органы по ЗАКОНУ, если захотят, могут сделать, что угодо.

← →
Юрий Федоров (2004-02-13 11:44) [42]

>>Тимохов © (13.02.04 11:28) [41]

Да я не издеваюсь, просто грустно все это как-то..
вообще вся ветка какая-то неприятная получилась :-(

Интересно, а за бугром тоже водитель будет платить за руку кинувшегося на капот программиста, который хочет овладеть специальностью однорукого краснодеревщика ?

← →
Тимохов (2004-02-13 11:47) [43]

Юрий Федоров © (13.02.04 11:44) [42]
Как за букром не знаю. Там вроде как вообще никто ни за что не платит - там на все страховые команиии.
Но думаю термин "владение стредством повышенной опасности" и там есть.

← →
Wonder (2004-02-13 12:12) [44]

> Тимохов © (13.02.04 09:45) [36]
> 2. Если вашу машину угнали ночью и тут же расфигачили на ней мерина за 55тыс уе - отвечаете вы.

Это как так? Это где такое написано? Если я доверил свой автомобиль лицу, не имеющему право управлять, - возможно, и то не точно, что отвечаю я. А вот если угнали - я тут совершенно не при чем. С такой логикой, если у меня украли охотничье ружье и, не дай бог, кого-то застрелили - тоже мне отвечать?

← →
Тимохов (2004-02-13 12:18) [45]

> Wonder © (13.02.04 12:12) [44]

Не хочу спорить - сходите к юристу. Я прав.
Вы взяли на себя ответсвенность во владении машиной. Отвечайте!

← →
Wonder (2004-02-13 12:25) [46]

> Тимохов © (13.02.04 12:18) [45]

> Не хочу спорить - сходите к юристу. Я прав.

Детский сад. Неаргуметированное утверждение.

> Вы взяли на себя ответсвенность во владении машиной. Отвечайте!

Я не брал никакой ответственности, приобретая собственность. Ответственность я на себя беру, когда управляю транспортным средством, причем не важно чьим.

← →
Тимохов (2004-02-13 12:29) [47]

> Wonder © (13.02.04 12:25) [46]

Детский сад или школа - не важно.
Желаю Вам не убеждаться в моей правоте на практике.

← →
Wonder (2004-02-13 13:11) [48]

> Тимохов

Вот, не поленился, нашел:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
...
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником...
...

← →
Тимохов (2004-02-13 13:20) [49]

> 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
> вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
> выбыл из его обладания в результате противоправных действий
> других лиц.
>
> Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
> опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
> источником...
> ...

Это я и сам знаю - другой вопрос, что докажи, что было противоправие. По факту, это доказать приктически невозможно. Т.е. доказать, что не ты был за рулем легко, а доказать, что машину взяли без твоего спроса - сложно. Особенно при дурацкой современной трактовке понятия угона. Тебе надо доказать, что машина была не была открыта с ключами в замке - логично блин, человек взял позаимсволал, покатался, но хотел вернуть... Поди докажи, что ты ему этого делать не разрешал. Особенно сложно это доказать, когда угонщик сбежал с места аварии.

← →
Wonder (2004-02-13 13:27) [50]

> Тимохов © (13.02.04 13:20) [49]

> Это я и сам знаю - другой вопрос, что докажи, что было противоправие.

Подмена понятий. Твое утверждение было не про док-во того, что у меня украли машину, а про мою ответственность.

> По факту, это доказать приктически невозможно. Т.е. доказать, что не ты был за рулем легко, а доказать, что машину взяли без твоего спроса - сложно.

А мне не надо доказывать, разрешил я взять машину или у меня ее украли. Это-то как раз не очень важно.
На то есть другая статья:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку не я являюсь лицом, причинившим вред, то и не я отвечаю.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:31) [51]

1------

> Подмена понятий. Твое утверждение было не про док-во того,
> что у меня украли машину, а про мою ответственность.

Владелец всегда крайний - не зависимо от того про что мы говорим - про доказательство вины или ответственность. Это жизненный факт - были случаи.

2------
По поводу

> Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение
> вреда

я проконсультируюсь у закомого юриста - выдам комментарий. Ок?

← →
Wonder (2004-02-13 13:33) [52]

> Тимохов

Кстати говоря, владелец источника повышенной опасности, это вовсе не обязательно тот, кто является собственником этого источника.

Владелец ТС - водитель, управляющий этим ТС на законных основаниях в данный момент.

Вот такие пироги.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:36) [53]

> Wonder © (13.02.04 13:33) [52]

Не могу с вам не согласиться в неточности моих размышлений. Когда получу консультацию - отвечу Вам.
Я не юрист и не слежу за измененим ГК. Случае описаные мной были 4-5 лет назад. Вполне возможно, сейчас все по-другому.

← →
uw (2004-02-13 13:39) [54]

Запугали вы меня! Но вот это меня слегка успокоило.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

← →
Wonder (2004-02-13 13:41) [55]

> uw ©

Именно!

← →
Тимохов (2004-02-13 13:43) [56]

> uw © (13.02.04 13:39) [54]

А доверенное лицо, сбежит с места аварии и скажет, у меня доверенности нет!
Скажет, что я ее потерял два года назад и вообще на ней не езжу. Кто ездил? Да фиг его знает - хозяин, например мог. Не знаю... Но был не я. У него до фига свидетелей будет, что он не ездил.
Кто остается - тот, чья собственность.

И вообще поймите, я не силен в юридических делах. Я говорю как бывает реально. При том, все оказывается в итоге по закону.

← →
uw (2004-02-13 13:46) [57]

Так у меня же есть копия генеральной доверенности.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:49) [58]

> uw © (13.02.04 13:46) [57]

А меня нет.
Да потерял я ее. Когда? Позавчера. Кто вчерась ездил? Да хрен его знает, я законопослушный гражданин - я без доверенности не могу. Да вы uw спросите - его же машина. Может он кому еще доверил.

← →
uw (2004-02-13 13:52) [59]

>Тимохов © (13.02.04 13:49) [58]

Пурга. Никому я больше доверенности дать не мог - документов у меня для этого не осталось.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:54) [60]

> Пурга. Никому я больше доверенности дать не мог - документов
> у меня для этого не осталось.

Ну бартец!
Ты тогда просто преступник - дал дубликаты ключей приятелю (пьяному еще) он и разбил - без доверенности, пьяный.
Ну вообще!

← →
Wonder (2004-02-13 14:13) [61]

Дал, не дал - это пусть приятель доказывает. А по закону - это кража, т.е. противоправное завладение и т.д.

← →
KSergey (2004-02-13 15:39) [62]

Статья на которую дана ссылка - бред.
В ней занижены суммы ущерба. И очень.

Я не особо спец во сем этом, но вот 2 примера:

1. Знакомый (застрахованный) въехал трогаясь со светофора на своей ОКЕ в впереди внезапно притормозившую тойоту.
Не важно кто балбес, виноват, понатно, знакомый. Оценщики оценили ущерб (треснувший бампер и что-то там нашлось еще) в 9 тысяч руб. А ведь это не на скорости!!!

2.Другой знакомый на тойоте не буду врата какой - не спец, как говорил, сдавая назад въехал в столбик. Раздавил задний фонарь, оцарапал крыло. Работая в автобизнесе купил все по очень льготным "дружеским" ценам: фонарик на 5 тыщ руб и еще несколько тыщ за правку и перекраску. А ведь это тоже не на скорости!

А теперь сравним с суммами "ущербов" (500 руб!!!), приводимыми в статейке.

PS
1.Эти друзья вовсе не корявые, зато случаи - реальные.
2.Платить безусловно всегда противно. Любые суммы.
3.Я не защищаю данный закон. Я просто хочу обратить внимание на явное вранье в статье.

← →
Wonder (2004-02-13 15:43) [63]

> KSergey

А ты статью-то читал? При чем здесь сумма ущерба?

← →
phantom2040 (2004-02-13 17:01) [64]

Во во там речь идет о коэффициенте безопасной езды, и деньги которые тебе выплатят все равно возвратятся в "10" кратном размере, даже если суммы ущерба буду такими как написал KSergey.
И че то у меня после последних законов и действий нашего правительства все меньше и меньше охоты идти на выборы 14 марта и голосовать за г. Путина В.В.
С Чечней проблему не решили полностью, рвут везде, причем рвут не из-за того, что террористы слишком умные а из за того что менты продажные, еслибы не продажные были всяких там Норд-Остов и взрывов в метро бы не было, а Юг России, тут вообще капец полный творится......
В общем я еще подумаю за кого голосовать..........

← →
Andryk (2004-02-13 18:13) [65]

> KSergey © (13.02.04 15:39) [62]

В этой статье как раз и говорится, что при ущербе 300-600$ (9000-18000р) платить выгоднее из своего кармана, а не обращатся к страховщику. Это конечно зависит от того какая машина застрахована.

← →
Piter (2004-02-14 18:41) [66]

Тимохов, слушай, почитай сам - ты ведь явно не то говоришь. Ты что? Ну тебе не хватает просто таки элементарной логики. Вполне возможно, что твоего знакомого подвели так, что он на катке подрезал 600-ый мерс. Но это ведь не закон. В законе такой чуши просто не может быть.

Владелец всегда крайний - не зависимо от того про что мы говорим - про доказательство вины или ответственность. Это жизненный факт - были случаи

нет, ну это не в какие ворота не лезет. Я вот дал законное оружие кому-то. А он застрелил человека. Меня будут судить за убийство? Да ты что! Ну подумай сам. Меня будут судить за что-то типа "Передача оружия лицу без права..." и т.д. А ЕГО будут судить за убийство. Если докажут, что я знал его намерение убить человека и дал ему оружие - то тогда будут судить как сообщника.

А если у тебя угнали машину и разбили мерс - отвечать тебе?! Слушай, это уже просто ахинея. А за что интересно будут угонщики отвечать? Хех, вот это здорово. Угнал машину, тебя поймали, а ты бах, и заявляешь - да я покататься взял... ключи в машине были. Вот это да.
Да я могу машину оставить открытой, заведенной. Это МОЕ ПРАВО. Также могу дверь в квартиру не запирать. Это тоже МОЕ ПРАВО.

Ты вообще слышал о таком понятии как презумпция невиновности? Другими словами, не пойманный - не вор. Она действует для УК в полной мере. Тебе не надо доказывать что-то, это кто-то должен доказать, что ты был за рулем. Как собственник ты можешь передавать в пользование свою собственность по установленным правилам. И за последствия пользования ТВОЕЙ собственностью будет отвечать именно тот, кто пользовал, а не ты. Это ОЧЕВИДНО. Тут никакой юрист не нужен.

← →
KSergey (2004-02-14 18:48) [67]

> [66] Piter © (14.02.04 18:41)

Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!) в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд. В смысле, что передавал кому-то.

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 19:26) [68]

KSergey © (14.02.04 18:48) [67]
Абсолютно точно. Просто многие этого не понимают пока самих не коснется...

← →
KSergey (2004-02-14 19:38) [69]

Еще тут по этой статейке (о которой речь повели) мыслишки появились.
Ведь страховка - это как лотерея. Понятно, что для большинства участников это убыточно. Ну подумайте сами: как вообще может быть иначе, если кто-то получает больше, чем вложил? Значит кто-то получает меньше, чем вложил. Закон сохранения пока действует.
А потому все рассуждения о том, что "для большинства застрахованных нет смысла в страховке, т.к. только убыток" - лишь провокации и саботаж.

← →
nikkie (2004-02-14 20:00) [70]

>KSergey
страховка - это не лотерея. ситуация, когда при наступлении страхового случая выплаты произведенные страховой компанией взымаются ей на следующий год в виде повышения тарифов - по-человечески понять тяжело. об этом и речь в статье. кстати, подобная практика не только в автогражданке - из-за двух страховых случаев в год (раз въехали в задницу и раз разбили стекло) пару лет назад мой товарищ был вынужден перейти в другую страховую компанию по причине того, что тариф увеличивался практически на сумму потраченную на ремонт. за что тогда платится страховой взнос?

>Sergey_Masloff
а все-таки комментарий по теме будет?

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 20:49) [71]

nikkie © (14.02.04 20:00) [70]
>а все-таки комментарий по теме будет?
По теме статьи? Нет. Для нормального комментария а не болтовни мне пришлось бы оперировать цифрами которые являются конфиденциальной информацией. Делать это, естественно, я не буду. Впрочем, я полагаю к концу этого года будет доступна статистика РСА по которой многое будет ясно людям которые умеют считать и думать.

Изложу общие соображения.
1) При оформлении каждого страхового случая страховая компания несет довольно значительные расходы на ведение дела которые при малом ущербе значительно превышают сумму выплат. Для предотвращения таких нерациональных расходов существует франшиза, или как любят называть западные товарищи, deductible amount. Это сумма вычитаемая из возмещаемого ущерба (в России для автострахования обычно от 100 USD). То есть стукнувшись меньше чем на сумму франшизы решаешь по выплатам сам при превышении платит СК. Это выгодно обеим сторонам так как компания экономит значительные средства на операционные расходы и это позволяет довольно сильно снизить тариф.

2) В ОСАГО в нынешнем понимании франшизы нет, и видимо коэффициентом БМ пытаются ее сэмулировать...

3) Вообще сама система БМ ставится под сомнение некоторыми теоретиками (и практиками) страхования. Если подумать то число совершивших аварии меньше безаварийных, поэтому соблюсти баланс "кнута и пряника" невозможно. Получается "наказание" которое несут "аварийщики" значительно а вот "доход" "хороших" водителей невелик (их много и сумма "размазывается"). Это приводит к тому что человек набрав большой "малус" уходит в другую СК и компания теряет "хорошего" клиента - он уже научился водить и скорее всего в ближайшее время в аварии попадет врядли.

4) В обязательных видах страхования БМ считается не так. Если ты стукнулся хоть 10 раз но понемногу и не превысил тех денег что выплатил СК в качестве премии то твой коэффициент БМ не ухудшится. Почему так не сделано в ОСАГО вопрос не к страховщикам - тарифы утверждали не они. Более того, страховщики были против такой структуры тарифа как сейчас. Но...

Если будут вопросы по существу дела буду рад ответить. В пустые споры ввязываться не буду ;-))

С уважением.

← →
Piter (2004-02-14 21:14) [72]

Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!) в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд. В смысле, что передавал кому-то

Да не будешь ты ничего доказывать. Тебя никогда не осудят, если не докажут, что ты был в машине. Понятное дело, что от тебя отстанут быстрее, если ты докажешь сам, что не был в машине

Sergey_Masloff, у меня вопрос по существу. С какого рожна раньше страховка стоила $100 на $10.000 ущерба. А теперь $200 на ущерб $6.000 (вроде так)? Очень интересно.

То есть, допустим для человека, который и так страховал машину, этот закон тупо увеличивает стоимость страховки. Почему?

Если раньше страховые компании работали по тем тарифам, то почему теперь, когда у них клиентов стало ВО МНОГО РАЗ больше, они тарифы повысили? Не из-за того ли, что страховка обязательна и люди все равно будут платить? Другими словами, просто наживаются. Получают кучу денег.

И еще интересно услышать комментарий по привеведенной таблице. Она правдива? Правда ли то, что при аварии до $300 НЕ ВЫГОДНО заявлять в страховую фирму об аварии?

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 21:32) [73]

Piter © (14.02.04 21:14) [72]
>Sergey_Masloff, у меня вопрос по существу. С какого рожна >раньше страховка стоила $100 на $10.000 ущерба. А теперь $200 >на ущерб $6.000 (вроде так)? Очень интересно.
1) У компаний которые работали не в убыток и с выплатами было все в порядке страховка на 10000 стоила больше.
Как пример базовая ставка у нас была 163 USD для отечественных и 260 USD для иномарок. Сейчас базовая ставка 1980 рублей то есть порядка 70 USD. Цифру 200 откуда берем?
2) До введения ОСАГО не платили за ущерб здоровью. Таких выплат ПРОСТО НЕ БЫЛО. А это большие деньги чем железо.

Я ответил на вопрос?

>Получают кучу денег.
То есть закон об ОСАГО ты не читал. Получает кто? СК? Изучи матчасть, потом можно будет говорить.

>И еще интересно услышать комментарий по привеведенной таблице. >Она правдива? Правда ли то, что при аварии до $300 НЕ ВЫГОДНО >заявлять в страховую фирму об аварии?
Неправда. Хотя бы потому что на БМ влияют ТОЛЬКО АВАРИИ В КОТОРЫХ ТЫ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ.

← →
Piter (2004-02-14 23:42) [74]

У компаний которые работали не в убыток и с выплатами было все в порядке

я не помню названия фирмы, но вроде с выплатами у них все ок было.

Как пример базовая ставка у нас была 163 USD для отечественных и 260 USD для иномарок

А ты ничего не путаешь? Какая логика? Типа владелец иномарки может заплатить за страховку больше? Или вероятность попасть в аварию у иномарки выше?! Странно...

Сейчас базовая ставка 1980 рублей то есть порядка 70 USD

Я не в курсе, что за базовая ставка, я говорю про деньги, которые надо платить за страховку, например, в Москве.

До введения ОСАГО не платили за ущерб здоровью. Таких выплат ПРОСТО НЕ БЫЛО

а скажи честно - ты считаешь, что такие выплаты будут?

Хотя бы потому что на БМ влияют ТОЛЬКО АВАРИИ В КОТОРЫХ ТЫ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ

блин, ну так это ясно - если ты не виновен, то обращаться в свою страховую фирму вообще смысла нет... ибо нафига?

Я бы переформулировал вопрос - выводы, приведенные в статье верные? Верны, что если попадешь в аварию на $300 - то в течении пары лет с тебя эти деньги возьмут?

И еще вопрос - при переходе в другую страховую фирму мой коэффициент опять станет нормальным? (после аварии, допустим). Или ведется какая-то общая база?

← →
Piter (2004-02-16 09:47) [75]

Sergey_Masloff?

← →
Danilka (2004-02-16 10:05) [76]

[74] Piter © (14.02.04 23:42)
> блин, ну так это ясно - если ты не виновен, то обращаться
> в свою страховую фирму вообще смысла нет... ибо нафига?

Как нафига, а ремонт из своего кармана? :))

← →
Тимохов (2004-02-16 11:06) [77]

> Тимохов, слушай, почитай сам - ты ведь явно не то говоришь.
> Ты что? Ну тебе не хватает просто таки элементарной логики.

Логики хватает.

> Вполне возможно, что твоего знакомого подвели так, что он
> на катке подрезал 600-ый мерс. Но это ведь не закон. В законе
> такой чуши просто не может быть.
>

Нет. Он "продал" машину по доверенности. На ней сбили человека. На него подал в суд потерпевший в возмещении МАТИРИАЛЬНОГО ВРЕДА. Владелец довереноости сказал, что хозяин давал ему доверенность, но он потетеля. А сейчас хозяин дал ему просто покататься и т.д. При том над водителем (не над хозяимном) была реальная угроза СЕСТЬ - вроде отматался. Т.к. водитель платить не мог (денег нет), то потерпевший подал иск на владельца - и выиграл.
Не путайте МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с УГОЛОВНОЙ.

> Я вот дал законное
> оружие кому-то. А он застрелил человека. Меня будут судить
> за убийство? Да ты что! Ну подумай сам. Меня будут судить
> за что-то типа "Передача оружия лицу без права..." и т.д.
> А ЕГО будут судить за убийство. Если докажут, что я знал
> его намерение убить человека и дал ему оружие - то тогда
> будут судить как сообщника.

Вы очень правильно говорите. Если вас обоих будут судить, то естно по разным статьям. Еще вам и материальное возмещение могут приписать - не убивали, но не аккуратно хранили оружие.

> А если у тебя угнали машину и разбили мерс - отвечать тебе?!
> Слушай, это уже просто ахинея. А за что интересно будут
> угонщики отвечать?

Какие угонщики?
Вы их видели?

> Да я могу машину оставить открытой, заведенной. Это МОЕ
> ПРАВО. Также могу дверь в квартиру не запирать. Это тоже
> МОЕ ПРАВО.

Блажен, кто верует.

> Ты вообще слышал о таком понятии как презумпция невиновности?
> Другими словами, не пойманный - не вор. Она действует для
> УК в полной мере.

Здесь кто-то про УК говорит?

> Тут никакой юрист не нужен.

Искренне желаю, чтобы он Вам не понадобился.

← →
Тимохов (2004-02-16 11:06) [78]

77 ответ на 66

← →
Тимохов (2004-02-16 11:13) [79]

> Piter © (14.02.04 21:14) [72]
> Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!)
> в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд.
> В смысле, что передавал кому-то
>
> Да не будешь ты ничего доказывать. Тебя никогда не осудят,
> если не докажут, что ты был в машине. Понятное дело, что
> от тебя отстанут быстрее, если ты докажешь сам, что не был
> в машине

Уважаемый, Вы имхо немного заблуждаетесь путая два кодекса ГК и УК. Веще совершенно разные. Конечно, чтобы посадить за сбитого пешехода, надо доказать, что был ти за рулем и никак иначе. Но отсутствие вас за рулем не снимает с вас возможной (повторюсь, возможной) материальной ответственности.

← →
Andryk (2004-02-16 11:41) [80]

> Sergey_Masloff (14.02.04 20:49) [71]
> 4) В обязательных видах страхования БМ считается не так.
> Если ты стукнулся хоть 10 раз но понемногу и не превысил
> тех денег что выплатил СК в качестве премии то твой коэффициент
> БМ не ухудшится. Почему так не сделано в ОСАГО вопрос не
> к страховщикам - тарифы утверждали не они. Более того, страховщики
> были против такой структуры тарифа как сейчас. Но...

Видимо не так уж сильно против были они, если бы были против, то были бы другие тарифы.

> Sergey_Masloff (14.02.04 21:32) [73]
> То есть закон об ОСАГО ты не читал. Получает кто? СК? Изучи
> матчасть, потом можно будет говорить.

Ай-ай-ай, бедные СК они бедолаги бедствуют и ничего не получают от ОСАГО! И за ущерб платят из своего кармана! Но почему-то за получение лицензии они очень сильно боролись, ну просто глупые наверное. Это очень напоминает "Мышки кололись и плакали НО ПРОДОЛЖАЛИ ЖРАТЬ КАКТУСЫ!".
На самос деле не надо нам говорить про какие-то кинфидециальные цифры, я тоже могу привести пример, заработок простого страхового агента, далеко не в Москве, за две последние недели декабря составил 1500$. Почему я это знаю? Потому что это мой родственник. И после этого не надо мне сказки рассказывать о бедных страховых компаниях работающих себе в убыток.

← →
Style (2004-02-16 11:44) [81]

>>1500$

Как не справедлива жизнь >:(

← →
Sergey_Masloff (2004-02-16 11:54) [82]

Piter © (14.02.04 23:42) [74]
>А ты ничего не путаешь? Какая логика? Типа владелец иномарки >может заплатить за страховку больше? Или вероятность попасть в >аварию у иномарки выше?! Странно...
Если бы я ЭТО путал то я бы не работал там где работаю ;-) А логика... есть такая вещь - актураная математика. Штука, мягко говоря, не очень простая. Одним словом, тарифы не с потолка, все считается.

>Сейчас базовая ставка 1980 рублей то есть порядка 70 USD
>Я не в курсе, что за базовая ставка, я говорю про деньги, >которые надо платить за страховку, например, в Москве.
Посчитай например сколько машин застрахованых НЕ В МОСКВЕ. Думаешь выплаты за машину разбитую в селе Гадюкино меньше чем за московскую?

>>До введения ОСАГО не платили за ущерб здоровью. Таких выплат >>ПРОСТО НЕ БЫЛО
>а скажи честно - ты считаешь, что такие выплаты будут?
Скажу честно - они уже есть :(

>>Хотя бы потому что на БМ влияют ТОЛЬКО АВАРИИ В КОТОРЫХ ТЫ >>ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ
>блин, ну так это ясно - если ты не виновен, то обращаться в >свою страховую фирму вообще смысла нет... ибо нафига?
ну... правила почитай.

>Я бы переформулировал вопрос - выводы, приведенные в статье >верные? Верны, что если попадешь в аварию на $300 - то в >течении пары лет с тебя эти деньги возьмут?
я ответил

>И еще вопрос - при переходе в другую страховую фирму мой >коэффициент опять станет нормальным? (после аварии, допустим). >Или ведется какая-то общая база?
По ОСАГО общая. Но там пока много неясных моментов. По доброволке - при переходе сбрасывается до начального коэф-т.

← →
KSergey (2004-02-16 11:57) [83]

Это у них аккордная первая и последняя премия за всю их работу.
Надеюсь, во всяком случае.

PS
Думаю, если бы вы сравнили эти цифры с капустой, которую сейчас рубят ГАИшники на этом поприще - это показалось бы сущей мелочью :((
Вот только цифрами, увы, не располагаю...

← →
Andryk (2004-02-16 12:09) [84]

> KSergey © (16.02.04 11:57) [83]

Да сейчас конечно у них спад, т.к. сейчас все ждут снижения тарифов и поэтому не страхуются. Но ведь уже поговаривают, об обязательном страховании квартир домов и т.д., да и еще хотят из менить систему (трифы?) обязательного страхования здоровья. Так что я думаю, что "бедные" наши СК будут еще "беднее". Про ГАЙцев я вообще молчу.

← →
Тимохов (2004-02-16 12:15) [85]

> об обязательном страховании квартир домов

Скажите, а не хотели бы вы, чтобы над вами жил неважно кто, но со сраховкой, способной оплатить рамонт вашей квартиры с случае затопления. Спокойней ли бы вам жилось? :)))

← →
Andryk (2004-02-16 12:21) [86]

> Тимохов © (16.02.04 12:15) [85]

Да я не против страхования вообще. Но просто сейчас я вижу очередное обиралово простого народа, и с обязательным страхованием квартир и домов, будет тоже самое, вот в этом я уверен. У нас же как только если что "обязательно", так на этом пытаюся нагреть руки все кому не лень, но не предлагая, а просто обдирая.

← →
Тимохов (2004-02-16 12:33) [87]

> Andryk © (16.02.04 12:21) [86]

Что тут скажешь - вы правы. Обязательно - всегда (у нас) равносильно теплым рукам.
Будем надеятся.

← →
KSergey (2004-02-16 12:49) [88]

> [85] Тимохов © (16.02.04 12:15)
>
> > об обязательном страховании квартир домов
>
> Скажите, а не хотели бы вы, чтобы над вами жил неважно кто,
> но со сраховкой, способной оплатить рамонт вашей квартиры
> с случае затопления. Спокойней ли бы вам жилось? :)))

Нет, т.к. это не мои проблемы. (я понимаю все проблемы з/п в 100 руб и т.д., однако это уже "тонкости")
Хочу ли я застраховаться - это уже другой вопрос.
но я бы хотел иметь возможность выбора.

← →
Тимохов (2004-02-16 13:00) [89]

> но я бы хотел иметь возможность выбора.

Народ выбор уже сделал - на фиг страховку.

Вообще я так активно участвую в данном топике, т.к. сам в мае был в тяжелой аварии - автокатастрофа с полной потерей машиной (4.5 - 5 уев) и частичной потерей здоровья. Виноват не был. У второго учатника была техническая неисправность с выездом на встречную полосу движения. Хрен с машиной - железка. А здоровье? Ну да, не НР я (тот бы пристрелил) - я простой гражданин. Потому никакого возмщения не было. Но прикиньте как было бы рулезно если бы я имел возможноть получить материальную компенсацию.

← →
KSergey (2004-02-16 13:11) [90]

Off
Пресовутые НР живут так, потому что требуют. Причем так, что не отвертеться. Есть у меня подозрение, что если бы все так же требовали - общий уровень жизни был бы выше. Но пока не умеем (во всяком случае про себя), а часто и боимся.

← →
Тимохов (2004-02-16 13:15) [91]

> KSergey © (16.02.04 13:11) [90]
> Off
> Пресовутые НР живут так, потому что требуют. Причем так,
> что не отвертеться. Есть у меня подозрение, что если бы
> все так же требовали - общий уровень жизни был бы выше.
> Но пока не умеем (во всяком случае про себя), а часто и
> боимся.

Мы не боимся - мы люди нормальные. Жестко требовать, значит быть готовым на шаги, которые не присущи нормальным людям.
Я, например, не испытываю комплексов из за своей нормальности.
С стране должна быть такая ситуация, когда "нормальность" - это нормально и достаточно для спокойной и уверенной жизни. ИМХО Осаго призвано жизнь унормалить (нормализовать). Конечно, закон не совершеннен - но путь имхо верен.

← →
Petr V. Abramov (2004-02-16 14:27) [92]

> Народ выбор уже сделал - на фиг страховку.
Народ сделал выбор - на фиг две сплошные, на фиг красный свет, на фиг пешеходные переходы.
> При авариях тариф следующего года повышается, дак, что Вы отдадите большую часть выплаченной Вам суммы обратно.
Дак не отдавайте, никто ж не заставляет :) При этом ездить не придется - ай-яй-яй, как было бы прикольно каждый год считать задницы меринов за счет страховой компании
> Andryk
> Ай-ай-ай, бедные СК они бедолаги бедствуют и ничего не получают
Ай-ай-ай, бедный несчастный Andryk. Подели 4.500р ( по-моему, такую сумму своей страховки Вы где-то тут называли) на свой конфиденциальный годовой доход и постыдитесь

← →
Andryk (2004-02-16 16:02) [93]

> Petr V. Abramov © (16.02.04 14:27) [92]
> Ай-ай-ай, бедный несчастный Andryk. Подели 4.500р ( по-моему,
> такую сумму своей страховки Вы где-то тут называли) на свой
> конфиденциальный годовой доход и постыдитесь

Если быть точным, то 4318р. Но речь-то о совсем другом, ведь не все же имеют такой годовой доход как я и Вы? А ведь платить то всем надо и тем кто имет зарплату 2000р в месяц тоже.

> > При авариях тариф следующего года повышается, дак, что
> Вы отдадите большую часть выплаченной Вам суммы обратно.
> Дак не отдавайте, никто ж не заставляет :) При этом ездить
> не придется - ай-яй-яй, как было бы прикольно каждый год
> считать задницы меринов за счет страховой компании

Никто не говорит что страховая не должна возмещать убытки, но надо всетаки внимательней читать статью. Там говорится что даже если ущерб маленкий, то уже на следующий год придется платить в 1.55 раза больше на следующий год. Ну конечно можно говорить, что СК несет еще затраты на юридическое сопровождение каждого случая. Но может именно вот в этом месте и надо оптимизировать процесс?
Да и как всем преподносили этот закон, типа это защита от подстав. Ну и где же она защита, если в основном подставы не превышают 500$, а как раз до этой суммы лучше платить из своего кармана.

← →
Petr V. Abramov (2004-02-16 16:10) [94]

> Andryk © (16.02.04 16:02) [93]
> платить то всем надо и тем кто имет зарплату 2000р в месяц тоже.
... и ездит на 600-м мерине :)
Если человек ползарплаты тратит на бензин, но как крутой ездит на свааей тачке - мы таких не обсуждаем :)
> следующий год придется платить в 1.55 раза больше
Платить придется за тех, кому выплатили большую страховку и за тех, в кого въехали, им ведь тоже ущерб возмещается (вроде бы?) Любишь кататься... :) се ля ви

← →
Andryk (2004-02-16 16:23) [95]

> Petr V. Abramov © (16.02.04 16:10) [94]
> > Andryk © (16.02.04 16:02) [93]
> > платить то всем надо и тем кто имет зарплату 2000р в месяц
> тоже.
> ... и ездит на 600-м мерине :)
> Если человек ползарплаты тратит на бензин, но как крутой
> ездит на свааей тачке - мы таких не обсуждаем :)

Не будем утрировать.

> > следующий год придется платить в 1.55 раза больше
> Платить придется за тех, кому выплатили большую страховку
> и за тех, в кого въехали, им ведь тоже ущерб возмещается
> (вроде бы?) Любишь кататься... :) се ля ви

Ну тут все очень просто ОСАГО это обязательное страхование автогражданской ответственности, т.е. страхуется возможный ущерб который может причинить страхующийся. И если внимательно перечитать ветку, то ни где я не писал что ОСАГО не нужно, даже больше того, я категорически ЗА. > Andryk © (16.02.04 2:21) [86]

← →
Sergey_Masloff (2004-02-16 16:25) [96]

>Да и как всем преподносили этот закон, типа это защита от >подстав. Ну и где же она защита, если в основном подставы не >превышают 500$, а как раз до этой суммы лучше платить из своего >кармана.
Опять путаешь теплое с мягким. При "подставе" никаких выплат не будет. Не будет и БМ. Не забывай что по ОСАГО общая база страховых случаев будет. Думаешь подставлялам так охота светиться? Тем более что желающих отдать на месте (по дурости или трусости)- полно и так. Вобщем, так абстрактно говорить смысла нет. Пока статистики действий "подставлял" ни у когоиз нас нет.

← →
Petr V. Abramov (2004-02-16 16:32) [97]

> Да и как всем преподносили этот закон, типа это защита от подстав
Это типа чтоб всем понятней было. Недавно была статья про подставы в Нью-Йорке. Кстати, вывели подставлял на чистую воду именно страховые компании.
И, естественно, никакое страхование и базы данных не искоренят подставы вообще - на любую хитрость народ найдет прибор с резьбой. Но, согласитесь, подставлялам будет в N раз сложней.

← →
Andryk (2004-02-16 16:40) [98]

> Sergey_Masloff (16.02.04 16:25) [96]
> Опять путаешь теплое с мягким. При "подставе" никаких выплат
> не будет. Не будет и БМ

Что-то я не пойму почему не будет-то? Ведь если граммотно подставить, ну например обгон, подрезание и резкое торможение с выключеными стопами, как бы ты не доказывал что он тебя подрезал и унего лампочки не горели, признают виновным того кто сзади. Значит выплата по ОСАГО будет.

← →
Тимохов (2004-02-16 16:42) [99]

> подставлялам будет в N раз сложней.

Подставлялы - это бандиты.
Думаю сложнее будет в Н раз, но опасность физического воздействия никуда не денется.
Кроме ОСАГО (которое, безусловно нужно) также бандитизм надо искоренять.

У меня знакомый был. Сам въехал в мерин 124. Страховая компания выплатила 4 тыс. Сам потерпевший с помощью экспертов оценил ущерб в 8 (примерно так и было). Пришлось 4 штуки доплачивать - куда от бандита денешься.

← →
Тимохов (2004-02-16 16:44) [100]

> Andryk © (16.02.04 16:40) [98]

Когда накопится база таких вот с лапочками - расследование страховые компании относительно них будут делать намного кропотливей, намного лучше чем в обычном случае. В итоге таких челов будут вычислять и доказывать факт подставы.

← →
Andryk (2004-02-16 17:06) [101]

← →
Mystic (2004-02-16 17:55) [102]

> Посчитай например сколько машин застрахованых НЕ В МОСКВЕ.
> Думаешь выплаты за машину разбитую в селе Гадюкино меньше
> чем за московскую?

А может стоить посчитать цифры? Вероятность влететьв 600-й мерс в деревне, имхо, меньше...

← →
Sergey_Masloff (2004-02-16 17:58) [103]

Mystic © (16.02.04 17:55) [102]
>А может стоить посчитать цифры? Вероятность влететьв 600-й мерс >в деревне, имхо, меньше...
Дык, считать их часть моей работы ;-) Так что считано - пересчитано все... что толку-то.

← →
karat (2004-02-16 17:59) [104]

Сам работаю программистом в страховой компании... не сказал бы, что это убыточно...

← →
Sergey_Masloff (2004-02-16 18:06) [105]

karat © (16.02.04 17:59) [104]
>Сам работаю программистом в страховой компании... не сказал бы, >что это убыточно...
Работать программистом? Ес-сно нет ;-)

← →
Sergey_Masloff (2004-02-16 20:25) [106]

Кстати, к
>karat © (16.02.04 17:59) [104]
Вот еще интересный вопрос - а собственно откуда у тебя сейчас сведения о выгодности-невыгодности? Треугольники аварийности и следовательно безубыточность вроде считать пока не на чем - базы нет. Тогда откуда информация? Нет, мне просто действительно интересно... может новое слово какое-то в актуарных расчетах а мы и не слышали?

← →
Petr V. Abramov (2004-02-16 20:48) [107]

Даже если на начальном этапе страховые компании получат якобы по подсчетам жадных :) сверхприбыль, не забывайте, что им еще надо надо очень немало вложить в основные средства, чтоб автогражданка заработала (сервера, базы данных, лицензионная Windows на доп. рабочих местах :), и т. д.). Так что все расчеты из статьи в [1] - глупость "женщины, москвички, которой муж подарил скромный «Гольф» "

Давайте еще раз пообсуждаем наш закон об ОСАГО Найти похожие ветки