Давайте еще раз пообсуждаем наш закон об ОСАГО

← →
Юрий Федоров (2004-02-13 11:20) [40]

>>Sergey13 © (13.02.04 10:47) [39]
Пока еще нет, но как раз появилась замечательная возможность овладеть новой профессией (пока буду дома сидеть). Тем более, думаю, в гражданском кодексе должно быть прописано, что однорукие краснодеревщики должны котироваться выше :-)

← →
Тимохов (2004-02-13 11:28) [41]

Юрий Федоров © (13.02.04 11:20) [40]
Зря издеваетесь.
Я знаю случаи когда платил водитель и за руку пешехода (пешеход был виноват) и за побитую чужую машину после угона собственной.
Но. Надо понимать, что те, кто добивался таких выплат, имели большую и сильную руку в органах. А как известно, органы по ЗАКОНУ, если захотят, могут сделать, что угодо.

← →
Юрий Федоров (2004-02-13 11:44) [42]

>>Тимохов © (13.02.04 11:28) [41]

Да я не издеваюсь, просто грустно все это как-то..
вообще вся ветка какая-то неприятная получилась :-(

Интересно, а за бугром тоже водитель будет платить за руку кинувшегося на капот программиста, который хочет овладеть специальностью однорукого краснодеревщика ?

← →
Тимохов (2004-02-13 11:47) [43]

Юрий Федоров © (13.02.04 11:44) [42]
Как за букром не знаю. Там вроде как вообще никто ни за что не платит - там на все страховые команиии.
Но думаю термин "владение стредством повышенной опасности" и там есть.

← →
Wonder (2004-02-13 12:12) [44]

> Тимохов © (13.02.04 09:45) [36]
> 2. Если вашу машину угнали ночью и тут же расфигачили на ней мерина за 55тыс уе - отвечаете вы.

Это как так? Это где такое написано? Если я доверил свой автомобиль лицу, не имеющему право управлять, - возможно, и то не точно, что отвечаю я. А вот если угнали - я тут совершенно не при чем. С такой логикой, если у меня украли охотничье ружье и, не дай бог, кого-то застрелили - тоже мне отвечать?

← →
Тимохов (2004-02-13 12:18) [45]

> Wonder © (13.02.04 12:12) [44]

Не хочу спорить - сходите к юристу. Я прав.
Вы взяли на себя ответсвенность во владении машиной. Отвечайте!

← →
Wonder (2004-02-13 12:25) [46]

> Тимохов © (13.02.04 12:18) [45]

> Не хочу спорить - сходите к юристу. Я прав.

Детский сад. Неаргуметированное утверждение.

> Вы взяли на себя ответсвенность во владении машиной. Отвечайте!

Я не брал никакой ответственности, приобретая собственность. Ответственность я на себя беру, когда управляю транспортным средством, причем не важно чьим.

← →
Тимохов (2004-02-13 12:29) [47]

> Wonder © (13.02.04 12:25) [46]

Детский сад или школа - не важно.
Желаю Вам не убеждаться в моей правоте на практике.

← →
Wonder (2004-02-13 13:11) [48]

> Тимохов

Вот, не поленился, нашел:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
...
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником...
...

← →
Тимохов (2004-02-13 13:20) [49]

> 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
> вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
> выбыл из его обладания в результате противоправных действий
> других лиц.
>
> Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
> опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
> источником...
> ...

Это я и сам знаю - другой вопрос, что докажи, что было противоправие. По факту, это доказать приктически невозможно. Т.е. доказать, что не ты был за рулем легко, а доказать, что машину взяли без твоего спроса - сложно. Особенно при дурацкой современной трактовке понятия угона. Тебе надо доказать, что машина была не была открыта с ключами в замке - логично блин, человек взял позаимсволал, покатался, но хотел вернуть... Поди докажи, что ты ему этого делать не разрешал. Особенно сложно это доказать, когда угонщик сбежал с места аварии.

← →
Wonder (2004-02-13 13:27) [50]

> Тимохов © (13.02.04 13:20) [49]

> Это я и сам знаю - другой вопрос, что докажи, что было противоправие.

Подмена понятий. Твое утверждение было не про док-во того, что у меня украли машину, а про мою ответственность.

> По факту, это доказать приктически невозможно. Т.е. доказать, что не ты был за рулем легко, а доказать, что машину взяли без твоего спроса - сложно.

А мне не надо доказывать, разрешил я взять машину или у меня ее украли. Это-то как раз не очень важно.
На то есть другая статья:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку не я являюсь лицом, причинившим вред, то и не я отвечаю.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:31) [51]

1------

> Подмена понятий. Твое утверждение было не про док-во того,
> что у меня украли машину, а про мою ответственность.

Владелец всегда крайний - не зависимо от того про что мы говорим - про доказательство вины или ответственность. Это жизненный факт - были случаи.

2------
По поводу

> Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение
> вреда

я проконсультируюсь у закомого юриста - выдам комментарий. Ок?

← →
Wonder (2004-02-13 13:33) [52]

> Тимохов

Кстати говоря, владелец источника повышенной опасности, это вовсе не обязательно тот, кто является собственником этого источника.

Владелец ТС - водитель, управляющий этим ТС на законных основаниях в данный момент.

Вот такие пироги.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:36) [53]

> Wonder © (13.02.04 13:33) [52]

Не могу с вам не согласиться в неточности моих размышлений. Когда получу консультацию - отвечу Вам.
Я не юрист и не слежу за измененим ГК. Случае описаные мной были 4-5 лет назад. Вполне возможно, сейчас все по-другому.

← →
uw (2004-02-13 13:39) [54]

Запугали вы меня! Но вот это меня слегка успокоило.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

← →
Wonder (2004-02-13 13:41) [55]

> uw ©

Именно!

← →
Тимохов (2004-02-13 13:43) [56]

> uw © (13.02.04 13:39) [54]

А доверенное лицо, сбежит с места аварии и скажет, у меня доверенности нет!
Скажет, что я ее потерял два года назад и вообще на ней не езжу. Кто ездил? Да фиг его знает - хозяин, например мог. Не знаю... Но был не я. У него до фига свидетелей будет, что он не ездил.
Кто остается - тот, чья собственность.

И вообще поймите, я не силен в юридических делах. Я говорю как бывает реально. При том, все оказывается в итоге по закону.

← →
uw (2004-02-13 13:46) [57]

Так у меня же есть копия генеральной доверенности.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:49) [58]

> uw © (13.02.04 13:46) [57]

А меня нет.
Да потерял я ее. Когда? Позавчера. Кто вчерась ездил? Да хрен его знает, я законопослушный гражданин - я без доверенности не могу. Да вы uw спросите - его же машина. Может он кому еще доверил.

← →
uw (2004-02-13 13:52) [59]

>Тимохов © (13.02.04 13:49) [58]

Пурга. Никому я больше доверенности дать не мог - документов у меня для этого не осталось.

← →
Тимохов (2004-02-13 13:54) [60]

> Пурга. Никому я больше доверенности дать не мог - документов
> у меня для этого не осталось.

Ну бартец!
Ты тогда просто преступник - дал дубликаты ключей приятелю (пьяному еще) он и разбил - без доверенности, пьяный.
Ну вообще!

← →
Wonder (2004-02-13 14:13) [61]

Дал, не дал - это пусть приятель доказывает. А по закону - это кража, т.е. противоправное завладение и т.д.

← →
KSergey (2004-02-13 15:39) [62]

Статья на которую дана ссылка - бред.
В ней занижены суммы ущерба. И очень.

Я не особо спец во сем этом, но вот 2 примера:

1. Знакомый (застрахованный) въехал трогаясь со светофора на своей ОКЕ в впереди внезапно притормозившую тойоту.
Не важно кто балбес, виноват, понатно, знакомый. Оценщики оценили ущерб (треснувший бампер и что-то там нашлось еще) в 9 тысяч руб. А ведь это не на скорости!!!

2.Другой знакомый на тойоте не буду врата какой - не спец, как говорил, сдавая назад въехал в столбик. Раздавил задний фонарь, оцарапал крыло. Работая в автобизнесе купил все по очень льготным "дружеским" ценам: фонарик на 5 тыщ руб и еще несколько тыщ за правку и перекраску. А ведь это тоже не на скорости!

А теперь сравним с суммами "ущербов" (500 руб!!!), приводимыми в статейке.

PS
1.Эти друзья вовсе не корявые, зато случаи - реальные.
2.Платить безусловно всегда противно. Любые суммы.
3.Я не защищаю данный закон. Я просто хочу обратить внимание на явное вранье в статье.

← →
Wonder (2004-02-13 15:43) [63]

> KSergey

А ты статью-то читал? При чем здесь сумма ущерба?

← →
phantom2040 (2004-02-13 17:01) [64]

Во во там речь идет о коэффициенте безопасной езды, и деньги которые тебе выплатят все равно возвратятся в "10" кратном размере, даже если суммы ущерба буду такими как написал KSergey.
И че то у меня после последних законов и действий нашего правительства все меньше и меньше охоты идти на выборы 14 марта и голосовать за г. Путина В.В.
С Чечней проблему не решили полностью, рвут везде, причем рвут не из-за того, что террористы слишком умные а из за того что менты продажные, еслибы не продажные были всяких там Норд-Остов и взрывов в метро бы не было, а Юг России, тут вообще капец полный творится......
В общем я еще подумаю за кого голосовать..........

← →
Andryk (2004-02-13 18:13) [65]

> KSergey © (13.02.04 15:39) [62]

В этой статье как раз и говорится, что при ущербе 300-600$ (9000-18000р) платить выгоднее из своего кармана, а не обращатся к страховщику. Это конечно зависит от того какая машина застрахована.

← →
Piter (2004-02-14 18:41) [66]

Тимохов, слушай, почитай сам - ты ведь явно не то говоришь. Ты что? Ну тебе не хватает просто таки элементарной логики. Вполне возможно, что твоего знакомого подвели так, что он на катке подрезал 600-ый мерс. Но это ведь не закон. В законе такой чуши просто не может быть.

Владелец всегда крайний - не зависимо от того про что мы говорим - про доказательство вины или ответственность. Это жизненный факт - были случаи

нет, ну это не в какие ворота не лезет. Я вот дал законное оружие кому-то. А он застрелил человека. Меня будут судить за убийство? Да ты что! Ну подумай сам. Меня будут судить за что-то типа "Передача оружия лицу без права..." и т.д. А ЕГО будут судить за убийство. Если докажут, что я знал его намерение убить человека и дал ему оружие - то тогда будут судить как сообщника.

А если у тебя угнали машину и разбили мерс - отвечать тебе?! Слушай, это уже просто ахинея. А за что интересно будут угонщики отвечать? Хех, вот это здорово. Угнал машину, тебя поймали, а ты бах, и заявляешь - да я покататься взял... ключи в машине были. Вот это да.
Да я могу машину оставить открытой, заведенной. Это МОЕ ПРАВО. Также могу дверь в квартиру не запирать. Это тоже МОЕ ПРАВО.

Ты вообще слышал о таком понятии как презумпция невиновности? Другими словами, не пойманный - не вор. Она действует для УК в полной мере. Тебе не надо доказывать что-то, это кто-то должен доказать, что ты был за рулем. Как собственник ты можешь передавать в пользование свою собственность по установленным правилам. И за последствия пользования ТВОЕЙ собственностью будет отвечать именно тот, кто пользовал, а не ты. Это ОЧЕВИДНО. Тут никакой юрист не нужен.

← →
KSergey (2004-02-14 18:48) [67]

> [66] Piter © (14.02.04 18:41)

Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!) в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд. В смысле, что передавал кому-то.

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 19:26) [68]

KSergey © (14.02.04 18:48) [67]
Абсолютно точно. Просто многие этого не понимают пока самих не коснется...

← →
KSergey (2004-02-14 19:38) [69]

Еще тут по этой статейке (о которой речь повели) мыслишки появились.
Ведь страховка - это как лотерея. Понятно, что для большинства участников это убыточно. Ну подумайте сами: как вообще может быть иначе, если кто-то получает больше, чем вложил? Значит кто-то получает меньше, чем вложил. Закон сохранения пока действует.
А потому все рассуждения о том, что "для большинства застрахованных нет смысла в страховке, т.к. только убыток" - лишь провокации и саботаж.

← →
nikkie (2004-02-14 20:00) [70]

>KSergey
страховка - это не лотерея. ситуация, когда при наступлении страхового случая выплаты произведенные страховой компанией взымаются ей на следующий год в виде повышения тарифов - по-человечески понять тяжело. об этом и речь в статье. кстати, подобная практика не только в автогражданке - из-за двух страховых случаев в год (раз въехали в задницу и раз разбили стекло) пару лет назад мой товарищ был вынужден перейти в другую страховую компанию по причине того, что тариф увеличивался практически на сумму потраченную на ремонт. за что тогда платится страховой взнос?

>Sergey_Masloff
а все-таки комментарий по теме будет?

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 20:49) [71]

nikkie © (14.02.04 20:00) [70]
>а все-таки комментарий по теме будет?
По теме статьи? Нет. Для нормального комментария а не болтовни мне пришлось бы оперировать цифрами которые являются конфиденциальной информацией. Делать это, естественно, я не буду. Впрочем, я полагаю к концу этого года будет доступна статистика РСА по которой многое будет ясно людям которые умеют считать и думать.

Изложу общие соображения.
1) При оформлении каждого страхового случая страховая компания несет довольно значительные расходы на ведение дела которые при малом ущербе значительно превышают сумму выплат. Для предотвращения таких нерациональных расходов существует франшиза, или как любят называть западные товарищи, deductible amount. Это сумма вычитаемая из возмещаемого ущерба (в России для автострахования обычно от 100 USD). То есть стукнувшись меньше чем на сумму франшизы решаешь по выплатам сам при превышении платит СК. Это выгодно обеим сторонам так как компания экономит значительные средства на операционные расходы и это позволяет довольно сильно снизить тариф.

2) В ОСАГО в нынешнем понимании франшизы нет, и видимо коэффициентом БМ пытаются ее сэмулировать...

3) Вообще сама система БМ ставится под сомнение некоторыми теоретиками (и практиками) страхования. Если подумать то число совершивших аварии меньше безаварийных, поэтому соблюсти баланс "кнута и пряника" невозможно. Получается "наказание" которое несут "аварийщики" значительно а вот "доход" "хороших" водителей невелик (их много и сумма "размазывается"). Это приводит к тому что человек набрав большой "малус" уходит в другую СК и компания теряет "хорошего" клиента - он уже научился водить и скорее всего в ближайшее время в аварии попадет врядли.

4) В обязательных видах страхования БМ считается не так. Если ты стукнулся хоть 10 раз но понемногу и не превысил тех денег что выплатил СК в качестве премии то твой коэффициент БМ не ухудшится. Почему так не сделано в ОСАГО вопрос не к страховщикам - тарифы утверждали не они. Более того, страховщики были против такой структуры тарифа как сейчас. Но...

Если будут вопросы по существу дела буду рад ответить. В пустые споры ввязываться не буду ;-))

С уважением.

← →
Piter (2004-02-14 21:14) [72]

Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!) в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд. В смысле, что передавал кому-то

Да не будешь ты ничего доказывать. Тебя никогда не осудят, если не докажут, что ты был в машине. Понятное дело, что от тебя отстанут быстрее, если ты докажешь сам, что не был в машине

Sergey_Masloff, у меня вопрос по существу. С какого рожна раньше страховка стоила $100 на $10.000 ущерба. А теперь $200 на ущерб $6.000 (вроде так)? Очень интересно.

То есть, допустим для человека, который и так страховал машину, этот закон тупо увеличивает стоимость страховки. Почему?

Если раньше страховые компании работали по тем тарифам, то почему теперь, когда у них клиентов стало ВО МНОГО РАЗ больше, они тарифы повысили? Не из-за того ли, что страховка обязательна и люди все равно будут платить? Другими словами, просто наживаются. Получают кучу денег.

И еще интересно услышать комментарий по привеведенной таблице. Она правдива? Правда ли то, что при аварии до $300 НЕ ВЫГОДНО заявлять в страховую фирму об аварии?

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 21:32) [73]

Piter © (14.02.04 21:14) [72]
>Sergey_Masloff, у меня вопрос по существу. С какого рожна >раньше страховка стоила $100 на $10.000 ущерба. А теперь $200 >на ущерб $6.000 (вроде так)? Очень интересно.
1) У компаний которые работали не в убыток и с выплатами было все в порядке страховка на 10000 стоила больше.
Как пример базовая ставка у нас была 163 USD для отечественных и 260 USD для иномарок. Сейчас базовая ставка 1980 рублей то есть порядка 70 USD. Цифру 200 откуда берем?
2) До введения ОСАГО не платили за ущерб здоровью. Таких выплат ПРОСТО НЕ БЫЛО. А это большие деньги чем железо.

Я ответил на вопрос?

>Получают кучу денег.
То есть закон об ОСАГО ты не читал. Получает кто? СК? Изучи матчасть, потом можно будет говорить.

>И еще интересно услышать комментарий по привеведенной таблице. >Она правдива? Правда ли то, что при аварии до $300 НЕ ВЫГОДНО >заявлять в страховую фирму об аварии?
Неправда. Хотя бы потому что на БМ влияют ТОЛЬКО АВАРИИ В КОТОРЫХ ТЫ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ.

← →
Piter (2004-02-14 23:42) [74]

У компаний которые работали не в убыток и с выплатами было все в порядке

я не помню названия фирмы, но вроде с выплатами у них все ок было.

Как пример базовая ставка у нас была 163 USD для отечественных и 260 USD для иномарок

А ты ничего не путаешь? Какая логика? Типа владелец иномарки может заплатить за страховку больше? Или вероятность попасть в аварию у иномарки выше?! Странно...

Сейчас базовая ставка 1980 рублей то есть порядка 70 USD

Я не в курсе, что за базовая ставка, я говорю про деньги, которые надо платить за страховку, например, в Москве.

До введения ОСАГО не платили за ущерб здоровью. Таких выплат ПРОСТО НЕ БЫЛО

а скажи честно - ты считаешь, что такие выплаты будут?

Хотя бы потому что на БМ влияют ТОЛЬКО АВАРИИ В КОТОРЫХ ТЫ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ

блин, ну так это ясно - если ты не виновен, то обращаться в свою страховую фирму вообще смысла нет... ибо нафига?

Я бы переформулировал вопрос - выводы, приведенные в статье верные? Верны, что если попадешь в аварию на $300 - то в течении пары лет с тебя эти деньги возьмут?

И еще вопрос - при переходе в другую страховую фирму мой коэффициент опять станет нормальным? (после аварии, допустим). Или ведется какая-то общая база?

← →
Piter (2004-02-16 09:47) [75]

Sergey_Masloff?

← →
Danilka (2004-02-16 10:05) [76]

[74] Piter © (14.02.04 23:42)
> блин, ну так это ясно - если ты не виновен, то обращаться
> в свою страховую фирму вообще смысла нет... ибо нафига?

Как нафига, а ремонт из своего кармана? :))

← →
Тимохов (2004-02-16 11:06) [77]

> Тимохов, слушай, почитай сам - ты ведь явно не то говоришь.
> Ты что? Ну тебе не хватает просто таки элементарной логики.

Логики хватает.

> Вполне возможно, что твоего знакомого подвели так, что он
> на катке подрезал 600-ый мерс. Но это ведь не закон. В законе
> такой чуши просто не может быть.
>

Нет. Он "продал" машину по доверенности. На ней сбили человека. На него подал в суд потерпевший в возмещении МАТИРИАЛЬНОГО ВРЕДА. Владелец довереноости сказал, что хозяин давал ему доверенность, но он потетеля. А сейчас хозяин дал ему просто покататься и т.д. При том над водителем (не над хозяимном) была реальная угроза СЕСТЬ - вроде отматался. Т.к. водитель платить не мог (денег нет), то потерпевший подал иск на владельца - и выиграл.
Не путайте МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с УГОЛОВНОЙ.

> Я вот дал законное
> оружие кому-то. А он застрелил человека. Меня будут судить
> за убийство? Да ты что! Ну подумай сам. Меня будут судить
> за что-то типа "Передача оружия лицу без права..." и т.д.
> А ЕГО будут судить за убийство. Если докажут, что я знал
> его намерение убить человека и дал ему оружие - то тогда
> будут судить как сообщника.

Вы очень правильно говорите. Если вас обоих будут судить, то естно по разным статьям. Еще вам и материальное возмещение могут приписать - не убивали, но не аккуратно хранили оружие.

> А если у тебя угнали машину и разбили мерс - отвечать тебе?!
> Слушай, это уже просто ахинея. А за что интересно будут
> угонщики отвечать?

Какие угонщики?
Вы их видели?

> Да я могу машину оставить открытой, заведенной. Это МОЕ
> ПРАВО. Также могу дверь в квартиру не запирать. Это тоже
> МОЕ ПРАВО.

Блажен, кто верует.

> Ты вообще слышал о таком понятии как презумпция невиновности?
> Другими словами, не пойманный - не вор. Она действует для
> УК в полной мере.

Здесь кто-то про УК говорит?

> Тут никакой юрист не нужен.

Искренне желаю, чтобы он Вам не понадобился.

← →
Тимохов (2004-02-16 11:06) [78]

77 ответ на 66

← →
Тимохов (2004-02-16 11:13) [79]

> Piter © (14.02.04 21:14) [72]
> Эх, все это здорово, вот только (не приведи всевышний!)
> в реальной ситуации придется ее доказывать, что ты не верблюд.
> В смысле, что передавал кому-то
>
> Да не будешь ты ничего доказывать. Тебя никогда не осудят,
> если не докажут, что ты был в машине. Понятное дело, что
> от тебя отстанут быстрее, если ты докажешь сам, что не был
> в машине

Уважаемый, Вы имхо немного заблуждаетесь путая два кодекса ГК и УК. Веще совершенно разные. Конечно, чтобы посадить за сбитого пешехода, надо доказать, что был ти за рулем и никак иначе. Но отсутствие вас за рулем не снимает с вас возможной (повторюсь, возможной) материальной ответственности.

← →
Andryk (2004-02-16 11:41) [80]

> Sergey_Masloff (14.02.04 20:49) [71]
> 4) В обязательных видах страхования БМ считается не так.
> Если ты стукнулся хоть 10 раз но понемногу и не превысил
> тех денег что выплатил СК в качестве премии то твой коэффициент
> БМ не ухудшится. Почему так не сделано в ОСАГО вопрос не
> к страховщикам - тарифы утверждали не они. Более того, страховщики
> были против такой структуры тарифа как сейчас. Но...

Видимо не так уж сильно против были они, если бы были против, то были бы другие тарифы.

> Sergey_Masloff (14.02.04 21:32) [73]
> То есть закон об ОСАГО ты не читал. Получает кто? СК? Изучи
> матчасть, потом можно будет говорить.

Ай-ай-ай, бедные СК они бедолаги бедствуют и ничего не получают от ОСАГО! И за ущерб платят из своего кармана! Но почему-то за получение лицензии они очень сильно боролись, ну просто глупые наверное. Это очень напоминает "Мышки кололись и плакали НО ПРОДОЛЖАЛИ ЖРАТЬ КАКТУСЫ!".
На самос деле не надо нам говорить про какие-то кинфидециальные цифры, я тоже могу привести пример, заработок простого страхового агента, далеко не в Москве, за две последние недели декабря составил 1500$. Почему я это знаю? Потому что это мой родственник. И после этого не надо мне сказки рассказывать о бедных страховых компаниях работающих себе в убыток.

Давайте еще раз пообсуждаем наш закон об ОСАГО Найти похожие ветки