---|Ветка была без названия|---

← →
Феликс (2002-09-03 22:44) [0]

subj.

← →
Карлсон (2002-09-03 22:51) [1]

а какие конкретно интересуют?
гадание по картам, астрология, лозоходство, рейки, рамки, или еще чаво-нить?

← →
Almaz (2002-09-03 23:38) [2]

Есть.

← →
Mystic (2002-09-04 03:32) [3]

Есть

← →
Хм... (2002-09-04 03:40) [4]

Действительно есть. Но почему все ответившие "Есть" - с голубыми значками?

← →
vopros (2002-09-04 09:05) [5]

Есть.

← →
Jeer (2002-09-04 09:59) [6]

Есть.

← →
Внук (2002-09-04 10:09) [7]

Только слово "наука" сюда не приплетайте :)

← →
LStranger (2002-09-04 11:02) [8]

и надо бы разделить изучающих серьйозно и просто интересующихся.

← →
kull (2002-09-04 11:18) [9]

> Хм... (04.09.02 03:40)
> Действительно есть. Но почему все ответившие "Есть" - с
> голубыми значками?

Потому что голубые...

> и надо бы разделить изучающих серьйозно и просто интересующихся.

А как это можно сериозно изучать?

← →
DiamondShark (2002-09-04 11:32) [10]

> kull © (04.09.02 11:18)
<...>
> А как это можно сериозно изучать?

Ну, криминалисты, к примеру, серьезно изучают мотивы и способы совершения преступлений, понятно, что не с целью совершения оных.

Или психиатры, к примеру...

← →
McSimm (2002-09-04 12:12) [11]

Нет!

Среди программистов людей, изучающих эзотерические науки нет.

← →
Виктор Щербаков (2002-09-04 12:31) [12]

А мне интересно, почему эти "науки" так привлекают к себе внимание определенных слоев населения.
Так же интересно знать, каких именно слоев.

← →
McSimm (2002-09-04 12:38) [13]

и кем определенных...
:)

← →
Mike B. (2002-09-04 12:41) [14]

Эзотерически-ориентированное программирование

← →
Lola (2002-09-04 12:42) [15]

> Феликс ©
Вопрос риторический или практический?

← →
Mike B. (2002-09-04 12:44) [16]

> Lola ©
Эзотерический

← →
kull (2002-09-04 12:47) [17]

>
> Ну, криминалисты, к примеру, серьезно изучают мотивы и способы
> совершения преступлений, понятно, что не с целью совершения
> оных.

Тогда я попрошу определение эзотерической науки

← →
AL2002 (2002-09-04 12:48) [18]

Infidels.

← →
DiamondShark (2002-09-04 12:52) [19]

> Виктор Щербаков © (04.09.02 12:31)

http://www.skeptik.net/astrolog/barnum.htm
Гороскоп. Психология шарлатанства.
Эффект Барнума можно сформулировать так: человек склонен принимать на свой счет общие, расплывчатые, банальные утверждения, если ему говорят, что они получены в результате изучения каких-то непонятных ему факторов.

http://www.atheism.ru/library/Naritzyn_1.phtml
Нарицын Н.Н. Магия, колдовство
Как показывает практика, людей бесполезно убеждать в том, что чудес не бывает – пока люди сами в этом не убедятся. Любое чудо имеет свое материальное объяснение. Но дать всему непонятному «сверхъестественное» толкование намного проще: по этому принципу и работают наши так называемые маги и колдуны. Их самая любимая догма: «об этом узнать ничего нельзя, надо верить».

http://www.atheism.ru/library/Bulychev_1.phtml
Булычев Кир Объективность и пришельцы
Разумеется, для дальнейшего продвижения идиотской идеи требуется ловкость рук. Тут на сцену выходит следующее правило: должна быть создана видимость объективности и равноправия точек зрения. Так как это теперь называется «пиаром» и характерно для политики в целом, ничего нового я не открою. Но показать, как это делается на примере, мне хочется.

И, наконец, всем "ученым" посвящается

http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml
Китайгородский А. Реникса.

← →
DiamondShark (2002-09-04 13:13) [20]

> kull © (04.09.02 12:47)
<...>
> Тогда я попрошу определение эзотерической науки

renyxa

← →
kull (2002-09-04 13:21) [21]

> DiamondShark © (04.09.02 12:52)

Ну и как можно сериозно изучать магию, колдовство, и пр.

Изучать шарлатанство - да можно.
Но шарлатанство - это не наука. Психология - да.
Все эти науки из области алхимии, астрологии и пр. просто сказки для детей. В науке есть какие-либо законы, с помощью которых можно предугадать поведение объекта. В этих же "науках" нет.

← →
Виктор Щербаков (2002-09-04 13:23) [22]

DiamondShark © (04.09.02 12:52)
Спасибо!

← →
PVOzerski (2002-09-04 14:00) [23]

IMHO, человек - существо загадочное, в нём запросто могут уживаться рационализм и мистицизм. Примеров тому - не счесть: мало ли известных учёных были людьми религиозными (Павлов) или даже всерьез интересовались эзотерическими вещами (Бутлеров, если ничего не путаю). Думаю, это право - интересоваться тем, чем хочется - надо уважать, по крайней мере до тех пор, пока это никому ничем серьёзным не угрожает (а то один мой знакомый доувлекался сатанизмом до того, что был зверски убит своим же приятелем-сатанистом - впрочем, имела ли отношение приверженность к сатанизму к мотивам убийства, так и не доказано).

← →
kull (2002-09-04 15:16) [24]

> PVOzerski © (04.09.02 14:00)

Не надо путать. Религия и мистицизм (а также магия и пр.) это разные вещи. То что многие ученые были религиозными - в этом нет никаких противоречий. Тем более убеждаясь из своих исследований в существовании высшей силы, они не могли сомневаться в этом.

← →
DiamondShark (2002-09-04 15:38) [25]

> kull © (04.09.02 15:16)

Пожалуста, имена тех ученых, которые убедились в существовании "высшей силы" в результате своих исследований.

← →
Карлсон (2002-09-04 18:13) [26]

а гипноз тоже считаете эзотерикой или все же разделом психологии?

← →
RV (2002-09-04 18:24) [27]

DiamondShark © (04.09.02 15:38)
Кант, дофилософствовался (спорно у него конечно, меня не убедил, во всяком случае)

← →
kull (2002-09-04 18:25) [28]

> DiamondShark © (04.09.02 15:38)

А что хочется увидеть Боженьку в виде дедушки с белой бородой?

Примеры ученых привести не могу. Но следствие из научных исследований пожалуйста:

Известно что энтропия склонна к увеличению - мир разрушается. Любой процесс не контролируемый и поддерживаемый извне ведет к деструкции. Т. е. невозможно чтобы камни вылетевшие из извергающегося вулкана собрались в многоэтажный дом. Отсюда возникает сомнение в самопроизвольном возникновении жизни и ее самостоятельном поддержании.

И еще если допустить что жизнь зародилась самопроизвольно при определенных условиях (кстати при них до сих пор у ученых ничего не выходит повторить), всеравно вероятность такого события настолько мала (причем это не одно а целая цепочка событий), что оное событие (исходя из теории вероятностей) должно быть признано невозможным.

← →
Dmitriy Polskoy (2002-09-04 18:25) [29]

Я считаю, что для превращения теории в науку необходим опыт (экспиримент), который бы доказывал тот или иной факт. Никто не может доказать или опровергнуть существование Бога т.к для этого необходимо быть по крайней мере вездесущим. Думаю над этим стоит подумать...

← →
RV (2002-09-04 18:33) [30]

← →
Dmitriy Polskoy (2002-09-04 18:45) [31]

Да ведь серьезный вопрос, не так-ли?

← →
DiamondShark (2002-09-04 18:48) [32]

> kull © (04.09.02 18:25)

Ох-хо-хо :(

Вот уж никак не ожидал напороться на убежденного креациониста.

Вы серьезно?

Про энтропию -- читайте курс общей физики в любом вузовском учебнике.
Про зарождение жизни -- читайте курс органической химии, общей и молекулярной биологии.

И вообще, читайте больше книжек издательств "Наука" или "Высшая школа", а не "Сторожевая башня".
Да и вообще, просто больше книжек, а не интернета.

← →
Dmitriy Polskoy (2002-09-04 19:00) [33]

По поводу "Сторожевой Башни" я тоже против. А с остальным позвольте не согласиться. Возьмем Ваш пример: закон энтропии гласит, что со временем более сложные вещи превращаются в простые(машина в гараже сгниет через 100 лет, а не наоборот - появится из кучи металолома). Так что этот закон (да и закон сохранения энергии, как болнн общая форма) опровергает "зарождение жизни" из учебника

← →
kull (2002-09-04 19:15) [34]

> DiamondShark

ROTFL

Как мне нравится когда люди вешают ярлюки сами ни черта не смысля в той же самой сторожевой башне. Она здесь и рядом не лежала. Свидетели иеговы как раз отрицают божественность Христа. И крест не признают.

А насчет книжек может я мало их прочел, но все таки окончил Технологический институт С-Петербурга по специальности "технология гетерогенных систем", и надеюсь что хоть основы физики и органической химии я усвоил.

Советую и вам повторить раздел об энтропии.

IMNSHO:
Мнение что наука и вера в Бога вещи не совместимые ошибочное и ненаучное.

← →
RV (2002-09-04 19:23) [35]

Dmitriy Polskoy © (04.09.02 18:45)
как сказать...
далее все имхо
1. Основной довод данной теории, что мы живем в замкнутой системе (Вселенной)
2. из первого, замкнутая система не может познать себя
3. из второго, познания полного нет
4. из третьего, логики достоверной получается тоже нет
5. из четвертого, тогда нельзя оперировать понятием НЕТ/ДА, как конкретным, основополагающим понятием логики

Тогда как мы можем сказать, что не можем что-то понять/не понять?
и как можно вообще что-то говорить?

А я считаю так, давайте учить Дельфи.
Давайте читать издательство "Наука"
Допустим, это не верно в космических масштабах
но и космической глупости при этом мы не допустим

эт, все типа прикол, без наездов и, конкретно, без обид :)))

← →
DiamondShark (2002-09-04 23:10) [36]

> kull © (04.09.02 19:15)
<...>
> Как мне нравится когда люди вешают ярлюки сами ни черта
> не смысля в той же самой сторожевой башне.

Можно "повесить ярлык", а можно "дать определение", точно так же, как можно сказать "зачатки интеллекта" или "явный дебил". Ну да ладно, оставим эмоциональную окраску фраз в стороне.

<...> Свидетели иеговы как раз отрицают божественность
> Христа. И крест не признают.

Зато "науку" они очень любят. Правда в строго отмеренных дозах -- читатель должен все это стопроцентно переварить независимо от возраста, пола и образования. Поэтому, правда ваша, термин "энтропия" они не употребляют. Зато уж примеров с камнями, не складывающимися в дома, или деталями часов, насыпанными в коробку, и никак не желающими собираться в идущие часы там полно. Хватает там и обезьян, не желающих превращаться в человека, и банок с кипяченой водой, в которой почему-то не появляются лягушки.

> А насчет книжек может я мало их прочел, но все таки окончил
> Технологический институт С-Петербурга по специальности "технология
> гетерогенных систем", и надеюсь что хоть основы физики и
> органической химии я усвоил.

О! Замечательно! Значит я попал по адресу. Вот и объясните мне - неучу дремучему - парочку мучающих меня вопросов:

- Как согласуется с термодинамикой (энтропия -- это ведь кажется оттуда?) и с законами сохранения творение Вселенной мгновенно (а хоть бы и не мгновенно, а за шесть дней) из ничего?
А, впрочем, погодите, я сам догадаюсь. Ведь до творения не было "природы", а значит и "законов природы". А сотворена она была одновременно со всеми своими "законами". Угадал?

- Какие такие дела были у Создателя до Творения, и какого рожна ему вдруг взбрендило чего-то такое создать?
Хотя нет. Этот ответ я тоже знаю: "неиповедимы пути Господни".

- Кто создал самого Создателя?
Вот тут мне без технологии гетерогенных систем не обойтись. Выручайте.

> Мнение что наука и вера в Бога вещи не совместимые ошибочное
> и ненаучное.

Вот только наука какая-то интересная получается: физики считают вероятность сбоки готового человека из атомов, биологи расчитывают возраст Вселенной, а математики ищут кости динозавров. И ведь не подкопаешься -- все настоящие (в самом прямом смысле) ученые, со степенями и именами. И даже не ортодоксальные верующие.

Объяснять необъясненное через необъяснимое -- вот это на все сто ненаучно.

← →
Almaz (2002-09-05 00:17) [37]

> DiamondShark © (04.09.02 23:10)
> Объяснять необъясненное через необъяснимое -- вот это на
> все сто ненаучно.

А что вы вкладываете в понятие "научно" ? Скажите, вы считаете, что создание вселенной Богом менее правдоподобно, что вселенная родилась вследствии большого взрыва некоторой точки с бесконечной массой ?
Вы спрашиваете кто создал Бога ? А я спрошу откуда взялась первоматерия и почему она взорвалась. И объяснения ученых будут столь же "убедительны" как и у верующих в Бога.

> Внук © (04.09.02 10:09)
> Только слово "наука" сюда не приплетайте :)

Скажите, а то, что слово "наука" применимо, например, к истории у вас не вызывает никаких сомнений ? В чем научность истории ?
История - это не более чем набор фактов, взятых из различных источников, исходя из которых, ученые пытаются вывести какие-то закономерности развития человечества.
Эзотерика, мистицизм, магия - называйте как хотите, для меня это тот же самый набор фактов, в которых под налетом суеверий скрывается порой ценные знания.

← →
kull (2002-09-05 01:07) [38]

> DiamondShark © (04.09.02 23:10)

Насчет чтения книг. Похоже вы основательно изучили труды публикуемые в пресловутой "Сторожевой башне", а другим не советуете их изучить...
И к вопросу о том что и как согласуется с термодинамикой, а также насчет мгновенного сотворения за 6 дней можно прочесть еще в одной книге - библии. Ведь неизвестно что такое время. До сих пор идут споры есть ли оно на самомо деле или это только придуманная категория. Ведь времени небыло когда небыло материи. И задавать вопросы типа: "Какие такие дела были у Создателя до Творения..." весьма глупо.

И не надо так нервничать. Я понимаю, что не ожидали напороться на убежденного креациониста. Но я вполне ожидал что моя точка зрения не найдет поддержки у многих участников форума, выросших в насквозь атеистическо государстве.
Возможно вы считаете глупым мнение о существовании создателя, но не менее глупо слепо придерживаться атеистической (прокоммунистической как ба вы не отрицали - все мы выросли в этой стране) точки зрения, утверждая: этого нет потому, что я этого не вижу (как возможно кажется) или не могу пощупать. Электромагнитные волны тоже не пощупаешь, радиацию и .т.п.

А вы в курсе какие предметы изучают православные священники в духовных семинариях? Да некоторые священники фору могут дать многим кандидатам наук...
ИМХО: Отрицание создателя основанное на том, что человек уже сам благодаря наукам создал компьютер и считать религию каменным веком - ничуть не лучше средневекового мышления.

← →
Внук (2002-09-05 09:39) [39]

>>Almaz © (05.09.02 00:17)
Эх, не хотел я ввязываться в спор, поэтому и написал одну маленькую ремарку. Но на прямо адресованный вопрос уважаемого коллеги не могу не ответить :)
Термин "наука" имеет вполне четкое определение, это вроде бы общеизвестно. Наука, в первую очередь, определяется методологией, экспериментом и его стопроцентной устойчивостью (то есть при одинаковых начальных условиях получается один и тот же результат), отсутствием попыток объяснить непонятное через неизвестное, строгой системой аксиом и правил вывода. Мне даже неудобно как-то все это напоминать...
История - это наука, только другого плана - гуманитарная. Тем не менее, все вышеперечисленные признаки у нее присутствуют, хотя и имеют свою специфику. Жаль, если история осталась для Вас только набором фактов, это же не летопись :) Надеюсь, профессиональные историки объяснят это лучше.
Надоело, когда ради внешего эффекта начинается подмена понятий. Особенно нравится термин (постоянно применяется разными шарлатанами) "психическая энергия" :) Красиво, только давайте уж прямо скажем - психический первый интергал уравнения движения. Да, уже не так красиво, да и самого уравнения-то нет. Впрочем, и рассчитано это на соответствующий контингент. Почему никакая система знаний не стремится объявить себя, скажем, метафизикой? Нет, все претендуют на звание науки :) Что-то в этом есть, не правда ли? Особенно, когда надо сделать умное лицо при отсутствии на то оснований. А если тут еще и деньгами пахнет... Да ладно, уже слышу гневный выкрики :)

>>DiamondShark ©
Полностью поддерживаю

← →
Игорь Шевченко (2002-09-05 09:45) [40]

Внук © (05.09.02 09:39)
DiamondShark © (04.09.02 23:10)

Подписываюсь.

Откровенно говоря, всегда меня удивляло, вроде, программирование должно выпрямлять мозги в определенном направлении, с которым эзотерика не слишком уживается...:-)

С уважением,

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки