---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2003-08-08 15:36) [40]

2 Mike B. © (08.08.03 15:24)
По плодам их судите их. Не приносит дерево доброе плодов худых.

Я всего лишь вижу, что большинство тех, кто считает теорию Маркса самой "экономической" просто не знаком ни с какими экономическими науками вообще, и, возможно, что и "Капитал" Маркса тоже не читал. Пусть сначала прочтут хоть что-нибудь, а потом судят о том, "живет ли по Марксу весь запад", или это им во сне приснилось. Я сказал, что возможно разбогатеть путем простого обмена. И даже показал как именно. В ответ ничего кроме заклинаний типа "и все-таки Вы его обворовали" пока не услышал. Нужели кто-то думает, что существует "справедливая цена вещей"? Если он так думает, то сообщу, что братки тоже так считают. Это их теория. Это им Маркс свои труды посвятил. Недаром весь криминальный мир расценивался Лениным как дружественный класс. Взгляды Маркса нигде так не популярны, как именно среди братвы. Так как мозг напрягать не нужно, чтобы усвоить, что любой богатый - сам вор и поэтому его не грех и ограбить.

← →
Mike B. (2003-08-08 15:45) [41]

kaif © (08.08.03 15:36)

Зря вы так. Откуда вам знать кто с чем знаком. Конечно, я не стану утвердждать, чт овесь запад живет по Марксу, это было бы явной натяжкой, но то что например понятие марксовой прибавочной стоимости не так уж далеко ушло от современных представлений об источниках прибыли предприятия. Вопрос только в способе ее распределения.

← →
Ru (2003-08-08 16:02) [42]

>kaif © (08.08.03 15:36)

Вы правы "Капитал" я не читал (я хоть и безмозглый, но не настолько). Ну уж анархисту быть против преступников это преступно. Замечу лишь, что по учили меня на управленца по этой причине экономику преподавали довольно усиленно (два курса (второй и третий) + экономический расчет при защите). Возможно Вы скажете, что это имеет мало значения и будете правы, ведь преподаватели советской школы (несмотря на то, что одна из преподавателей получила право преподавать после обучения за рубежом уже не при Союзе). Все преподаватели давая экономические определения поговаривали: "как ни ругают сейчас Маркса, но экономических определений лучше него никто не выдумал".

Вы правы я экономику не знаю, но я ссылаюсь на своих учителей.

"Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого" Сократ

← →
kaif (2003-08-08 16:42) [43]

2 Mike B. © (08.08.03 15:45)
Конечно, я, возможно, перегибаю насчет того, кто что читал, но это эмоциональная реакция, простите, если можете.

понятие марксовой прибавочной стоимости не так уж далеко ушло от современных представлений об источниках прибыли предприятия

Вы путаете бухгалтерское понятие прибыли с тем значением, которое придавал Маркс прибавочной стоимости. Бухгалтерской прибылью называется просто рост капитала компании, то есть рост финансово выраженной стоимости нетто-активов (активы минус обязательства). Маркс же искал причины этого роста и углядывал их не в совокупном росте общей стоимости балг в экономике, а в том, что одни господа отбирают что-то у других против их воли. Возможность такого принудительного недодавания зарплаты он углядывал в собственности на средства производства. Уничтожение права собственности на средства производства он считал панацеей от экономических кризисов и нищеты.
Я вижу большую проблему в том, что отвергая Ленина с его методами не отвергают Маркса с его безграмотной теорией. В результате мы строим капитализм "По Марксу". Прибавочную стоимость теперь ищут не в недоданной зарплате, а в торговой наценке. Однако это та же глупая теория, только наизнанку. По-прежнему считается, что целью общества является увеличение совокупного количества вещей, а не их ценности и торговля считается делом низменным. Хотя именно торговля и создает "прибавочную стоимость", когда товар от тех, кто его мало ценит перемещается к тем, кто его больше ценит. А иначе мы будем иметь магазины, заваленные никому не нужными вещами, как уже было при социализме. А капитализм это не когда имеется рынок как таковой, а когда сам бизнес перемещается от тех, кто его мало ценит к тем, кто его высоко ценит, то есть свобода движения капитала, которую у нас все проджолжают так ненавидеть. Все ужастики современного российского мышления сводятся к:

1. Капитал уходит из страны - плохо (нас обворовали)
2. Капитал приходит в страну - плохо (все скупили гады)
3. Товар уходит из страны (распродали Россию-мать суки)
4. Товар приходит в страну (заполонили все своим дерьмом, чтобы нашего производителя удушить)

Не нужно иметь семи пядей во лбу для того, чтобы понять, что это и есть курс на предание анафеме всякой торговли и превознесения производства как такового. От такого курса до железного занавеса - один шаг.
И заметьте, везде все те же бандитские "понятия". Кто кого обворовал? Какая цена справедливая? Барыга - плохой, производственник - честный фрайер. Почему так? Просто производственника труднее грабить. Нужны хоть какие-то мозги. Проще грабить торговца. Потому он и плохой.

"как ни ругают сейчас Маркса, но экономических определений лучше него никто не выдумал".

Приведите такую цитату, но чтобы это сказал западный финансист, бизнесмен или экономист.

← →
Ru (2003-08-11 10:14) [44]

>kaif © (08.08.03 16:42)

Я, к сожалению (возможно), с западными финансистами не общаюсь, а вы, тоже к сожалению, невнимательно читаете:
"одна из преподавателей получила право преподавать после обучения за рубежом" - она получила зарубежный диплом, а уже потом приехала в Украину преподавать.

← →
Mike B. (2003-08-11 10:42) [45]

> kaif © (08.08.03 16:42)
Ашот, извините, но это ваши фантазии на тему Маркса. Никогда он не объяснял возникновение прибавочной стоимости тем, что кто-то что-то у кого-то отбирает. Вот то что сама прибавочная стоимость распределяется, по мнению Маркса несправедливо - это да. Вопрос в том, должна ли эта несправедливость решаться методом "отнять и поделить" или как-то еще. Маркс считал, что при том положении вещей кторой он наблюдал, неизбежен революционный способ перераспределения. Как показала практика, он был не прав. Тем не менее, совсем отрицать ценность марксизма и его влияние не современную экономическую теорию нельзя.

← →
Marser (2003-08-11 11:15) [46]

В чем права марксистская теория, так это в том, что цивилизация возникает на основе эксплуатации, которая суть результат производительности труда, дающей некий избыток производства, позволяющий не только не умереть с голоду. Доколумбовые цивилизации Америки, не знавшие железа, колеса и нормального гужевого скота, на первый взгляд ставят эту теорию в тупик, но, если вдуматься, условия для сельского хозяйства там все-таки благоприятнее чем в колыбелях евразийской цивилизации.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 12:01) [47]

Эта ветка - хороший пример почему кухарка не сможет управлять государством.
Примитивистская теория маркса хороша только для примитивных потребителей, чтобы оправдать собственный примитивизм.
Правильно кайф сказал.

← →
Ru (2003-08-11 12:42) [48]

>Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 12:01) [47]

В чем разница между католиками и православными?

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 12:48) [49]

Наверное, я должен захихикать. Но мне грустно.
Моисей водил своих друзей 40 лет. Боюсь России и 100 не хватит, чтобы из пустыни выйти.

← →
Ru (2003-08-11 12:58) [50]

>Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 12:48) [49]

Ответте, пожалуйста, на конкретный вопрос.

← →
Dmitriy O. (2003-08-11 13:02) [51]

Если бы победила контра то Россия бы повторила судьбу нынешней России на 70 лет раньше. А учитывая агрессивность многих тогдашних режимов судьба её была бы незавидна.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 13:11) [52]

Могу сказать в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между террористами и нормальными людьми. А принципиальной разницы между к и х я не вижу.

← →
Ru (2003-08-11 13:20) [53]

>Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 13:11) [52]

Пробую третий раз: Вы можете сказать в чем отличие католиков и православных?

>Dmitriy O. © (11.08.03 13:02) [51]

Неявно развал Российской Империи был выгоден всем западным странам, т.к. недоразвитая страна с огромным, но никак не реализуемым потенциалом, могла позволить получить несметные сокровища выполняя минимум работы. Разделенная Империя стала бы основным сърьевым центром всего мира. Но не надолго. Как раз до начала Второй Мировой.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 13:30) [54]

Удалено модератором

← →
Ru (2003-08-11 13:44) [55]

>Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 13:30) [54]

прочитать не успел (не супермен я).
Если это какое-либо оскорбительное высказывание по поводу моей персоны - мне Вас жаль.
Если это высказывание по поводу моих просьб ответить на вопрос о различии, то сейчас все объясню:
Различие между католиками и православными в названии. То же самое и различия между утверждениями kaif-а и теорией Маркса. kaif-у выгодно считать, что возможнен добровольный обмен, несмотря на то, что это смягченная форма Марскововй теории.

← →
kaif (2003-08-11 13:53) [56]

2 Ru © (11.08.03 13:20) [53]
Неявно развал Российской Империи был выгоден всем западным странам

Если был выгоден, значит они его и устроили, надо полагать.

Такой способ рассуждать наталкивает меня на ряд интересных мыслей. Например, развитая экономика запада была выгодна коммунистам, так как коммунисты любили носить западные шмотки. Следовательно, джинсы - коммунистическое изобретение. Коммунисты любили дома иметь магнитофоны AKAI. Существование подобных магнитофонов было выгодно коммунистам, особенно партийным номенклатурщикам. Все они дома имели AKAI или Kenwood. Следовательно, раз им это выгодно, значит эти магнитофоны были созданы по их тайной указке. Коммунисты превратили весь запад в промышленно-технологический придаток для СССР. Западные граждане пахали, загрязняли свою природу промышленными отходами, погибали от кислотных дождей, а советские граждане все это потребляли, то есть эксплуатировали западных граждан.

Господи, сколько гениальных мыслей мне приходит в голову, как только начну искать кому что выгодно!
Городские свалки выгодны крысам - следовательно это их рук дело. Мусор в доме выгоден тараканам, следовательно тараканы его и создают.

...Кстати, а в чем отличие католиков и православных? Неужели у них имеется всего одно отличие, судя по тому, как задан этот вопрос?

← →
Думкин (2003-08-11 13:56) [57]

> kaif © (11.08.03 13:53)
> 2 Ru © (11.08.03 13:20) [53]
> Неявно развал Российской Империи был выгоден всем западным
> странам
>
> Если был выгоден, значит они его и устроили, надо полагать.

Зачем вновь передергиваете и приводите свое, вместо того, что написано? Вам уже на это указывали.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 13:56) [58]

Нет. Ничего оскорбительного не было. Я перефразировал ваш вопрос как "в чем разница между рукоблудцами, использующими левую и правую руку." И дал ответ.

← →
kaif (2003-08-11 13:57) [59]

kaif-у выгодно считать, что возможнен добровольный обмен, несмотря на то, что это смягченная форма Марскововй теории.

Я так понял, что если выгодно - то это уже плохо?

← →
Dmitriy O. (2003-08-11 14:01) [60]

Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 13:56) И в чем разница ?

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:01) [61]

Кстати, именно мне себя жаль, что живу (и, судя по всему, буду жить до самой смерти) в бедной, не свободной стране и именно потому, что головы, подобные вашей, не избавились (и не избавятся) от коммунистических галлюцинаций.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:02) [62]

Dmitriy O. © (11.08.03 14:01) [60] Ни в чем. Теоретически, они делают одно общее дело.

← →
kaif (2003-08-11 14:04) [63]

2 Думкин © (11.08.03 13:56) [57]

Хорошо, не буду передергивать. Но тогда пускай поясняют бесконечно, что имеется в виду и что следует из того, что Неявно развал Российской Империи был выгоден всем западным
странам

А хотите я скажу? (Опять передерну)

Из того, что кому-то что-то выгодно НЕЯВНО СЛЕДУЕТ, что это НЕВЫГОДНО НАМ. А вот будь это НЕВЫГОДНО ИМ, то для НАС ЭТО УЖЕ ХОРОШО. Это и есть марксизм. Я уже говорил, что от чего-то могут выиграть ВСЕ ВМЕСТЕ. Но меня почему-то кто-то не хочет слышать.

А "указывать" мне ни на что не надо. Найдите какое-нибудь более подходящее слово. Вы ведь воспитанный человек.

← →
pasha676 (2003-08-11 14:09) [64]

Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 14:02) КПД для правшей использующих левую руку снижается минимум на 30-40 % и на оборот.

← →
Ru (2003-08-11 14:10) [65]

>kaif © (11.08.03 13:53) [56]
>>2 Ru © (11.08.03 13:20) [53]
>>Неявно развал Российской Империи был выгоден всем западным странам
>Если был выгоден, значит они его и устроили, надо полагать.

См. выше. Тут где-то было указано мол Ленин заключил невыгодный мир для себя с Германией в благодарность за оказанную помощь.
А если серьезно, то почему западные государства не вмешались в развал своего компаньена с целью предотвращения этого развала?

>Например, развитая экономика запада была выгодна коммунистам, так как коммунисты любили ... Следовательно, раз им это выгодно, значит ... Коммунисты превратили весь запад в промышленно-технологический придаток для СССР. Западные граждане пахали, загрязняли свою природу промышленными отходами, погибали от кислотных дождей, а советские граждане все это потребляли, то есть эксплуатировали западных граждан.

Тут Вы умышленно, на мой взгляд, рассматриваете проблему однобоко. После: "Опустим железный занавес между нами и комунистическими дикарями" - Союз начал наращивать военную мощь любыми способами и в первую очедь за счет урезания расходов на население. А то, что у партийных лидеров была западная техника, так в Союзе ее не производили.

>...Кстати, а в чем отличие католиков и православных? Неужели у них имеется всего одно отличие, судя по тому, как задан этот вопрос?

:) отличий больше, но главно и там, и там это один и тот же бог, а как ему служат и называют это уже отличие.

← →
Думкин (2003-08-11 14:11) [66]

> kaif © (11.08.03 14:04)
> А "указывать" мне ни на что не надо. Найдите какое-нибудь
> более подходящее слово. Вы ведь воспитанный человек.

%-) Вообще-то, некоторые считают меня хамом.

Но про домысливание и переподстановку - разговор был. У вас это обычно весьма мягко. И в принципе, нормально. Но не в приведенном посте.
А марксизм правда в этом?

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:12) [67]

pasha676 © (11.08.03 14:09) [64] Я больше теоретик...

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:14) [68]

А что католики как-то по другому христианского бога называют?
Разве у них нет триединства?

← →
pasha676 (2003-08-11 14:17) [69]

Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 14:12) Я тоже но Вы когда нибудь пробовали есть или писать левой рукой если Вы правша т.е. сравнение ваше не действительно.

← →
kaif (2003-08-11 14:18) [70]

Любители коммунизма пускай задумаются над одной простой вещью. Коммунистическая революция была кровавой и унесла множество жизней.
Гражданская война была еще более кровавой.
"Окончательеная и бесповоротная" победа социализма уже потребовала жизней миллионов.
Реставрация капитализма (кстати, уже невозможная, согласно бессмертному и правильному учению) произошла бескровно. Как такое может быть?
Единственное объяснение - коммунизм не нужен почти никому.

И еще мне интересно, когда коммунисты вспоминают "социалистическое счастье" и то, как они им наслаждались, неужели никого из них не свербила совесть, на скольких миллионах костей это счастье было построено? Неужели они могли наслаждаться всем этим и ни о чем таком не думать?
Как такое возможно?

Пал, пал великий Вавилон, ибо была найдена в нем кровь невинно убиенных пророков!

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:20) [71]

← →
Думкин (2003-08-11 14:23) [72]

> kaif © (11.08.03 14:18)
Здесь говорилось о любви к коммунизму? Или как у одного товарища про что бы ни говорилось все одно - итог один?
И коммунизм и наша страна - вряд ли одно и тоже. Так о чем вы?

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 14:30) [73]

← →
Mike B. (2003-08-11 14:31) [74]

> kaif © (11.08.03 14:18) [70]
Вы склонны к неправомерным обобщениям с одной стороны, с другой вы все время пытаетесь все упростить до примитива и уже эту упрощенную схему критиковать.
Маркс <> марксизм <> коммунизм <> то что происходило у нас под вывеской построения коммунизма
PS. Для справки - я не являюсь любителем коммунизма ни в каких видах.

← →
Думкин (2003-08-11 14:36) [75]

> Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 14:30)
Вам виднее, но в чем именно - проясните? Или так и будем - если были пратбилеты и партияЮ то и коммунизм был? Извините, но во многих странах есть демократические партии, хотя о демократии и близко говорить не приходится. Так в чем наш коммунизм?

> Mike B. © (11.08.03 14:31)
поддерживаю.

← →
Ru (2003-08-11 14:36) [76]

>kaif © (11.08.03 13:57) [59]

Нет конечно, но Вы интенсивно используете учения Маркса тем не менне отрицая его:
"Если сказать святых нет, обидятся даже атеисты" (с)

>Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 14:14) [68]
>А что католики как-то по другому христианского бога называют?
>Разве у них нет триединства?

Способ передачи и определения патриарха. У католиков Папа - намесник бога на земле, у православных митрополит - получает делегированные "права" от апостолов - по сути почти тоже, но название другое.

>kaif © (11.08.03 14:18) [70]

Ностальгию по комунизму испытывают старики и те, кто был у власти тогда. Те, кто бы тогда у власти потому что в их распоряжении было все и для этого не надо было идти на хитрости, главное колебаться вместе с линией партии. А старики - тогда у них были больше пенсии, они привыкли к тем ценам и сейчас плохо переучиваются, мир был одновекторным.

← →
pasha676 (2003-08-11 14:58) [77]

Ностальгия по коммунизму есть только у тех кто не смог приспособится к капитализму

← →
Думќин (2003-08-11 15:04) [78]

У научных работников ностальгия особенно велика. А контр революция не могла победить по определению т.к. у революции был Ленин а у контры не было общей идеи все были кто в лес кто по дрова.

← →
Mike2 Kouzmine2 (2003-08-11 15:07) [79]

Думќин (11.08.03 15:04) [78] Во во. Серая бессмысленная масса всегда побьет массу индивидуальностей.

← →
Думќин (2003-08-11 15:15) [80]

Mike2 Kouzmine2 (11.08.03 15:07) У контры было столько течений что получилось как в басне крылова про то как лебедь рак и щука пытались сдвинуть воз. А у коммунистов была цель за которую они были готовы умереть. А про массу есть серая масса-да но нет массы индивидуальностей по определению.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки