Наука и лженаука

← →
Alex Konshin (2004-02-12 09:00) [0]

Там, кстати походя про торсионные поля тоже упомянули.
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?16+0112+16112010+HTML

← →
Vint (2004-02-12 09:24) [1]

да имхо раздули как всегда из мухи - слона...

мне кажется что проблема надуманная, а люди на таких симпозиумах просто отдыхают таким образом от своей рутинной работы ;)

если ребенок верит в деда мороза, нафиг ему твердить, что его нет?

жить с верой во что то необъяснимое намного интерестнее, чем жить и каждое явление стараться описать математическими и химическими формулами!

← →
Danilka (2004-02-12 09:27) [2]

Вот еще хорошая ссылка, в тему, ее уже тут кто-то давал, кажется DiamondShark:
http://www.atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Officials/Krugljakov.htm
как-раз, на тему: "раздули как всегда из мухи - слона".

← →
TUser (2004-02-12 09:29) [3]

Не раздули. Проблема действительно есть. Но проблема не в том, что расплодилась лженаука, а в том, что на этот суррогат есть спрос. К этому нас привело лучшее в мире среднее образование.

← →
Danilka (2004-02-12 09:31) [4]

хм, по-моему это про одно и то-же событие, просто немного разными словами. :))
в одной ссылке - репортаж с места, в другой - доклад. :))

← →
Alex Konshin (2004-02-12 09:43) [5]

Проблема совсем не надуманная, если судить по каше в голове хотя бы посетелей этого форума (ка мы понимаем, далеко не самый необразованный контингент).

← →
Vint (2004-02-12 09:54) [6]

>Alex Konshin © (12.02.04 09:43) [5]
насчет каши - скажи какая разница что купит женщина лазерный биокорректор, еще одну кофточку, набор косметики или новую супер-пупер салфетку за 500 руб. но в тысячу раз вытирающую пыль лучше простой салфетки ;)

лично у нас когда приходят на работу всякие продавцы всегда выстраивается очередь...

так, что каша она не у всех, а у кого она есть - то это уже не излечимо ;)

Danilka © (12.02.04 09:27) [2]
легкие деньги в чужом кармане - вот что имхо бесит больше всего авторов этих статей!

← →
Danilka (2004-02-12 09:58) [7]

[6] Vint © (12.02.04 09:54)
> так, что каша она не у всех, а у кого она есть - то это
> уже не излечимо ;)

Нет, не так. Я знаю одну девушку, которая для своей больной дочки всякую хрень покупает за бешенные даньги. Потому-что не хочет терять надежды. А всякия сволочь этим пользуется.

← →
TUser (2004-02-12 10:02) [8]

2 Alex Konshin © (12.02.04 09:43) [5]
Лженаука и необразованность - это разные вещи. Вопросы типа "Как убрать глдюки из виндуса и записать виндуус на пачку дискет" или "Как стать сертифицированным специалистом за 5 минут" получают много смайликов.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 10:12) [9]

Нет, лженаука - родная сестра необразованности. Где она появляется и расцветает пышным цветом? Где есть спрос. А где есть спрос? Там где есть необразованные лохи, которые покупаются на дешевую рекламу. Это ведь из той же оперы, что и лохотронщики на привокзальных площадях, только у них масштаб другой.

← →
Vint (2004-02-12 10:18) [10]

>Danilka © (12.02.04 09:58) [7]

та которая покупает кофточку тоже уверена на 100% что она умрет если у нее не будет такой же как у Гальки ;)

ладно, может конечно и не уместно шутить по твоему сабжу, но и все же в каждой шутке...

← →
Danilka (2004-02-12 10:27) [11]

[10] Vint © (12.02.04 10:18)
К кофточкам или суперсалфеткам я номано отношусь, а вот к шарлатанам в медицине - очень плохо.
Начиная с того случая, про который узнал лет десять назад, когда один экстрасенс лечил 10-и летнего мальчика от сахарного диабета. Когда он запретил родителям ему колоть инсулин. Причем, когда долго инсулин не колишь чуствует себя чел очень хреново - у меня брат диабетик. Так-что болезненая смерть.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 11:11) [12]

Я тут в Бостоне двоих "эктрасенсов" лично знаю - родители однокласника сына. Реклама - типа "лечим все". Как говорил Задорнов, они "за ваши деньги вам т-а-к-и-е болезни придумают!"
Мне после того, как я об этом узнал, и здороваться-то с ними противно.

← →
Lu (2004-02-12 12:21) [13]

>Vint © (12.02.04 09:24) [1]

>мне кажется что проблема надуманная, а люди на таких симпозиумах
>просто отдыхают таким образом от своей рутинной работы ;)

>жить с верой во что то необъяснимое намного интерестнее, чем
>жить и каждое явление стараться описать математическими и
>химическими формулами!

Да, жить с верой - это хорошо. Но когда у тебя болят зубы, неужели ты пойдешь к бабке чтобы "заговорила" их? Или молиться начнешь?
А может все-таки анальгину выпьеш? Того самого что химической формулой описывается? А потом к врачу пойдешь? Который химию с математикой учил?

Все такие умные... Вопят "Наука сухая и непонятная!", "Технология только загрязняет природу!" а сами без зазрения совести пользуются плодами науки и технологии.
От невежества это все.

← →
DiamondShark (2004-02-12 15:56) [14]

> Но когда у тебя болят зубы, неужели ты пойдешь к бабке чтобы
> "заговорила" их?

Бабки -- это уже не модно. Современный знахарь -- в костюме с галстучком. И говорит умнО. А для его контингента что "ацетилсалициловая кислота", что "биоэнергоинформационная коррекция" -- одинако звучащая заумь.

← →
DiamondShark (2004-02-12 15:59) [15]

> Vint © (12.02.04 09:54) [6]
> >Alex Konshin © (12.02.04 09:43) [5]
> насчет каши - скажи какая разница что купит женщина лазерный
> биокорректор, еще одну кофточку, набор косметики или новую
> супер-пупер салфетку за 500 руб. но в тысячу раз вытирающую
> пыль лучше простой салфетки ;)
>
> лично у нас когда приходят на работу всякие продавцы всегда
> выстраивается очередь...
>
> так, что каша она не у всех, а у кого она есть - то это
> уже не излечимо ;)
>
> Danilka © (12.02.04 09:27) [2]
> легкие деньги в чужом кармане - вот что имхо бесит больше
> всего авторов этих статей!

А по-твоему, способ, каким зарабатываюися деньги не важен?
По-твоему, коль "пипл хавает", то можно продолжать впаривать фуфло, деньги-то не пахнут?

← →
Юрий Зотов (2004-02-12 16:23) [16]

> TUser © (12.02.04 09:29) [3]
> К этому нас привело лучшее в мире среднее образование.

А что же тогда привело к этому других? Американцев, например? Причем гораздо раньше, чем нас.

Может, Вы все же ищете причину не там, где она есть? Тем более, что если взять, например, хотя бы контингент этого форума, то как раз те, кто успел получить это самое "лучшее в мире среднее образование" в те времена, когда оно было действительно лучшим в мире - так вот, как раз эти люди к лженауке как-то не тяготеют. А тяготеющие к ней свое среднее образование получали заметно позже. Когда его уже успешно развалили.

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:27) [17]

А торсионные поля это плохо по вашему или нет?

Лично я считаю это очень интересным открытием, а то что другие используют его в свою сласть, так извините.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 16:28) [18]

pasha_golub © (12.02.04 16:27)

> А торсионные поля это плохо по вашему или нет?

А что это такое ?

← →
Vuk (2004-02-12 16:31) [19]

to Игорь Шевченко:
>А что это такое ?
Насколько я понял, это такой способ вытрясания денег. Где-то рядом с финансовыми пирамидами и MLM.

← →
stone (2004-02-12 16:32) [20]

> Игорь Шевченко:

Как что? Поле чудес в стране дураков :))

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:34) [21]

yandex выдает много ссылок.

Хотя я впервые об этом услышал по телевидению. Выступал академик Акимов, и даже показывал опыты. Вообщем убедительно было.

http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/tors/tors.htm

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:36) [22]

Пардон, по ТВ не Акимов, а Шипов и Лебедев были. акимов выпускает какие-то тама финдихлюшечки для бабушек, хотя...

← →
Mike B. (2004-02-12 16:36) [23]

> Лично я считаю это очень интересным открытием

А вот и иллюстрация. Действительно не надуманная проблема.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 16:37) [24]

pasha_golub © (12.02.04 16:34)

"Первые сообщения о торсионных полях в широкую печать просочились несколько лет назад. Говорилось о возможности создания на их основе принципиально новых источников энергии, двигателей, средств связи, материалов. Их действием объяснялись такие феномены, как экстрасенсорика, телепатия, биолокация и даже астрология. "

> Хотя я впервые об этом услышал по телевидению.

Паша, ты вроде большой уже, сколько же в сказки можно верить ?

← →
DiamondShark (2004-02-12 16:39) [25]

> Хотя я впервые об этом услышал по телевидению. Выступал
> академик Акимов, и даже показывал опыты. Вообщем убедительно
> было.

Замечательно.
А когда профессиональные физики в один голос говорят, что это лажа -- это не убедительно. Почему, интересно? Видимо, потому что по телевизору не выступают.

← →
DiamondShark (2004-02-12 16:40) [26]

Кстати, Акимов не академик.

← →
stone (2004-02-12 16:44) [27]

Вчера по телеку показывали как один врач-ветеринар утверждал, что придумал как лечить рак, заражая человека какой-то там болезнью. Не смотря на то, что все коментарии специалистов в области онкологии полностью это отрицают.

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:49) [28]

Я большой, это точно.

А помните ли Вы, что ученный и светлейший совет университета сделал с Лобачевским, после того как он обнародовал свою аксиоматику?

А помните ли Вы, что Януш Боялли скрывал сходную аксоиматику (Лобачевского) лишь от того, что Лейбниц назвал это идиотизмом?

А теперь без геометрии Лобачевского не обходится ни одна нормальная программа ВУЗа.

Вы Господа, ужасные консерваторы. Тогда попрошу не менее взрослых людей, объяснить мне феномены египетских пирамид, напрмер.

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:51) [29]

DiamondShark © (12.02.04 16:39) [25]

Попрошу имена профессиональных физиков.

← →
Ihor Osov'yak (2004-02-12 16:51) [30]

2 [27] stone © (12.02.04 16:44)

Я тоже много чего понапридумывал.. Вот бы добровольца это думание на своей шкуре проверить. Зы - на моей не предлагать..

← →
pasha_golub (2004-02-12 16:57) [31]

Кстати, когда Белл показывал радио впервые, он тоже много чего интересного услышал о себе. :-)

Тот же самый спин приняли с таким скрипом, шо мама дорогая. А без него не сходились опыты и теория.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 17:01) [32]

pasha_golub © (12.02.04 16:57)

> Тот же самый спин приняли с таким скрипом,

За спин денег не просили...

← →
stone (2004-02-12 17:02) [33]

> Ihor Osov"yak © (12.02.04 16:51)

Дык показывали, что он это на и на людях испытывал. Вроде даже помогало. Но онкологи утверждают, что это не излечение, обязательно будет рецидив, причем в более тяжелой форме. Короче за опыты на людях его лабораторию прикрыли.

← →
pasha_golub (2004-02-12 17:04) [34]

Игорь Шевченко © (12.02.04 17:01) [32]

Я разве о деньгах? :-) Я о теории, а то что вокруг нее творится... Тут уж издержки. Кстати, денег не просили, но дали. Нобелевку, если не ошибаюсь.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 17:08) [35]

pasha_golub © (12.02.04 16:49)

Кстати, а что за феномены египетских пирамид ? (Только ссылок на Яндекс не надо...)

← →
pasha_golub (2004-02-12 17:12) [36]

Ну, например, что там мясо (человеческое например) дольше хранится. Что лезвия сами затачиваются.

← →
Vuk (2004-02-12 17:24) [37]

to pasha_golub:
Хранил? Затачивал? :o)

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 17:25) [38]

pasha_golub © (12.02.04 17:12)

Это тоже по телевизору говорили ?

← →
DiamondShark (2004-02-12 17:29) [39]

> pasha_golub © (12.02.04 16:51) [29]

Гинзбурга с Кругляковым достаточно будет?

> pasha_golub © (12.02.04 16:49) [28]

Да-да-да. Лобачевский, конечно, голова. А ещё можно вспомнить генетику с кибернетикой и французскую академию наук с метеоритами.

Вот только правоту Акимова это как доказывает?

> pasha_golub © (12.02.04 17:04) [34]

Нет, уважаемый. Вы не о теории, а о телевизоре и громких именах.

← →
Думкин (2004-02-12 17:31) [40]

> [34] pasha_golub © (12.02.04 17:04)

Извини, но теории так и нет пока. Есть весьма математизированное изредка словоблудие. Ни одного зафиксированного и повторяемого опыта - ну нет пока. С пирамидами - также. Ты затачивал лезвия там?

← →
pasha_golub (2004-02-12 17:33) [41]

DiamondShark © (12.02.04 17:29) [39]

Таких не знаю. Можно ссылки на статьи. Очень интересно почитать. Спасибо.

Нет, Уважаемый. Я именно о теории.
С уважением.

Vuk © (12.02.04 17:24) [37]
Нет. :-) Но видел как хранят, в маленьких тетраэдрах. Не знаю, помогает ли? :-)

Игорь Шевченко © (12.02.04 17:25) [38]
Угу, по телевизору. Покойному Сенкевичу склонен верить.

← →
pasha_golub (2004-02-12 17:35) [42]

Думкин © (12.02.04 17:31) [40]
Извиняю. А что считать признаком сформированной теории? Тем более в физике, где сплошь и рядом словоблудие.

← →
Виктор Щербаков (2004-02-12 17:42) [43]

pasha_golub © (12.02.04 17:35) [42]
Благодаря этому "словоблудию" мы тут в форуме общаемся.
И занимаемся, в отличие от ученых, самым настоящим словоблудием.

← →
Думкин (2004-02-12 17:42) [44]

> [42] pasha_golub © (12.02.04 17:35)

Это не так. Там словоблудия нет. Физ. теория - не математика, там опыт есть. А тут их нет. Хотя денег в них вкачано - дай бог каждому.
"Есть" вот, например, генераторы с КПД более 100%, слышали - много шуму по ним. Так вот я знаю как несколько раз пытались этот факт получить - и даже у нас в лаборатории - ни разу не смогли. А ведь их даже продают.

← →
pasha_golub (2004-02-12 17:49) [45]

Хорошо. Киньте плиз ссылки на статьи, в коих отрицается "Теория" торсионных полей.

Особливо товарищей, которых привел в пример DimondShark.

До завтра.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 17:50) [46]

pasha_golub © (12.02.04 17:33)

"Не верь, хозяин, этому константинопольскому ходже. Я у одного габровца этот клад рыл-рыл, целый колодец ему выкопал, а клада так и не нашел". (с) Габровские уловки

← →
Думкин (2004-02-12 17:56) [47]

> [45] pasha_golub © (12.02.04 17:49)

Я поищу, но есть одна вещь - очень многие "серьезные" вещи в Инете не наблюдаются. Вообще. Их пока по старинке - на бумаге искать надо.

← →
pasha_golub (2004-02-12 18:00) [48]

Думкин © (12.02.04 17:56) [47]
Ну хорошо, ведь дело не в носителе информации. Я думаю, даже если я не найду, тебе же не будет трудно передать основную мысль рассказа. :-)

Игорь Шевченко © (12.02.04 17:50) [46]
Быть может и так, а может и эдак.

← →
Думкин (2004-02-12 18:00) [49]

> [45] pasha_golub © (12.02.04 17:49)

И еще тебе не кажется, что доказывать должны все-таки сторонники этих полей. Где их доказательства?

← →
kaif (2004-02-12 18:00) [50]

Важнейший вопрос — скорость его распространения. Есть предположение, что она намного больше световой. Исходный посыл для такой гипотезы — эксперименты астронома Н. А. Козырева. Как известно, в телескоп наблюдают звезды, которые давно ушли из точек, где видны. Более того, возможно, среди них есть погасшие.. Так вот, Козырев стал следить за объектами, траектории которых хорошо вычислены, то есть он определил место, где они находятся в настоящий момент, направил туда радиотелескоп и... зафиксировал наличие небесного тела. Но такого не может быть, если, конечно, скорость сигнала равна скорости света. Луч ведь только отправился от звезды в путь. Поэтому многие годы эти результаты всерьез не принимались. Однако недавно появились сообщения (доклады АН СССР 1990 г., т. 314, вып. 2, с. 352), что опыты повторены группой ученых под руководством академика М. М. Лаврентьева. — Но как все это связано со спинами, торсионными полями? — Понимаете, радиотелескоп закрывали специальным экраном, отсекающим электромагнитное излучение, и тем не менее сигнал все равно проходил. А как мы уже говорили, торсионное поле природными средами не экранируется. Значит, можно предположить, что проявляется именно оно.

По-моему бред полнейший. Как обнаружил "в телескоп объект"? Конкретно не говорится. Что значит "не экранируются"? А как тогда детектируются? Если детектируются, следовательно, могут терять энергию в какой-то форме. А если могут терять энергию, то и экранироваться, следовательно, тоже могут. Иначе логическая чушь будет. Или закон сохранения энергии для этих чудесных полей тоже уже не закон?

Вообще лженаука - результат того, что Государство всю науку в свое время к рукам прибрало. И если Государство начинает гнить, то и лженаука начинает цвести. Если наукой будут заниматься частные лица - никакой лженауки не будет. Будут ошибки, заблуждения, но не лженаука. И если есть МИНЗДРАВ, то будет и мумиё. Причем с сертификатом МИНЗДРАВА.

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 18:01) [51]

pasha_golub © (12.02.04 17:49)

http://www.atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Articles/Torsion.htm
http://www.atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Krugljakov/Content.htm

← →
Игорь Шевченко (2004-02-12 18:03) [52]

> Киньте плиз ссылки на статьи, в коих отрицается "Теория"
> торсионных полей.

http://www.atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Krugljakov/04rtfw.htm

← →
kaif (2004-02-12 18:04) [53]

Больше всего я тащусь от этого:
Понимаете, радиотелескоп закрывали специальным экраном, отсекающим электромагнитное излучение, и тем не менее сигнал все равно проходил
А остальные детали радиотелескопа как при этом работали и как направляли это телескоп на "такое-то место"?
Неужели кто-то это вообще может читать?

← →
Думкин (2004-02-12 18:04) [54]

> [50] kaif © (12.02.04 18:00)

академик М. М. Лаврентьев - мамтематик чистый, насчет его физического - отзывы знаю крайне нелестные, и он в основном как ширмам в этих вещах выступает,- старенький он.

← →
DiamondShark (2004-02-12 19:04) [55]

> Если наукой будут заниматься частные лица - никакой лженауки
> не будет. Будут ошибки, заблуждения, но не лженаука.

Науки тоже не будет. Максимум -- инженерия.
А вот к списку "ошибки, заблуждения" придётся тогда добавить ещё и обман, мошеничество. Ибо деньги не пахнут. А пипл хавает.

← →
Alex Konshin (2004-02-13 00:20) [56]

Честно говоря, порадовали вы меня.
Я уж думал, что тут у нас дела хуже обстоят, что сейчас опять начнется битва. Но, похоже, подавляющее большинство все-таки с трезвой головой.
Значит есть еще порох в пороховницах и ягоды в ягодицах!
:)

← →
AZ (2004-02-13 02:34) [57]

>Игорь Шевченко © (12.02.04 17:08) [35]
>>pasha_golub © (12.02.04 16:49)
>Кстати, а что за феномены египетских пирамид ?
------------------------------------------------
>pasha_golub © (12.02.04 17:12) [36]
>Ну, например, что там мясо (человеческое например)
> дольше хранится. Что лезвия сами затачиваются.
------------------------------------------------
Про лажу о египетских пирамидах и самозатачивающихся лезвиях в пирамидах писал журнал "Наука и жизнь" еще в 70х годах.
Проводились соответствующие опыты.
Странно, что кто-то вытряхнул пыль из этой рухляди и опять пытается сделать на этом бизнес (не обязательно денежный).

← →
Alex Konshin (2004-02-13 02:42) [58]

Я так понимаю, что не все физически могли читать журнал "Наука и жизнь" в те времена :). Собственно они-то больше всего и вызывают беспокойство.
Кстати, те сссылки, что я дал - это online версия этого журнала.

← →
pasha_golub (2004-02-13 08:55) [59]

Все прочитал, спасибо.

← →
Polevi (2004-02-13 11:47) [60]

← →
DiamondShark (2004-02-13 12:13) [61]

Вчера был день рожденья Дарвина.
http://www.izvestia.ru/world/44200_print

А по ОРТ опять гнали какую-то передачу "типа, про науку". Всё как положено: микролептонные поля, взвешивание души... Тьфу!

Наука и лженаука Найти похожие ветки