Коммунизм тоже религия.

← →
Гаврила © (2005-08-15 22:09) [80]

> [78] delirium-system-2

Даже ничего и не добавить

> [79] Копир ©

> И ничего, кроме истребления воробьев они со всем своим конфуцианством
> придумать не смогли

А со своим даосизмом? тоже не смогли? Тогда Вы заблуждаетесь

← →
delirium-system-2 (2005-08-15 22:22) [81]

Копир © (15.08.05 21:29) [79]
>Ограничения и регуляторы, о которых Вы упомянули не касаются социального.
>Они -- личные.
>А значит, не подвластные никому. Даже Церкви.

Тем неменее, есть такие вещи, как епитимия и даже анафема, так что некоторые черты государственности Церкви как сообществу, присущи. Я готов допустить, что религия (любовь а не страх) - это мощный духовный стержень для верующего человека, делающий его более дисциплинированным, ответственным и миролюбивым, что возможно, для истинно верующих так и есть, и сомнению это подвергать не хочу. Однако, меня всегда интересовал вопрос - что именно заставляет верующего человека ограничиваться раками собственной религии, оставить попытки посмотреть на систему извне. Верующий не свободен в этом плане, ибо поставив под сомнение веру, он перестанет быть верующим. Это свойственно как коммунизму так и христианству. Извне религия действительно выглядит как машина. И подобный отказ можно отчасти объяснить страхом лишьться этого самого внутреннего стержня, остаться в пустоте. Страх может быть очень хорошо замаскирован и взгляд со стороны выявит его, систему разрушив. Вопрос: "а что, если все это ошибка?" пресекается на самом раннем этапе. Интересно то, что в данном плане - религия религии рознь. Индуист скажет, что Иисус - инкарнация Кришны, а христианин (на ряду с коммунистом), что тот бог совсем не наш и он неправильный совсем (подобня религия, очевидно, агрессивно скрывает свою неполноценность).
Интересен, в данном плане, вопрос и о самой вере. Если вера в земной жизни - это та самая одухотворяющая индивидуум ценность, то чем она будет (и будет ли) в жизни иной и после Страшного Суда? Вопрос этот, очевидно останется без ответа.

"Пустоту" же безверия быстро заполнит иная вторичная реальнсть. Вопрс в том, дадут ли это сделать и кто будет решать, что за реальность это будет (сам индивид или кто-то еще), благо человечество создало их множество.

← →
Almaz © (2005-08-15 22:33) [82]

> Человек религиозный, верующий свободен как никто.

Вот одного понять не могу - как личная свобода религиозного человека вяжется с необходимостью исполнять кучу, порой дурацких, ритуалов ? Или мы говорим о разных свободах ?

> Но и дисциплинирован тоже, как никакой другой.

Лучше всего дисциплинирован тот человек, который знает, что за малейшее нарушение дисциплины будет вечно жариться на сковородке. Так что трудно не согласиться.

> Никакой исполком, никакой профсоюз не видел и никогда не
> увидит торжества
> дисциплины, которая исходит от сердца, от любви, а не от
> страха.

Никакому крестовому походу никогда не дано было увидеть такой истинной жажды победы, такой самоотверженности, такого героизма и самопожертвования, которое проявляли "безбожники-коммунисты", защищая свой дом и свою Родину.

> Потому, что китайцы -- чурки не нашего Бога.
> И ничего, кроме истребления воробьев они со всем своим конфуцианством
> придумать не смогли:))

Вроде как и смайлики стоят, но все-таки скажу, что китайцы хоть и не "чурки" еврейского бога, но со своим конфуцианством достигли ничуть не меньшего, а может и большего, чем христиане. ИМХО, как-то некрасиво так отзываться о нации.

← →
Гаврила © (2005-08-15 22:41) [83]

Не Ашот ли... ?
Наверно нет, он бы про вторичную реальность не стал говорить

← →
Mike Kouzmine © (2005-08-15 23:00) [84]

Есть христианский праздник 40000 великомученников, история такова - римская империя, век 2, случилось восстание ли, миротворческая операция ли, но суть в том, что была необходимость убить христиан, количества не помню, но это не суть, суть в том, что убивать этих христиан послали легион - 40000 солдат и офицеров, те оказались тоже христианами, все. Естественно, они отказались это делать и их судил полевой суд и все они погибли по одному. Подводили солдата к палачу - Будишь убивать христиан? - Нет - вжик, голова с плечь.
Ведь было же время, когда считали, что предательство страшнее смерти.

← →
SoftX (2005-08-15 23:05) [85]

>>Копир © (15.08.05 20:35) [77]
>>>Просьба Настоящих колдунов, магов и ведьмаков не трогать. Это совсем другой слой
>>>культуры гораздо древнее современных религий.

>>Древнее - это не аргумент.
>>Неандерталец древнее Аристотеля.
>>Что ж из того?

Ну чтож, самое исторически новое мировоззрение - наука.

Но тогда священники тоже неандертальцы, как минимум темное средневековье, которое считает, что планеты прибиты хрустальными гвоздями(звездами) к небосводу, а Земля это центр мира.

Как вы думаете, каков Бог для марсиан?

← →
Kerk © (2005-08-15 23:08) [86]

Гаврила © (15.08.05 22:41) [83]

Не Ашот :))
Вспоминай вспоминай еще :)))

← →
Almaz © (2005-08-15 23:11) [87]

> Как вы думаете, каков Бог для марсиан?

Марсианский ? :))

← →
Almaz © (2005-08-15 23:13) [88]

> Ведь было же время, когда считали, что предательство страшнее
> смерти.

Было. Причем гораздо раньше возникновения христианства. В Спарте, например.

← →
KilkennyCat © (2005-08-15 23:21) [89]

> планеты прибиты хрустальными гвоздями(звездами) к небосводу,
> а Земля это центр мира.

Вообще-то, неправда. Земля плоская, на спине слона, который стоит на спинах трех черепах, которые плавают где-то...

← →
Mike Kouzmine © (2005-08-15 23:21) [90]

Almaz © (15.08.05 23:13) [88] Мимо. Почти все религии (ну может кроме буддизма), позволяют обманывать или предавать "чужих" (не своей веры, либо другой самоидентифицирующей идеей или физиологической, биологической особенностью).
Как раз спартанцы относятся к "либо другой самоидентифицирующей идеей или физиологической, биологической особенностью". Они даже своих детей убивали, если они не подходили им по экстерьеру.
А тут другое.

← →
Almaz © (2005-08-15 23:27) [91]

> Мимо. Почти все религии (ну может кроме буддизма), позволяют
> обманывать или предавать

Христианство, кстати, тоже входит в это число.

> А тут другое.

Что другое - то ? Вы сказали "Ведь было же время, когда считали, что предательство страшнее смерти. В древней Спарте предать своего соотечественника было страшнее смерти, спартанцы предпочитали смерть предательсту.

← →
Almaz © (2005-08-15 23:30) [92]

> KilkennyCat © (15.08.05 23:21) [89]
> Вообще-то, неправда. Земля плоская, на спине слона, который
> стоит на спинах трех черепах, которые плавают где-то...

Уважаемый, у Вас неверные данные !!! Черепаха ОДНА - слонов ТРИ !!! :))))

← →
Mike Kouzmine © (2005-08-15 23:39) [93]

Almaz © (15.08.05 23:27) [91] Да нет. Христианство - нет. Почему они погибли, хотя могли бы поднять бунт так как были весьма боеспособным корпусом? Именно потому, что они не могли предать братьев и не могли изменить слову (присяге). Сейчас таких изчезающе мало, а тогда такие были как правило. Почему христианство и принималось многими и многими, добровольно и искренне, это потом....

← →
KilkennyCat © (2005-08-15 23:39) [94]

> [92] Almaz © (15.08.05 23:30)

Черт, опять мне не прислали последнее обновление Google Earth :(

← →
Almaz © (2005-08-15 23:45) [95]

> Да нет. Христианство - нет.

Про то как Фома Неверующий обманывал индийского правителя помните ? Т.е. обман в "положительных" целях все-таки был приемлем ?

← →
Mike Kouzmine © (2005-08-16 02:44) [96]

Almaz © (15.08.05 23:45) [95] Фома неверующий? Индийского правителя? Что за сказка? Почему не знаю?

← →
Almaz © (2005-08-16 03:00) [97]

> Фома неверующий? Индийского правителя? Что за сказка? Почему
> не знаю?

Так это же вроде все из той большой сказки, которая библия. Если вкратце, то когда Фома отправился в Индию проповедовать, то представился местному правителю как супер архитектор и пообещал тому построить супер дворец, круче чем в Риме. Правитель повелся на такой развод, выдал Фоме деньги на строительство, а сам укатил в загранпоездку. Фома конечно строить не умел, но он и не за строительством в Индию ехал, а проповедовать, а потому деньги эти раздал местным нищим, коих было в достатке. Видя такую щедрость апостола новой религии, местные нищии естественно резко уверовали в Христа.
По возвращению из загранпоездки, раджа увидев такое нецелевое использование средств, пообещал Фоме высшую меру наказания, однако Фома стал отмазазываться, что дворец мол построен, только он на небесах (куда радже все равно путь заказан, язычнику поганому, но об этом конечно благоразумно умолчали).

Вот такая вот поучительная история, а уж почему вы о ней не знаете, я вам сказать не могу, потому как мысли читать не умею.

← →
Mike Kouzmine © (2005-08-16 08:13) [98]

Almaz © (16.08.05 03:00) [97] А не знаю, потому, что это народное творчество. А принципов христианства вы не знаете - "что дворец мол построен, только он на небесах (куда радже все равно путь заказан, язычнику поганому, но об этом конечно благоразумно умолчали" - полнейшая глупость - нарушает демократический принцип христианства - каждый человек имеет право на царствие божье, нужно лишь поверить.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-16 09:35) [99]

> Человек религиозный, верующий свободен как никто.

Свободу дает только работа (с)

← →
palva © (2005-08-16 09:40) [100]

> Свободу дает только работа (с)
Всё! Ухожу на работу.

← →
boriskb © (2005-08-16 09:47) [101]

IMHO
Человек чуствует себя внутренне свободным или от большого ума или от тупости.

← →
paul_k © (2005-08-16 10:01) [102]

Копир © (15.08.05 19:47) [72]
Шарлатан и колдун - это не священник.
Извините, тогда состав всякого рода духовенства придется сократить процнтов на 80

> Almaz © (16.08.05 03:00) [97]
>
> > Фома неверующий? Индийского правителя? Что за сказка?
> Почему
> > не знаю?
>
> Так это же вроде все из той большой сказки, которая библия.

У нас наверное Библии разные...

← →
SoftX (2005-08-16 10:49) [105]

I>
> Mike Kouzmine © (16.08.05 10:12) [103]
> Игорь Шевченко © (16.08.05 09:35) [99]
> Свободу дает только работа (с)
>
> Свободу дает только смерть.

Наверное имеется ввиду лозунг "Arbeit machts frei".

← →
Табулятор (2005-08-16 11:33) [107]

Товарищи, архиважнейшея задача стоит перед вами-учиться учиться и еще раз учиться! Учиться коммунизму! Потому как наиглупейшие вещи вы несете, товарищи! Где вы таких дурных поповских сказок нахватались, какого пьяного дьячка вы наслушались? Где же вы видели "свободного" верующего? Правоверного мусульманина, что ли, пять раз в день молящегося на кусок метеорита? Иудея, понимаете ли, день деньской копошашегося с вопросами кошерности? Ортодокса, я вас спрашиваю, молящегося и вечно причитающего вы называете свободным? Помните, товарищи, что все попы очень любят сало во всех его физических и метафизических проявлениях, это такая поповская особенность-призывать тащить сало попам. Очень вы меня огорчаете, товарищи, очень! Неудивительно, что вы так легко профукали свободу своей Родины и свою личную свободу! Так молитесь тогда на одуревших от жира империалистов янки, сектанская свобода которых не мешает им уничтожать народы и страны-ирокезов, японцев, иракцев, афганцев!

Вообще-то, этот лозунг придумали вовсе не те, кого вы имеете в виду.

А кто? Только не говори что кальвинисты... :)

>delirium-system-2 (15.08.05 22:22) [81]:
>Тем не менее, есть такие вещи, как епитимия и даже анафема, так что некоторые черты
> государственности Церкви как сообществу, присущи.

Конечно. Ибо Церковь - это социальный институт.
А было бы не так, я и в спор об коммунизме и религии даже встревать не стал бы.
И так было бы ясно...

>Я готов допустить, что религия (любовь
> а не страх) - это мощный духовный стержень для верующего человека, делающий его более
> дисциплинированным, ответственным и миролюбивым, что возможно, для истинно верующих
> так и есть, и сомнению это подвергать не хочу. Однако, меня всегда интересовал вопрос - что
> именно заставляет верующего человека ограничиваться рамками собственной религии,
> оставить попытки посмотреть на систему извне.

Наверное, традиция.
То же, что "заставляет" (по-Вашему говоря) ребенка верить своим родителям,
а не чужому "дядьке".
Вообще-то Вы довольно сложный вопрос задали...

До попыток "посмотреть на систему извне" доходит, разве что философ?
А иной и философ, не решается. Посмотреть т.е.

Извне - это очень сложно.
Впрочем, религиозным философам и не нужно.
Философ религиозный (по-настоящему) рассматривает возмущения не внешние,
но внутренние. Исследует не причины, а следствия.
Например, Блез Паскаль мало интересовался религиозной причиной, всецело отдавая
свой выбор Богу. Доверяясь Ему в причинах.
Его, как философа интересовали следствия.

Причем не масштабные, не глобальные, не вселенские вопросы, вроде
библейских, (о жертве, о искуплении, о возмездии) волновавшие пророков,
а человеческие и наивные (на первый взгляд):
А могу ли я считать себя верующим, если согрешу?
Принадлежит ли категория сомнения к Вере или это признак греха от гордости?
И прочая "человеческая" чепуха, но чепуха очень близкая всякому человеку,
а не грандиозному церковному автомату под названием "4-й Вселенский Собор в Ватикане".

>Верующий не свободен в этом плане, ибо
> поставив под сомнение веру, он перестанет быть верующим. Это свойственно как коммунизму
> так и христианству.

Чуть выше. У Паскаля в его "Мыслях". Не так категорично, как у Вас.
И совсем не так, как у коммунистов.
Которые (это точно) за безверие изгоняли из т.н. коммунистической партии.
А потом, когда эта секта, претендующая на Веру вся стала безверной, настолько что обыденно
(в один день, т.е. 21 августа 1991 г.) сгинула. Раз и навсегда.

Коммунизм тоже религия. Найти похожие ветки