Двойные стандарты

← →
КаПиБаРа © (2005-05-26 10:41) [0]

С филосовской точки зрения ваш спор напоминает холивар
Linux vs Windows
C vs Delphi
и т.д.

Не существует никакой общечеловеческой морали. Есть конкретные индивидуумы которые являются носителями так сказать той или иной формы морали. Например в этом случае можно выделить 2 вида поведения "Помоги ближнему своему" и "Нагрейся на ближнем своем". На основе этих стратегий поведения формируется какая-то мораль. Причем это происходит отдельно в сознании каждого индивида.
В нормальной ситуации баз каких либо коллизий в окружающей среде приоритет может иметь форма "Нагрейся на ближнем своем". Представители этой морали могут иметь болше шансов на выживание. Количество их растет.
В других ситуациях, например при долговременных коллизиях в окружающем мире больше шансов на выживание могут получить представители другой морали "Помоги ближнему своему". И их колличество может увеличиваться.

Таким образом идет процесс естестественного отбора или он еще известен под названием "борьба добра и зла".

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 11:07) [1]

> Не существует никакой общечеловеческой морали

Существует. Это правила социального общежития.

← →
DiamondShark © (2005-05-26 11:08) [2]

И что, для любого общества они будут одинаковыми?

Кстати, куда старая ветка делась?

← →
Kerk © (2005-05-26 11:10) [3]

DiamondShark © (26.05.05 11:08) [2]
Кстати, куда старая ветка делась?

Удалили

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 11:11) [4]

> Кстати, куда старая ветка делась?

Старая ветка явилась причиной сбоя и была удалена.

← →
Андрей Жук © (2005-05-26 11:12) [5]

> "борьба добра и зла".

борьба бобра и козла

← →
КаПиБаРа © (2005-05-26 11:13) [6]

Игорь Шевченко © (26.05.05 11:07) [1]
Я читал, правда в художественной книге, что у индейцев старого больного человека оставшегося без кормильцев племя могло бросить на погибель. А то что кто то из племени брал ответственность за него и становился кормильцем являлось для них из ряда вон выходящим. Вот такая мораль

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 11:14) [7]

> И что, для любого общества они будут одинаковыми?

Да, для любого общества найдутся общие черты. Не обязательно совпадать во всем морали аборигенов, съевших Кука и, скажем, современного европейского общества, но общие черты будут присутствовать и там и там. То ли Дольник, то ли Протопопов об этом писали, искать, честно говоря, недосуг, так что заранее извиняюсь.

← →
Sergey13 © (2005-05-26 11:16) [8]

2 [6] КаПиБаРа © (26.05.05 11:13)
Примерно про это есть классный фильм Куросавы "Легенда о Нараяме" - самый великий (не скажу что любимый) фильм, который я видел в жизни.

← →
Johnmen © (2005-05-26 11:29) [9]

>Игорь Шевченко © (26.05.05 11:11) [4]
>Старая ветка явилась причиной сбоя и была удалена.

Вот такая нынче деза на Мастаках ;^))

← →
DiamondShark © (2005-05-26 11:30) [10]

> Да, для любого общества найдутся общие черты. Не обязательно
> совпадать во всем морали аборигенов, съевших Кука и, скажем,
> современного европейского общества, но общие черты будут
> присутствовать и там и там.

Т.е. "общечеловеческая мораль" -- это то, чем будут совпадать морали аборигенов и современного общества? Да?
Что-то мне подсказывает, что совпадений окажется не достаточно для гордого наименования "Общечеловеческая Мораль(тм)".
Например, как уже упомянули, забота о немощных членах общества туда явно не попадёт.

← →
DiamondShark © (2005-05-26 11:33) [11]

Я уж не говорю про то, что в сравнении с каждым конкретным экземпляром морали реальных обществ это, якобы, ядро морали будет просто незаметным, таковы будут различия между т.н. "общим" и конкретным.

← →
Ega23 © (2005-05-26 11:33) [12]

Да нету никакой "общечеловеческой морали".
Вот у меня, к примеру, пунктик - женщин не бью. А приятель мой - частенько жену поколачивает.
Кто из нас двоих носитель "общечеловеческой морали"?

← →
Johnmen © (2005-05-26 11:35) [13]

>Ega23 © (26.05.05 11:33) [12]

Жёны?

← →
КаПиБаРа © (2005-05-26 11:36) [14]

Реально есть группа людей со схожей моралью, которая объявила принципы своей морали общечеловеческими, а остальных людей аморальными типами.

← →
Ega23 © (2005-05-26 11:37) [15]

Жёны?

Сразу всттечный вопрос: а почему жёны?

← →
Ega23 © (2005-05-26 11:38) [16]

Реально есть группа людей со схожей моралью, которая объявила принципы своей морали общечеловеческими, а остальных людей аморальными типами.

О! Золотые слова!

Причём даже в этой группе все грешники по их классификации :о)

← →
Johnmen © (2005-05-26 11:39) [17]

>Сразу всттечный вопрос: а почему жёны?

Хранительницы очага, воспитательницы детей, чувствующие мораль, а не осознающие...
???
:)

← →
blackman © (2005-05-26 11:43) [18]

>Игорь Шевченко © (26.05.05 11:11) [4]
>Старая ветка явилась причиной сбоя и была удалена.
Мораль или журналисты - причина сбоев ? :)

← →
Sergey13 © (2005-05-26 11:44) [19]

2[18] blackman © (26.05.05 11:43)
>Мораль или журналисты - причина сбоев ? :)
Таксисты. 8-)

← →
Kerk © (2005-05-26 11:45) [20]

blackman © (26.05.05 11:43) [18]
Мораль или журналисты - причина сбоев ? :)

Пост про мораль москвичей видимо :))))

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 11:48) [21]

"Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н. “естественная (общебиологическая) мораль”, которая задает (понятное дело в директивном порядке) различные запреты и табу. Например, при территориальной стычке ядовитые змеи соперничают друг с другом вытягиваясь, толкаясь, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют свое смертельно опасное оружие. Аналогичные запреты были обнаружены этологами в отношении нападения на самок, чужих детенышей, на соперника, принявшего “позу покорности”, спаривания с прямым родственником и т.д. Это не означает, что животное не может нарушить свою “естественную мораль”, т.к. в противном случае вид, обладающий настолько “сильными заповедями” был бы плохо приспособлен к среде и возможно в какой-либо гипотетической ситуации рискнул бы остаться наедине с “неправильным ответом природе”. Попутно замечу, что одним из способов нарушения запретов - разделение в рамках вида на “своих” и чужих”. В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих - слабее или вообще отсутствуют"

http://www.follow.ru/article/176

А это тот самый Дольник:

"Истоки "общечеловеческой морали". Помимо запрета "не убий", многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего", т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей, не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку, не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую мораль" (в действительности – общебиологическую). Конечно, у разных видов эти запреты могут быть как сильными, так и очень слабыми. Человек не родится "tabula rasa", на которой общество пишет свои моральные нормы. Он родится с моралью, доставшейся ему от дочеловеческих предков. К сожалению, не очень крепкой, но все же моралью. Религия и культура только развивают в нас то, что есть изначально."

http://www.follow.ru/article/145

← →
blackman © (2005-05-26 11:54) [22]

>Sergey13 © (26.05.05 11:44) [19]
>Таксисты. 8-)
Таксисты вторичны, а Чубайс первичен. Мрачный гений темноты :)

http://www.regnum.ru/news/459799.html

← →
blackman © (2005-05-26 11:57) [23]

>Игорь Шевченко © (26.05.05 11:48) [21]
>многие животные подчиняются запретам...
Но самое интересное в поведении московских животных :)

Поведение москвичей поразило иностранцев
http://www.utro.ru/articles/2005/05/26/442029.shtml

← →
КаПиБаРа © (2005-05-26 11:58) [24]

заявлении, опубликованном МРО "ЯБЛОКО" подчеркивается, что ее разработчики из РАО ЕЭС и правительства России, увлекшись коммерческими аспектами реформы, уделяли мало внимания обеспечению надежности и безопасности энергосистем.

Есть такое мнение...

Еще один крупный просчет, по мнению авторов заявления, заключается в избыточной централизации диспетчерского управления: его передача от региональных компаний в РАО ЕЭС привела к утрате оперативности в работе диспетчерских пунктов

А это бред сивой кобылы

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 12:01) [25]

blackman © (26.05.05 11:57) [23]

Завязывай с оффтопиком

← →
DiamondShark © (2005-05-26 12:01) [26]

> Игорь Шевченко © (26.05.05 11:48) [21]

Вы попутали два разных понятия: "общебиологическая мораль", как общие механизмы формирования и функционирования морали, и "общечеловеческая мораль", как набор определённых норм.

Тот же Дольник признаёт внутривидовое разделение на "своих" и "чужих", каковое разделение уже вовсе даже не биологической природы, а социальной. Тем более у человека.

Вот так вот. "Общебиологическая" есть, а "общевидовой", и тем более "общечеловеческой" нет. Даже по Дольнику.

← →
blackman © (2005-05-26 12:05) [27]

>Игорь Шевченко © (26.05.05 12:01) [25]
Приказ понял :)
>КаПиБаРа © (26.05.05 11:58) [24]
Почему же бред ? Подмять под себя все денежные потоки - мораль, доставшаяся ему от дочеловеческих предков :)

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-26 12:06) [28]

DiamondShark © (26.05.05 12:01) [26]

Из того же Дольника.

"Разделите детей на несколько дней на две группы по любому признаку – и тотчас начинают считать компаньонов по группе "своими", а другую группу – чужой. И тут же по отношению к чужим начнут проявлять агрессивность и нарушать моральные запреты. К сожалению, мы поддаемся воздействию этой программы всю жизнь, выделяя "своих" – однокашников, соседей, сослуживцев, земляков, единоверцев – и так без конца. На этой программе нас ловят демагоги, натравливая на людей иного облика, класса, культуры, национальности, религии, взглядов. В наши дни всякий мой соотечественник может ежедневно видеть по телевизору, как правы были этологи, всегда утверждавшие, что разделение людей на "наших" и "ненаших" – преступно, ибо оно снимает в человеке инстинктивные запреты не наносить ущерба ближнему, а освобожденный от них человек не просто жесток, он изощренно жесток. Этологический смысл призыва Христа к всеобщей любви (в первую очередь не "своих") в том, чтобы лишить врожденную программу материала для поиска чужих."

Общевидовая таки-есть: не наносить ущерба ближнему, как основной лейтмотив

>К сожалению, мы поддаемся воздействию этой программы всю жизнь, выделяя "своих" – однокашников, соседей, сослуживцев, земляков, единоверцев...
Ленинградцев

blackman © (26.05.05 12:05) [27]
Если бы сделали как Яблоко хочет то для Москвы это было бы не первым случаем.

С уважением, главный специалист службы электрических режимов филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" регионального диспетчерского управления энергосистемы челябинской области.

и чего привязались к этим бомбилам
не устраивает цена - ищи дешевле
я понимаю если бы человек умирал, срочно в больницу
а то на работу кто опаздывает, кто на самолет - ну прям горе умереть не встать
считаешь что переплатил - обращайся в суд, требуй компенсации

>КаПиБаРа © (26.05.05 12:10) [30]
Приятно познакомиться с специалистом. А я экономист с 40 летним стажем и считаю, что дело здесь совсем не в движении электронов :)

blackman © (26.05.05 12:20) [32]
и считаю, что дело здесь совсем не в движении электронов

Я тоже.

Кстати к нам уже сверху пришел запрос "что будет с Челябинском, если...". Оперативно работают :)

У дольников концы с концами не сходятся.

> Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н.
> “естественная (общебиологическая) мораль”, которая задает
> (понятное дело в директивном порядке) различные запреты
> и табу

В директивном порядке. Судя по тому, что человек без проблем переступает через "общечеловеческие" моральные нормы, с директивностью явно проблемы. Или с "общечеловечностью".

> Истоки "общечеловеческой морали". Помимо запрета "не убий",
> многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего",
> т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей,
> не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку,
> не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать
> ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую
> мораль"

Вот так вот. Именно "это". Вы заметили, что здесь нет никакого доказательного логического перехода?
Животные могут не убивать друг-друга, а могут быть канибалами.
Животные могут не нападать на детёнышей, а могут душить детёнышей соперников за милую душу.
Животные могут не покушаться на территорию, а могут быть вообще не территориальными.
Животные могут не покушаться на "чужую" самку, а могут и вообще не иметь "своих" самок, а хватать первую попавшуюся, и статья об изнасиловании им нипочём (кстати, владение самками -- хороший элемент "общечеловеческой" морали, ага).
С какого бодуна тут подсовываются некие "вообще животные", и утверждается, что только одно из возможных подмножеств составляет, якобы, общечеловеческую мораль.

Дольник пишет не нацчные статьи. Он пишет агитки.
Он берёт даже не какую-то "общечеловеческую мораль" (если б даже и допустить её существование), а вполне современную буржуазную мораль, и уже к ней притягивает "естественное" обоснование. При этом любимым методологическим приёмом у него является "В огороде бузина, а в Киеве дядька."

Может выражение "буржуазная лженаука" и было не только расхожим ругательным ярлыком?

DiamondShark © (26.05.05 12:32) [35]

Он же не пишет про то, что "все животные", правильно ? У него, во-первых, область исследования животных несколько ограничена, насколько я понял.

> Он берёт даже не какую-то "общечеловеческую мораль" (если
> б даже и допустить её существование), а вполне современную
> буржуазную мораль

Причём, даже не реально исполняемую, а лишь декларируемый идеал.

Игорь Шевченко © (26.05.05 12:35) [36]
Дольник высказывает конечно интересные мысли, но опираться на него как на авторитет или как на кладезь истины я бы поостерегся. Тут понимаете теорию эволюции дарвина некоторые до сих пор не принимают, а вы на Дольника ссылаетесь.

> Игорь Шевченко © (26.05.05 12:35) [36]
>
> Он же не пишет про то, что "все животные", правильно ? У
> него, во-первых, область исследования животных несколько
> ограничена, насколько я понял.

А какая разница? Пусть напишет "все членистоногие" или "все приматы", что-то изменится?
Он в одном месте находит у одного вида одну черту, потом у другого вида -- другую. Потом получается "общечеловеческая" мораль. А она не "обще" даже среди видов, которые он взял как представителей "всех приматов".
Весьма сомнительная методология.
Кроме того, постоянно не покидает ощущение, что результат "исследований" был известен уже до начала.

И что же делать, всё-таки, с им же самим признаваемым внутривидовым делением "свой-чужой"? А ведь не секрет, что у человека критерии этого деления шибко не биологические. А?

Нет, Игорь. Не тянет, по-моему, дольниковская демагогия на обоснование "общечеловеческой" морали.

Двойные стандарты Найти похожие ветки