Любителям поплевать в сторону США

← →
Сергей Суровцев © (2005-02-27 22:41) [280]

>Девушка © (27.02.05 21:27) [279]
>А у меня вот ведро в саду заржавело за два года...

Вот это аргумент. Железный. Но по счастливой случайности космическая станция - это не Ваше ржавое ведро в саду.

← →
Marser © (2005-02-27 23:39) [281]

> Сергей Суровцев © (27.02.05 21:22) [278]

Вы знаете, как при этом должна называться Россия?
Я не скажу, мне Ваше здоровье дорого :-))

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-27 23:54) [282]

> Пора Украине возвращать историческое название
Ну простите царю Алексею Михайловичу, что он толькл полдела сделал, только присоединил Россию к Украине, а название не восстановил :)

← →
Marser © (2005-02-28 00:29) [283]

> только присоединил Россию к Украине

Если Жуку интересно, пускай объясняет вам, каковой была роль царя в Этом.
МЫ ПРИСОЕДИНИЛИСЬ САМИ!
На свою голову :-(

И не в 1654 это произошло, а, строго говоря, аж в 1782, когда на месте Гетманщины были образованы губернии, введено крепостниество, а старшина и шляхта(что всегда приятно вспомнить) была полностью уравнена в правах с российским дворянством.

А название-таки нарезал. Малороссией только московиты Украину называли. Её тогда называли Украиной или русской землей. А русские Русью называли сами себя, существуя для мира в качестве Московии.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 00:43) [284]

> А название-таки нарезал
"нарезал" - это жаргон? Я действительно не понимаю этого слова в этом контексте. "Украл"? "Не понял"? Не сочтите за наезд или незнание московитского (?:) языка

> И не в 1654 это произошло, а, строго говоря, аж в 1782
А где Вы увидели "1654"? Я сейчас до года не помню, но считаю где-то 1775+, по дате Андрусовских соглашений. "Из-за одного слова границу придумали" :)

> МЫ ПРИСОЕДИНИЛИСЬ САМИ!
Ага. по Днепру + Киев "на два года" (реально - на 150+ лет). Вот и география поддержки разных кандидатов. Увы для Вашей страны. И для нашей тоже. Война не нужна никому. Хотя в ~1654 Россия ее развязала, хотя и была в положении не сильно лучшем, чем сейчас.

← →
uw © (2005-02-28 00:43) [285]

Marser © (28.02.05 00:29) [283]
А русские Русью называли сами себя, существуя для мира в качестве Московии.

Ну, ты, блин, и сказанул! Сколько себя помню, все хохлов всегда во всем мире хохлами называли, и только они сами себя почему-то - украинцами. И что отсюда следует?

← →
Marser © (2005-02-28 01:02) [286]

> И что отсюда следует?

Отсюда следует, что некто Панфилов должен идти в люлю, а то от недосыпа всякое бывет...

> Хотя в ~1654 Россия ее развязала, хотя и была в
> положении не сильно лучшем, чем сейчас.

Если бы не то предложение и не та война, Россия не стала бы сверхдержавой. Её постепенно бы слопали.

> А где Вы увидели "1654"? Я сейчас до года не помню, но
> считаю где-то 1775+, по дате Андрусовских соглашений.

Опять вы всё напутали. Андрусовские соглашения были в 1667, а в 1775 разрушили Сечь.

> "нарезал" - это жаргон?

Украл.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 01:28) [287]

> Опять вы всё напутали. Андрусовские соглашения были в 1667, а в 1775
Простите арифметику нажравшегося человека :) быват и у хахлов, и у русских, и у украинцев (:

>> "нарезал" - это жаргон?
> Украл.
Исправляюсью
>> Ну простите царю Алексею Михайловичу, что он толькл полдела сделал, только присоединил Московию к Украине, а название не восстановил. Но его сын исправился, назвал назвал объединенное государство Россией :)

← →
Marser © (2005-02-28 01:32) [288]

> Но его сын исправился, назвал назвал объединенное
> государство Россией :)

Объединенным государство сделала женщина без капли русской крови.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 01:32) [289]

> Опять вы всё напутали. Андрусовские соглашения были в 1667
Не, Marser, ене могли быть Андрусовские соглашения в 16667, сколько я ни нажрись, так что Вы не прав. До завтра

← →
Marser © (2005-02-28 01:41) [290]

> Не, Marser, ене могли быть Андрусовские соглашения в
> 16667, сколько я ни нажрись, так что Вы не прав. До
> завтра

Во блин... У меня над компом висит полка. Так вот, все мои книги по истории Украины там присутствуют. Да и память на даты у меня более цепкая, чем на второстепенные факты...

Так вот, Андрусовское соглашение разделило Украину на две части, в каждой из которых был свой гетман. Если не ошибаюсь, слева Днепра был Брюховецкий, справа Дорошенко. Первый совершенно лоялен царю, второй класть хотел и на царя, и на Польшу и на всех остальных. короче, разыгралась тяжелая гражданская война с массированными интревенциями поляков, московитов и турок. В историю Украины она вошла под названием "Руїна".

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 01:47) [291]

> Marser © (28.02.05 01:41) [290]
по датам Вы правы.пардонзп мою бухую арифметику (:
> слева Днепра был Брюховецкий,
"боярин и гетьман".
> справа Дорошенко
так иесть

> тяжелая гражданская война с массированными интревенциями
> поляков, московитов и турок
Это с 1552+ (боюсь ошибитьтся)

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 01:53) [292]

> Marser ©
по Андрусовским-то соглашениям польским панам отдали порядка милииона злотых за волости в Украине (неформальо, конечно. Но иначе они бы в сейме не прошли). Так что война была уже номиналльная.

← →
Marser © (2005-02-28 01:54) [293]

> Это с 1552+ (боюсь ошибитьтся)

Вах, савсэм плахой стал...

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 02:01) [294]

> Вах, савсэм плахой стал...
Не настолько. С турками сотрудничал еще Хмельницкий. С поляками - Выговский. Ссылками будем меряться завтра, сегодня иду спать. че b те желаю :))))))

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 02:02) [295]

Petr V. Abramov ©
Вах, "мерИться" :)

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 02:08) [296]

> слева Днепра был Брюховецкий, справа Дорошенко
Если принять как истину, что казакам надо было воевать (а по фиг за кого, лишь бы своим делом, т.е. войной, заниматься), то мы, надеюсь, подружимся :)

← →
Kerk © (2005-02-28 03:18) [297]

Marser © (28.02.05 1:41) [290]
У меня над компом висит полка. Так вот, все мои книги по истории Украины там присутствуют.

Предлагаю взять современные учебники по истории Туркменистана и удивиться, что Россия и Украина, на самом деле, были основаны туркменами...

Шутка. Но в шутке, как всегда, лишь доля шутки. :)

← →
cyborg © (2005-02-28 07:17) [298]

> [278] Сергей Суровцев © (27.02.05 21:22)

Похоже ты не понял. Я не про корпус говорю, а про начинку. К тому же, когда у меня был 486-ой компьютер, представь себе, что у него контакты в гнёздах оперативной памяти заржавели за год.
Я же сказал, что показывали, но ты почему-то не веришь, начинаешь всякие домыслы писать а как да почему. Влажность на станции большая, вот и ржавеет. Чего тут непонятно?
Показывали, сняли плату, камерой показали с обратной стороны, а там одна ржафчина вместо деталей.
Сейчас опять будешь про муссоны на музыкальных центрах рассказывать?

← →
Инструктор (2005-02-28 07:17) [299]

> [261] cyborg © (27.02.05 12:13)
> А может самому глупости не говорить?
> Обыкновенно проржавели, как на земле металл ржавеет, так и там.

Дитя, тебе говорят что ржаветьв космосе - трудно. С окислителем поимаешь проблемы. Или вы в состоянии и на Луне пионерский костер устроить? :)

> [279] Девушка © (27.02.05 21:27)
> А при воздействии этих всяких излучений типа реликтового,

Ну... где реликтовое пояснять не надо? Повеселили с утра. Спасибо.

> [288] Marser © (28.02.05 01:32)
> Объединенным государство сделала женщина без капли русской
> крови.

Вы таки националист? Как ваш ген демократии? Не стыдно? Как ни странно но она была таки Русской. Грызите локти.

← →
cyborg © (2005-02-28 07:18) [300]

> [299] Инструктор (28.02.05 07:17)

Ещё один умный.

← →
boriskb © (2005-02-28 07:20) [301]

Marser ©

Серёжа, у меня к тебе предложение.
Напиши краткий очерк по истории Украины, как ты ее представляешь, выложи в сеть и в споре давай ссылку на этот очерк. Да и не в споре - просто в начале каждой ветки. Все равно, рано или поздно в ветке по любой теме ты про это писать будешь.
Так проще и солидней.

← →
Сергей Суровцев © (2005-02-28 09:00) [302]

>cyborg © (28.02.05 07:17) [298]
>Похоже ты не понял. Я не про корпус говорю, а про начинку. К
>тому же, когда у меня был 486-ой компьютер, представь себе, что
>у него контакты в гнёздах оперативной памяти заржавели за год.

Я Водяной, я Водяной... (с)

>Показывали, сняли плату, камерой показали с обратной стороны, а >там одна ржафчина вместо деталей.

Ты себе представляешь, как бы она летала с такой начинкой? Да еще при этом же Росавиакосмос просил бы поначалу от правительства не принимать поспешных решений?

Может ты ее с Армагедоном путаешь? Это там везде ржавчина была, космонавт пьяный в ушанке и вентили чугунные для подачи масла.

>Marser © (27.02.05 23:39) [281]
>Вы знаете, как при этом должна называться Россия?
>Я не скажу, мне Ваше здоровье дорого :-))

(громко)
Вам, конечно, виднее, Вы правы!

(тихо, слышно только двоим)
Ну мы то с Вами знаем, как она должна называться. Российская Империя! За нашу победу!

>Marser © (28.02.05 01:32) [288]
>Объединенным государство сделала женщина без капли русской
>крови.

Вот я и не пойму - немки грудью за Россию стояли. Преумножали и развивали государство Российское. А нынешние, у которых русской крови литра 4-5 государство разваливают и разворовывают. Парадокссс...

>boriskb © (28.02.05 07:20) [301]
Тсссс... Тихо товарищ. Marser наш человек на том берегу. Но глубоко законспирированный. Только никому ни слова. Речь идет о судьбе отечества.

← →
Marser © (2005-02-28 11:59) [303]

> Вы таки националист? Как ваш ген демократии? Не
> стыдно? Как ни странно но она была таки Русской.
> Грызите локти.

Я просто напоминаю, что этнически она-таки русской не была.
Борис прав. Надобно написать подобный очерк. И там прописными буквами добавить: я не разделяю людей по рождению, а по воспитанию в той или иной культурной среде. Такая позиция обоснована Юнгом(коллективное бессознательное). И говоря о врожденном демократизме, лично я подразумеваю особенности воспитания, способствовавшие формиованию опредленной ментальности.
А количество талантов и бездарей, рабов и господ, благодетелей и негодяев, простаков и подлецов - примерно равно у всех народов. Что-то ещё могут дать особенности родителей. Но не нации. "Творча яловість москвина" - одна из самых противоречивых глав одной антирусской книжицы, на мой взгляд.

> Тсссс... Тихо товарищ. Marser наш человек на том
> берегу. Но глубоко законспирированный. Только никому
> ни слова. Речь идет о судьбе отечества.

Не смешно.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 13:03) [304]

> boriskb © (28.02.05 07:20) [301]
> Marser ©

> Серёжа, у меня к тебе предложение.
> Напиши краткий очерк по истории Украины, как ты ее
> представляешь,
Да правильно он себе ее представляет. Дело в оценках :)

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-28 13:06) [305]

> Marser © (28.02.05 11:59) [303]
> И говоря о врожденном демократизме
Опля :)
А можно поподробней, из каких таких истроческих фактов он (демократизм) вродился?

← →
Marser © (2005-02-28 13:07) [306]

> Petr V. Abramov © (28.02.05 13:03) [304] [Новое
>сообщение][Ответить]
>> boriskb © (28.02.05 07:20) [301]
>> Marser ©
>
>> Серёжа, у меня к тебе предложение.
>> Напиши краткий очерк по истории Украины, как ты ее
>> представляешь,
> Да правильно он себе ее представляет. Дело в оценках
> :)

ВСЁ дело в оценках. А ещё - в хронологии. А у Вас в ней, по ходу - полная каша.

Помнится, мы с ЮЗ на эту тему спорили. Я тогда аргументированно доказываел, что история без хронологии - литература, которая немного интереснее литературы тем, что это жизнь, а не вымысел.
И только с хронологией выстраивается величайшая из наук - наука о людях, о государствах, о науках.

З.Ы. Фоменко и Носовского - фтопку.

← →
boriskb © (2005-02-28 13:08) [307]

Petr V. Abramov © (28.02.05 13:03) [304]
Дело в оценках :)

Именно поэтому и возник оборот "как ты ее
представляешь"
Потому что история это не наука. Все держится на оценках/субъективизме и личности и властвующих.

← →
вразлет © (2005-02-28 13:11) [308]

[307] boriskb © (28.02.05 13:08)

Почему же не наука -наука -проститутка)

> Потому что история это не наука. Все держится на
> оценках/субъективизме и личности и властвующих.

Иногда появляются откровенные фальсификации. Иногда допущения стают незыблемыми догмами. Но отдельые случаи.
Разные трактовки, умалчивания - неотъемлемый элемент конкретных национальных историй.

Почему же не наука? Наука. Нужно просто правильно писать. Отбрасывать любую категоричность.
Рекомендую Н.Дэвис "История Европы". Хотя иногда автор тоже переходит грань, но это относится, в основном, событий нашего века. А так - очень хорошая книга.

>вразлет © (28.02.05 13:11) [308][Ответить]
>[307] boriskb © (28.02.05 13:08)
>
> Почему же не наука -наука -проститутка)

Да. Увы. И так будет ещё очень долго. Ибо мир людей сложнее мира неживого и мира биологического. Сложнее и по структуре и по взаимодействию нашему с ним.

Как там у моего любимого Еськова было:
"МИР ЕСТЬ ТЕКСТ"

> А ещё - в хронологии.
Было вчера дело. Хахляцкая самогонка виновата :)
А все же, из чего следует "врожденный демократизм" украинцев?

Как там у моего любимого Еськова было:
"МИР ЕСТЬ ТЕКСТ"

Хотели поплевать в сторону США, да не вышло - появились мужественные украинцы и все плевки геройски приняли на себя.

LOL

> Тульский © (28.02.05 13:32) [317] [Новое
>сообщение][Ответить]
> Хотели поплевать в сторону США, да не вышло -
> появились мужественные украинцы и все плевки геройски
> приняли на себя.

Заметьте, что украинцы не призывали к сравнению России и Украины. Наезды на Украину, которая тут действительно нипричем, начали те, кому проще заглянуть в анкету и пос..ть, чем подумать и дать аргументированный ответ, не скатываясь к примитивному "сам такой!".

Marser © (28.02.05 11:59) [303]

> я не разделяю людей по рождению

Ой. А кто-то тут недавно в этой ветке про национальности поминал. Не ты ли ?

Любителям поплевать в сторону США Найти похожие ветки