Разминка для ума, чего больше, звезд на небе или кол-во

← →
Мой вопрос такой (2004-12-21 13:35) [0]

тактов все ПК за всю историю их эксплуэтации вместе взятых?

← →
Slider007 © (2004-12-21 13:39) [1]

звёзд

← →
Kolan © (2004-12-21 13:39) [2]

Звезд. Попробуй докажи что я не прав. Никто не знает сколько их. :)

← →
Kolan © (2004-12-21 13:39) [3]

Звезд. Попробуй докажи что я не прав. Никто не знает сколько их. :)

← →
jack128 © (2004-12-21 14:05) [4]

AFAIK на небе видно видно не более пары десятков тысяч звезд, так что больше кол-во тактов ПК ;-)

← →
Johnmen © (2004-12-21 14:22) [5]

Вопрос некорректный.
Но если рассматривать все звезды в объеме наблюдаемой вселенной, то их больше.

← →
horse © (2004-12-21 14:42) [6]

у меня столько клеток мозга нет, чтобы представить порядок этих чисел :)

← →
Александр Иванов © (2004-12-21 14:44) [7]

jack128 © (21.12.04 14:05) [4]

~6500

← →
Sandman25 © (2004-12-21 14:45) [8]

[6] horse © (21.12.04 14:42)

у меня столько клеток мозга нет, чтобы представить порядок этих чисел :)

Порядок можно представлять по разному. Где-то читал, что число электронов во вселенной ничтожно по сравнению с числом, записываемым четырьмя девятками.
9^(9^(9^9))
^-возведение в степень.

← →
Sandman25 © (2004-12-21 14:46) [9]

[7] Александр Иванов © (21.12.04 14:44)

А если днем, то вообще одна :)

← →
Александр Иванов © (2004-12-21 14:59) [10]

Sandman25 © (21.12.04 14:46) [9]

:) Да, забыл уточнить, что ночью.

← →
Johnmen © (2004-12-21 15:17) [11]

Какое-либо численное свойство во вселенной не превышает гугола.
Гугол=10^100

← →
Gero © (2004-12-21 17:54) [12]

> Где-то читал, что число электронов во вселенной ничтожно
> по сравнению с числом, записываемым четырьмя девятками.
> 9^(9^(9^9))
> ^-возведение в степень.

> Какое-либо численное свойство во вселенной не превышает
> гугола.
> Гугол=10^100

Не верю.
Каким образом подсчитали число электоронов во вселенной?

← →
Johnmen © (2004-12-21 18:03) [13]

>Gero © (21.12.04 17:54) [12]
>Не верю.
>Каким образом подсчитали число электоронов во вселенной?

Ну понятно, что не прямым подсчётом :)
Примерно оценили объем и плотность -> массу -> среднее количество "усредненных" атомов -> количество электронов.
И поверь, оно значительно не "дотягивает" до г. :)

← →
msguns © (2004-12-21 18:19) [14]

>Александр Иванов © (21.12.04 14:44) [7]
>~6500

Нет, что-то около 13000 или 19500. Смотря скоко выпил..

← →
Gero © (2004-12-21 19:23) [15]

> Примерно оценили объем и плотность -> массу -> среднее количество
> "усредненных" атомов -> количество электронов.

А размер вселенной тоже примерно оценили?

← →
jack128 © (2004-12-21 19:27) [16]

Gero © (21.12.04 19:23) [15]
А размер вселенной тоже примерно оценили?
размер наблюдаемой вселенной. То есть сферу радиусом <возраст вселенной>*<скорость света в вакууме>.

← →
Чеширский_Кот © (2004-12-21 20:16) [17]

> msguns © (21.12.04 18:19) [14]
> >Александр Иванов © (21.12.04 14:44) [7]
> >~6500
>
> Нет, что-то около 13000 или 19500. Смотря скоко выпил..

ганз, дай пять!!!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-12-21 20:17) [18]

10^75 количество электронов

← →
Gero © (2004-12-21 20:20) [19]

По моим скромным и весьма приблизительным подсчетам, число атомов в пространстве, солн. системы ~10^50.

← →
kai © (2004-12-21 20:27) [20]

а я всего звезд 20-30 видел за свою жизнь.
так что голосую за такты -)

Anatoly Podgoretsky © (21.12.04 20:17) [18]
как посчитал?

← →
Чеширский_Кот © (2004-12-21 20:34) [21]

есть только одна звезда, и это - АП!

← →
kai © (2004-12-21 20:43) [22]

Gero © (21.12.04 20:20) [19]
Anatoly Podgoretsky © (21.12.04 20:17) [18]
откуда такие числа? начитались фигни какой-то научно-популярной?

← →
марсианин © (2004-12-21 20:46) [23]

количество электронов на солнце = 2е30 (масса в кг) * 1000 (число моль атомов водорода в 1 кг) * 6е23 (к-во штук электронов в 1 моле)
= ~ 1е57 - 1е58

думаю в нашей галактике (10 000 000 000 звезд массой, и в среднем поболее солнечной) 10^75 может и наберется..
число галактик оценивается (в пределах горизонта мира) ок. 4 000 000 000. и опять-таки многие могут оказаться тяжелее нашей.
до гугола совсем не далеко..

а еще есть темное вещество, мы не знаем из чего оно состоит, но его по массе значительно больше видимой материи...

кроме того, не стоит забывать, что пара электрон-позитрон может легко рождаться из вакуума и так же легко исчезать. (явление называется виртуальные частицы).

вобщем все непросто..

← →
Gero © (2004-12-21 21:18) [24]

> kai © (21.12.04 20:43)

Лично я - спомощью бумажки и ручки.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-12-21 21:27) [25]

kai © (21.12.04 20:27) [20]
Читал в каком то справочнике и в популярной литературе.

марсианин © (21.12.04 20:46) [23]
вот и по твоим расчетам выходит 1е68, до гугола ой как далеко это число в 1е32 раз меньще.

← →
kai © (2004-12-21 21:43) [26]

марсианин © (21.12.04 20:46) [23]
а вдруг ты ошибаешься? раз так в 1e50?
не верю я вам, господа
выдумки все это :-p

← →
Johnmen © (2004-12-21 22:25) [27]

>Gero c (21.12.04 20:20) [19]
>По моим скромным и весьма приблизительным подсчетам, число
>атомов в пространстве, солн. системы ~10^50.

Число звезд во Вселенной ~10^23 (завышенная оценка).
В атоме пусть 100 электронов.

10^50*10^23*10^2=10^75
что и указал АП.

>kai © (21.12.04 21:43) [26]

Вопросы веры можно обсудить в другой ветке...:)

← →
марсианин © (2004-12-21 23:06) [28]

> марсианин © (21.12.04 20:46) [23]
> вот и по твоим расчетам выходит 1е68, до гугола ой как далеко
> это число в 1е32 раз меньще.

это только в галактике нашей 1e68. а еще на 4 миллиарда?
а еще то, чего мы не знаем (темная материя)?
а черные дыры?
впрочем, тут ничего точно нельзя утверждать..

> В атоме пусть 100 электронов.

да ладно 100! вот 1000 электронов - это атом! :о)

← →
Johnmen © (2004-12-21 23:17) [29]

>а еще на 4 миллиарда?

Вообще-то галактик 10^11 - 3*10^11

А что за "темная" материя ?
Про черные дыры не говорим по той же причине, по которой не говорим о том, что за пределами <возраст вселенной>*<скорость света в вакууме>.

← →
Johnmen © (2004-12-21 23:17) [30]

← →
Algol (2004-12-21 23:24) [31]

> да ладно 100! вот 1000 электронов - это атом

На самом деле, даже 100 это много. Стабильные ядра имеют не более 82 электронов.

> кроме того, не стоит забывать, что пара электрон-позитрон
> может легко рождаться из вакуума и так же легко исчезать.
> (явление называется виртуальные частицы).

Да, это существенное уточнение. Если считать просто "количество", то оно практически бесконечно, поскольку сам вакуум можно рассматривать как материю, состоящую из частиц с нулевой массой.

← →
марсианин © (2004-12-22 00:26) [32]

> Стабильные ядра имеют не более 82 электронов.

висмут, последний из стабильных, имеет 83.

да самые распространенные во Вселенной элементы - водород, да гелий имеют соответсвенно 1 и 2 электрона..

<оффтоп>
кстати, интересно, чего будет, если в недрах Юпитера взорвать термоядерную бомбу? Сразу сгорит или нет?
</оффтоп>

← →
TButton © (2004-12-22 00:35) [33]

> Сразу сгорит или нет?

бомба?
<offtop>
не сгорит. не смог зажечься значит не сгорит. но смодилировать процесс и посмотреть результат было бы интересно.
</offtop>

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 08:50) [34]

> <offtop>
> не сгорит. не смог зажечься значит не сгорит. но смодилировать
> процесс и посмотреть результат было бы интересно.
> </offtop>

:)
"Когда тебе последний раз было интересно, нас там чуть не убили обоих" из фильма "Порождение Ада"

Помню не так давно здесь обсуждалось что все "другие галактики" есть илшь искаженное отображение нашей галактики.Тоесть возникает проблемка как с перекресными сылка при записи на СД-Р, когда на 700мб болванку можно впихнуть 1,5 и более Гб

← →
Sandman25 © (2004-12-22 08:58) [35]

[12] Gero © (21.12.04 17:54)
Не верю.

9^(9^(9^9)) - число правильно понято?
N = 9^9 типа примерно равно 10 в 9 степени = миллиард
P = 9 в степени N типа примерно равно 10 в степени миллиард = единица и миллиард нулей
А теперь возводим 9 в степень P из предыдущей формулы...
Гуголом пренебрегаем как бесконечно малой величиной :)

← →
Думкин © (2004-12-22 09:01) [36]

> [31] Algol (21.12.04 23:24)
> На самом деле, даже 100 это много. Стабильные ядра имеют не более 82 электронов.

А как "островки стабильности"? Теоретически конечно.

← →
Gero © (2004-12-22 09:15) [37]

Johnmen © (21.12.04 22:25)
> Число звезд во Вселенной ~10^23 (завышенная оценка).

> Sandman25 © (22.12.04 08:58)

Думается мне, что звезд этих(и не только звезд) гораздо больше.

← →
Sandman25 © (2004-12-22 09:23) [38]

[37] Gero © (22.12.04 09:15)
Думается мне, что звезд этих(и не только звезд) гораздо больше.

Вот только доказать это экспериментально не получится ИМХО. Посчитать миллиард звезд в одной галактиек можно, посчитать число галактик тоже можно, но ведь если
A (число звезд) * B (число галактик) > C ("мое" число),
то в показательной форме:
A=a1*10^a2,
B=b1*10^b2,
C=c1*10^c2,

A * B = (a1*b1)*10^(a2+b2)
Отсюда a2+b2>0.5*9^(9^9),
то есть придется считать "руками" объекты в количестве числа, записываемого примерно единицей и миллиардом нулей :)

← →
Gero © (2004-12-22 09:26) [39]

> посчитать число галактик тоже можно

Но это будет ложное значение.

> то есть придется считать "руками" объекты в количестве числа,
> записываемого примерно единицей и миллиардом нулей :)

Все, я пошел считать.

← →
Sandman25 © (2004-12-22 09:33) [40]

[39] Gero © (22.12.04 09:26)

Но это будет ложное значение.

Конечно. Одна галактика уже погибла, а мы ее еще видим. Другая уже родилась, а мы ее еще не видим.

Все, я пошел считать.

:)

← →
Slider007 © (2004-12-22 09:36) [41]

мне кажетя, число звезд во вселенной стремтся к бесконечности

← →
Gero © (2004-12-22 09:47) [42]

> Конечно. Одна галактика уже погибла, а мы ее еще видим.
> Другая уже родилась, а мы ее еще не видим.

N галактик родились, но еще не погибли, а мы их все равно не видим. И вероятно, никогда и не увидим.

← →
Gero © (2004-12-22 09:51) [43]

> Slider007 © (22.12.04 09:36)

Поддерживаю.

← →
Sandman25 © (2004-12-22 09:53) [44]

[42] Gero © (22.12.04 09:47)

Возможно. За ближайшей галактикой могут быть миллионы других, экранированных ею.

Slider007
Gero

Интересно, поддерживаете ли вы теорию о том, что жизнь не могла возникнуть спонтанно из-за слишком маленькой вероятности этого.

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 09:55) [45]

Неважно померла галактика или родилась. Закон сохранения энергии/массы еще никто не отменял. В таком случае количество эллементарных частиц во вселенной - константа.

← →
Slider007 © (2004-12-22 09:58) [46]

Sandman25 © (22.12.04 9:53) [44]
Интересно, поддерживаете ли вы теорию о том, что жизнь не могла возникнуть спонтанно из-за слишком маленькой вероятности этого.

У меня есть некоторые соображения на этот счёт, но печатать очень долго, и обосновать я это не смогу, т.к. дырок много в некоторых кусках теории.

← →
Johnmen © (2004-12-22 09:59) [47]

>Slider007 © (22.12.04 09:36) [41]
>Gero © (22.12.04 09:51) [43]

Это всё вопросы веры. Они скучны и неинтересны...

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:01) [48]

syte_ser78 © (22.12.04 9:55) [45]
Неважно померла галактика или родилась. Закон сохранения энергии/массы еще никто не отменял. В таком случае количество эллементарных частиц во вселенной - константа. = или стремится к бесконечности

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 10:02) [49]

> [48] Slider007 © (22.12.04 10:01)

Неважно к чему она стремится. Она - КОНСТАНТА!

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:05) [50]

syte_ser78 © (22.12.04 10:02) [49]
Она - КОНСТАНТА!
ДА ! но, кол-во тактов ПК тоже константа, которая в отличие от колва звезд никуда не стремится ... так что звезд больше, хотя мне щяс в голову мысль пришла, что эти величины вообще сравнивать нельзя

← →
Sandman25 © (2004-12-22 10:07) [51]

[45] syte_ser78 © (22.12.04 09:55)

Фотон - элементарная частица? Тогда могу доказать, что есть способ изменить суммарное число элементарных частиц. Да и возникновение элементарных частиц в вакууме было экспериментально доказано.

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 10:07) [52]

> [50] Slider007 © (22.12.04 10:05)

Колво тактов растет с каждой секундой. Ведь имеется ввиду колво всех тактов которые выполнили все процессоры за все время существования ком-ов?

← →
Sandman25 © (2004-12-22 10:08) [53]

[46] Slider007 © (22.12.04 09:58)

Просто логически мысля, если у нас есть бесконечное число испытаний, то вероятность наступления хотя бы одного события стремится к единице даже для событий с неизмеримо малыми вероятностями наступления.

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 10:09) [54]

> [51] Sandman25 © (22.12.04 10:07)

Элементарная частица - частица имеющая массу и объем. Фотон чтонибудь из этого имеет?

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:09) [55]

syte_ser78 © (22.12.04 10:07) [52]
тем не менее кол-во тактов - ничтожная величина по сравнению с бесконечностью

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:10) [56]

Sandman25 © (22.12.04 10:08) [53]
Просто логически мысля, если у нас есть бесконечное число испытаний, то вероятность наступления хотя бы одного события стремится к единице даже для событий с неизмеримо малыми вероятностями наступления.

с этим согласен ..

← →
Sandman25 © (2004-12-22 10:11) [57]

[54] syte_ser78 © (22.12.04 10:09)

У Вас неверное, хотя и своеобразное, определение элементарной частицы. Кстати, у фотона есть масса (но не покоя). Понятие объема неприменимо к "микротелам".

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:12) [58]

Slider007 © (22.12.04 10:10) [56]
но это вероятность будет равна 1-це при количестве компьютеров равном бесконечности (если я ничего не путаю), чего на нашей планете не будет никогда

← →
Sandman25 © (2004-12-22 10:12) [59]

[56] Slider007 © (22.12.04 10:10)

Значит, все, кто верит в бесконечное число звезд, должны быть сторонниками самовозрождения жизни, потому как вероятность этого события ненулевая (ни один религиозный деятель не сможет это опровергнуть).

← →
Sandman25 © (2004-12-22 10:13) [60]

[58] Slider007 © (22.12.04 10:12)

Я про звезды, а не про компьютеры. Компьютеры - это не интересно :)

← →
Slider007 © (2004-12-22 10:15) [61]

Sandman25 © (22.12.04 10:13) [60]
а мы сейчас что вообще обсуждаем ? я думал мы пытаемся ответить на вопрос в заголовке темы, а ты ?

← →
syte_ser78 © (2004-12-22 10:15) [62]

давай посчитаем. Средняя частота процессора 1,5ГГц (начнем с БК-001 и 80086. Если не ошибаюсь там частоты были в районе 4МГц и закончим сегодняшними 3 ГГц)
Возьмем время существования компьютеров примерно 20 лет.
Пусть компьютер есть у каждого 10-го получаем
1,5х10^9*20*365*24*3600*5*10^9/10
получаем
9462114000*10^17
Примерно
10^26

> [59] Sandman25 © (22.12.04 10:12)
> [56] Slider007 © (22.12.04 10:10)
>
> Значит, все, кто верит в бесконечное число звезд, должны
> быть сторонниками самовозрождения жизни, потому как вероятность
> этого события ненулевая (ни один религиозный деятель не
> сможет это опровергнуть).

В таком случае можно со стопроцентой вероятностью сказать что гдето на какойто планете атомы сложились таким образом что из них вышла точная копия моего рукописного дневника с потертыми страницами и рисунками карандашом, а рядом лежит точно также появившийся разогнаный методом перерезания дорожек Дурон 800?
:)

[63] syte_ser78 © (22.12.04 10:19)

Именно так, за исключением стопроцентной вероятности. Вероятность практически 100%, но не строго. Теперь понятно, почему следует быть крайне осторожным со словом "бесконечность"?

[61] Slider007 © (22.12.04 10:15)

Число тактов посчитать можно, число звезд - нет, поэтому сравнение невозможно.
Если оценивать число звезд как бесконечное, то ответ очевиден и обсуждать нечего :)

> [64] Sandman25 © (22.12.04 10:25)
> Если оценивать число звезд как бесконечное, то ответ очевиден и обсуждать нечего :)

Почему? Тогда и ПК могут быть на сравнимом количестве жилых планет. Или как?

syte_ser78 © (22.12.04 10:19) [63]
В таком случае можно со стопроцентой вероятностью сказать что гдето на какойто планете атомы сложились таким образом что из них вышла точная копия моего рукописного дневника с потертыми страницами и рисунками карандашом, а рядом лежит точно также появившийся разогнаный методом перерезания дорожек Дурон 800?

рассуждая логически, могу предположить, возможно сужествует бесконечное число экземпляров вселенной, отличных от нашей на одну или более элементарных частиц. Т.е. существует бесконечное число планет "Земля" с возможностью существования на них Дурона 800.

Кстати тут же возникает вопрос о существовании элементарных частиц - если существуют бесконечно большие объекты [53], то существуют и бесконечно маленькие, т.е. частицу можно делить бесконечно.

Slider007 © (22.12.04 10:27) [66]
... продолжение рассуждений - элементарная частица может представлять из себя экземпляр вселенной и наоборот

> [66] Slider007 © (22.12.04 10:27)
> syte_ser78 © (22.12.04 10:19) [63]
> Т.е. существует бесконечное
> число планет "Земля" с возможностью существования на них
> Дурона 800.

Я имел ввиду вероятность того что атомы САМИ так улягутся под воздействием природных сил.

Я имел ввиду вероятность того что атомы САМИ так улягутся под воздействием природных сил.

Да нет.
Наверняка где-то рядом встроена защита от такого неконтролируемого нелицензионного копирования.
Это сколько же поддельных экземпляров феррари и Win2003 должно существовать?
:)

syte_ser78 © (22.12.04 10:37) [68]
Я имел ввиду вероятность того что атомы САМИ так улягутся под воздействием природных сил.
а они и так сами укладываются

> [70] Slider007 © (22.12.04 10:40)
> syte_ser78 © (22.12.04 10:37) [68]
> Я имел ввиду вероятность того что атомы САМИ так улягутся
> под воздействием природных сил.
> а они и так сами укладываются

Без вмешательства человека, маленьких зеленых человечков с альфа-центавра или киборгов третьего поколения с 280-го года.

syte_ser78 © (22.12.04 10:43) [71]
Без вмешательства человека, маленьких зеленых человечков с альфа-центавра или киборгов третьего поколения с 280-го года.

но ведь существует вероятность появления на эдентичной планете эдентичной человеческой цивилизации, которая уже в свою очередь изобретет эдентичные нашим Дуроны 800

Читал... ээааааээ... читал.. уаааууу... читал... уааааууээаафф..
Скукотисча !!!
Котик, пошли к Похмеляйнену, он, я слышал, седня наливает. Ну их, звездочетов хреновых, к маманьке !

> [72] Slider007 © (22.12.04 10:47)

Мы о разном говорим. Ведь появляются сами алмазы, Или разные камешки, веточки, тучи в форме человечка, сердечка и т.д.
Могут ли атомы углерода, кремния меди серебра сами выстроится в работающий Дурон?

[65] Думкин © (22.12.04 10:26)

Я воспринял ПК как ПК а нашей планете. Иначе ты прав, но тем более мы не сможем дать ответ на вопрос :)

>syte_ser78 © (22.12.04 10:09) [54]
>Элементарная частица - частица имеющая массу и объем.
Помнится когда-то давно в околонаучных кругах слышал, что ученые попутальсь выяснить объем электрона, и выяснили, что он двумерный.
На истинность не претендую, повторюсь, что где-то слышал.

С уважением.

> [78] Slider007 © (22.12.04 10:57)
> wal © (22.12.04 10:56) [77]
> если у электрона есть масса он по идее не может быть двумерным

Согласен.

По идее, двумерных материальных тел не существует. Это фантастика/абстракция.

Помню профессор по физике на экзамене прикалывался, прося нарисовать монохромную волну. Если студент брал в руки мел - сразу же отдавал зачетку. Ее нарисовать невозможно она или одномерная или вообще нольмерня

> В таком случае можно со стопроцентой вероятностью сказать
> что гдето на какойто планете атомы сложились таким образом
> что из них вышла точная копия моего рукописного дневника
> с потертыми страницами и рисунками карандашом, а рядом лежит
> точно также появившийся разогнаный методом перерезания дорожек
> Дурон 800?

более того, если посчитать число ПИ с бесконечной точностью, то...
утверждается, что на бесконечности может встретится совершенно любая последовательность чисел.
так что есть там шанс увидеть и содержимое твоего винчестера, и дистрибутив "самой совершенной виндоус..." и т.п.

а вообще все наши подсчета напоминают формулу Дрейка - формулу, включающую в себя произведение нескольких параметров, которые мы не можем оценить даже с точностью до нескольких порядков..

2[82]
__
/ \ /
/ \ /
/ \__/
Чем не монохромная?
Насколько мне не изменяет память, это когда длинна волны
постоянна. Вон, лазеры - монохромные источники, да еще и поляризованные, да и когирентые немного.
Кажись профессор попутал, или ты что-то не то сказал

Скорее всего я чтото напутал. Лет 7 уж как прошло с тех пор.

← →
имя (2004-12-23 09:51) [87]

Удалено модератором

>Dmitriy _O. (23.12.04 09:51) [87]
>Интересно а обьем вселенной тоже не дотягивает до Гугола ?
Cмотря в чем мерять, если в кубических микронах или еще чего поменьше, то, может быть, и дотянет, а если в объемах вселенных или в других каких-нибудь попугаях, то, нет :)

С уважением.

Разминка для ума, чего больше, звезд на небе или кол-во Найти похожие ветки