Цифровой фотоаппарат Canon Powershot A75. Что вы о нём думаете?

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 10:21) [0]

Цифровой фотоаппарат Canon Powershot A75.
Что вы о нём думаете?
И стОит ли брать такой?
Может кто пользовался, покажите фотки, что бы заценить качество.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 10:41) [1]

Из цифромыльниц ценой до трех сотен - потянет. Но лучше 80-й. Для семейного альбома и съемок сгодится. В остальном - гагно гагном, как и все мыльницы.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 10:50) [2]

> Для семейного альбома и съемок пьянок-гулянок сгодится

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 10:52) [3]

А что насчёт этого ?

Pentax Optio S50

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:04) [4]

> Pentax Optio S50

Тоже самое. Была тут месяца 2 назад похожая ветка.
Знацицца так.
Во-первых, это сайт программистов, а не фотографов, фотографы, что логично, тусуются на сайтах типа club.foto.ru и им подобных.
Во-вторых, за 300 убиенных енотов нормальный цифровик ты все равно не купишь, поэтому можешь даже не выбирать. Конечно, можно провести месяц в мучительных раздумьях и чтениях обзоров, тестов и сравнений (сравнения цифромыльниц... уже смешно :) ), чтобы ты потом ни купил, результат будет в любом случае одинаков, поэтому могу дать только один совет при выборе: брать тот, который удобнее всего лежит в руке. Все равно с вероятностью 99.99% ты не сможешь отличить фотографии, сделанные одной мыльницей от другой. Функционал у них всех примерно одинаковый.
Бери А80 - не пожалеешь.

ПС.
И не хочу показаться назойливым, но лучше купи пленочный фотоаппарат начального уровня :)

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 11:10) [5]

Nikolay M. © (18.10.04 11:04) [4]
Все равно с вероятностью 99.99% ты не сможешь отличить фотографии

Вот тут ты не прав.
Я сравнивал разные цифровики, разных производителей и разных уровней, фотки как лиц людей, так и различных видов природы, при разных освещениях. У всех моделей всегда разное качество фотографий. От ужастного до нормального.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:10) [6]

Кстати, вот народ мучается поистине гамлетовским вопросом:
http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=344408&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 &vc=1

← →
Pentium133 © (2004-10-18 11:12) [7]

> И не хочу показаться назойливым, но лучше купи
> пленочный фотоаппарат начального уровня :)

Ды ты чё! Это ж не модно! ;))

Показываю фотки зделаные зеркалко своему знакомому который ничего кроме мыльниц не видел. Говорит "Ух-ты, качественнно. Как цифровик!" :))

Цифровые фотки немного качественнее полученных пленочной мыльницей. Поэтому у многих людей которые кроме мыльниц ни чего не видели и сложилось устойчевое мнение что "цифра" - это круто!

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:12) [8]

> Я сравнивал разные цифровики, разных производителей и разных
> уровней, фотки как лиц людей, так и различных видов природы,
> при разных освещениях.

Если не ошибаюсь, в топике идет речь о мыльница порядка 300 енотов? И какой смысл сравнивать разные снимки разных видов?

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 11:17) [9]

Nikolay M. © (18.10.04 11:12) [8]
И какой смысл сравнивать разные снимки разных видов?

в том, что бы не взять полное Г.
Я не собираюсь создавать супер-пупер шедевры. Я просто хочу приемлемое качество.
На одних моделях видно зернистость, на других нет. То же можно сказать и о передаче цветов.
Речь не идёт о разглядывании фоток на расстоянии двух метров от монитора, при котором всё одинаково.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:22) [10]

> Цифровые фотки немного качественнее полученных пленочной
> мыльницей.

Про пленочные мыльницы вообще разговора нет. А за $300 - это уже не совсем мыльница.

> "цифра" - это круто

Вареные яйца все равно круче :)

← →
Гаврила © (2004-10-18 11:23) [11]

А как насчет времени подготовки к съемке? У каких моделей оно минимально при приемлимом качестве?
А то на моем Кодаке пока приготовится, момент часто бывает упущен

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:27) [12]

> в том, что бы не взять полное Г.

За 300 баксов при покупке любого аппарата из "великой пятерки" (Canon, Nikon, Olympus, Minolta, Pentax, Olympus) полного гагна с большой вероятностью не будет. Поэтому говорю: бери А80, вполне недурен в своем классе.

> То же можно сказать и о передаче цветов.

AFAIK, это в большей степенью зависит от матрицы, а матрицы сейчас производит, в-основном, только Sony.

> А как насчет времени подготовки к съемке?

Почти все цифромыльницы страдают задержкой между моментом нажатия на спуск и непосредственно съемкой. Время выезжания объектива - это еще не все.

← →
Danilka © (2004-10-18 11:40) [13]

[12] Nikolay M. © (18.10.04 11:27)
В твоей великой пятерке 6 наименований, два раза Ольки. :))
А чем соьнка и панасоник до этой пятерки не дотягивают?

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 11:40) [14]

Nikolay M. © (18.10.04 11:04) [4]
И не хочу показаться назойливым, но лучше купи пленочный фотоаппарат начального уровня :)

Если бы не желание всё держать на компу, так бы и сделал.

пока остановился на Pentax Optio S50, обещают макросъёмку, что тоже не помешало бы. Но сперва хотелось бы увидеть результаты.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 11:58) [15]

> В твоей великой пятерке 6 наименований, два раза Ольки.
> :))
> А чем соьнка и панасоник до этой пятерки не дотягивают?

Два раза напечатал :)
Недотягивают тем хотя бы, что умение лепить торговые марки на все подряд, начиная от пылесосов до фотоаппаратов - еще не признак качества. Кстати, нет такой фирмы Panasonic, есть торговая марка, зарегистрированная фирмой Matsushita :)
А вообще, пятерка придумана совсем даже не мной.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EF%FF%F2%E5%F0%EA%E0+canon&stype=www
И потом, я знаю высокопрофессиональные объективы и камеры Canon, которые делаются исключительно на заказ и которых в мире несколько штук, но не слышал ничего подобного от Сони или Панасоника. Говорит о чем-нибудь?

> Если бы не желание всё держать на компу, так бы и сделал.

Зачем? Все снимки держать все равно не сможешь, будет копиться стопка ДВД-шек (конечно, если снимки хранить в оригинальном формате, а не в пережатом JPEG-е). Да и вообще, какой смысл все хранить в цифре?

> пока остановился на Pentax Optio S50, обещают макросъёмку,
> что тоже не помешало бы

Хм... А случайно телевик и возможности микроскопа там не предлагают? :)
Ты не поймешь одной простой вещи: что за дешево все сразу не бывает. Впрочем, и дорогих объективов, нормально делающих как макро, так и пейзажи, тоже не бывает. Похоже на средство от комаров и освежитель для рта в одном флаконе.

← →
Danilka © (2004-10-18 12:04) [16]

[15] Nikolay M. © (18.10.04 11:58)
Угу. Вот только матрицы соньковские используются всеми, и этой пятеркой в том числе, а на соньковских камерах стоят каноновские объективы - не так ужи и плохо.
И то, что лейки цифровые делает панасоник, тоже о чем-то говорит.

То, что все подряд делают, так ведь разные-же люди и даже заводы делают, не один и тот-же дядя, сегодня смену отработал пылесосы собирал, завтра стоит на цифровиках гайки закручивает. :))

← →
Pentium133 © (2004-10-18 12:08) [17]

> То, что все подряд делают, так ведь разные-же люди и
> даже заводы делают, не один и тот-же дядя, сегодня
> смену отработал пылесосы собирал, завтра стоит на
> цифровиках гайки закручивает. :))

Почему то в голове сидит мысль что профессионал не может быть широкопрофильный. Может быть в данном случае это не так, но на подсознание давит.

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 12:10) [18]

Nikolay M. © (18.10.04 11:58) [15]
Зачем? Все снимки держать все равно не сможешь,

О каком количестве идёт речь? если настолько много, что не возможно удержать на компактах, то сколько же это будет на бумаге?

А мне вот надоело держать на бумаге. Попробовал всё оцифровать, создал цифровой фото альбом. В течении 5ти лет не разочаровался, а даже наоборот. Понадобится бумажная фотка, отпечатаю. И качество будет ничуть не хуже, а может и лучше, чем с плёночной мыльницы. Делал на днях.

ЗЫ. мы на мир смотрим по разному.
А раз ты говориш что без разницы какую модель взять, вот и возьму Pentax Optio S50, ну не будет макро нормальной, ну и фиг с ней. Зато буду знать. К тому же если не понравится - поменяю на другую модель. проблема в том, что ездить далеко, иначе бы вопрос не подымал. хочется 1 раз скататься и всё.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 12:10) [19]

> Danilka © (18.10.04 12:04) [16]

Ну дык и что толку тогда покупать сонькин лейбл? :)
Матрица разве что родная. Объектив от Кэнона. Тушка собрана дедушкой Мао. На том же конвейере, где с утра собирались пылесосы и утюги. На получившееся налепили "SONY" и загнали за 3-4 сотни. А если будет брак - налепят лейбл NoName и загонят на сотню дешевле.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 12:22) [20]

> Pentium133 © (18.10.04 12:08) [17]
> Почему то в голове сидит мысль что профессионал не может
> быть широкопрофильный. Может быть в данном случае это не
> так, но на подсознание давит.

Во, ты понял, что я хотел сказать в [15]. Полностью поддерживаю.

> О каком количестве идёт речь? если настолько много, что
> не возможно удержать на компактах, то сколько же это будет
> на бумаге?

Ну, просто знаю людей с цифровиками, которые свои снимки не чистят, а просто закатывают на болванки, как банки с огурцами на зиму.
Кстати, почему еще я против цифры: расслабляет кажущаяся уверенность в том, что карточка большая (кстати, ты уже прочитал, что за карточка стоит в этом олимпусе?), все стерпит, можно наснимать всякого трэша, а потом почистить. Так вот: я видел "профессиональные" фотографии со свадьбы, сделанные цифрой. Трэша там процентов 80, остальные так себе. Снимая на пленку сначала будешь думать, делать ли кадр, или нет. Трэша выходит намного меньше.

ПС.
Офф: кстати, никому на свадьбу там или еще куда фотограф не нужен? Могу попробовать напроситься :))

← →
Rutven © (2004-10-18 12:32) [21]

> Я не собираюсь создавать супер-пупер шедевры. Я просто хочу
> приемлемое качество

Приемлимое качаство для всех разное. Так что однозначного ответа не существует.

На счет "большой пятерки" - согласен.

> А чем соьнка и панасоник до этой пятерки не дотягивают?

Тем что изначально заточены на ширпотреб. У Sony есть хорошие модели но > $300

← →
Гаврила © (2004-10-18 12:35) [22]

> [20] Nikolay M. ©

ну, это как раз не проблема, с трешем
у меня как то хватает силы воли посносить его перед заливанием на болванку.

Вообще я не согласен с главным твоим утверждением - что нет никакой разницы между 300 - енотными мыльницами
имхо, есть и достаточно большая.

Видел тут давеча какую-то модель (название к сожалению не помню), так там при цене 350 размер объектива ближе к проф. аппарату. ИНТЕРЕСНО, что это было. Кто-нибудь знает? (по моему, какой то Олимпус)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 12:39) [23]

Насчет треша - аргумент вообще пальцем в небо.

1. Имея цифру никогда не задумываешься над стоимостью нажатия на спуск. (А посему снимаешь то, что никогда бы не снял на пленку)
2. Через 5-10 лет то, что сегодня называешь трешем, часто превращется в преинтереснейшие кадры.

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 12:42) [24]

Nikolay M. © (18.10.04 12:22) [20]
ты уже прочитал, что за карточка стоит в этом олимпусе?
Ну СД, и что из этого? Опять что то не то?

> Ну, просто знаю людей с цифровиками, которые свои
> снимки не чистят, а просто закатывают на болванки, как
> банки с огурцами на зиму.

это ещё не значит что все такие.
цифровиком пользуюсь не один год, мусор не собираю. Сперва наснимаю, потом удалю лишнее.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 12:42) [25]

Видел тут давеча какую-то модель (название к сожалению не помню), так там при цене 350 размер объектива ближе к проф. аппарату. ИНТЕРЕСНО, что это было. Кто-нибудь знает? (по моему, какой то Олимпус)

Наверное старенький C720 или выше.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 12:43) [26]

> Вообще я не согласен с главным твоим утверждением - что
> нет никакой разницы между 300 - енотными мыльницами
> имхо, есть и достаточно большая.

Как правильно сказали в [21], все относительно. Для меня те цифромыльнице, которые я видел вживую и в тестах - одинаковы.
Для кого-нибудь, кто снимал только пленочной мыльницей за 200р, разница будет огромной. Решать, в конечном счете, только тебе.

> при цене 350 размер объектива ближе к проф. аппарату

:)))
"Профессиональность" аппарата оценивается вовсе не диаметром внешнего отверстия объектива :)
Подозреваю, что знаю, о чем ты говоришь, видел недавно в одном журнале. Модель, конечно, не вспомню.

← →
Danilka © (2004-10-18 12:44) [27]

[17] Pentium133 © (18.10.04 12:08)
> Почему то в голове сидит мысль что профессионал не может
> быть широкопрофильный.

Дык, в том-то и дело, что профессионалов там куча и они однопрофильные. :)) Все-таки, первый цифровик сделала именно сонька, она-же и законодатель мод на рынке мегапикселов: в основном ее матрицы и идут везде, из вышеперечисленной пятерки есть свои матрицы только у канона, да и то, не очень маленьком кол-ве аппаратов.

[20] Nikolay M. © (18.10.04 12:22)
> На том же конвейере, где с утра собирались пылесосы и утюги.

Думаю, ты и сам прекрасно понимаешь, что это не так.

> Ну дык и что толку тогда покупать сонькин лейбл?

А что толку покупать тогда любой другой лейбл? Давайте все строем покупать только канон или только минольту, ибо пофиг.

[21] Rutven © (18.10.04 12:32)
> Тем что изначально заточены на ширпотреб.

Цифромыльница любого уровня и есть тот самый ширпотреб.

> У Sony есть хорошие модели но > $300

Возможно. Я в ценах не ориентируюсь, после того как себе взял. Однако, все-таки есть значит хорошие? А можно сказать, какие именно у них плохие модели?

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 12:47) [28]

И ещё... зачастую необходимо просто по быстрому отснять что-либо и переслать по инету, или просто снять что-бы дома еще раз посмотреть (для сравнения или ещё для чего). И что я буду делать в этом случае с плёнкой?

Только не говори, что для этох целей надо купить какую-нит дешовку.

← →
Гаврила © (2004-10-18 12:47) [29]

> [26] Nikolay M.

> "Профессиональность" аппарата оценивается вовсе не диаметром
> внешнего отверстия объектива :)
> Подозреваю, что знаю, о чем ты говоришь, видел недавно в
> одном журнале. Модель, конечно, не вспомню.

Все таки согласись, что размер объектива - очень важный фактор.
В той модели он здоровенный не только в диаметре ,но и в длину, сантиметров на 5 выступает.
Поэтому меня и начали терзать сомнения... - может быть это и есть как раз то ,что нужно...

← →
Гаврила © (2004-10-18 12:48) [30]

что то заинтересовался я, зайду сейчас ,посмотрю модель, благо магазин рядом...

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 12:50) [31]

В той модели он здоровенный не только в диаметре ,но и в длину, сантиметров на 5 выступает.

http://www.nix.ru/autocatalog/digcam/olympus/OLYMPUS_C720_13104.html

← →
OlDemon (2004-10-18 12:50) [32]

Брал у друга Olympus C460 на свадьбу, а потом на свадебное путешевствие. Очень понравилась камера. Качество немного лучше приличной пленочной мыльницы от того же Олимпуса. Часть фоток распечатали. 4 мегапикселя, 12х зум, хорошей макрорежим, русское меню, видеосьемка со звуком и т.п. В общем к следующему отпуску куплю такой же (хотя может к тому момнету что-нибудь по интересней найду) ЗЫ. Цена 8700р.

← →
Prohodil Mimo © (2004-10-18 12:51) [33]

Гаврила © (18.10.04 12:35) [22]
а тут нет такой?

http://www.shop24.lv/catalog/default.php?cPath=44_40&sort=3a&page=1&language=ru

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 13:01) [34]

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 12:39) [23]
> Насчет треша - аргумент вообще пальцем в небо.

Ты ошибаешься. Я говорил о том, что на пленку ты будешь ловить удачный кадр (и при должной практике этому более-менее научишься), а на цифру ты будешь снимать все подряд в надежде что что-нибудь получится. Отсюда - низкое художественное (и не только) качество снимков.

> [20] Nikolay M. © (18.10.04 12:22)
> > На том же конвейере, где с утра собирались пылесосы и
> утюги.
> Думаю, ты и сам прекрасно понимаешь, что это не так.

Утрирую, ессесно.

> > Ну дык и что толку тогда покупать сонькин лейбл?
> А что толку покупать тогда любой другой лейбл? Давайте все
> строем покупать только канон или только минольту, ибо пофиг.

Нет, я имел ввиду, что при таком подходе нет разницы между Сонькой, собранной дедушкой Мао и NoName-ом, собранным им же, но есть разница между такой Сонькой и Кэноном, полностью спроектированном и собранным (по возможности) самим Кэноном.

> Prohodil Mimo © (18.10.04 12:42) [24]
> ты уже прочитал, что за карточка стоит в этом олимпусе?
> Ну СД, и что из этого? Опять что то не то?

Без понятия. Это ты для себя должен решить, будешь ли докупать карточку бОльшего объема, не будет ли проблем с ее чтением на своем/чужих компьютерах, если соберешься ее нести, например, к знакомым.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 13:04) [35]

Nikolay M. © (18.10.04 13:01) [34]

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 12:39) [23]
> Насчет треша - аргумент вообще пальцем в небо.

Ты ошибаешься. Я говорил о том, что на пленку ты будешь ловить удачный кадр (и при должной практике этому более-менее научишься), а на цифру ты будешь снимать все подряд в надежде что что-нибудь получится. Отсюда - низкое художественное (и не только) качество снимков.

Ошибаюсь ли я, снимая все подряд, ошибаешься ли ты, ловя высокохудожественный момент - покажет время.

У тебя есть фото с твоего первого сентября?
Не то фото, где все на линейке или уже в классе за партами и с бантиками, а где ты на перемене кусашь яблоко, положенное в ранец твоей мамой?

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 13:08) [36]

> Все таки согласись, что размер объектива - очень важный
> фактор.

Не соглашусь. Есть такое понятие, как относительное отверстие объектива, на него и ориентируйся: чем меньше, тем лучше (как правило, хотя тоже зависит от цели, под которые берется этот объектив и от бюджета).
У широкоугольных объективов диаметр внешней линзы почти равен высоте тушки, но это не говорит о немеряном качестве широкоугольника.

> 4 мегапикселя, 12х зум, хорошей макрорежим

Кстати, при выборе еще нужно уточнять, какой зум имеется ввиду. Как правило, начиная с некоторых иксов начинается цифровой зум, который есть не что иное, как банальная интерполяция изображения, не дающая никаких положительных эффектов на снимках :(

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 13:15) [37]

Не соглашусь. Есть такое понятие, как относительное отверстие объектива, на него и ориентируйся: чем меньше, тем лучше (как правило, хотя тоже зависит от цели, под которые берется этот объектив и от бюджета).
У широкоугольных объективов диаметр внешней линзы почти равен высоте тушки, но это не говорит о немеряном качестве широкоугольника.

"ОО" напрямую зависит от дырки.
И чем оно меньше, тем не обязательно оно лучше (светосила меньше - нужна выдержка длиннее или пленка чувствительнее)

Оптическое разрешалово (грубо говоря способность различить две точки близко расположенные друг у другу)- тоже напрямую зависит от диаметра объектива.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 13:19) [38]

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 13:04) [35]
> Nikolay M. © (18.10.04 13:01) [34]
>
> Ошибаюсь ли я, снимая все подряд, ошибаешься ли ты, ловя
> высокохудожественный момент - покажет время.
>
> У тебя есть фото с твоего первого сентября?
> Не то фото, где все на линейке или уже в классе за партами
> и с бантиками, а где ты на перемене кусашь яблоко, положенное
> в ранец твоей мамой?

При всем моем уважении к твоему здравомыслию, время тут вряд ли что-то покажет, имхо. У тебя будут снимки, ценные для тебя, у меня - ценные для меня и ценности могут смениться у нас обоих.
Что касается жевания яблок, то и такие снимки у меня тоже есть. Я лично не сторонник постановочной фотографии. Делать портреты - люблю, но такие, которые показывают процесс. Говоря о художественности - когда зрителю остается право домыслить что было до момента съемки, а что - будет после. Вот это и будет ценным снимком как художественным, так и "на память". А трэш - это забитая болванка с фотографиями типа "вон там в толпе мой затылок, когда я завязываю шнурок".

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 13:24) [39]

> "ОО" напрямую зависит от дырки.
> И чем оно меньше, тем не обязательно оно лучше (светосила
> меньше - нужна выдержка длиннее или пленка чувствительнее)
>
> Оптическое разрешалово (грубо говоря способность различить
> две точки близко расположенные друг у другу)- тоже напрямую
> зависит от диаметра объектива.

Не только от дырки. От оптической системы объектива тоже зависит. Я когда покупал свой объектив, постоянно видел в магазинах "точно такой же", но со светосилой на ступень или две меньше и в 2 раза дешевле. Поэтому не нужно ориентироваться только на размер дырки. Если в таком объективе стоит две-три непросветленных линзы из некачественного стекла, то такому объективу место на помойке, не спасет даже размер дырки :)

← →
Rutven © (2004-10-18 13:36) [40]

Вот хорошие статьи на эту тему.

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=87

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=107

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=102

А вообще есть интересная возможность на
http://market.yandex.ru/catalogmodels.xml?CAT_ID=100514&hid=91148

выбор с Гуру - попробуй.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 13:40) [41]

А трэш - это забитая болванка с фотографиями типа "вон там в толпе мой затылок, когда я завязываю шнурок".

Я не имел ввиду что спустя 10 лет мне офигенно интересно будет смотреть именно на свой драгоценный затылок.
Вот небольшой пример. Сделан снимок "затылка" на улице, вдоль которой растут тополя (дубы/клены etc). Чье-то детство и юность прошли возле этой улицы и этих деревьев.
Спустя 20 лет деревья пилят, ибо они в противном случае просто рухнут от старости.
Все.
Внешний облик улицы изменен до неузнаваемости. И снимок "затылка" теперь приобретает совсем иное значение.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 13:50) [42]

> Вот небольшой пример. Сделан снимок "затылка" на улице,
> вдоль которой растут тополя (дубы/клены etc). Чье-то детство
> и юность прошли возле этой улицы и этих деревьев.
> Спустя 20 лет деревья пилят, ибо они в противном случае
> просто рухнут от старости.
> Все.
> Внешний облик улицы изменен до неузнаваемости. И снимок
> "затылка" теперь приобретает совсем иное значение.

Имхо, не самый удачный пример, когда снимается все подряд, в день по 100 кадров, а потом в старости трясущиеся руки перекликивают тонны JPEG-ов. Никто не отнимает у тебя возможности целенаправленно отснять места своего детства (я, кстати, понемногу это сейчас и делаю, потому что места, конечно, изменяются).
Что я, собственно, и имел ввиду, когда говорил, что съемка происходит с включенной головой, а не с надеждой "щас засниму, потом отсортирую и разберусь".

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 13:56) [43]

Я все же не пойму, почему у обладателя цифровика в старости руки трясутся, а у пленочника нет.
Не пойму почему одна болванка - это хорошо, а две или двадцать - это хуже. (не "плохо", а именно "хуже")
И не пойму, почему голова выключается когда в камере флешка, и почему она снова включается когда там пленка.

А еще интересно узнать почему художники например не выбрасывают часть своих красок, что бы начать писать лучше.
Выбросил половину - руки не трясутся, голова включена и шедевры только пока вылетают из под кисти.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 14:01) [44]

Кстати.
Еще я сильно сомневаюсь, что профессионалы-пленочники не пользуются методом треша при создании высокохудожественных снимков.

И что проявив скажем 36 кадров пленки они имеют пусть хотя бы 20 стоящих снимков.

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:07) [45]

В цифровиках мне не нравится та задержка которая возникает после нажатия на спусковую кнопку... После зеркалки я аж как-то занервничал... Вот тут и получается лоторея: увидел, нажал а получится не то что ты хотел снять нажимаю на кнопку, а то что было 0,5 - 1с после этого ;)

← →
by © (2004-10-18 14:07) [46]

У меня Olympus C 765 Ultra Zoom, 4 мегапикселя и 10-кратный оптический зум (самая класная функция). Стоит он правда немного более чем 300. Но этот цифровик дает мне аозможность снимать когда захочется, и нажимать спуск много раз, чего я никогда бы не сделал имея пленочник.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 14:09) [47]

В цифровиках мне не нравится та задержка которая возникает после нажатия на спусковую кнопку...

Не в цифровиках, а в цифровике которым располагал.

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:10) [48]

> И что проявив скажем 36 кадров пленки они имеют пусть хотя бы 20 стоящих снимков.

Помоему дейсвительно стоящих снимков получается процентов 10...
И к тому же зависит от фотографа :)

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:11) [49]

> Не в цифровиках, а в цифровике которым располагал.

Может быть...
Но он как раз и той ценовой категории $300

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:12) [50]

> by © (18.10.04 14:07) [46][Ответить]

Скажи пожалуста какова светосила объектива при "10 кратном увеличении"?

← →
Danilka © (2004-10-18 14:15) [51]

[34] Nikolay M. © (18.10.04 13:01)
На самом деле у меня минольта, а соньку я защищаю просто из чуйства справедливости :))
На самом деле, месяцев 9 назад, когда я еще частенько бывал на икситовском форуме цифрофотографии, владельци сонек, в частности 727, показывали замечательные снимки. И я не помню отстойных соньковских снимков.
А отстойные, это всякие айпитеки гениусы и т.д.

[45] Pentium133 © (18.10.04 14:07)
Ручной фокус спасает. :)) А так, в цифрозеркалках автофокус такой-же шустрый, как и в пленочных зеркалках т.к. работает по тому-же принципу.

← →
Danilka © (2004-10-18 14:16) [52]

[47] Reindeer Moss Eater © (18.10.04 14:09)
Вроде-бы сдесь разговор о цифромыльницах, а у них у всех автофокус тормозной.
По-крайней мере из тех которые видел, держал в руках.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 14:17) [53]

> И не пойму, почему голова выключается когда в камере флешка,
> и почему она снова включается когда там пленка.

Еще раз повторюсь: хочешь не хочешь, а некоторая безнаказанность снимать треш расслабляет. Это все равно, что пройти по бревну на высоте полметра и на высоте 100 метров. Казалось бы - одно и то же? Но в первом случае ты упадешь, отряхнешься и попробуещь еще раз, а во втором случае будешь отвечать за свои действия головой.

> Еще я сильно сомневаюсь, что профессионалы-пленочники не
> пользуются методом треша при создании высокохудожественных
> снимков.
> И что проявив скажем 36 кадров пленки они имеют пусть хотя
> бы 20 стоящих снимков.

Хорошо, если будет 1 хороший на 4 "плохих". Возможно, у действительно профессионалов соотношение лучше. Но тут уже дело не в том, что снят трэш, а вступают в действие объективные факторы: объектив словил зайца от проезжающей машины, модель моргнула, порывом ветра прическу испортило, на фоне что-то лишнее появилось и тд. Поэтому и приходится делать снимать один и тот же сюжет более одного раза по возможности с разных точек. Но это - не трэш, это особенность моментальности и непредвзятости фотографии, с которой нужно смириться.

> Pentium133 © (18.10.04 14:07) [45]
> В цифровиках мне не нравится та задержка которая возникает
> после нажатия на спусковую кнопку... После зеркалки я аж
> как-то занервничал... Вот тут и получается лоторея: увидел,
> нажал а получится не то что ты хотел снять нажимаю на кнопку,
> а то что было 0,5 - 1с после этого ;)

С языка снял :)

← →
Гаврила © (2004-10-18 14:18) [54]

Зашел в магазин, вот результаты
модели с относительно большим размером объектива
Minolta dimage z3
13590 р
Canon PowerShot s1 is
13490 р
Olympus c5060
14710 р (изначально я говорил про него ,внешне - красавец)
Olympus c785
10990 р
Olympus c725
7090 р

кто что знает про эти модели, поделитесь информацией, плиз

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:19) [55]

> Ручной фокус спасает. :))

Человек который покупает мыльницу обычно сразу включает "полный" автомат...

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 14:24) [56]

> Danilka © (18.10.04 14:15) [51]
> На самом деле у меня минольта, а соньку я защищаю просто
> из чуйства справедливости :))
> На самом деле, месяцев 9 назад, когда я еще частенько бывал
> на икситовском форуме цифрофотографии, владельци сонек,
> в частности 727, показывали замечательные снимки. И я не
> помню отстойных соньковских снимков.
> А отстойные, это всякие айпитеки гениусы и т.д.

Если ты сумеешь снять просто улетный по сюжету снимок, то по большому счету будет все равно, какой зум у аппарата, чья матрица и какой светосилы объектив :)
А аппаратах "второй свежести" даже говорить не хочется :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 14:26) [57]

Nikolay M. ©

Так ведь владелец объемного цифрового "треша" имеет перед глазами плоды своего творчества.
Больше плодов - больше данных для анализа того, как снимать лучше.
Я уже не говорю о таком преимуществе перед пленкой как сохраненные в снимке все технические параметры. Длина фокуса, выдержка, чувствительность, отверстие и т.д.
"Смотри-сравнивай-анализируй-учись".

← →
Pentium133 © (2004-10-18 14:30) [58]

> Reindeer Moss Eater ©

Обычный человек не анализирует свои семейные фотографии на наличие технических ошибок и технические параметры для него словно китайские ероглифы.
Присутсвие н фотографии изображение любимого человека затмевает то что передний план пересвечен, задний вобще теряется в темноте, причем бОльшую часть снимка занимает стена и потолок и пр...

← →
by © (2004-10-18 14:40) [59]

Pentium133 © (18.10.04 14:12)
Судя по данным http://www.terralab.ru/digiphoto/34380/
(там описываю 770 UZ, но он по всем характеристикам кроме цвета корпуса и записи MPEG4 идентичен 765) светосила f2.8 – f3.7 при диапазоне фокусных
расстояний в 35-мм эквиваленте 38 – 380. К сожалению мне эти цифры мало что говорят пока ))). Меня полностью устраивает результат, а большие ли там ХА и прочее - это не интересно )). Автофокус работает быстро, однозначно быстрее чем у Canon A60. И ручной фокус тоже есть, очень помогает снимать пейзаж на бесконечность, море, горы.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 14:40) [60]

Pentium133 ©

Я вообще не эту тему обсуждаю.
Я прицепился к тезису, что иметь возможность снимать все подряд - плохо, а не иметь такой возможности - хорошо.
Обычный человек здесь вообще не причем.

← →
Piter © (2004-10-18 15:08) [61]

Nikolay M. © (18.10.04 11:04) [4]
И не хочу показаться назойливым, но лучше купи пленочный фотоаппарат начального уровня :)

ага. И печатай каждый снимок по 15р. за штуку. При том, что 99% знакомых, которым ты будешь показывать - разницы не увидят.
К тому же стремно брать на пьянки-гулянки фотоаппарат стоимостью $1500. А нафига он тогда нужен?

А вообще, имхо. вы толчете воду в ступе. Уже все сказано и пересказано. Вот кстати ссылка на предыдущий топик (он уже удален с сервера) - http://www.piter007.newmail.ru/archive/foto.html

← →
Piter © (2004-10-18 15:10) [62]

ссылка на обсуждение пришлось выложить здесь:
http://piter.pechora.org/foto.html

← →
Piter © (2004-10-18 15:12) [63]

хотя нет, всен таки: http://www.piter007.newmail.ru/archive/foto.html :)

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 15:21) [64]

> Так ведь владелец объемного цифрового "треша" имеет перед
> глазами плоды своего творчества.
> Больше плодов - больше данных для анализа того, как снимать
> лучше.

Хм. Это что-то типа "Ты должен сделать добро из зла, ведь иначе его больше не из чего делать"? :)
А если человек учится фотографировать, то ему лучше начать с Зенита, Киева и тп. Имхо, неправильно учиться вождению на автомобиле с коробкой-автомат.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 15:34) [65]

Хм. Это что-то типа "Ты должен сделать добро из зла, ведь иначе его больше не из чего делать"? :)

Нет.
Это что-то типа "смотри на отснятое и старайся завтра сделать лучше".

У владельца цифры в этом отношении неоспоримое преимущество перед пленкой.

← →
Mihey_temporary © (2004-10-18 15:34) [66]

HP не покупайте.

← →
Nikolay M. © (2004-10-18 15:39) [67]

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 14:40) [60]
> Я вообще не эту тему обсуждаю.
> Я прицепился к тезису, что иметь возможность снимать все
> подряд - плохо, а не иметь такой возможности - хорошо.
> Обычный человек здесь вообще не причем.

Тогда уточни, плз, о чем речь: об осознанной съемке для семейного фотоальбома/для друзей/профессиональная фотосъемка/из любви к искуству или об обучении фотографии?
Я не отрицаю цифру всю только потому, что мне так захотелось. Например, спортивным репортерам при дистанционном управлении камерами, думаю, профессиональная цифровая камера с хорошей скорострельностью будет намного полезнее: соотношение напечатанных/отснятых кадров довольно малО, чтобы не бегать между фотоаппаратами, перезаряжая постоянно пленку, намного удобнее воспользоваться именно цифрой. Имхо.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-18 15:41) [68]

Я прицепился к тезису, что иметь возможность снимать все подряд - плохо, а не иметь такой возможности - хорошо.

Собственно только об этом.

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 15:34) [65]
> Это что-то типа "смотри на отснятое и старайся завтра сделать
> лучше".
>
> У владельца цифры в этом отношении неоспоримое преимущество
> перед пленкой.

Думаю, для такого принципа не обязательно снимать намного больше, по сранению с пленкой, кадров. Я лично пока не видел людей, анализирующих 500 кадров, отснятых где-то на природе за пару выходных. Если снимаешь где-то в новом для себя месте (например, при искуственном освещении без вспышки, в тесном помещении со вспышкой), то для того, чтобы увидеть свои ошибки, достаточно по паре кадров на каждый случай. В первом случае вылезло зерно, во втором появились двойники от вспышки - для того, чтобы это понять, нужно больше 4-6 кадров?!
А учиться выставлять правильно экспозицию, ГРИП и тд, как я уже сказал, лучше на наших старых аппаратах, позволяющие полностью контролировать процесс съемки. Чтобы прежде чем сделать кадр, ты 10 раз замерил и запомнил освещенность вокруг, прикинул (сам!) по шкале глубину резкости, вручную навелся на резкость, вручную же выставил экспозицию. Это называется "прошло через ноги", а отсняв в выходной кучу треша, ты даже если и сядешь через недельку-другую анализировать снимки, с большой вероятностью в следующий раз допустишь те же ошибки.

Все это хорошо.
Только это не объясняет почему меньшая ограниченность в ресурсах при съемке - это плохо.

Nikolay M. © (18.10.04 15:52) [69]
Я лично пока не видел людей, анализирующих 500 кадров, отснятых где-то на природе за пару выходных.

Это не повод говорить что все такие.
Я, например, видел.

А за себя скажу так : мне нужна цифра, много платить я пока не собираюсь.
Ну сниму я пару кадров просто так, что бы потом показать другим то что они упустили, посмеёмся, удалим эти кадры. Кому от этого плохо?

ЗЫ. Посмотрим на ту же ситуацию, но с другой стороны: Плёнка = API, цифра = VCL.
Предлагаешь всем перейти на API, что бы потом грамотно программить на VCL?

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 15:59) [70]

1. А зачем она в этом случае? Спортивный репортер - это я еще могу понять.
2. БОльшая ограниченность в ресурсах стоит бОльших денег. Приобретая цифромыльницу за 500 убитых, получаешь возможность снимать больше кадров, проигрывая в качестве оптики и управления камерой в целом (задержки при съемке, съемка через "монитор"). Если нужна возможность снимать много треша - покупаешь цифромыльницу, нужна более-менее сносная любительская пленка - покупаешь ее.
Плохо - это покупка плохого (по сравнению с пленкой за те же деньги) качества снимков, неудобного мониторчика, возможности смотреть делать и смотреть снимки через этот мониторчик, отсутствие некоторых полезных возможностей пленочного аппарата.
В конце концов, что мешает снимать на пленку с расходом 36 кадров в 10 минут?

Nikolay M. ©

Я уже начинаю немного уставать повторять одно и то же.
Я вообще не обсуждал здесь тему цифра vs пленка.

Я увидел пост №20 про то, что иметь возможность снимать много - это плохо и стал возражать против этого.

> Prohodil Mimo © (18.10.04 16:14) [71]
> Это не повод говорить что все такие.
> Я, например, видел.

Ткни меня в то место, где я такое сказал?

> А за себя скажу так : мне нужна цифра, много платить я пока
> не собираюсь.
> Кому от этого плохо?

Да, собссно, никому.
Я же не отговариваю. Нужна - покупай. Другое дело, зачем это спрашивать здесь, а не на том же фотохрю, хотя было ясно, что скорее всего будут советы типа "а вот у меня/у друга/видел в журнале".
Что касается макро в Олимпусе, то А80 тоже делает макрушники:
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=286482&hid=91148&_=121
Опять же, я не отговриваю, а всего лишь даю информацию :)

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 16:22) [73]
> Я уже начинаю немного уставать повторять одно и то же.
> Я вообще не обсуждал здесь тему цифра vs пленка.
>
> Я увидел пост №20 про то, что иметь возможность снимать
> много - это плохо и стал возражать против этого.

Если я начну отвечать, то мы опять вернемся к тем постам о художественности снимков с яблоком. Мне казалось, что я ответил еще тогда, что, делая 10 одинаковых бездумных снимков, рискуешь ни один не сделать нормально. А для случая, когда снимается пара кадров в неделю-две, вполне подойдет пленка из-за лучшего качества отпечатков и меньшей стоимости. Не ответил?

Начинается флейм....
Тема стала скучной, досвидания.

> Начинается флейм....
> Тема стала скучной, досвидания.

Согласен :(

Мне казалось, что я ответил еще тогда, что, делая 10 одинаковых бездумных снимков, рискуешь ни один не сделать нормально.

Посмтори как работают фотографы с моделями.
Не вдаваясь в детали, цифра у них там или пленка.
Они щекают как заведенные.
Тем не менее на обложках помещают именно их снимки, а не твои.
Хотя ты и "подстерегаешь" классный кадр.

Это не от профессионализма.
Это следствие цены пленки.

Так что ни в чем ты меня не убедил.

Хватит спорить и ругаться.
Что я хотел, то уже получил. Всем большое спасибо, в том числе и Nikolay M. Тебе даже особое. Хоть и пытался всех переубедить от цифры :о)

Спорить нет смысла, все мы разные и для каждого есть свои ценности и убеждения.

ЗЫ. разрешаю закрыть ветку :о)

> Reindeer Moss Eater © (18.10.04 16:43) [78]

Уф, надоел... Завел бы тогда свою ветку со своей темой?
Отвечу в последний раз, если ничего кардинально не изменится, больше флеймить не буду.

Не надо приводить сюда профессиональных фотографов, снимающих профессиональных моделей для обложек журналов. У них стоимость часа работы с моделью стоит намного дороже стоимости отснятой за этот час пленки, у них слишком велика цена ошибки. Поэтому и снимают они с дикой скорострельностью, чтобы потом из нескольких сотен хороших кадров выбрать лучший (а не из сотни треша выбрать один посредственный).
Вот только не пойму, какое отношение все это имеет к теме топика "Цифровой фотоаппарат Canon Powershot A75"...

> Тем не менее на обложках помещают именно их снимки, а не
> твои.

Один мой снимок сейчас идет в рекламе кофе во время Последнего героя. И он у меня - единственный, а не один и тот же в 50 экземплярах.

Prohodil Mimo © (18.10.04 16:59) [79]

Да не за что. Всего лишь старался быть полезным :)
Будешь заливать снимки куда-нить в инет - кинь ссылочкой, интересно.

Поэтому и снимают они с дикой скорострельностью, чтобы потом из нескольких сотен хороших кадров выбрать лучший (а не из сотни треша выбрать один посредственный).

Тоже логика.
Прыгуну в высоту не стоит тренироваться часто, а прыгнуть один раз, зато высоко и далеко.
Ростроповичу не надо было репетировать с малых лет, а прямо в зрелом возрасте идти на конкурсы. Прямо по пути из магазина виолончелей.
А фотограф - чем он больше снимает, тем хуже у него получается.

Зашибись.
Главное - ждать момента и экономить.

Nikolay M. © (18.10.04 17:07) [81]

можешь сюда посмотреть, тут мой папа выкладывает то что получается с Kodak DC3200 1 мегапиксель.
А сам я врят-ли что буду выкладывать.
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=24012

Можешь тут прокоментировать своё мнение о качестве фоток.
Хотя там все фотки пережатые, т.к. таковы правила на сайте.

> Хотя там все фотки пережатые, т.к. таковы правила на сайте.

Угу. Там 150К, кажется :(
Посмотрю на досуге, будут комментарии по делу - обязательно напишу. Превьюшки симпатичные. Качество аппарата, конечно, оценить трудно, а из-за красивости пейзажей это и не нужно.
Передай респект за снимки. Путешествует много?

Nikolay M. © (18.10.04 17:30) [84]

Обязательно передам, он будет рад.

> Путешествует много?

Нет, это всё наша природа в пределах города :о)

Если интересует качество аппарата, могу выслать какие-нибудь кадры-оригиналы.

> Нет, это всё наша природа в пределах города :о)

Респект вдвойне...

> Если интересует качество аппарата, могу выслать какие-нибудь
> кадры-оригиналы.

10Х, конечно, но куда их мне? :)
Глядя на красивые фотографии, не думаешь о качестве аппарата :)

О, мне приятель буквально вчера свои фотки с вахты прислал, там сияние северное.
ОБАЛДЕТЬ, я на рабочий стол кинул.

Могу на мыло выслать, не вопрос. А если опубликуешь - ещё лучше :о)

Есть у меня в избранных такая ссылка: http://willis.nm.ru/index3.htm
"фотографии Канунова Дмитрия", там на 2МП фотике такие классные кадры были, сейчас попробовал открыть - страница не найдена :((
Думаю, при желании, можно по имени автора их найти, однако, сомневаюсь, что кто-то этим займется, все ленивые, просто ужасть. :))

А фотографии, на самом деле классные. Там они еще с обработкой были, например, улица, народу куча, и девочка стоит на скрипке играет, так вот, он всю фотографию чернобелой сделал, а девочку цветной оставил - получилось обалденно.

Мне вот эти еще нравятся. Человек с воздушного шара снимает. Потрясные виды, даже не верится, что это фотографии, а не рисунки.
http://www.livejournal.com/users/shakuto/18436.html#cutid1

Летом взял себе фотик перед отпуском в родной город (сам 2.5 года как обосновался в другом). Специально была цель оставить побольше памятных событий на снимках, т к уже не знаю когда придется ехать туда еще раз.. такие обстоятельства.

Наснимал порядка 2 гигабайт :)
(В фотике была 256 карта + был ноут куда сливать)
Сказать что много лишнего нафотал.. не согласен.
Просто было много событий и каждое в отдельности потом приятно посмотреть во всех подробностях. т к снимали ВСЕ кто хотел, то поэтому потом увидел на снимках много того, чему свидетелем примым быть не довелось :) Ну всмысле отлучался куда или еще что-то. Тем более фантазии народа небыло границ :)
Про пленочный фотоаппарат такого никто никогда не расскажет. ИМХО
Но все зависит от цели! При профессиональном фотографировании в павилионе, разницы конечно нет. там можно контролировать количество кадров и пленку менять когда понадобится, неспеша её проявлять и тд. Ну а мне не заменим цифровик не смотря на то, что есть 2 не плохих пленочных: Зенит ТТЛ и одна авто-мыльница пленочная)

Кстати мой цифровой фотик не как мыльница а чуток побольше. Зато 22х зум (очень много пользовался при съемке на отдыхе на природе), приличное качество фоток (програмная интерполяция с 3.2 мегапиксельной матрицы в 6 Мегапикселей), надежный корпус, возможность доп. насадок на объектив.
В общем выбирал в свое время очень долго и тщятельно в конце концов остановился на Fuji FinePix S5000 (теперь появился уже S5100 и S5500 он чуть получше.. типа рестайлинг S5000)

http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/digitalS5000Overview.jsp;jsessionid=BTNzY2ThlcQd6z6yJwpLfwjDTZlnz6rLpVnmnpyh6 SQnrHM2CXQP!1503717743?item=I616756&dbid=616756&urltype=overview&NavBarId=I616756

http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/digitalS5100Specs.jsp?dbid=789910&item=I789910&subitem=SIDataSpecSheets789910 &urltype=dataspec&NavBarId=SIDataSpecSheets789910

Если требуется именно МЫЛЬНИЦА, но с большим набором плюсов, то советую присмотреться к серии Canon IXUS
Например
http://www.dcam.ru/Canon-IXUS-400-addition.html

Оба фотка вписываются в 400 баксовый рубеж, если поискать.
(Достаточно дорого, но наверно приемлемо, чтоб не пожалеть)

Ну вот и все :) надеюсь чем-нибудь помог.

Не сочтите за рекламу. Только что нашел, потому и дополняю
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/superccd/flash/superccd.html
Очень красивая флеш Презентация Super CCD матрицы от Fuji с примерами.

Ega23, спасибо за фотки. Действительно красиво. Вот бы в реале на это посмотреть.

А вот где разместить их пока не знаю... не хочется ужимать их.
Мож есть где сайт, где можно разместить фотки любого объёма?

> Мож есть где сайт, где можно разместить фотки любого объёма?

Photofile.ru?
Есть программы, автоматом сжимающие картинки.

[95] BorisUK © (19.10.04 12:33)
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#razr
Вторая матрёшка. Линии на высоту.
На пути подсчёта линий нас подстерегают две опасности.
Первая - формальная. Почему-то общепринято считать вертикальное и горизонтальное разрешения. Однако из-за структуры матрицы (расположения пикселей) оказывается, что диагональное примерно в 1,4 раза больше. Этим поспешила воспользоваться одна известная фирма, которая просто повернула матрицу на 45 градусов и назвала модным словом "Супер ЦЦД". С 3 миллионов сенсоров электроника камеры интерполировала 6-мпиксельную картинку. Скептики тут же принялись мерить разрешение своими мирами и с удивлением обнаруживали что таки-да, "дед Мороз существует" - матрица на уровне 5-6мегапиксельных "обычных". Но никто не догадался повернуть миру под 45 градусов - тогда всё станет на свои места - разрешение "обычных" увеличится, а "супер" - снизится, и хвалёные 6 мегапикселей будут на уровне полутора "обычных". А поскольку в реальной жизни редко встречаются ровные параллельные линии, то в среднем разрешение как было на уровне 3-амегапиксельных, так и осталось, что блестяще подтверждается тем фактом, что многие владельцы "волшебных" камер, поиграв с интерполированным разрешением, вернулись на стандартное 3Мп для экономии места на флеш-карте, т.к. не заметили явных улучшений.

Цифровой фотоаппарат Canon Powershot A75. Что вы о нём думаете? Найти похожие ветки