Куда девается непотраченное электричество, выработанное ЭС ?

← →
Piter © (2004-10-16 15:14) [80]

Хм, ну не бывает чисто реактивной нагрузки

DiamondShark © (16.10.04 11:30) [72]
"у-у-у. Почитай квантовую физику" (ц)
Не остановятся

с точки зрения квантовой физики может и нет. Я сам ее не знаю, ибо не могу понять

По сути -- это конденсатор

а при чем здесь конденсатор? Через конденсатор то ток идти не будет. Или ты хочешь сказать, что счетчик не будет крутиться при зарядке конденсатора?

или катушка индуктивности

а что катушка индуктивности? Ты правда считаешь, что если воткнуть катушку индуктивности в розетку, то все будет ок и счетчик крутиться не будет? :)

Marser © (16.10.04 12:09) [74]

да не обращай внимания. Обычно так ведут себя люди, которые в реале обижены жизнью. И в интернете они пытаются компенсировать это. Ну и пусть, тебе то что? Вот поедешь ты на футбол, поорешь на трибуне, попьешь пиво и напрочь забудешь о всяких таких нехороших. Все это покажется такой фигней, на которую даже не стоит обращать внимание.

← →
jack128 © (2004-10-16 15:18) [81]

Piter © (16.10.04 11:13) [70]
Упорядочное движения заряженных частиц в таком разряде опять же очень мало

Вот как раз не факт. Чтобы пробить воздух нужна нехилая напряженностьполя -> огромно напряжние -> высокая скорость электронов.

DiamondShark © (16.10.04 11:30) [72]
По сути -- это конденсатор, или катушка индуктивности. так или/или. И где в этом кондесаторе диэлектрик??
Piter © (16.10.04 15:14) [80]
Через конденсатор то ток идти не будет. "некоторым пора обратно в институт" ;-)

← →
Marser © (2004-10-16 16:41) [82]

Электростанции генерируют ЭлектроДвижущую Силу - ЭДС. Именно она заставляет заряды двигаться, создавая ток.

Что такое ток, определенно мы не знаем. Кажется, ещё Томпсон (или Резерфорд) сказал: "Ток это что угодно, но только не упорядоченное движение электронов".
Прежде всего поэтому у меня вызвали ухмылку выкладки DS. Которые опровергает простейший опыт. Возьмите удлинитель метров на пять, оголите выход и дотроньтесь до него. Если вы - теорЭтик, верящий плоду безделья нашего кишеневца, вас шарахнет тут же и руку вы отдернуть не успеете.
Почему? Возвращаемся к началу. Электростанция генерирует не электроны. Она создает силу, вынуждающую свободные электроны к движению. Отдельный элеткпон проходит не такое уж большое расстояние, поэтому очень глупо отождествлять скорость распространения поля со скоростью движения электрона. Поле же распространяется практически мгновенно.
>DiamondShark
Вы молодец, Акуличев, что потрудились вспомнить формулы, потрудились их использовать. Только вот с базовым пониманием вышли проблемы. Потому я и высмеял красование формулами при неправильном понимании сути. Ну а ваша реакция...

> SergP © (16.10.04 14:17) [79]

> P=U*I*cos(f)
>
> U - действующее напряжение
> I - действующий ток
> f - угол сдвига фазы
>
> Например, если f=90 градусов (т.е. реактивная нагрузка)
> то выделяемая мощность будет равна нулю независимо от тока
> и напряжения.

А это чё за ахинея?
Объясни ты это нам, радистам. Мы тут всё с паразитными индуктивностями боремся, полные импедансы учитываем, а всё зря, оказывается?
Сама формула, кстати:
P=U*I*cos(f)/2
Как справедливо заметил Piter, чисто индуктивных сопротивлений не бывает, как и не бывает реальных реактивных элементов с бесконечной добротностью.
Конечно, теоретически если подать напряжение с нулевым сдвигом фазы на котушку с бесконечной добротностью и нулевым омическим сопротивлением, то потерь не будет. Но так, увы, бывает только в сказках вроде школьного урока физики...

← →
begin...end © (2004-10-16 17:04) [83]

> [82] Marser © (16.10.04 16:41)

> Отдельный элеткпон проходит не такое уж большое расстояние,
> поэтому очень глупо отождествлять скорость распространения
> поля со скоростью движения электрона

Читай внимательно:

> [25] DiamondShark © (15.10.04 22:21)

> А вот за полупериод (для медного провода диаметром 1 мм
> и силы тока 1 А) -- порядка 0,002 мм.

> [32] DiamondShark © (15.10.04 22:30)

> Это величина направленного дрейфа носителей, обусловленного током.

> Наверное, всё-таки, электрон

Это я к тому, что мы тут вроде в курсе, что скорость движения электронов и сила тока - это разные вещи.

← →
SergP © (2004-10-16 17:22) [84]

> а что катушка индуктивности? Ты правда считаешь, что если
> воткнуть катушку индуктивности в розетку, то все будет ок
> и счетчик крутиться не будет? :)

счетчик крутиться практически не будет, хотя ток через катушку будет течь. Т.е. может немного крутиться, но это будет из-за того что идеальных катушек индуктивности не бывает, т.е. угол сдвига фаз будет не 90 градусов а немного меньше.

Аналогично ток будет течь если в сеть с переменным напряжением включить конденсатор, и счетчик это не будет считать. Угол сдвига фаз между током и напряжением в этом случае будет равен f=-90 градусов

> А это чё за ахинея?
> Объясни ты это нам, радистам. Мы тут всё с паразитными индуктивностями
> боремся, полные импедансы учитываем, а всё зря, оказывается?
> Сама формула, кстати:
> P=U*I*cos(f)/2

Я же писал что в P=U*I*cos(f) под U и I подразумевал действующие значения напряжения и тока а не амплитуды. В случае с амплитудами будет действительно так как ты пишешь, т.е.:
P=U*I*cos(f)/2

Если напрядение (или ток) имеют синусоидальную форму то действующее напряжение (ток) = амплитуда * sqrt(2)

Кстати 220 В в наших розетках - это действующее значение.

← →
Piter © (2004-10-16 17:31) [85]

jack128 © (16.10.04 15:18) [81]
Чтобы пробить воздух нужна нехилая напряженностьполя -> огромно напряжние -> высокая скорость электронов.

ну что значит высокая? По сравнению со скоростью электронов "в розетке" может и высокая. А так... ну допустим, 10 сантиметров в секунду...

← →
Drakon (2004-10-16 17:32) [86]

Генератор вырабатывает и ток, и напряжение. I=U/R.
Чем больше в электросеть подключено приборов, тем больше сопротевление, а следовательно, чтобы ток остался прежним генератор приходиться крутить сильнее и расход топлива возрастает.
Чем больше сопротивление, тем тяжелее крутить генератор. Если вообще нет активных потребителей, то генератор АЭС можно крутить, например, двигателем от автомобиля, т.к. энергия будет затрачиваться только на преодоления силы трения, а не на преобразования в электрическую.

← →
SergP © (2004-10-16 17:33) [87]

> Объясни ты это нам, радистам. Мы тут всё с паразитными
> индуктивностями
> боремся, полные импедансы учитываем, а всё зря, оказывается?

С какими это еще паразитными индуктивностями тебе приходится бороться при частоте 50 Гц... Это же не СВЧ.

← →
Verg © (2004-10-16 17:34) [88]

> Чем больше сопротивление, тем тяжелее крутить генератор.

А? :)))

← →
SergP © (2004-10-16 17:37) [89]

> [88] Verg © (16.10.04 17:34)
>
> > Чем больше сопротивление, тем тяжелее крутить генератор.
>
>
> А? :)))

Педали работникам электростанций тяжелее крутить... :-)))

← →
Verg © (2004-10-16 17:39) [90]

> С какими это еще паразитными индуктивностями тебе приходится
> бороться при частоте 50 Гц... Это же не СВЧ.

Ой, что-то вы говорите, по-моему, не зная о чем.
Когда МЕГАватты уходят на, в общем случае, реактивную нагрузку....
И когда компенсаторы этого самого косинуса фи представляют собой нехилые железяки, размером в дом...

← →
Piter © (2004-10-16 17:41) [91]

SergP © (16.10.04 17:22) [84]
счетчик крутиться практически не будет, хотя ток через катушку будет течь. Т.е. может немного крутиться, но это будет из-за того что идеальных катушек индуктивности не бывает, т.е. угол сдвига фаз будет не 90 градусов а немного меньше

1) А ты не учитываешь какой ток пойдет через катушку?!

2) Ок, то есть, я собираю простейший трансформатор у себя у квартире и бесплатно получаю электричество? :)))

← →
jack128 © (2004-10-16 17:54) [92]

Verg © (16.10.04 17:39) [90]
Когда МЕГАватты уходят на, в общем случае, реактивную нагрузку....
Может я чего не понял, но как мегаВАТТЫ могут уходить на РЕАКТИВНУЮ нагрузку?? Она ведь реактивная именно потому, что потребляет реактивную мощность?

← →
SergP © (2004-10-16 17:57) [93]

> 2) Ок, то есть, я собираю простейший трансформатор у себя
> у квартире и бесплатно получаю электричество? :)))

Гы... А кто тебе сказал что трансформатор с подключеной ко вторичной обмотке активной нагрузкой можно приравнять к катушке индуктивности.

Ты включи в сеть трансформатор без нагрузки и посмотри.

> Ой, что-то вы говорите, по-моему, не зная о чем.
> Когда МЕГАватты уходят на, в общем случае, реактивную нагрузку....
> И когда компенсаторы этого самого косинуса фи представляют
> собой нехилые железяки, размером в дом...

А-а-а..., вот что вы имеете ввиду... Просто я как-то не подумал об этом.
Дело в том что обычно в пределах одной квартиры с одним счетчиком нет особой проблемы в компенсации реактивности.
Это уже не наши проблемы. Это проблемы крупных заводов, где используется очень много всяких нагрузок имеющих индуктивный характер. Их "имеют" за эту самую реактивную мощность. Ну и проблема самих электростанций.

← →
Юрий Зотов © (2004-10-16 18:03) [94]

> Drakon (16.10.04 17:32) [86]

> Генератор вырабатывает и ток, и напряжение. I=U/R.
LOL!

> Чем больше в электросеть подключено приборов, тем больше
> сопротевление,
LOL!

> Чем больше сопротивление, тем тяжелее крутить генератор.
LOL!

← →
SergP © (2004-10-16 18:19) [95]

> [92] jack128 © (16.10.04 17:54)
> Verg © (16.10.04 17:39) [90]
> Когда МЕГАватты уходят на, в общем случае, реактивную нагрузку....
> Может я чего не понял, но как мегаВАТТЫ могут уходить на
> РЕАКТИВНУЮ нагрузку?? Она ведь реактивная именно потому,
> что потребляет реактивную мощность?

Реактивная нагрузка не потребляет энергии. Тем не менее существует такое понятие как реактивная мощность. И ее компенсация нужна не совсем из-за того что МЕГАваты уходят в ..., т.е. на ... Там с ней связаны немного другие проблемы.

> [94] Юрий Зотов © (16.10.04 18:03)
> > Drakon (16.10.04 17:32) [86]
>
> > Генератор вырабатывает и ток, и напряжение. I=U/R.
> LOL!

В натуре LOL

> > Чем больше в электросеть подключено приборов, тем больше
> > сопротевление,
> LOL!
>
> > Чем больше сопротивление, тем тяжелее крутить генератор.
> LOL!

А здесь ИМХО человек просто ошибся... Или спутал сопротивление с проводимостью...

Хотя в случае:

> > Чем больше в электросеть подключено приборов, тем больше
> > сопротевление,
> LOL!

возможны и такие ситуации, но только если речь идет о нагрузке с реактивным характером, и имеется ввиду модуль этого сопротивления.

Например если включить в сеть конденсатор, то он будет иметь некоторое сопротивление (реактивное).

если включить в сеть индуктивность, то она будет иметь некоторое сопротивление (тоже реактивное).

Если включить в сеть параллельно и то и другое, то в случае идеальных конденсатора и индуктивности можно добиться что сопротивление всей нагрузки в целом будет бесконечно большое (резонанс).

PS Ладно, ребята. С Вами интерестно, но мне пора идти, отмечать свой день варенья... Завтра гляну что вы тут успеете нафлудить... :-)))

← →
jack128 © (2004-10-16 18:38) [96]

SergP © (16.10.04 18:19) [95]
Реактивная нагрузка не потребляет энергии. Тем не менее существует такое понятие как реактивная мощность. И ее компенсация нужна не совсем из-за того что МЕГАваты уходят в ..., т.е. на ... Там с ней связаны немного другие проблемы.

Спасибо, что прояснили, но я это знаю.. ;-) Мощность там теряется. Я просто хотел подчеркнуть, что в реактивную нагрузку (если под нагрузкой мы подрузамеваем сопротивление) не может уходить активная мощность(в Ватт"ах мереется именно активная мощность). Если же под нагрузкой иметь в виду мощность, то вообще бред получается :-)

← →
DiamondShark © (2004-10-16 19:14) [97]

> Piter © (16.10.04 11:13) [70]
> Упорядочное движения заряженных частиц в таком разряде опять
> же очень мало

Велика и могучая русская языка.
Что значит "упорядоченное движение... очень мало"?

Вот как раз в канале разряда скорость движения зарядов довольно велика.

> Piter © (16.10.04 15:14) [80]
> Хм, ну не бывает чисто реактивной нагрузки

Бывает хорешее приближение. Этого достаточно.

> с точки зрения квантовой физики может и нет. Я сам ее не
> знаю, ибо не могу понять

А какого рожна тогда пальцЫ кидаешь?

> а при чем здесь конденсатор? Через конденсатор то ток идти
> не будет.

Через конденсатор (прямо вот свозь него) -- не будет.
А в цепи с конденсатором -- будет.

> Или ты хочешь сказать, что счетчик не будет крутиться
> при зарядке конденсатора?

Не при зарядке, валенок, а в установившемся режиме.

> а что катушка индуктивности? Ты правда считаешь, что если
> воткнуть катушку индуктивности в розетку, то все будет ок
> и счетчик крутиться не будет? :)

Агу. Это моя святая вера.
У тебя есть возможность не дать мне помереть во тьме невежества, обосновав свои утверждения.

← →
DiamondShark © (2004-10-16 19:26) [98]

> Piter © (16.10.04 17:31) [85]
>> jack128 © (16.10.04 15:18) [81]
>> Чтобы пробить воздух нужна нехилая напряженностьполя ->
>> огромно напряжние -> высокая скорость электронов.
>
> ну что значит высокая? По сравнению со скоростью электронов
> "в розетке" может и высокая. А так... ну допустим, 10 сантиметров
> в секунду...

Глупости говоришь.

Для пробоя воздуха электроны должны иметь энергию (соответственно и скорость), достаточную для ионизации атомов газа. Без ионизации концентрации носителей в воздухе не достаточно для создания сколь-нибудь значительных токов.

Энергию ионизации для газов воздуха ты легко найдёшь в справочниках. Скорость электронов, соответсвующая этой энергии расчитывается элементарно.

← →
Piter © (2004-10-16 19:56) [99]

DiamondShark © (16.10.04 19:14) [97]
Что значит "упорядоченное движение... очень мало"?

"Скорость упорядочного движения заряженных частиц в таком разряде опять же очень мало"
Устроит?

А какого рожна тогда пальцЫ кидаешь?

где я пальцы кидал?

А в цепи с конденсатором -- будет

Ну и какова будет сила тока, если в розетку включить конденсатор?

Не при зарядке, валенок, а в установившемся режиме

нда? Каком еще установившемся режиме, если ток переменный? Какой интересно режим установится, ущербный?

У тебя есть возможность не дать мне помереть во тьме невежества, обосновав свои утверждения

я уже обосновал в посте [70]

DiamondShark © (16.10.04 19:26) [98]
Для пробоя воздуха электроны должны иметь энергию (соответственно и скорость), достаточную для ионизации атомов газа

я сильно сомневаюсь, что проводниками в воздушном разряде являются электроны.
Не электроны должны иметь какую-то энергию, а разница потенциалов должна быть достаточной, чтобы перевести воздух в ионизированное состояние, что приводит к резкому уменьшению сопротивления и разряду.

Энергию ионизации для газов воздуха ты легко найдёшь в справочниках. Скорость электронов, соответсвующая этой энергии расчитывается элементарно

ну если ты так категорично заявляешь - наверняка, сам уже рассчитывал. Озвучь результаты

← →
Knight © (2004-10-16 19:58) [100]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
jack128 © (2004-10-16 20:00) [101]

Piter © (16.10.04 19:56) [99]
Ну и какова будет сила тока, если в розетку включить конденсатор?
Миш, серьезно не знаешь?? I = U*2*pi*f*C, где f - пром. частота (50 Гц) С - емкость конденсатора

← →
Мирон © (2004-10-16 20:20) [102]

Piter © (16.10.04 19:56) [99]

> я сильно сомневаюсь, что проводниками в воздушном
>разряде являются электроны.
> Не электроны должны иметь какую-то энергию, а разница
> потенциалов должна быть достаточной, чтобы перевести
> воздух в ионизированное состояние, что приводит к
> резкому уменьшению сопротивления и разряду.

По данному пункту утверждение Шарка верно. Упомянутая разность потенциалов ионизириует нек-рое количество электронов и разгоняет их. Набрав достаточную скорость (и соотв. энергию) эти электроны обретают способность ионизировать другие атомы, и т.д. Процесс, по-моему, называется лавинной ионизацией.

← →
Fenik (2004-10-16 20:47) [103]

Сегодня узнал, что капельки воды в верхних слоях атмосферы (типа тучи) не кристаллизуются, т.е. не превращаются в лёд. Хотя там температура порядка -20..-40 по Цельсию.. Вроде как им очень хочется, но не можется. Маются бедные. :-)) Почему - не скажу, спать охота. Но низкое давление тут не при чем.

> Piter © (16.10.04 19:56) [99]
> "Скорость упорядочного движения заряженных частиц в таком
> разряде опять же очень мало"
> Устроит?

Угу, устроит. При наличии обоснования.

> где я пальцы кидал?

Дурика строишь?
Совет "почитать квантовую физику", при признании, что ты сам её не понимаешь -- это что такое?
Резонный вопрос: "А что именно там предлагается вычитать?"
"А хрен его знает, всё равно я ничего не понимаю", -- так что-ли?
Вывод: сказано для понту.

> Ну и какова будет сила тока, если в розетку включить конденсатор?

I = U * 2pi * f * C, C -- в фарадах.

И ты ещё будешь настаивать, что после подобных вопросов, твои заявы "кое-кому пойти в школу" -- это не понты?

> я уже обосновал в посте [70]

Ты там понтов накидал, и глупостей наговорил.

> я сильно сомневаюсь, что проводниками в воздушном разряде
> являются электроны.

Электроны и ионы.
А ты как думал? К твоему сильному сомнению какие основания были?

> Не электроны должны иметь какую-то энергию, а разница потенциалов
> должна быть достаточной, чтобы перевести воздух в ионизированное
> состояние, что приводит к резкому уменьшению сопротивления
> и разряду.

Механизм перевода воздуха в ионизированное состояние опишешь?

И вот ещё.
Есть разность потенциалов в 1000 вольт на расстоянии 1 метр, и разность потенциалов в 1000 вольт на расстоянии 1 мм.
В каком случае возникнет разряд? Почему?

jack128 © (16.10.04 20:00) [101]
Миш, серьезно не знаешь?? I = U*2*pi*f*C, где f - пром. частота (50 Гц) С - емкость конденсатора

ну такой вот прямо формулы действително не помню/не знаю. Но вполне возможно, что и так. А вообще я другого человека спрашивал :)
Но все равно никакой работы ты не получишь, просто будет происходить постоянная зарядка/разрядка конденсатора. Сначала его будут заряжать и он является приемником (в первую половину полупериода), а потом он будет разряжаться и являться источником (во вторую половину полупериода). Будет постоянный обмен энергией между конденсатором и источником питания (подстанцией или что там).

Насчет катушки - тоже самое. Просто постоянное перераспределение энергии.

Но я тут понял, что у меня в голове кое-чего не укладывается. Вот что будет с конденсатором, если его в заряженном состоянии отключить от розетки?

DiamondShark © (16.10.04 20:53) [104]
Совет "почитать квантовую физику", при признании, что ты сам её не понимаешь -- это что такое?

Просто человек говорит, что поле - это ничто. Я ему и посоветовал почитать квантовую физику, чтобы понять, что поле - это все :)
На таком уровне квантовую физику я знаю

Резонный вопрос: "А что именно там предлагается вычитать?"
"А хрен его знает, всё равно я ничего не понимаю", -- так что-ли?
Вывод: сказано для понту

не так. Опять повторю - это не означает, что я вообще не понимаю. Поверхностные теории я знаю и понимаю.

DiamondShark © (16.10.04 20:53) [104]
И ты ещё будешь настаивать, что после подобных вопросов, твои заявы "кое-кому пойти в школу" -- это не понты?

хм. Ну я не знал этой формулы - это о чем-то говорит? Любой кто не касался этого раздела в электротехнике хотя бы полгода не будет помнить эту формулу. И наверняка ты не из головы эту формулу вытащил. Или постоянно обращаешься к этому.

А вот основные понятия, типа что такое ток - забыть очень сложно. Этого можно просто не знать.

Ты там понтов накидал, и глупостей наговорил

сначала обрати внимание на бревно в твоем глазу

Механизм перевода воздуха в ионизированное состояние опишешь?

ты просто интересуешься или меня проверить хочешь? Вряд ли опишу вот сейчас, из головы. Что-то помню, но очень много забыл.

DiamondShark © (16.10.04 20:53) [104]
Есть разность потенциалов в 1000 вольт на расстоянии 1 метр, и разность потенциалов в 1000 вольт на расстоянии 1 мм.
В каком случае возникнет разряд? Почему?

ну я опять же не помню напряжение, которое нужно, чтобы пробить, например, 1 мм воздуха. Но если в первом случае будет разряд, то во втором случае он будет тем более.

Господа, в частности, SergP, я хочу попросить у вас прощения за одну ГРУБЕЙШУЮ ошибку. Вы уж мне наверное простите, а вот простил бы Куцевол, читавший у нас курс "основы радиоэлектроники", ещё тот вопрос.

Дело в том, что P=U*I*cos(f)/2
- это только активная мощность! Почуствовав пробел, я порылся в давних конспектах и мне стало ужасно стыдно!
SergP, реактивная мощность ещё как существует!
Q=U*I*sin(f)=[Вольт-Ампер-реактивный]=[ВАр]
Полная же мощность, которую и накручивает счетчик, равна корню суммы квадратов активной и реактивной мощностей.
Во блин, а... :-(
За сим приглашаю всех в своём направлении - учить матчасть...

> [108] Marser © (16.10.04 23:45)
> Полная же мощность, которую и накручивает счетчик, равна

Счётчик (домашний), учитывает только активную составляющую... а вот на предприятиях, совместно со счётчиком активной мощности, устанавливается и, так называемый, счётчик реактивной мощности, поскольку там количество потребителей имеющих в своём составе индуктивности и ёмкости достаточно велико, что требует установки компенсаторов... хм... а вот устройство этих счётчиков я чё-то подзабыл :(

← →
Папа (2004-10-17 00:48) [110]

Удалено модератором

Задача любого генератора в сети заключается не в том, чтобы выдавать много или мало электроэнергии, а в том, чтобы крутиться синфазно со всеми остальными генераторами, работающими в этой сети. Рассмотрим два генератора, работающих в противофазе. Они будут упираться, обмотки будут греться, может быть, даже дым будет идти, а на выходе будет ноль, и пользы от таких генераторов будет тоже ноль. Вот это и есть основная задача – заставить все электростанции работать «в ногу». Я забыл, какой-то парень у нас, решив ее в масштабах страны, стал академиком. Потом, правда, лет в сорок пять все это забросил и занялся построением вычислительных машин.

Теперь рассмотрим работу одного генератора. Турбина вращает его ротор, обмотки пересекают силовые линии магнитного поля, и в них наводится ЭДС. В зависимости от того, велика ли нагрузка, т.е. низкое ли сопротивление в сети, или - наоборот, через обмотки потечет больший или меньший ток. Этот ток направлен так, чтобы индуцируемое магнитное поле мешало вращению ротора. Если нагрузка увеличивается, то турбина стремится замедлиться и выбиться из фазы. Чтобы этого ужаса не случилось, автоматика приоткрывает шиберы, заслонки и, не знаю, что еще, напор воды на лопасти турбины возрастает, и генератор сохраняет свою скорость. При этом выдает энергии столько, сколько от него требуется. Если же теперь нагрузка падает, то ротор стремится разогнаться, но автоматика этого никак не может допустить и перекрывает поток воды, и лишней энергии просто не вырабатывается.

Тепловые электростанции обычно работают вблизи своего возможного максимума. Например, какая-нибудь ТЭЦ-21 вырабатывает мощность на уровне 8 млн. кВт. Так удобно – не нужно менять режимы работы котлов. А вот ГЭС, типа Красноярской, является пиковой. Это означает, что обычно она работает меньше, чем на половину максимальной мощности, выдавая примерно 3 млн. кВт. При этом половина ее генераторов не работает, или работают не на полную мощность, а вода в верхнем бьефе накапливается. Когда же потребность в энергии возрастает, то открывают все заслонки, пускают все турбины, и ГЭС начинает выдавать 6.2 млн. кВт. Но этот пиковый режим не может длиться долго, потому что уровень воды в верхнем бьефе быстро падает и за двое суток может упасть на 18 метров. После этого ГЭС снова переходит в свой половинный режим и долго накапливает воду.

> [108] Marser © (16.10.04 23:45)
> Господа, в частности, SergP, я хочу попросить у вас прощения
> за одну ГРУБЕЙШУЮ ошибку. Вы уж мне наверное простите, а
> вот простил бы Куцевол, читавший у нас курс "основы радиоэлектроники",
> ещё тот вопрос.
>
> Дело в том, что P=U*I*cos(f)/2
> - это только активная мощность! Почуствовав пробел, я порылся
> в давних конспектах и мне стало ужасно стыдно!
> SergP, реактивная мощность ещё как существует!
> Q=U*I*sin(f)=[Вольт-Ампер-реактивный]=[ВАр]
> Полная же мощность, которую и накручивает счетчик, равна
> корню суммы квадратов активной и реактивной мощностей.
> Во блин, а... :-(
> За сим приглашаю всех в своём направлении - учить матчасть...

я не говорил что реактивная мощность не существует.
А в том своем посте я говорил о мощности которая выделяется на девайсе, а выделятся может только активная мощность.

> Дело в том, что P=U*I*cos(f)/2
> - это только активная мощность!

В домашнюю сеть (220 В) включили утюг, потребяющий ток 5 А, какая мощность утюга? (утюг, ясен пень чисто активный девайс, т.е. возможные реактивности очень незначительны и ими можно пренебречь.)

Решите эту задачку используя вашу формулу...

> Сама формула, кстати:
> P=U*I*cos(f)/2

Представьте себе такую ситуацию: один человек сказал что площадь круга S = pi*n^2, где n-радиус, а другой назвав его ламером сказал что на самом деле правильная формула S=(pi*n^2)/4, но при этом забыв сказать что n - это диаметр.

Куда девается непотраченное электричество, выработанное ЭС ? Найти похожие ветки