Дефект культуры.

← →
BorisMor © (2004-10-06 10:06) [80]

Млжет не потеме, но...
Меня не раздражает популярность отдельных личностей, меня раздражает что к их мнению прислушиваются и когда они говорят о тех вещах в которых они не специалисты.
Певец должен петь, а не заниматься экономикой страны.

← →
Vovchik_A © (2004-10-06 11:59) [81]

2Копир © (04.10.04 21:05) [67]

Это Лимонов то пейсатель ?
Вы что-то путаете. Его "Это я - Эдичка" - маструбирование на собственную несостоятельность и незначимость.
Абсолюно не понимаю ажиотаж вокруг него. Равно как и вокруг Солженицына.

← →
}|{yk © (2004-10-06 12:18) [82]

И вокруг Бродского

← →
Sergey_Masloff (2004-10-06 12:25) [83]

Ну на вкус и цвет... Как писатель Лимонов вполне приличный не говоря уж о Бродском. Литературный талант Солженицина у меня лично тоже вызывает сомнения но как к документалисту отношусь к нему с уважением.

← →
Копир © (2004-10-06 17:48) [84]

Удалено модератором

← →
Копир © (2004-10-06 18:02) [85]

>Vovchik_A © (06.10.04 11:59) [81] :
>Это Лимонов то пейсатель ?

Ни Боже мой.
(я уже выше нецензурно выразился [67]).

>}|{yk © (06.10.04 12:18) [82] :

>И вокруг Бродского

Это погодите, так сразу-то, про.

Вы сами вирши И.Бродского читали?
Понравились вирши?
Нет?

И что же?
Мне, например, Лев Толстой не нравится.
А пол-мира планеты от него в восторге.

Личное мнение оно верное, но только верное лично.

А объективно верное вот. Бродского, советского почти
бомжа (официально был признан и судим, как тунеядец),
его печатает нынче вся литературная планета, как поэта,
который родился в тоталитарной стране, который получил Нобелевскую
премию по литературе за стихи, написанные на английском языке.

Dear Mr.Жук? Вы на английском языке, полагаю, говорите свободно?
Cейчас это просто "кандидатский минимум".

Напишите стихи.
И получите Н.П.
А потом рассуждайте про Бродского.

← →
}|{yk © (2004-10-06 18:08) [86]

Типичная ошибка.
А ментов осуждать могут только менты
А футболистов - только футболисты (максимум бывшие, причем профессионалов - только профессионалы)
И т.д.
Поняли свою ошибку?

← →
Копир © (2004-10-06 19:23) [87]

>}|{yk © (06.10.04 18:08) [86] :
>Типичная ошибка.
>А ментов осуждать могут только менты
>А футболистов - только футболисты (максимум бывшие, причем профессионалов - только
>профессионалы)
>И т.д.
>Поняли свою ошибку?

Нет.

Или Вы о том, что я Нобелевский лауреат по литературе?
Или Вы - мент?

Простите великодушно, но объяснитесь?

← →
}|{yk © (2004-10-06 19:31) [88]

О том, что не обязательно уметь печь хлеб, чтобы сказать, что хлеб недопкчен. Необязательно быть архитектором, чтобы сказать, что не сделав нормального фундамента, вы рискуете развалить постройку. Не надо быть профессиональным вратарем, чтобы понимать, что что отбивать мяч на игрока соперника нельзя. И т.д. Теперь ясно что я хочу сказать?

← →
Копир © (2004-10-06 20:26) [89]

>}|{yk © (06.10.04 19:31) [88] :
>Необязательно быть архитектором, чтобы сказать, что не сделав нормального фундамента,
>вы рискуете развалить постройку. Не надо быть профессиональным вратарем, чтобы
>понимать, что что отбивать мяч на игрока соперника нельзя. И т.д. Теперь ясно что я хочу
>сказать?

Нет. Т.е. ясно,что Вы хотите сказать. Но всё равно, нет.

Год назад (Вы, вероятно не читали), я, извините, повторюсь?
Но повтор очень характерный, именно про компетентность и профессионализм,
о котором Вы (не обязательно быть архитектором) упомянули.

Сальвадор Дали. Абстракционист и скандалист.
Принимал (я ещё раз извиняюсь у уже читавших, год назад.
Но легенда для того и легенда, чтобы учить подрастающее поколение),
итак, принимал некую делегацию почитателей, журналистов и пр.
К мэтру подошла девочка и попросила "дядю" нарисовать "лошадку".
Дали немного задумался, потом взял и изобразил на куске ватмана,
углем классический, римский образ коня, а не то, чего от него,
возможно ждали журналисты и истерички из обществ почитания "Сальвадора Дали".

Каждый новатор, ув. Mr.Жук, прежде всего, настолько, настолько азбуку
знает, как классику. Он ею питался.
Каждый новатор, ещё прежде, чем я смогу выразить, тем же самым углем
(образно) изобразит и классический греческий храм, и классическую
трагедию, и классический театр, кентавра, экономику, Лик Христа, даже портрет Ленина.

Зато Маяковский не породил ни одного новатора.
Ну нет,нет у него, у безуспешного, последователей...
Отчего так?

← →
}|{yk © (2004-10-06 20:36) [90]

Ваши слова
Напишите стихи. И получите Н.П. А потом рассуждайте про Бродского.
Для того, чтобы рассуждать о Бродском, я НЕ обязан вообще уметь писать стихи. И из поэтом я ценю только тех, которых могу цитировать напамять через несколько лет после прочтения. Таких немного: Шевченко, Стус, Симоненко, Пастернак, Сосюра, Франко. Ну может еще Шекспир, но переводной. Тем не менее с какой радости вы отказываете мне в праве решать, хорош ли этот автор или плох? Каков бы ни был этот поэт, но мнение о нем моё, я его вам не навязываю.

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-06 21:09) [91]

>}|{yk © (06.10.04 20:36) [90]
Очевидно плохо учились в школе, даже обязательный минимум гораздо шире. :))

Речь не о тем, можно или нельзя, но о том насколько можно или нельзя. В случае поэта каждый может сказать - мне понравилось, или мне не понравилось. А сказать "плохо" или "хорошо" может только тот, кто как минимум может так же. Да и то далеко не всегда.

← →
Думкин © (2004-10-07 06:33) [92]

> [84] Копир © (06.10.04 17:48)
> >Думкин © (06.10.04 08:08) [79] :
>
> Эх господин Думкин!
> Неспособный ученик:))
> Мой прошлогодний реферат про аргументы, кажется,
> прошел для Вас даром, хоть Вы его (реферат) стырили и выдали
> за свой:))

Где своровал и где выдал? Глословно, впрочем вполне предсказуемо. Извини, но твоими приемами пользоваться брезгую. А Copy/Paste сейчас любой двоишник знающий адрес yandex.ru(google.ru) пользовать умеет, что ты доблестно и демонстрируешь, уже несколько лет. По теме - ну хоть раз и желательно не первирая на каждом шагу?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 09:26) [93]

}|{yk © (06.10.04 20:36) [90]

"Для того, чтобы рассуждать о Бродском, я НЕ обязан вообще уметь писать стихи. И из поэтом я ценю только тех, которых могу цитировать напамять через несколько лет после прочтения. Таких немного:"

Забавно. Ценю, что понимаю. А понимаю я мало... :)

← →
Bless © (2004-10-07 12:02) [94]

>В случае поэта каждый может сказать - мне понравилось, или мне
>не понравилось. А сказать "плохо" или "хорошо" может только тот, >кто как минимум может так же.

А в чем разница между "хорошо" и "мне нравится"?

← →
}|{yk © (2004-10-07 12:05) [95]

Ну сколько можно? Когда вы приходите в какую-то захудалую "пиццерию", и вам там дают плохо приготовленную пиццу, неужели вы не можете сказать что пицца плохая?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 12:07) [96]

Духовное наследие может оценить только время, но не человек.

← →
Bless © (2004-10-07 12:13) [97]

>Духовное наследие может оценить только время, но не человек.

Времени духовное наследие по барабану. Оценивают его все же люди. Причем, каждый для себя сам. Имхо.

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 12:23) [98]

Bless © (07.10.04 12:13) [97] Нет мой друг, ты не прав. Время является инструментом оценки духовного наследия, время, а не человек. И не для себя, а для всех. Ибо, когда для тебя одного -это комплексы, а когда для всего человечества - это духовное наследие.

← →
080D:07BBh © (2004-10-07 12:39) [99]

Бродский, Лимонов, Михалков.
Это и есть культура? Останусь ка я лучше безкультурным.

← →
Bless © (2004-10-07 13:06) [100]

Mike Kouzmine [98]>
>Нет мой друг, ты не прав.

Все может быть. Неспроста ж я "имхо" поставил. :)
Но поспорю.

>Время является инструментом оценки духовного наследия, время, а
>не человек.

Ну я нигде и не утверждал, что человек - инструмент оценки. Но и время не может быть таким инструментом. Время лишь помогает определить принадлежность или непринадлежность творения к культурному наследию. Но ОЦЕНИТЬ его может только человек.
Каждый для себя. "Стихотворение плохое" - это оценка. Но если я говорю, что произведение - плохое, то это не значит, что я отрицаю его принадлежность к культурному наследию человечества. "Плохо", "хорошо" - это индивидуально и очень субъективно. И что плохо для меня - наверняка хорошо для другого. Потому что иначе не дошло бы до наших дней.

← →
}|{yk © (2004-10-07 13:09) [101]

Н почему же. Человек - мера всех вещей (кто-то из греков)

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 13:12) [102]

Bless © (07.10.04 13:06) [100] Только время. Пойми, что оценить духовное наследие невозможно. Это не материальные ценности.

← →
Bless © (2004-10-07 15:26) [103]

Mike Kouzmine[102]>
> Пойми, что оценить духовное наследие невозможно.

Да почему!?

>Это не материальные ценности.

Ну и что?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 15:40) [104]

Bless © (07.10.04 15:26) [103]
Пример: Вангога не считали великим, а время показало что он гений.
Что пройдет через горловину времени, то наследие. И оно не делится на (далее по пунктам). Оно наследие, единое и неделимое. И существует только пока мы существуем, вернее, пока оно нам нужно. И оценить ничего не возможно, ибо бесценно.

← →
}|{yk © (2004-10-07 15:47) [105]

Ну да? То что сейчас считают великим, через 100 лет великим считатть не будут, а еще через 100 лет могут опять считать великим.
Но вот пример украинский писатель Е.Гребинка. Я на 100% уверен, что вы слышали песню на его слова (она признана одной из самых знаменитых за всю историю), а вот о нем самом (тоже уверен) ничего не знаете.

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-07 17:15) [106]

}|{yk © (07.10.04 15:47) [105] 100 лет не временной промежуток. Ты считаешь, что одной песни достаточно, чтобы стать великим?

Да от жил 150 лет назад

>Сергей Суровцев © (06.10.04 21:09) [91] :
>Речь не о том, можно или нельзя, но о том насколько можно или нельзя.
>А сказать "плохо" или "хорошо" может только тот, кто как минимум может так же.

>Mike Kouzmine © (07.10.04 12:07) [96] :
>Духовное наследие может оценить только время, но не человек.

Спасибо Вам, ув.Сергей и ув.Mike за настолько обобщенные ответы,
что полемика по ним может перерасти в сплошной офф-топик, потому,что
эти Ваши два поста широко перекрывают тему по диапазону.

Почему то, "что приятно", как правило "плохо" и вредно?
И наоборот, почему, то, что полезно - "хорошо", но неприятно?

Почему со временем в духовном наследии изменились лишь детали,
а принципы остались прежними?

Попробую открыть новую ветку "Почему современная европейская культура
до сих пор не верит Моисею?"

Cпасибо Вам за подсказанную идею!

>Bless © (07.10.04 12:02) [94]
>А в чем разница между "хорошо" и "мне нравится"?

"Мне нравится" - оценка субъективная, "хорошо" - оценка объективная. А на объективную оценку нужно как минимум иметь признанное право.

>}|{yk © (07.10.04 12:05) [95]
>неужели вы не можете сказать что пицца плохая?

Могу, но это неправильно. Это эмоции. Реально я могу только сказать что "она мне не понравилась" или "я такое есть не буду", тем более что вокруг масса народу ее употребляет и что-то в ней находит. Возможно ведь что я просто неправильно ее ел. Кофе хорош если сварен, но жевать кофейные зерна удовольствия мало.

>}|{yk © (07.10.04 15:47) [105]
>Но вот пример украинский писатель Е.Гребинка. Я на 100% уверен,
>что вы слышали песню на его слова (она признана одной из самых
>знаменитых за всю историю),

О, Вы не представляете сколько чукотских песен обрели за последнее время своих бессмертных авторов. Время такое - национальной самоидентификации.
Культурное наследие тем и отличается от коньюктуры что при любом строе имеет отклик в душах. Если он есть, его не запретить и не вытравить, если нет, не навязать никакими силами. Вагнера Вам в пример.

Это песня на русском языке. А пели её такое количество исполнителей, что вы слышали ее во многих вариантах

2Mike Kouzmine © (07.10.04 09:26) [93]
Миша, а еще замечательная картина есть. Идеально понятная и однозначная. "Черный квадрат" Малевича

2[112] Vovchik_A © (08.10.04 10:30)
>Идеально понятная и однозначная. "Черный квадрат" Малевича
Вова, если бы она была таковой, о ней не спрорили бы до хрипоты уже сотню лет. 8-)

Буду в Москве - руку тебе пожму обязательно. Совершенно согласен. Квадрат и все. Черного цвета.

Копир © (07.10.04 18:44) [108] По многим причинам. Главная - христианство и иудаизм разные религии. Принципиально разные. Хотя и приняты христианством некоторые древнееврейские тексты.

Дефект культуры. Найти похожие ветки