курсовая по программированию

← →
zokzok (2004-09-14 18:49) [0]

вобщем ситуация у меня такая: знаю delphi, но совершенно не знаю программирование, т.е. могу писать довольно неслабые проги и в тоже время довольно смутно представляю себе, что такое ООП. Сейчас в универе предлагают самим выбрать, какую программу написать (для курсача - 2й курс).
Вопрос: какую программу мне выбрать, после написания которой я хоть немного (а чем больше - тем лучше) продвинусь в понимании объектов, в тоже время чтобы я смог её осилить самостоятельно.

← →
Alx2 © (2004-09-14 19:02) [1]

Что за университет? После вашего поста есть подозрение, что года три-четыре назад это было ПТУ.

← →
pasha_golub © (2004-09-14 19:03) [2]

знаю delphi, но совершенно не знаю программирование

Интересно, однако.

По сабжу. Реализовать аквариум со всеми вытекающими.

← →
Suntechnic © (2004-09-14 19:59) [3]

>pasha_golub © (14.09.04 19:03) [2]
По сабжу. Реализовать аквариум со всеми вытекающими... рыбками? :)

← →
Palladin © (2004-09-14 20:12) [4]

:)) особенно уделить время вытекающим...

← →
Алхимик © (2004-09-14 20:38) [5]

Тетрис.

← →
Dmitriy O. © (2004-09-14 20:51) [6]

Написать прогу по построению блок-схем по коду с возможностью их конвертации в другие языки прогринга.

← →
begin...end © (2004-09-14 20:55) [7]

> [6] Dmitriy O. © (14.09.04 20:51)

Зачем, Вы же уже написали? :-)

← →
zokzok (2004-09-14 21:10) [8]

> Alx2 © (14.09.04 19:02) [1]

да МГТУ это, но по мне прошу не судить об уровне тамошнего образования - так получилось, что 1й курс я практически не учился

← →
Dmitriy O. © (2004-09-14 21:11) [9]

> begin...end © (14.09.04 20:55) [7]

Написал но вот модуль ковертации нет
хотя скажем конвертировать из Delphi в С++ и обратно
легко

← →
zokzok (2004-09-14 21:15) [10]

> pasha_golub © (14.09.04 19:03) [2]
По сабжу. Реализовать аквариум со всеми вытекающими.

> Алхимик © (14.09.04 20:38) [5]
> Тетрис.
> Dmitriy O. © (14.09.04 20:51) [6]
> Написать прогу по построению блок-схем по коду с возможностью
> их конвертации в другие языки прогринга.

а можно хотя бы строчку комментария? при желании это можно трактовать, как угодно. И чем эти программы полезны в образовательном плане?

← →
iZEN © (2004-09-14 21:24) [11]

to zokzok (14.09.04 18:49).
А может сначала стоит определиться зачем всё это нужно и куда катится мир?
Советую почитать:
"Объектно-ориентированные методы. Принципы и практика", 3-е издание
Автор(ы): Иан Грэхем
Издательство: Вильямс
Объём: 880 стр.
Год издания: 2004 г.
ISBN: 5-8459-0438-2
http://www.williamspublishing.com/Books/5-8459-0438-2.html

Из практики ООП-программирования: игры Бильярд, Косынка.

← →
zokzok (2004-09-14 21:54) [12]

> iZEN © (14.09.04 21:24) [11]

на кого расчитана эта книга? я в ней что-нибудь пойму?

← →
Nous Mellon © (2004-09-14 22:02) [13]

> да МГТУ это, но по мне прошу не судить об уровне тамошнего
> образования - так получилось, что 1й курс я практически
> не учился

Да тут есть один "отличник" из МГТУ по имени Профи. Судя по его уровню в МГТу учиться не стоит. Вот помню он собирал народ писать русскую Ось. Во хохмы были...

← →
Jus (2004-09-14 22:09) [14]

Возьми какой нибудь Самоучитель для начала. Например очень неплохая книжка "Delphi6 Програмирование на Оbject Pascal" Там про ООП тоже написано и много ещё интересного. По ней и учился.
Автор: Никита Культин. (Питерское издание)
Дискета с примерами описанными в книге прилагается.

← →
Jus (2004-09-14 22:12) [15]

> Да тут есть один "отличник" из МГТУ по имени Профи. Судя
> по его уровню в МГТу учиться не стоит. Вот помню он собирал
> народ писать русскую Ось. Во хохмы были...

Что за "русская Ось" такая?

← →
Nous Mellon © (2004-09-14 22:14) [16]

Я тут подумал: хорошо из МГТУ хоть таките выходят. Значит хоть чемуз-то учат. А у нас вообще интересно. Сегодня лекция по программированию. Лектор объясняет первую программу на Паскале: "Объявляем переменные Real, Integer" Аудитория "Что такое Real?"
Лектор: "Да это все ерунда - типы данных, легкотня в меодичке разберетесь, пока надо понять главное - как работает ReadLn и WriteLn" Это лишь один из самых поразивших меня отрывков. Вчера на лекции по Истории ВТ. Лектор, академик, профессор итд: ".. исходный код программ фирмы не продают, продают уже готовые программы, но существуют программы декомпиляторы которые позволяют получить рабочий исходный код из любой программы"
Вопрос(мой) "А почему же если они есть их нигде и никто не использует, даже в России?"
ответ "ПОтому что бояться закона об авторском праве". Я пират со стажем, постарался не засмеяться.

..то ли лыжи не едут, то ли я.... (с)

← →
Nous Mellon © (2004-09-14 22:14) [17]

> Что за "русская Ось" такая?

Да тут один МГТУшник агитировал писать ее

← →
Soft © (2004-09-14 22:31) [18]

>>pasha_golub © (14.09.04 19:03) [2]
>>знаю delphi, но совершенно не знаю программирование

>>Интересно, однако.

>>По сабжу. Реализовать аквариум со всеми вытекающими.

Нашару реализую с помощью структурного программирования совсем без ООП. ООП использую максимум, как контейнер с данными которые могут управлять собой.

Может мне объяснить преимущество ООП перед структурным программированием кроме читаемости кода? На структурном уровне проще оптимизация и ускорение вычислений где это критично. А в чем преимущество ООП?

← →
Nous Mellon © (2004-09-14 22:34) [19]

> [18] Soft © (14.09.04 22:31)

А наследование, инкапсуляция и подиморфизм за аргументы не считаются?

← →
zokzok (2004-09-14 22:36) [20]

> Jus (14.09.04 22:09) [14]

у меня эта книга есть - хорошая вещь, но уровень не мой (в смысле мой уровень выше), да и про объекты там очень кратко и ознакомительно

← →
Vasya.ru (2004-09-14 22:46) [21]

zokzok
но совершенно не знаю программирование,
но уровень не мой (в смысле мой уровень выше),
Для начала неплохо определиться, а потм ясно будет что писать.
А вообще для курсоча выбери что полегче, а съекономленное врямя удели изучению книжек

← →
Vasya.ru (2004-09-14 22:47) [22]

съэкономленное

← →
Soft © (2004-09-14 22:48) [23]

>>Nous Mellon © (14.09.04 22:34) [19]
>>> [18] Soft © (14.09.04 22:31)
>>А наследование, инкапсуляция и подиморфизм за аргументы не считаются?

А в итоге получится все равно один и тот же машинный код, только с ООП неоптимизированный. Можно использовать ООП в том случае, когда скорость процессора не очень важна или быть настоящим мастером в ООП. Когда человек даже средненько в этом разбирается, получаются ужасные вещи.

← →
iZEN © (2004-09-14 22:55) [24]

/**Soft © (14.09.04 22:31) [18]
Может мне объяснить преимущество ООП перед структурным программированием кроме читаемости кода? На структурном уровне проще оптимизация и ускорение вычислений где это критично. А в чем преимущество ООП?
*/
1. В ООП линейное управление сложностью кода и его пониманием разработчиками в отличие от экспоненциальной сложности в структурном программировании больших систем.
2. Повторное использование кода без зацеплений (компоненты) и лёгкая локализация ошибок и их исправление (за счёт инкапсуляции); в структурном - нужно следить за последствиями "эха".
3. Использование семантики интерфейсов вместо единичных сигнатур функций (как пример DirectX vs. OpenGL) для быстрой разработки.

← →
zokzok (2004-09-14 22:57) [25]

> Vasya.ru (14.09.04 22:46) [21]

не представляю, как можно учиться по книжкам, по-моему учиться можно только решая конкретные задачи

← →
iZEN © (2004-09-14 22:58) [26]

Дополню [24]
Интерфейсы приведены не как контекст COM-технологии, а как общее видение КОНТРАКТА КЛАССА (как в Java).

← →
Vasya.ru (2004-09-14 23:19) [27]

zokzok (14.09.04 22:57) [25]
Чтобы понять теорию, нужно её прочитать, а потом тренироваться на примерах

← →
Marser © (2004-09-15 00:54) [28]

> Nous Mellon © (14.09.04 22:14) [16]

Соболезную. Мы хоть и электронщики и высокоуровневое программирование проходили постольку-поскольку(два семестра), но представление получили все, кто хотел. А что это за ВУЗ такой?

← →
Алхимик © (2004-09-15 06:36) [29]

Насчёт тетриса.
Существует поверье, что человек не написавший тетриса, программистом не считается. :)
А если серьёзно, то написание простеньких головоломок типа териса, пятнашек, арканоидов и т.д. - верный путь постичь азы программирования.

← →
Думкин © (2004-09-15 06:52) [30]

> [16] Nous Mellon © (14.09.04 22:14)
> Лектор, академик, профессор итд

Знаем такое, только вот какой Академии не Естественных ли наук. Многие проходимцы там в академиках, я нескольких знаю. Я бы у них даже арифметике учиться бы не стал.

← →
080dh (2004-09-15 07:45) [31]

сабж

Можеш писать мощные проги но не знаеш программирования это по меньшей мере странно.

Возьми TP 7.0 в инете и начинай писать на Паскале там же можеш и руководства взять.

http://pascal.sources.ru/sources.htm

← →
Vovchik_A © (2004-09-15 10:27) [32]

LMD... Однозначно...

← →
Nikolay M. © (2004-09-15 10:43) [33]

> Vovchik_A © (15.09.04 10:27) [32]

Сам ты ЛМД. На 2 курсе, наверное, уже написал десяток интернет-магазинов и автоматизировал парочку предприятий?

> zokzok

Все что угодно можно написать на объектах, хоть Hello, world. Я бы на твоем месте взял задачу, которая понятна хотя бы по постановке: тот же тетрис, пятнашки, морской бой и тд. Тогда можно будет сосредотоситься именно на ООП и не тратить время на разборки с предметной областью.

← →
Vovchik_A © (2004-09-15 10:50) [34]

2Nikolay M. © (15.09.04 10:43) [33]

Ты ваще читал, что написано субъектом ?

>знаю delphi, но совершенно не знаю программирование

Это, извините, как понимать ?

>да МГТУ это, но по мне прошу не судить об уровне тамошнего образования - так получилось, что 1й курс я практически не учился

Это нормально ? ИМХО, нет. Без базовых знаний нехрен писать ничего.

← →
Nikolay M. © (2004-09-15 11:09) [35]

> Vovchik_A © (15.09.04 10:50) [34]

Читал. Каждый понимает в меру своей испорченности. Если не ошибаюсь, Юрий Зотов тоже не с института программирует. Главное - чтобы голова была на плечах, а не горшок с опилками.
Базовые знания, полученные в школе - это, конечно, хорошо, но их отсутствие - не повод не начать изучение в произвольный момент времени. А мы сразу распальцовку до небес: ЛМД, тебе только в дворники и киоскеры...

← →
вразлет © (2004-09-15 11:21) [36]

Nikolay M. ©

Истинно так

← →
TUser © (2004-09-15 11:25) [37]

Свою библиотеку компонентов. Будет тебе ООП.

← →
Думкин © (2004-09-15 11:32) [38]

> [35] Nikolay M. © (15.09.04 11:09)
> > Vovchik_A © (15.09.04 10:50) [34]
> Читал. Каждый понимает в меру своей испорченности. Если
> не ошибаюсь, Юрий Зотов тоже не с института программирует.

Все-таки не так. Тут речь идет о курсовой или о левом изучении?
Было бы странно, если бы я начал писать курсовую не зная предмета.

← →
Плохиш © (2004-09-15 11:39) [39]

> Nikolay M. © (15.09.04 11:09) [35]

> А мы сразу распальцовку до небес: ЛМД, тебе только в дворники
> и киоскеры...

:-)) Ну что ты так рано просыпаешься? :-)) Только хотел про дворника сказать ;-)

← →
Val © (2004-09-15 11:39) [40]

оффтопик.
>[22] Vasya.ru (14.09.04 22:47)
не угадал ;)

2Nikolay M. © (15.09.04 11:09) [35]

Он бы еще кота бродячего поймал и посадил бы курсовой писать...
Хотя... Может вреда от этого меньше будет :)

Существует поверье, что человек не написавший тетриса, программистом не считается

И шо ж мне теперь делать?!!! Кем же я тогда был последние 15 лет?

Все! Срочно бросаю все, сажусь писать тетраноид и аркатрис!
Все в сад!

Существует поверье, что человек не написавший тетриса, программистом не считается

Хых, писАл!))

> А что это за ВУЗ такой?

Пензенский гос. универ. Факультет ВТ.
> Знаем такое, только вот какой Академии не Естественных ли
> наук. Многие проходимцы там в академиках, я нескольких знаю.
> Я бы у них даже арифметике учиться бы не стал.

Он не уточнял какой сказал одной нашей и какипх-то трех зарубежных

>
> А в итоге получится все равно один и тот же машинный код,
> только с ООП неоптимизированный. Можно использовать ООП
> в том случае, когда скорость процессора не очень важна или
> быть настоящим мастером в ООП. Когда человек даже средненько
> в этом разбирается, получаются ужасные вещи.

надо же,а я то болван всегда думал что ООП это инструмент в помощь программисту, а не компилятору.

>>Nikolay M. © (15.09.04 10:43) [33]
>>Все что угодно можно написать на объектах, хоть Hello, world.

А надо ли всегда использовать объекты. А то есть кадры которые говорят, что на Джаве могут создавать шедевры даже абсолютно никакие программисты, так как Джава это круто. Может ООП это тоже круто и применять его нужно только там где это необходимо?

>>Nous Mellon © (15.09.04 14:03) [46]
>>надо же,а я то болван всегда думал что ООП это инструмент в помощь программисту, а не компилятору.

Именно в помощь программисту. Когда я описываю предметную область в виде объектов я не могу сразу представить какой будет сгенерирован код. ООП создан для очень слабых программистов, которые совсем не разбираются в архитектуре системы или для очень сильных программистов которые могут держать в памяти все деревья объектов(но таких практически нет).

← →
Fantasist (2004-09-15 18:56) [50]

> ООП создан для очень слабых программистов, которые совсем
> не разбираются в архитектуре системы или для очень сильных
> программистов которые могут держать в памяти все деревья
> объектов(но таких практически нет).

Неслабый наезд, однако. :) Так сходу обозвать почти всех участников форума "очень слабыми программистами" (ведь очень сильных практически нет, а средние и просто сильные ООП не используют) не всякий решиться.

2Fantasist (15.09.04 18:56) [50]
Ты zokzok (14.09.04 18:49) внимательно почитай. Только очень внимательно :)

>>Fantasist (15.09.04 18:56) [50]
>>Неслабый наезд, однако. :) Так сходу обозвать почти всех участников форума "очень слабыми программистами" (ведь очень сильных практически нет, а средние и просто сильные ООП не используют) не всякий решиться.

Я использую ООП, но только там где это необходимо. У меня во всех программах комбинированный подход ООП+структурное программирование. Эффективность и читаемость высокая.

← →
SergP. (2004-09-15 20:37) [54]

> [25] zokzok (14.09.04 22:57)
>
> > Vasya.ru (14.09.04 22:46) [21]
>
> не представляю, как можно учиться по книжкам, по-моему учиться
> можно только решая конкретные задачи

Это типа "чукча не читатель, чукча писатель" ?

Как народ легко ведется на провокации! :)))))))

> Я использую ООП, но только там где это необходимо. У меня
> во всех программах комбинированный подход ООП+структурное
> программирование. Эффективность и читаемость высокая.

Не знаю насколько эффективно создание кода ООП, но смешивать мухи и котлеты это верх дуризма.

Ну, допустим, у меня был проект, в котором пришлось делать ООП-обёртки над функциями (структурным подходом) и наоборот - через элементарные C-функции (библиотека DLL) делать вызовы методов объектов.

Причём проект был предназначен для использования в гетерогенных средах, таких как Delphi и Java. Не секрет, что пришлось "заворачивать" объекты Delphi в функции Си (и делать DLL), чтобы впоследствии подцеплять эту DLL в приложениях на Java и использовать Java Native Interface.

курсовая по программированию Найти похожие ветки