Сможем ли мы когда-нибуть увидеть Большой Взрыв и другие космосы?

← →
Igorek © (2004-09-05 19:57) [0]

Знатоки астрономии и физики, просветите.
Посмотрел тут фотки Сверхдальней Области Хабла, которые он сделал в этом году. Видны самые ранные галактики 400-800 млн. лет

от БВ.
http://www.oarval.org/HUDFen.htm
В 2011 планируют запустить еще более мощный телескоп Вебба.

Попались также интересные иллюстрации:
http://jwstsite.stsci.edu/telescope/facts_.and._figures/graphics/lg_cone.jpg
http://www.oarval.org/HUDFDepthen.htm

Хотелось бы обсудить.
Получается, что в принципе можно увидеть излучение от материи сразу после БВ.
Но с другой стороны в момент взрыва вселенная за долю секунды расширилась на миллионы световых лет. Т.е. был какой-то момент,

после которого скорость расширения упала ниже световой и обьекты (газ) можно видеть. А можно ли их увидеть в ту самую долю

секунды?
С третей стороны возраст вселенной 12 млрд лет. Если мы сейчас находимся на расстоянии большем 12 млрд.св.лет от точки БВ, то

в принципе сможем его увидеть.

А как насчет увидеть другие космосы, если они существуют? Ведь построив супер телескоп мы сможем увидеть сам край нашей

вселенной и дальше. Или материя на фронте расширения будет все забивать и мы увидем не темноту а свет (см. иллюстрации).

Что скажете?

---
Сорри если где бред. :-)

← →
YurikGL © (2004-09-05 20:01) [1]

Понятие "увидеть" весьма относительное для радио-телескопа или для рентгеновского. Фотографии с подобных телескопов всего лишь графическая интерпретация получаемой картины.

А вообще, ИМХО бред. :-)

← →
Igorek © (2004-09-05 20:04) [2]

> YurikGL © (05.09.04 20:01) [1]
> Понятие "увидеть" весьма относительное для радио-телескопа
> или для рентгеновского. Фотографии с подобных телескопов
> всего лишь графическая интерпретация получаемой картины.

Ну понятно, цвета условные. Иначе невозможно увидеть. Самые древние обьекты можно только в infra-red диапазоне увидеть.

> А вообще, ИМХО бред. :-)

Что именно и почему?

← →
YurikGL © (2004-09-05 20:08) [3]

А смысл? Если б можно было нормально изучить - тогда интересно, а просто увидеть...

Да и к тому же есть такое реликтовое излучение, если не ошибаюсь, оно и образовалось во время большого взрыва...
Излучение как излучение

← →
Мазут Береговой © (2004-09-05 20:16) [4]

Есть способ увидеть БВ - надо попросить кого-нибудь, чтоб дали в глаз. И сразу будет видно как галактики разлетаются.. :-) (Шутка. Без обид. Просто в голову пришло.)

← →
blackman © (2004-09-05 21:14) [5]

Увидет и ... ? Интересно не увидеть, а пощупать :)

← →
Jus (2004-09-05 21:43) [6]

> Получается, что в принципе можно увидеть излучение от материи
> сразу после БВ.
> Но с другой стороны в момент взрыва вселенная за долю секунды
> расширилась на миллионы световых лет. Т.е. был какой-то
> момент,
>
> после которого скорость расширения упала ниже световой и
> обьекты (газ) можно видеть. А можно ли их увидеть в ту самую
> долю

Если какой-то объект (или частица) движется со световой скокостью или больше, то ты её никогда не увидешь, даже шлейф от него, не потому что не успееш рассмотреть, а т.к. свет на этот объект не будет успевать падать и отражаться.

Кстати, на сколько я знаю, учёные достигли 10 части скорости света. Запустили с подлодки в космос ракету, там отделился какой-то объект и из него распустились два солнечных паруса (это HighTec) и моментально набрала скорось. Зафиксировали 0.1 скорости света, сколько в км/ч я не помню. Затем облетела землю и упала в запланированную точку в море. Планировали 12 солнечных парусов, но оч.трудоёмкая работа, два паруса создавали оч. долго и решили попробовать с 2-мя. По ОРТ новостям как-то показывали, рассказывали.

← →
Рамиль © (2004-09-05 21:52) [7]

> какой-то объект и из него распустились два солнечных паруса
> (это HighTec) и моментально набрала скорось. Зафиксировали
> 0.1 скорости света, сколько в км/ч я не помню

Хм... Не верю:) Ты что то путаешь. Солнечный парус не может моментально разогнаться до скорости 30 000 км/с.

← →
Jus (2004-09-05 22:16) [8]

Существует теория вроде такая, что космос один, а то что мы видим дальше нашей галактики это (искожение) повторение и сново повторение, типа копии нашей галактики. Есть нулевая точка скажем по x y z. Но где она неизвестно. Учёные не могут её вычислить. И если когда нибудь вычислят, то можно будет перемещатся по телепортации. Есть 2 вида телепортации: Кибернетическая и пузырьковая(с искожением пространства, является пока как аномальное явление, были случаи). Кибернетическая-это типа можно груз(объект) с одного места на другое место. Из одной телепортационной станции в другую, но до грузов далеко, т.к. пока могут перемещать только фотон(неплохой прогресс!Раньше только молекулу умели). На сколько я знаю в одной и другой телепортационной станции загружены ресурсы (неоны, протоны...и т.д.).
Станция 1 копирует код структуры и расщепляет по этим самым частицам в своё хранилище наверное, а станция два используя свои ресурсы воссоздаёт объек по переданному коду структуры станции 1.

Пузырьковая телепортация - это искожение пространства. Возьмём точку А и В. В точке А находится объект, точка А тут же искривляеся соединяясь с точкой В и объект принимает координаты точки В. При этом не с какой другой точкой по пути не пересекается, т.е. был тут стал там. Еслиб учёные узнали нулевую точку космоса по x y z, то уже бы могли телепортироваться хоть на марс, они могут телепортировать этим способом скажем в точку x=10342433 y=324432 z=9879321, но где потом искать, от какой точки считать?!

Таким образом например летит корабль прямо по космосу из точки В в точку С (точка А-начало космоса, В-планета земля, С-конец космоса), видет в далеке галактику, приближается к точке С и происходит пузырьковая телепортация-попадает в точку А и видит далеко точку D, которая на самом деле точка B. А взрывы в космосе которые видят, они были очень очень давно давно, просто свет только только доходит из точки D(B)!

Абстрактно написал своими словами.)

← →
Jus (2004-09-05 22:17) [9]

> Хм... Не верю:) Ты что то путаешь. Солнечный парус не может
> моментально разогнаться до скорости 30 000 км/с.

Ну может быть постепенно!

← →
Jus (2004-09-05 22:20) [10]

> Есть 2 вида телепортации: Кибернетическая и пузырьковая

В кибернетической телепортировать людей нельзя, летальный исход, сами понимаете.

← →
Рамиль © (2004-09-05 22:24) [11]

> Ну может быть постепенно!

Ну, хорошо, постепенно. А чем его потом остановили, что бы он обратно на землю упал?:) И на такой скорости вокруг земли тело вращаться не может.
P. S. Да еще с подводной лодки в космос...

← →
Jus (2004-09-05 22:29) [12]

> Ну, хорошо, постепенно. А чем его потом остановили, что
> бы он обратно на землю упал?:) И на такой скорости вокруг
> земли тело вращаться не может.
> P. S. Да еще с подводной лодки в космос...

Я мож быть тебе несмогу доказать,но...
> По ОРТ новостям как-то показывали, рассказывали.

это факт.
P. S. Да еще с подводной лодки в космос...
Что тут удивительного? да ракету. да с посводной лодки!

← →
Algol (2004-09-05 22:34) [13]

Увидеть Большой Взрыв однозначно нельзя. Вернее мы и так его постоянно видим. Это реликтовое излучение. Оно приходит к нам равномерно со всех сторон и зрительного образа естественно быть не может.
Другие "космосы" тоже увидеть нельзя по определению.

← →
Jus (2004-09-05 22:49) [14]

> Увидеть Большой Взрыв однозначно нельзя. Вернее мы и так
> его постоянно видим. Это реликтовое излучение. Оно приходит
> к нам равномерно со всех сторон и зрительного образа естественно
> быть не может.

имеется ввиду наверное "взрыв" при образовании новой системы! а не тот взрыв крторый ты имеещ в виду.)

Кстати учёные обнаружили в космосе постоянные взрывы такие же как ядерные, они и раньше были, просто учёные не туда всё это время смотрели. Эти взрывы происходят по каким-то не помню причинам. Теперь ядерные эксперементы на полигонах, лабораториях на земле проводится больше не будут, пересмотрели всю ситуацию, будут проводить в космосе с большей интенсивностью, (увидили что-то новое, какието лучи которых нельзя было добится на земле или что-то ещё). Строят ещё один модуль для нашей космической станции или станцию типа лаборатории.

В войне с немцами (или после), когда наши создали ядерное оружие, немецкие учёные обнаружили в космосе такой же взрыв и подумали, что это русские испытывают действие ядерного оружия в космосе и чуть не разразился очередной конфликт, потом растолковали и замяли это дело.

← →
jack128 © (2004-09-06 00:47) [15]

Jus (05.09.04 21:43) [6]
Зафиксировали 0.1 скорости света, сколько в км/ч я не помню. Затем облетела землю и упала в запланированную точку в море
30000^2 (км/сек)^2/7000 км (радиус Земли + высота полета (примерно.)) = 130000 км/с^2 = 1300000g .. Не думаю, чтобы хоть один техногенный предмет на земле мог выдержить такое ускорение..

← →
Profi © (2004-09-06 01:03) [16]

Есть теория, что если разогнать две частицы до около световой скорости, а потом сталкнуть, то получется БВ.

← →
Drakosha (2004-09-06 13:11) [17]

2Profi
Хоть бы доказать не попробовали %)

← →
olookin © (2004-09-06 13:26) [18]

[16] Profi © (06.09.04 01:03)

Например, два фотона?

← →
Jus (2004-09-06 14:51) [19]

> получется БВ.

БВ - это Большой Взрыв чтоли?

← →
Alx2 © (2004-09-06 15:54) [20]

>Jus (05.09.04 22:16)

>Существует теория вроде такая, что космос один, а то что мы
>видим дальше нашей галактики это (искожение) повторение и сново
>повторение, типа копии нашей галактики. Есть нулевая точка
>скажем по x y z.

Так и скажем: по х у ...

>Но где она неизвестно.

И правильно. Ведь по х у ...

>Учёные не могут её вычислить.

Вполне естественное затруднение, учитывая местоположение точки.

>И если когда нибудь вычислят, то можно будет перемещатся по
>телепортации.

Уже вычислили. Но пока к ней по интернету можно перемещаться.

>Есть 2 вида телепортации: Кибернетическая и пузырьковая(с
>искожением пространства,
>является пока как аномальное явление, были случаи)

Пузырьковая телепортация - не столь редкое явление в массах. Бывает, у некоторых утром только факты осознаются. А бывает, и не бывает.

>пока могут перемещать только фотон(неплохой прогресс!Раньше
>только молекулу умели).

Теперь я могу один грамм переместить (не плохой прогресс! Раньше
только килограмм переместить умел)

>На сколько я знаю в одной и другой телепортационной станции
>загружены
>ресурсы (неоны, протоны...и т.д.).

неоны с протонами? Хм... а это идея! А если панталоны еще добавить....

>Станция 1 копирует код структуры и расщепляет по этим самым
>частицам

По неонам, в частности...

>Таким образом например летит корабль прямо по космосу из точки
>В в точку С (точка А-начало космоса, В-планета земля, С-конец
>космоса),

Имхо, если бы рассматривался не космос, а вселенная, то, в силу лингвистических особенностей, речи про точку С не было бы.

>Абстрактно написал своими словами.)

Молодец! Более испорченного телефона не встречал.

← →
Ditrix © (2004-09-06 16:59) [21]

Проффесор объясняет студентам теорию происхождения Вселенной из Большого Взрыва. В конце лекции:
- Какие будут вопросы ?
Один студент:
- То есть, Проффесор, Вы утверждаете, что сначала НИЧЕГО НЕ БЫЛО, а потом ВСЕ ЭТО ВЗОРВАЛОСЬ ?

← →
Agent13 © (2004-09-06 17:51) [22]

> >пока могут перемещать только фотон(неплохой прогресс!Раньше
>
> >только молекулу умели).
>
> Теперь я могу один грамм переместить (не плохой прогресс!
> Раньше
> только килограмм переместить умел)

"Значит так! Сейчас мы испытаем эту вашу штуковину в действии. И если окажется, что она не работает, то тогда уж вы переместитесь, куда мы вас переместим" © Кин-Дза-Дза

← →
MOA © (2004-09-06 18:00) [23]

>Но с другой стороны в момент взрыва вселенная за долю секунды расширилась на миллионы световых лет.
Нет. За долю секунды вселенная расширилась на ту самую "световую долю секунды" и не миллисекундой больше. Это знаем наверняка начиная с ~10**-30с (т.е. "фундаментальная длина"/скорость света) от "рождения".
>построив супер телескоп мы сможем увидеть сам край нашей вселенной и дальше.
Нет. Только "нашу Вселенную". Причём, если она "замкнута", то "можно увидеть" собственный э-э-э .. затылок. Причём, если у нас нет левого уха, то увидим, что нет правого. В кавычках - потому, что столько не живут ;), чтобы это увидеть.

← →
Копир © (2004-09-06 19:30) [24]

>Algol (05.09.04 22:34) [13] :
>Увидеть Большой Взрыв однозначно нельзя.
>Вернее мы и так его постоянно видим. Это
>реликтовое излучение.

Совершенно верно.

>Оно приходит к нам равномерно со всех сторон
>и зрительного образа естественно быть не может.

А это особенно верно сказано.

БВ теперь напоминает равновесную температуру во Вселенной.
Информация таится лишь в статистических характеристиках.

Это, например, как в большой химической колбе устроить точечную
эндотермическую реакцию, а потом подожать пару суток и рассуждать
в рамках оставшегося тепла "где реакция произошла"?

В принципе можно конечно.
Но надо учитывать, что БВ - это не термодинамическое явление.
Это - рождение материи, последовательное воплощение
вещества из нарушенной симметрии к лептонам и фотонам, к ядрам,
от ядер к плазме, произошедшее за изумительно короткое
(по сравнению в возрастом Вселенной) время.
Это даже не ядерный реактор в аналогии.
Потому, что для создания ядерного реактора нужны уже существующие
хим.элементы, которые (элементы) создались гораздо позже БВ.

БВ - загадка современной физики.
Разгадать ея сможет исследователь, который откажется от первичности
пространства и времени, вещества, энергии и излучения, поскольку
всё перечисленное - это результат, а не причина БВ.

Мне (но это мое личное мнение) кажется, что таковой исследователь
должен отталкиваться не от материальных свойств материи, которая
(материя) как раз только и начала возникать тогда, а от идеальных свойств
геометрии, от свойств симметрии формы, пространственно-временного
интервала, от совокупности доступных групп преобразований, и, самое
главное, от своей интуиции исследователя, позволяющей объяснить
каким же образом обычные группы движения в геометрии вызвали
такую особенность,которая из плоской, равновесной ситуации, способной
породить, вызвать лишь фантазию ускорения и вращения, вызвала
рождение материи из теоремы Пифагора.

Самым великим открытием во всей физической теории я считаю открытие
Майклом Фарадеем явления электромангитной индукции.

Удивительная вещь - вращаем катушку в поле постоянного магнита и получаем
энергию! Это Вам не хим.элементы Вольта (разнокалиберные электроды и электролит).
Хим.элементы появились позже (БВ:))

А тут только совокупность двух вращений - в пространстве (обычное
вращение) и в пространстве-времени (магнитное поле).

>MOA © (06.09.04 18:00) [23] :
>Нет. Только "нашу Вселенную".

Давным давно (я тогда был крайне мал, прямо eine kleine Knabe:)
но прочитал следующую информацию в журнале "За рубежом":
Якобы буржуи создали радиотелескоп,чувствительность которого такова,
что можно "сканировать" области Вселенной, превышающие ея размеры.
Ученые якобы взяли и просканировали.
И не увидели там ничего.
Потому, что даже свет от БВ туда ещё не дошел.

Логично звучит, но, разумеется это - журналистская утка.

← →
Копир © (2004-09-06 19:39) [25]

>Самым великим открытием во всей физической теории

Я нередко делаю опечатки,но эта портит весь смысл...
Поэтому отдельное извинение.

Во всей физической истории, разумеется.

← →
Копир © (2004-09-06 20:24) [26]

Кому-то, вероятно, покажется несуразным сравнение:
химические элементы, магнит и катушка?

Катушка же состоит же из проводящего металла?
И магнит, тоже, типа из хим.элемента.

Понимаю озабоченность.

Всё дело в том, что для возникновения индукции довольно
наличия все равно каких проводников или магнитов.
Проводником может быть и медь, и сталь.
Магнитом железо или окись гафния. Плевать
Главное - магнит, катушка и вращение. Понятия не зависящие
от хим.состава деталей генератора.

Таким же образом ускорение падения тела в геометрическом
грав. поле не зависит ни от хим.состава, ни от массы падающего предмета.

Для гальванических источников очень важен именно набор
химических элементов, валентность, положение в ряде
потенциалов, состав электролита.

Гальваническое электричество именно в этом смысле вторичнее
электричества геометрического (фарадеевского).

Cамым удивительным выводом теории относительности, которая
так или иначе привела изумленное человечество к пониманию БВ
был вывод о том, что силовые, что материальные поля возникают тогда,
когда бездушую материю начинают "испытывать" в геометрическом
плане: магнитики, там, вращать туда-сюда, гироскопы всякие,
фотоны в твердом теле отражать, но не просто в зеркале, а в резонаторе,
геометрически (по длине) сравнимом с длиной волны фотона,
да и длина антенн мобильников в сантиметрах просто кратна длине
электромагнитных волн передатчиков, осуществляющих связь:))

← →
VictorT © (2004-09-06 20:50) [27]

Jus (05.09.04 22:16) [8]
Существует теория вроде такая, что космос один, а то что мы видим дальше нашей галактики это (искожение) повторение и сново повторение, типа копии нашей галактики.

Понравилось, как было сказано тут:

Возможно, других галактик просто не существует в природе, а все, что наблюдают астрономы, - всего лишь отражение нашей Галактики в кривом зеркале Вселенной.
Антон Молчанов. Возвращение в мир смерти.

← →
Soft © (2004-09-06 20:54) [28]

>>Копир © (06.09.04 20:24) [26]

>>да и длина антенн мобильников в сантиметрах просто кратна длине
электромагнитных волн передатчиков, осуществляющих связь:))

То что антенны строятся с учетом резонанса это известно. Но если вы посчитаете длину волны 900МГц и антенну в мобильнике, то антенна не будет даже кратна 1/4(усиление которой составляет 0db). Тоесть антенны в мобильнике это просто несогласованный кусок метала. Вот уже на частоте 2ГГц и выше есть вероятность что стоят нормальные антенны.

>Soft © (06.09.04 20:54) [28] :
>То что антенны строятся с учетом резонанса это известно.

Конечно.
Но, ведь и очень удивительно!

Отчего это резонанс электромагнитный становится совместным с
просто длиной, измеряемым бабушкиным "сантиметром"?

Отвечаю так,- От того,что длина - это такая же фундаментальная величина
(которой все, кстати, пренебрегают), как и заряд, или как постоянная Больцмана.

То, что длина и время квантуются, это только ленивый нынче не знает.
Но даже самый активный из ленивых не знает, как?

Для квантования необходима площадь в фазовом пространстве.
Энергия-время, импульс и координата - это канонически сопряженныя величины.
Их произведение дает действие. Константу в этом самом фазовом пространстве,
единичная кванта которой - постоянная Планка.

Это общеизвестно.

Но, вот, посмотрите?
Пространство и время стоят рядом в обеих соотношениях, но, подобно Адаму и Еве -
не являются "каноническими" переменными.
Т.е, "фазовый эллипс" даже провести низзя.

Cкорее всего попытки найти фазовые инварианты типа пост.Планка для геометрической
дуальности обречены на провал.
Планковская теория,она ведь, уповала на термодинамику.
Термодинамика, на, в конце концов, газовую теорию Больцмана.
Та - на статистику.
Статистика - на физику частиц, которая (физика частиц) просто обомлела
от совокупности новых свойст и повадок подопечных.

Самым отважным из физиков, который отверг статистический принцип познания
был Гелл-Манн (я повторяюсь, но не для того, чтобы опорочить отважную попытку
"дискретного физика"). а чтобы показать, что
самыми мудрыми оказались индийский физик Бозе, германский Эйнштейн
(частицы с целым спином, фотоны, пи- и К-мезоны, т.н. бозоны) , итальянец Ферми и англичанин Дирак
(с полуцелым, электроны, мю-мезоны, все лептоны, т.н. фермионы).

Статистика превзошла хиромантию квантовых чисел.

Вся современная физика сверхпроводимости покоится на статистических
свойствах квантового конденсата, куперовские пары, теория братьев Лондонов,
теория Нобелевских лауреатов Ландау и Гинзбурга, эффекты Джозефсона, сверхтекучесть
Капицы, абрикосовские вихри, теория Элиашберга, наконец, гипотеза квантовой сверхпроводящей,
такой, как оказалось при составлении протокола, квазиклассической "щели" - это все
апофеоз и торжество статистической квантовой механики.

Два фермиона конденсируются в пару, но не как два педика около памятника Маяковскому,
а в посредстве. Фонона.

Это не фотон. Не путать!

Это звук.
Звук поцелуя между двумя индивидуалистами, ибо принцип Паули
запрещает занимать двум фермионам одну и туже квантовую ячейку.

Парадокс вполне совершенный.
Вместо двух подозрительных личностей, неизвестно чего хотящих
около известного памятника известному поэту появляется конденсат!

Удивительное и ценимое всяким, кто хоть чуть-чуть знает физику, слово.

Образовавшийся бозон (целый спин) из двух фермионов (1/2+1/2=1)
оказывается не обладает сопротивлением к окружающему его
твердому телу. Два электрона, связанный подвижным фононом (квантом
твердотельного взаимодействия) воедино летят сквозь кристаллическую
решетку, like a lovers, не замечая ни ментов (ядерные решетки), ни хулиганов
(локальные неоднородности).

← →
Андрей2 (2004-09-06 22:31) [30]

Не хочу обидеть Копира, но такое впечатление, что последний текст писала программка для создания тематических выступлений. В данном случае - тема - физика. Набор слов с едва проступающим смыслом.

← →
Jus (2004-09-06 22:41) [31]

> Не хочу обидеть Копира, но такое впечатление, что последний
> текст писала программка для создания тематических выступлений.
> В данном случае - тема - физика. Набор слов с едва проступающим
> смыслом.

Да, согласен!)
не пойму, для кого это написано? для супер гениях физики.)

← →
Jus (2004-09-06 22:45) [32]

Jus (06.09.04 22:45) [32]
Зря Вы, Jus-неизвестный, так считаете. Смыслит! И ещё как смыслит. Аборигены этого форума знают об этом. А вот Вам не следовало бы, не зная, делать какие-то выводы.

>Андрей2 (06.09.04 22:31) [30] :

>но такое впечатление, что последний текст писала программка для
>создания тематических выступлений. В данном случае - тема
>- физика. Набор слов с едва
>проступающим смыслом.

Что же? Я - даже не физик.
Я - провальное несовершенство между физиком, водителем
и родителем.
Впрочем, напишите лучше?
С удовольствием прочитаю.

Но, ведь, полагаю, не напишите...
Не потому, что не хотите, а потому, что читать
чужие экзерсисы легче, нежели писать свои.

Итак, напишите? Я серьёзно.
Ля-ля, тополя про "набор слов" -это каждый может.
Поймите меня правильно, мне плевать на Вашу критику.
В хорошем, не в оскорбительном для Вас смысле.
Ей Богу.

Но, Вы, ведь не напишите.
Вы уткнетесь в "критику Копира".
И даже повторить ни одной моей фразы не сможете,
не потому, что не владеете умением Ctrl+C и Ctrl+V,
а потому, что, я полагаю, просто не понимаете, о чем
речь.

Возможно, что я ошибаюсь?
Был бы рад сознаться в собственной ошибке.
Ей-Богу,если Ваш ответ будет достойным - я тут
же при всех, прям, как есть повинюсь.
Честное слово.

Говорю всё это не для призывов, там.

Просто давайте отвечать за слова?

Андрей2 (06.09.04 22:31) [30]
Jus (06.09.04 22:45) [32]

Коли пожрет синица орла,коли камение воспловет по воде, коли свиния начнет на белку лаяти,тогда безумный уму научится (c)Народ
______________
Образование ума не прибавляет. (c) Солженицын Александр Исаевич

← →
Algol (2004-09-06 22:59) [36]

> Якобы буржуи создали радиотелескоп,чувствительность которого
> такова,
> что можно "сканировать" области Вселенной, превышающие ея
> размеры.
> Ученые якобы взяли и просканировали.
> И не увидели там ничего.
> Потому, что даже свет от БВ туда ещё не дошел.

Либо это очень вольное изложение статьи, либо статья - чистейший бред.
Понять что такое "области Вселенной, превышающие ее
размеры" может только шизофреник.
А выражение "свет от БВ туда ещё не дошел" также лишено смысла, Поскольку свет не "идет" от БВ, свет может существать только внутри БВ. И понятия "туда" тоже не существует.
Большой взрыв есть не только рождение материи в виде эл. частиц, но и рождение пространства и времени. Поэтому понятия "туда" вне вселенной(начальной стадией которой был БВ) быть не может.

>Algol (06.09.04 22:59) [36] :

Ну, про то, что это, похоже, была NT (по-немецки "утка":))

>Однако "Понять что такое "области Вселенной, превышающие ее
>размеры" может только шизофреник."

Почему? Если Вселенная конечна?
Не противоречьте собственному разуму.

Сэр Артур Эддингтон в отчаянии даже предложил своеобразную
"пузырьковую" модель,когда наша Вселенная является не более
(но и не менее) нежели, скажем электроном в др. Вселенной, а
наши "знакомые" электроны, тоже Вселенныями. Но иными.

Эддингтон не был шизиком. Уверяю Вас.

>А выражение "свет от БВ туда ещё не дошел" также лишено смысла, Поскольку свет не "идет"
>от БВ, свет может существать только внутри БВ. И понятия "туда" тоже не существует.
>Большой взрыв есть не только рождение материи в виде эл. частиц, но и рождение
>пространства и времени. Поэтому понятия "туда" вне вселенной(начальной стадией которой
>был БВ) быть не может.

Было бы правильно, если сразу не расставить приоритеты.

На самом деле пространственно-временные свойства появились раньше материи.
Куда и когда.
Поэтому, Вы ведь знаете, что постоянная Хаббла косвенно определяет т.н.
радиус Вселенной.
Пространство и время "родились" из сингулярности прежде всего и потому,
что без них не было бы никакой материи, но как только родились, тут же
появилось и " куда" и " когда". Поэтому понятие "радиус Вселенной"
существует вполне и вместе с ея возрастом.

Что же касается собственно "реликтового излучения", открытого в 1965г.
Пензиасом и Вильсоном, то, конечно, его глобальная изотропия и равновесная
температура (~3К) говорят о однородности и прочая, и прочая, однако статистическое
изучение спектра показывает,что температура убывает обратно пропорционально
радиусу Вселенной.

Раз в излучении статистически присутствует радиус, то есть и статистическое
во всяком случае, понятие "туда":))

Помните анекдот,- Гиви, ты помидоры любишь? Есть люблю, а так - нет...

Статья бредовая по определению, но лишь в cмысле детектирования тех или иных
откликов от границ Вселенной.

А так - нет...
:))

← →
Algol (2004-09-07 10:02) [38]

> Почему? Если Вселенная конечна?
> Не противоречьте собственному разуму.

Потому, что все что мы видим, и все что может увидеть какой-то там телескоп, это все и является нашей вселенной, по определению. Никаких "областей" вне вселенной быть не может, а если они есть, то это тоже часть вселенной.
Я не знаю, что подразумевал под вселенной Эддингтон, однако даже в его теории, насколько я помню, невозможны взаимодействия вселенной со вселенной-хозяином.

> На самом деле пространственно-временные свойства появились
> раньше материи.
> Куда и когда.
> Поэтому, Вы ведь знаете, что постоянная Хаббла косвенно
> определяет т.н.
> радиус Вселенной.
> Пространство и время "родились" из сингулярности прежде
> всего и потому,
> что без них не было бы никакой материи, но как только родились,
> тут же
> появилось и " куда" и " когда". Поэтому понятие "радиус
> Вселенной"
> существует вполне и вместе с ея возрастом.
>
> Что же касается собственно "реликтового излучения", открытого
> в 1965г.
> Пензиасом и Вильсоном, то, конечно, его глобальная изотропия
> и равновесная
> температура (~3К) говорят о однородности и прочая, и прочая,
> однако статистическое
> изучение спектра показывает,что температура убывает обратно
> пропорционально
> радиусу Вселенной.
>
> Раз в излучении статистически присутствует радиус, то есть
> и статистическое
> во всяком случае, понятие "туда":))

В принципе согласен, а вот с выводом - нет.
Не следует слишком буквально воспринимать понятие радиуса (вы же сами писали "т.н. радиус"). Геометрические размеры вселенной бесконечны, а вот объем-конечен. Именно увеличением объема и объясняется снижение температуры фотонного газа (классический закон Менделеева-Клайперона).
Если же вы намекаете на то, что может быть излучение с параметрами, указывающими на вневселенское происхождение, то из этого еще не следует что такие излучение существует.
Да и вообще, с точки зрения совр. физики пространство это тоже вид материи. А материя вне вселенной существовать не может, а значит и пространство тоже.

(Хотя, по правде говоря, в свете всяких "атропийных принципов" и "вселенных Эверетта", я уже ни в чем не уверен :)

> [38] Algol (07.09.04 10:02)
> Потому, что все что мы видим, и все что может увидеть какой-то там телескоп, это все и является нашей вселенной, по определению.

А можно услышать определение?

> Не следует слишком буквально воспринимать понятие радиуса
> (вы же сами писали "т.н. радиус"). Геометрические размеры
> вселенной бесконечны, а вот объем-конечен. Именно увеличением
> объема и объясняется снижение температуры фотонного газа
> (классический закон Менделеева-Клайперона).
> Если же вы намекаете на то, что может быть излучение с параметрами,
> указывающими на вневселенское происхождение, то из этого
> еще не следует что такие излучение существует.
> Да и вообще, с точки зрения совр. физики пространство это
> тоже вид материи. А материя вне вселенной существовать не
> может, а значит и пространство тоже.

Хотелось бы узнать, что вы подразумеваете под современной физикой.
Я вот например могу вас отослать туда где радиус кривизны вселенной имеет вполне четкий и не т.н смысл. И Геометрические размеры пространственноподобного среза вполне конечны, и представляют компактное множество. И никакого расширения.

← →
Андрей2 (2004-09-07 10:14) [40]

>КОПИР
Еще раз извиняюсь, если обидел.
1)Выше затронута тема, о которой можна поговорить. Не сочти за критику :-)
>Сэр Артур Эддингтон в отчаянии даже предложил своеобразную
>"пузырьковую" модель,когда наша Вселенная является не более
>(но и не менее) нежели, скажем электроном в др. Вселенной, а
>наши "знакомые" электроны, тоже Вселенныями.
Дело в том, что такую можель разработал советский академик Марков и согласно ей Вселенная для внешнего наблюдателя имеет вид элементарной частицы с микроскопическими размерами, а также с микроскопическими внешне наблюдаемой массой и зарядом. Эти частицы получили название фридмоны. Получается, что Вселенных есть бесконечное число.
Я думаю так. Т.к. силы, которые действуют внутри частиц (кстати, до сих пор нет единой теории распределения сил внутри элем.частиц) и свойства их (характерные только для эл. частиц) не распространяются вне самих частиц, то по логике, если наша Вселенная - такая частица, мы просто физически не можем выйти за ее предел. Сылы не те. Свойства "пространства" не те. (Это к теме "просканировать область за пределами Вселенной"). Можна возразить - а как же силы взаимодействия между самими частицами. Ведь по их характеру можна определить, как действует одна частица на другую. Но это (в масштабах фридмонов) - глобальные (внешние) сили, изучение которых "из внутри" самой частицы не представляется возможным.
По этому, если принять модель Маркова, то мы никогда не сможем у знать о других Вселенных, а тем более побывать там. Естественно, что по этой модели наша Вселенная конечна.
2) Но кто сказал, что замкнутая и конечна? Пока что, согласно данным о плотности Вселенной, получается, что конечна и если так и дальше будет идти, то она так и не сможет "стать бесконечной". Хочу спросить. Как вы относитесь к гипотезе пульсирующей Вселенной? Возможно ли такое, что со временем ослабевающая сила БВ "разорвет" гравитационные сили, которые образовались намного позже и намного слабей начальной силы БВ, но которые усиливаются со временем. Т.е. сможет ли вселенная "расхлопнутся"?

Сможем ли мы когда-нибуть увидеть Большой Взрыв и другие космосы? Найти похожие ветки