begin/end в начале/конце процедуры необязательные

← →
Igorek © (2004-07-05 18:05) [0]

- компилятор мог бы вырулить и без них. Как в случае с
with SomeObject do Result := SomeValue;

← →
inic © (2004-07-05 18:07) [1]

Я тоже так думаю, наглядность чуть лучше, размер кода чуть меньше, мелочь а приятно, но кстати в c++ даже так нельзя

← →
Igorek © (2004-07-05 18:07) [2]

уже надеваю каску на голову... (%-)))

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:08) [3]

Да они вообще необязательны. И компилятор мог бы все сам понять.
Но вот ведь незадача какая - грамматика языка не позволяет.

← →
Jeer © (2004-07-05 18:09) [4]

А ты, ихохорек, Phyton поизучай - там еще интереснее.

← →
Igorek © (2004-07-05 18:11) [5]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:08) [3]
> Да они вообще необязательны. И компилятор мог бы все сам
> понять.
> Но вот ведь незадача какая - грамматика языка не позволяет.

Так я к тому и веду, что грамматика ... как бы это выразиться ... ммм... дает простор для дальнейшего улучшения. :-)))

← →
inic © (2004-07-05 18:12) [6]

Надо письмо написать в Borland (серьезно)

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:12) [7]

> Так я к тому и веду, что грамматика ... как бы это выразиться
> ... ммм... дает простор для дальнейшего улучшения

Некоторые уже улучшают грамматику русского языка. В том числе и на этом сайте. Одна беда - их не всегда понимают.

ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

← →
Igorek © (2004-07-05 18:14) [8]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:12) [7]
> ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

Намеков не понимаю и не горю желанием - слишком они неоднозначны. Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:15) [9]

А вы попробуйте написать консольное приложение или любое другое приложение без VCL, в виде одного только dpr-файла. Там сначала будут описаны функции, а потом, между begin и end с точкой будет написано тело программы. А теперь вопрос на засыпку: если у функций не будет begin"ов и end"ов, как компилятор поймёт, что begin означает начало программы, а не начало составного оператора внутри функции?

А ещё это сильно усложнит реализацию компилятора. Сомневаюсь, что такой синтаксис можно будет описать простыми грамматиками, а, следовательно, компилятор нельзя будет реализовывать как конечный автомат.

← →
Digitman © (2004-07-05 18:15) [10]

> Igorek © (05.07.04 18:05)
> - компилятор мог бы вырулить и без них

да что там мелочиться ? давай еще и скобки фигурные из С/С++ повыкидываем ! а начерта они там сдались, спрашивается ?

> уже надеваю каску на голову

про броник тож не забудь
помидоры и яйца - они тож больно шмякают

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:20) [11]

сейчас он формально независимых грамматих судить начнет - типа отстой, если борланд взялся нужно было сделать так, чтобы все было круто, а не фуфло сувать.

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:21) [12]

> Igorek © (05.07.04 18:05)
> - компилятор мог бы вырулить и без них. Как в случае с

Ок. Флаг в руки.
С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа разбора текста на этом языке.

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:23) [13]

> С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> разбора текста на этом языке.

да это ему как два пальца.

нет уж - с тебя готовый конечный автомат.

← →
Digitman © (2004-07-05 18:25) [14]

> Igorek © (05.07.04 18:05)

приснопамятное "казнить нельзя помиловать" помнишь ?
нефих там точки расставлять, кому надо он сам разберется - либо башки лишится, либо возвеселится-возрадуется

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:25) [15]

Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали. В том числе и его разработчик, Вирт. Так что исправлять есть что. Но неплохо бы, прежде чем начинать критиковать, познакомится с тем, что и почему критиковали другие. При этом окажется, что люди уже решили такие вопросы, сам факт существования которых вы ещё не осознали.

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:26) [16]

Igorek © (05.07.04 18:14)

> Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?

Поясню. Твою "усовершенствованную" грамматику компилятор тоже не сможет понять.

← →
Sha © (2004-07-05 18:26) [17]

Igorek, ты про вложенные процедуры слышал?

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:29) [18]

он это специально делает :)))

предлагаю дальнейшие темы для обсуждения:
1. Почему окна прямоугольные. Ничего не стоило MS сделать их сразу круглыми. Мне (Игорьку) это намного естественней.
2. Почему младший байт машинного слова идет раньше старшего. Это же естественно - идешь правее, значит дальше от начала памяти, т.е. старший байт и т.д. Почему борланд так реализовал?

ЗЫ Заявки на конкурс принимаются.

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:30) [19]

> Sha © (05.07.04 18:26) [17]

Кактегоричный ОФФ: Александр, как с вами связаться - несколько раз писал - не доходит. Мой timoha@vkkb.ru

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:30) [20]

Григорьев Антон © (05.07.04 18:25)

> Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали.

Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation без 100 грамм написать нельзя без ошибок :) (Это я не писал, это я из буфера скопировал :)))

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:32) [21]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:30) [20]

implementation
implementation
implementaion
implementation
implementation
implememmmm блин.
А прав Игорь.

← →
Переяслов Григорий (2004-07-05 18:35) [22]

Кстати, был такой прикольный язык - clarion назывался. ;-)
Так вот там конец подпрограммы и модуля никак не обозначался вообще. Признаком конца процедуры было начало следующей ;-)
Правда, не было и вложенных подпрограмм.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:36) [23]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:30) [20]
> Григорьев Антон © (05.07.04 18:25)
>
>
> > Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали.
>
>
> Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation
> без 100 грамм написать нельзя без ошибок :) (Это я не писал,
> это я из буфера скопировал :)))

А в стандартном Паскале такого слова вообще нет. А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является извращением его идей (и это, ИМХО, справедливо).

← →
Sha © (2004-07-05 18:38) [24]

>Тимохов © (05.07.04 18:30) [19] alshaГАВmail333ТОЧКАcom

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:39) [25]

> Sha © (05.07.04 18:38) [24]

:))))

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:41) [26]

> Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation
> без 100 грамм написать нельзя без ошибок :)

Пытаюсь вспомнить, когда я его последний раз руками набирал... Не могу.

ЗЫ
А что, TMultipleReadExclusiveWriteSyncronizer лучше что-ли?

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:42) [27]

И, таки, ошибся...

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:42) [28]

> DiamondShark © (05.07.04 18:41) [26]

10 пальчиков, 240 в минуту.
и нет проблем.

← →
vuk © (2004-07-05 18:43) [29]

to Григорьев Антон © (05.07.04 18:36) [23]:
>А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является
>извращением его идей
Вообще говоря, Object Pascal (которай на MAC) при участии Вирта разрабатывался. Потом те же идеи Borland использовал в TP/OP.

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:47) [30]

> А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является
> извращением его идей (и это, ИМХО, справедливо).

На костёр еретиков!
Адрес святой инквизиции:
http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=285

← →
pasha_golub © (2004-07-05 19:09) [31]

Ну, не знаю, для меня implementation как имя второе. ;-) А вот {} не люблю, их так потом в листинге трудно выискивать.

← →
Юрий Зотов © (2004-07-05 19:30) [32]

> Igorek © (05.07.04 18:05)

<оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>
<простой оператор> ::= <оператор if> | <оператор while> ...
<составной оператор> ::= begin <список операторов> end
<список операторов> ::= <оператор> | <оператор> ; <список операторов>

Если написанное Вам знакомо, то сабж, вероятно, не возник бы. А если незнакомо, то советую СНАЧАЛА почитать теорию языков, а уж ПОТОМ ругать компилятор. Или хвалить - потому что ПОСЛЕ прочтения может и такое получиться.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-05 19:33) [33]

Digitman © (05.07.04 18:15) [10]
И броне трусы иначе тоже больно.

← →
Igorek © (2004-07-05 20:58) [34]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:12) [7]
> Некоторые уже улучшают грамматику русского языка. В том
> числе и на этом сайте. Одна беда - их не всегда понимают.
>
> ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:26) [16]
> Igorek © (05.07.04 18:14)
> > Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?
>
> Поясню. Твою "усовершенствованную" грамматику компилятор
> тоже не сможет понять.

Я не имел ввиду Паскаль на русский перевести.

2 Григорьев Антон © (05.07.04 18:15) [9]
> А вы попробуйте написать консольное приложение или любое
> другое приложение без VCL, в виде одного только dpr-файла.
> Там сначала будут описаны функции, а потом, между begin
> и end с точкой будет написано тело программы. А теперь вопрос
> на засыпку: если у функций не будет begin"ов и end"ов, как
> компилятор поймёт, что begin означает начало программы,
> а не начало составного оператора внутри функции?

Вот разбираем мы исходник. Разобрали заголовок процедуры - ожидаем тело. Если дальше идет begin - разбираем тело до соотв. end. Если сразу идет выражение - разбираем. Потом уже ожидаем или заголовок новой процедуры или начало программы. Правда остается проблема forward declaration. Но и ее при желании можно решить - например (;) после заголовка означает конец обьявлению процедуры(тела не предвидется).

> А ещё это сильно усложнит реализацию компилятора. Сомневаюсь,
> что такой синтаксис можно будет описать простыми грамматиками,
> а, следовательно, компилятор нельзя будет реализовывать
> как конечный автомат.
Сложность компилятора - дело десятое. Как писал когда-то Страуструп, когда он разрабатывал синтаксис С++, то выбрал проще синтаксис - сложнее компилятор, а не наоборот.
А реализуемость синтаксического анализатора в виде конечного автомата, наскольколько я помню, зависит не от сложности, а от однозначности грамматики.

> DiamondShark © (05.07.04 18:21) [12]
> Ок. Флаг в руки.
> С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> разбора текста на этом языке.

Неа. Времени нету. А я за это денег не получу. Так что потрепаться - пожалуйста. А вот реализация - увольте.

> Sha © (05.07.04 18:26) [17]
> Igorek, ты про вложенные процедуры слышал?

Слышал. Вот как раз сегодня писал конвертер из одной БД - в другую. Так у меня вложенность процедур достигала 4 в глубину.
Но не вижу проблемы в контексте сабжа.

> Юрий Зотов © (05.07.04 19:30) [32]
> <оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>
> <простой оператор> ::= <оператор if> | <оператор while>
> ...
> <составной оператор> ::= begin <список операторов> end
> <список операторов> ::= <оператор> | <оператор> ; <список
> операторов>
>
> Если написанное Вам знакомо, то сабж, вероятно, не возник
> бы. А если незнакомо, то советую СНАЧАЛА почитать теорию
> языков, а уж ПОТОМ ругать компилятор. Или хвалить - потому
> что ПОСЛЕ прочтения может и такое получиться.

Представьте себе знакомо. И не понаслышке - приходилось и самому грамматики писать. И разбирать. И кое-что покруче.
Так вот, в контексте того, что вы привели:
1) счас в паскале тело процедуры есть <составной оператор>
2) я предлагаю сделать его (тело) - <оператор>

← →
YurikGL © (2004-07-05 20:59) [35]

А мне пролог нравился...

← →
YurikGL © (2004-07-05 21:00) [36]

А мне пролог нравился...

← →
Igorek © (2004-07-05 21:06) [37]

> Тимохов © (05.07.04 18:29) [18]
> он это специально делает :)))

Возможно подсознательно. Но не со зла. :-)))
Устал немного.
Сегодня перекидывад БД, которую принесли с одного гос. учреждения в новый (уже наш) формат. Блин, у них ни нормализации, ни целосности, ни вообще корректности. Только хлеб народный зря едят. Пришлось ручками поле за полем переносить.

← →
DiamondShark © (2004-07-05 21:25) [38]

> Igorek © (05.07.04 20:58) [34]

> > Ок. Флаг в руки.
> > С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> > разбора текста на этом языке.
>
> Неа. Времени нету. А я за это денег не получу. Так что потрепаться
> - пожалуйста. А вот реализация - увольте.

Неа. На таком уровне даже потрепаца не получица. Трепаца без того, чтобы отвечать за слова надо в одиночку. Перед зеркалом.

← →
Тимохов © (2004-07-06 10:32) [39]

> DiamondShark © (05.07.04 21:25) [38]

класс!

← →
Юрий Зотов © (2004-07-06 11:08) [40]

> Igorek © (05.07.04 20:58) [34]

> Так вот, в контексте того, что вы привели:
> 1) счас в паскале тело процедуры есть <составной оператор>
> 2) я предлагаю сделать его (тело) - <оператор>

В контексте того, что я привел,
<оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>

И тогда Ваше предложение сводится к следующему:
<тело программы> ::= <простой оператор> | <составной оператор>

Поскольку второй вариант уже вполне успешно реализован и именно его Вы критикуете, то надо полагать, что Вы предлагаете первый:
<тело программы> ::= <простой оператор>

Таким образом, Ваша программа будет состоять только из одного простого оператора. Я не думаю, что такая программа сможет делать что-то серьезное. Ну разве что этот оператор будет, например, таким:
if True then
begin
...
end

И если теперь отсюда выбросить очевидно избыточную первую строчку, то получим как раз то, что имеем и сейчас.

Igorek, разговоры о грамматике "на пальцах" - это несерьезно. Приведите несколько строчек, описывающих то, что Вы предлагаете, в виде БНФ - вот тогда можно будет говорить, а не болтать.

← →
Digitman © (2004-07-06 11:23) [41]

> Я не имел ввиду Паскаль на русский перевести

нет уж, увольте !

хватит с нас одних извращенцев-разработчиков 1С ! Якобы денно и нощно заботящихся о русскоязычных порограммерах ..

не хватало еще Паскаль поганить переводом на русский..

иначе получим хронический геморрой :

было : TMultipleReadExclusiveWriteSyncronizer
стало : ТипСинхронизаторМножественногоЧтенияИЭксклюзивнойЗаписи

это, конечно, не Паскаль, но - оцените какова сама тенденция !

и так не сладко по-аглицки подобные конструкции писать, так еще и по-русски придется эту галиматью набирать .. implementation по сравнению с этим отдыхает..

← →
PVOzerski © (2004-07-06 11:40) [42]

Ты уж предложи сразу заменить begin на {, end на } - так ведь короче. Или писать вот так:

<function MyFunc>
....
</function>

Только это уже другие языки получатся.

← →
Тимохов © (2004-07-06 11:48) [43]

а еще нэймспейсы сюда прикрутить.
вообще супер будет.
типа html, только со свтроенными языками - на выбор: алгол, ада, кобол, с, паскаль, с++, дельфи, перл, пхп (фантазия кончилась).

т.е. совместить dfm и код: код, данные, код, данные и т.д.

на такой среде разработки можно разбогатеть конкретно

← →
PVOzerski © (2004-07-06 11:50) [44]

BTW, кто-нибудь Странника юзать пробовал?

← →
wicked © (2004-07-06 12:15) [45]

> а еще нэймспейсы сюда прикрутить.

а вот не надо... "нэймспейсы" - этта подпорки в си++, взамен модульности, от которой там отказались... вот кабы в си++ модуля ввели бы... или в паскаль шаблоны.... ;))

> т.е. совместить dfm и код: код, данные, код, данные и т.д.

так это ж кларион... вроде.... (брр, жуть... ;))

← →
Тимохов © (2004-07-06 12:17) [46]

> а вот не надо... "нэймспейсы" -

я имел в виду xml неэмспейты
это вообще шутка на xml-подобный код в [42]

← →
PVOzerski © (2004-07-06 12:21) [47]

Поясняя [44]: http://www.soft-search.ru/programs/50230.shtml . Правда, я посмотрел и стер. Не понравилось. Синтаксис (я только Паскаль пробовал) "кастрированный", линкер убогий... Хотя это IMHO и не более того.

← →
DiamondShark © (2004-07-06 12:22) [48]

> или в паскаль шаблоны

По образу Ц с крестами? Фтопку.

← →
PVOzerski © (2004-07-06 12:24) [49]

>или в паскаль шаблоны

И прощай скорость компиляции? BTW, никто ведь не запрещает городить огород из include-файлов и сейчас. Только почему-то не хочется.

← →
wicked © (2004-07-06 12:24) [50]

> По образу Ц с крестами? Фтопку.

угу.... и СТЛ туда же?.... паскалю ой как далеко до функциональности шаблонов... ;)

← →
GuAV © (2004-07-06 12:41) [51]

<off>
Кстати, я тоже думал, что Паскаль устаревает. До недавнего времени. А счас в MSDN нашел про C#. Что меня заинтересовало, что этот новый С становится как Дельфи.

Comparison Between C++ and C#

Inheritance: A class can inherit implementation from one base class only. Also a class or an interface can implement multiple interfaces.

The struct type: In C#, classes and structs are semantically different. A struct is a value type, while a class is a reference type.

The switch statement: Unlike the C++ switch statement, C# does not support fall through from one case label to another.

The delegate type: Delegates are roughly similar to function pointers in C++, but they are type-safe and secure.

Using the new modifier to explicitly hide an inherited member.

Method parameters: C# supports ref and out parameters, which are used instead of pointers in passing parameters by reference.

C# does not support bit fields.

</off>

← →
Григорьев Антон © (2004-07-06 12:47) [52]

> Что меня заинтересовало, что этот новый С становится как
> Дельфи.

А чего ж тут удивительного-то? Для разработки C# MS переманили из Борланда Андерса Хейлсберга, разработчика Turbo Pascal"я и Delphi.

← →
GuAV © (2004-07-06 13:11) [53]

Григорьев Антон © (06.07.04 12:47) [52]

Понятно. Тогда возможно дойдет до того (если еще нет), что различия в языках будут чисто синтаксические. Тогда я точно останусь в Дельфи - мне его код читать легче.

Кстати именно из-за читабильности сабжу - нет.
я как-то писал еще в паскале:

proecdure ...
begin ... end;

потом пришлось написать как обычно - неудобно.

← →
Darts © (2004-07-06 13:37) [54]

Чем хуже Mодула-2 (или Оберон-2)? Тот же Паскаль, но поизящнее и без лишних begin..end.

← →
Бир аббасы (2004-07-06 13:55) [55]

offtopic->begin();
Digitman, кто мешает юзать в 1С английскую нотацию?
Проблема именно в англ/рус нотации или "запахе 1С", который многими не любим?
offtopic->end();

← →
GuAV © (2004-07-06 13:59) [56]

> Бир аббасы (06.07.04 13:55) [55]

> begin/end в начале/конце процедуры необязательные

← →
Igorek © (2004-07-06 14:52) [57]

> Юрий Зотов © (06.07.04 11:08) [40]
> Поскольку второй вариант уже вполне успешно реализован и
> именно его Вы критикуете, то надо полагать, что Вы предлагаете
> первый:
> <тело программы> ::= <простой оператор>

Да не надо ничего полагать. Я написал ясно и точно. Повторю:

> Так вот, в контексте того, что вы привели:
> 1) счас в паскале тело процедуры есть <составной оператор>
> 2) я предлагаю сделать его (тело) - <оператор>

<тело процедуры> = <оператор>
Это дает свободу:
- или писать begin/end - тогда мы имеем составной оператор (а в нем список <операторов>)
- или не писать - тогда мы имеем <простой оператор>

> Igorek © (06.07.04 14:52) [57]

А у тебя никогда список параметров не превышал длину строки?
У некоторых - да. А если ввести твою идею, то читабельность реально упадет.

зы в .dpr есть begin..end. может ещё заменить
begin
Main();
end

на

Main().

?

еще интересно как автор гениального совета борланду собирается отделать секцию var - для локальных переменных? как будет обозначаться, что уже конец этой секции и началась та самая единственная команда?

> Это дает свободу:

Канкретная такая свобода.

Как отличить конец объявлений от первого оператора?

> для локальных переменных? как будет обозначаться, что уже
> конец этой секции и началась та самая единственная команда?

Элементарно
Единственная команда не содержит : без полседующего = и не в скобках.

> Igorek © (06.07.04 14:52) [57]

> Это дает свободу:
> - или писать begin/end - тогда мы имеем составной оператор (а в нем список <операторов>)
> - или не писать - тогда мы имеем <простой оператор>

Синтаксически это прокатит, согласен. Но практического смысла не вижу - лишних два слова, а строгость и читабельность падают. Да и в реальности эти два слова все равно всегда будут присутствовать - редкая программа состоит из одного простого оператора.

> Тимохов © (06.07.04 15:16) [59]
> DiamondShark © (06.07.04 15:18) [60]

> Как отличить конец объявлений от первого оператора?

Вот это как раз не проблема. Все объявления кончаются точкой с запятой, все операторы начинаются либо с ключевого слова, либо с идентификатора. Парсится элементарно (да, собственно, компилятор практически то же самое и делает, только требует ключевое слово begin).

Для вложенных процедур прикольно получится.
Последовательно записанные операторы относятся к разным процедурам и исполняются в обратном порядке.
Но нам все нипочем, у нас мозги крепкие.

> Юрий Зотов © (06.07.04 15:50) [63]

с одной стороны вы правы.
формально (наверное, надо еще подумать) действительно проблем у компилятора не возникнет.

Интересно, как тогда будет выглядеть пустой метод без begin end?

Так что ли?

procedure Do();;

в таком случае имхо.

ЗЫ. На досуге еще подумаю. Есть ощущение, что у компилятора возникнут большие проблемы с построением грамматики. Как минимум КС грамматики.

> Sha © (06.07.04 16:07) [64]

Эт-точно.
:о)

Видимо, имелось в виду, что для вложенных процедур begin-end писать все же нужно, но это отдается на откуп программисту. Не написал - сам виноват, получишь процедуру из одного оператора.
:о)

> Юрий Зотов © (06.07.04 15:50) [63]
> > DiamondShark © (06.07.04 15:18) [60]
>
> > Как отличить конец объявлений от первого оператора?
>
> Вот это как раз не проблема.

Проблема.

Компилятор смотрит (должен смотреть) не только на синтаксис, но и на семантику.
После ключевого слова begin он уже не станет сопоставлять найденный идентификатор с продукцией

var_def ::= ident{, ident} ":" <type_def>

а сразу будет разворачивать продукцию

stmt ::= simple_stmt | comp_stmt
simple_stmt ::= assign_stmt | proc_call | ...
assign_stmt ::= var_ident ":=" expression
proc_call ::= proc_ident ["(" param_list ")"]

Принимая во внимание семантику, он сразу сможет отличить идентификатор переменной от идентификатора процедуры.

Если же тупо разбирать только по синтаксису, придётся перебирать разные правила и делать откаты. Компилятор получится тормозной.

Вирт не зря оттачивал синтаксис своих языков и стремился к минимальности формальной грамматики.

> DiamondShark © (06.07.04 17:00) [67]

> Компилятор смотрит (должен смотреть) не только на синтаксис,
> но и на семантику.

Эт-точно. Но проблемы все равно нет. После объявления он может встретить либо следующее объявление (т.е., ключевое слово const, var, type), либо исполнимый оператор (т.е., идентификатор, либо ключевое слово). И все чудесно рулится - причем во втором случае он понимает, что секция объявлений завершена.

То есть, все как и обычно, ничего перебирать не нужно. Какие же здесь откаты и тормоза?

так как все же будет выглядеть пустой метод без begin end и без единой строки осмысленного кода?

> Sha © (06.07.04 17:41) [70]

вы предсталяете что это будет?
имхо полный ацццтой.

ОФФ.
Александр, дошло мое письмо до Вас?.
Мне в действительности интересно - может я сейчас в чем-то ошибаюсь, т.е. все-таки вы правы оказались по поводу R+/-
ЗЫ. По всей проге, правда я уже это поменял,но интересно :))

> begin/end в начале/конце процедуры необязательные
> Igorek © (05.07.04 18:05)
> - компилятор мог бы вырулить и без них. Как в случае с
>
> with SomeObject do
> Result := SomeValue;

В данном случае, как я понимаю, речь идет о функции

> Юрий Зотов © (06.07.04 17:20) [68]
> > DiamondShark © (06.07.04 17:00) [67]
>
> > Компилятор смотрит (должен смотреть) не только на синтаксис,
> > но и на семантику.
>
> Эт-точно. Но проблемы все равно нет. После объявления он
> может встретить либо следующее объявление (т.е., ключевое
> слово const, var, type), либо исполнимый оператор (т.е.,
> идентификатор, либо ключевое слово). И все чудесно рулится
> - причем во втором случае он понимает, что секция объявлений
> завершена.
>
> То есть, все как и обычно, ничего перебирать не нужно. Какие
> же здесь откаты и тормоза?

Ну как же!

var
a: integer;
b: real;
a:=123;

Как пойдёт разбор?

после : пойдет =, поэтому это не будет терминалом "разделитель переменной и типа", а терминалом "присвоение".

> Тимохов © (06.07.04 17:48) [71]
> Александр, дошло мое письмо до Вас?.

Нет не дошло, хотя другие письма получаю регулярно (каждый день).

> Igorek ©

Как тебе это:

function p1: integer; function p2: integer; function p3: integer; Result:=2; Result:=2+p3; Result:=2*p2;

> Тимохов © (06.07.04 18:22) [76]
<off>
Заведи ящик на mail333.com и попробуй послать почту на него.
Может, у тебя какие проблемы с отсылкой.
</off>

> Sha © (06.07.04 18:28) [77]

блин 333 это сервер, я думал отравление жизни спамерам (т.е. я думал это случайные символы :)))) :)))

сейчас заведу

Прошу прощения у всех за мой оффтоп в sha
больше не повторится

> DiamondShark © (06.07.04 18:06) [73]

> Как пойдёт разбор?

Повтор идентификатора a (который проверяется в любом случае). Значит, секция объявлений закончена и началась исполнимая секция. Именно семантика, и не требуется никаких откатов.

> Sha © (06.07.04 18:20) [75]
> > Igorek ©
> Как тебе это:
>
> function p1: integer;
> function p2: integer;
> function p3: integer;
> Result:=2;
> Result:=2+p3;
> Result:=2*p2;

А тебе это:
function p1: integer; function p2: integer; function p3: integer; Result:=2; Result:=2+p3; Result:=2*p2;
Дело тут не в грамматике, а в оформлении кода. Если вы заметили, то begin/end просто необязательные в моем предложении. Т.е. допустимы. Пишите их там, где теряется читабельность. Ну и не забывайте про отступы.

> Юрий Зотов © (06.07.04 15:50) [63]
> Синтаксически это прокатит, согласен. Но практического смысла
> не вижу - лишних два слова, а строгость и читабельность
> падают. Да и в реальности эти два слова все равно всегда
> будут присутствовать - редкая программа состоит из одного
> простого оператора.

Мы говорим о методах. Если вы посмотрите исходники нашей родной ВЦЛ, то увидите, что там очень много простых делигирующих методов, состоящих именно из одного <простого оператора>.

begin/end в начале/конце процедуры необязательные Найти похожие ветки