begin/end в начале/конце процедуры необязательные

← →
Igorek © (2004-07-05 18:05) [0]

- компилятор мог бы вырулить и без них. Как в случае с
with SomeObject do Result := SomeValue;

← →
inic © (2004-07-05 18:07) [1]

Я тоже так думаю, наглядность чуть лучше, размер кода чуть меньше, мелочь а приятно, но кстати в c++ даже так нельзя

← →
Igorek © (2004-07-05 18:07) [2]

уже надеваю каску на голову... (%-)))

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:08) [3]

Да они вообще необязательны. И компилятор мог бы все сам понять.
Но вот ведь незадача какая - грамматика языка не позволяет.

← →
Jeer © (2004-07-05 18:09) [4]

А ты, ихохорек, Phyton поизучай - там еще интереснее.

← →
Igorek © (2004-07-05 18:11) [5]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:08) [3]
> Да они вообще необязательны. И компилятор мог бы все сам
> понять.
> Но вот ведь незадача какая - грамматика языка не позволяет.

Так я к тому и веду, что грамматика ... как бы это выразиться ... ммм... дает простор для дальнейшего улучшения. :-)))

← →
inic © (2004-07-05 18:12) [6]

Надо письмо написать в Borland (серьезно)

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:12) [7]

> Так я к тому и веду, что грамматика ... как бы это выразиться
> ... ммм... дает простор для дальнейшего улучшения

Некоторые уже улучшают грамматику русского языка. В том числе и на этом сайте. Одна беда - их не всегда понимают.

ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

← →
Igorek © (2004-07-05 18:14) [8]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:12) [7]
> ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

Намеков не понимаю и не горю желанием - слишком они неоднозначны. Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:15) [9]

А вы попробуйте написать консольное приложение или любое другое приложение без VCL, в виде одного только dpr-файла. Там сначала будут описаны функции, а потом, между begin и end с точкой будет написано тело программы. А теперь вопрос на засыпку: если у функций не будет begin"ов и end"ов, как компилятор поймёт, что begin означает начало программы, а не начало составного оператора внутри функции?

А ещё это сильно усложнит реализацию компилятора. Сомневаюсь, что такой синтаксис можно будет описать простыми грамматиками, а, следовательно, компилятор нельзя будет реализовывать как конечный автомат.

← →
Digitman © (2004-07-05 18:15) [10]

> Igorek © (05.07.04 18:05)
> - компилятор мог бы вырулить и без них

да что там мелочиться ? давай еще и скобки фигурные из С/С++ повыкидываем ! а начерта они там сдались, спрашивается ?

> уже надеваю каску на голову

про броник тож не забудь
помидоры и яйца - они тож больно шмякают

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:20) [11]

сейчас он формально независимых грамматих судить начнет - типа отстой, если борланд взялся нужно было сделать так, чтобы все было круто, а не фуфло сувать.

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:21) [12]

> Igorek © (05.07.04 18:05)
> - компилятор мог бы вырулить и без них. Как в случае с

Ок. Флаг в руки.
С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа разбора текста на этом языке.

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:23) [13]

> С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> разбора текста на этом языке.

да это ему как два пальца.

нет уж - с тебя готовый конечный автомат.

← →
Digitman © (2004-07-05 18:25) [14]

> Igorek © (05.07.04 18:05)

приснопамятное "казнить нельзя помиловать" помнишь ?
нефих там точки расставлять, кому надо он сам разберется - либо башки лишится, либо возвеселится-возрадуется

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:25) [15]

Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали. В том числе и его разработчик, Вирт. Так что исправлять есть что. Но неплохо бы, прежде чем начинать критиковать, познакомится с тем, что и почему критиковали другие. При этом окажется, что люди уже решили такие вопросы, сам факт существования которых вы ещё не осознали.

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:26) [16]

Igorek © (05.07.04 18:14)

> Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?

Поясню. Твою "усовершенствованную" грамматику компилятор тоже не сможет понять.

← →
Sha © (2004-07-05 18:26) [17]

Igorek, ты про вложенные процедуры слышал?

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:29) [18]

он это специально делает :)))

предлагаю дальнейшие темы для обсуждения:
1. Почему окна прямоугольные. Ничего не стоило MS сделать их сразу круглыми. Мне (Игорьку) это намного естественней.
2. Почему младший байт машинного слова идет раньше старшего. Это же естественно - идешь правее, значит дальше от начала памяти, т.е. старший байт и т.д. Почему борланд так реализовал?

ЗЫ Заявки на конкурс принимаются.

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:30) [19]

> Sha © (05.07.04 18:26) [17]

Кактегоричный ОФФ: Александр, как с вами связаться - несколько раз писал - не доходит. Мой timoha@vkkb.ru

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-05 18:30) [20]

Григорьев Антон © (05.07.04 18:25)

> Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали.

Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation без 100 грамм написать нельзя без ошибок :) (Это я не писал, это я из буфера скопировал :)))

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:32) [21]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:30) [20]

implementation
implementation
implementaion
implementation
implementation
implememmmm блин.
А прав Игорь.

← →
Переяслов Григорий (2004-07-05 18:35) [22]

Кстати, был такой прикольный язык - clarion назывался. ;-)
Так вот там конец подпрограммы и модуля никак не обозначался вообще. Признаком конца процедуры было начало следующей ;-)
Правда, не было и вложенных подпрограмм.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 18:36) [23]

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:30) [20]
> Григорьев Антон © (05.07.04 18:25)
>
>
> > Вообще, синтаксис Паскаля уже ругали.
>
>
> Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation
> без 100 грамм написать нельзя без ошибок :) (Это я не писал,
> это я из буфера скопировал :)))

А в стандартном Паскале такого слова вообще нет. А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является извращением его идей (и это, ИМХО, справедливо).

← →
Sha © (2004-07-05 18:38) [24]

>Тимохов © (05.07.04 18:30) [19] alshaГАВmail333ТОЧКАcom

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:39) [25]

> Sha © (05.07.04 18:38) [24]

:))))

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:41) [26]

> Да, с удовольствием присоединюсь поругать, слово implementation
> без 100 грамм написать нельзя без ошибок :)

Пытаюсь вспомнить, когда я его последний раз руками набирал... Не могу.

ЗЫ
А что, TMultipleReadExclusiveWriteSyncronizer лучше что-ли?

← →
DiamondShark © (2004-07-05 18:42) [27]

И, таки, ошибся...

← →
Тимохов © (2004-07-05 18:42) [28]

> DiamondShark © (05.07.04 18:41) [26]

10 пальчиков, 240 в минуту.
и нет проблем.

to Григорьев Антон © (05.07.04 18:36) [23]:
>А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является
>извращением его идей
Вообще говоря, Object Pascal (которай на MAC) при участии Вирта разрабатывался. Потом те же идеи Borland использовал в TP/OP.

> А Object Pascal/Delphi с точки зрения Вирта вообще является
> извращением его идей (и это, ИМХО, справедливо).

На костёр еретиков!
Адрес святой инквизиции:
http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=285

Ну, не знаю, для меня implementation как имя второе. ;-) А вот {} не люблю, их так потом в листинге трудно выискивать.

> Igorek © (05.07.04 18:05)

<оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>
<простой оператор> ::= <оператор if> | <оператор while> ...
<составной оператор> ::= begin <список операторов> end
<список операторов> ::= <оператор> | <оператор> ; <список операторов>

Если написанное Вам знакомо, то сабж, вероятно, не возник бы. А если незнакомо, то советую СНАЧАЛА почитать теорию языков, а уж ПОТОМ ругать компилятор. Или хвалить - потому что ПОСЛЕ прочтения может и такое получиться.

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:12) [7]
> Некоторые уже улучшают грамматику русского языка. В том
> числе и на этом сайте. Одна беда - их не всегда понимают.
>
> ЗЫ: Это намек такой. Тонкий

> Игорь Шевченко © (05.07.04 18:26) [16]
> Igorek © (05.07.04 18:14)
> > Не пояснишь, что имел ввиду конкретно?
>
> Поясню. Твою "усовершенствованную" грамматику компилятор
> тоже не сможет понять.

Я не имел ввиду Паскаль на русский перевести.

2 Григорьев Антон © (05.07.04 18:15) [9]
> А вы попробуйте написать консольное приложение или любое
> другое приложение без VCL, в виде одного только dpr-файла.
> Там сначала будут описаны функции, а потом, между begin
> и end с точкой будет написано тело программы. А теперь вопрос
> на засыпку: если у функций не будет begin"ов и end"ов, как
> компилятор поймёт, что begin означает начало программы,
> а не начало составного оператора внутри функции?

Вот разбираем мы исходник. Разобрали заголовок процедуры - ожидаем тело. Если дальше идет begin - разбираем тело до соотв. end. Если сразу идет выражение - разбираем. Потом уже ожидаем или заголовок новой процедуры или начало программы. Правда остается проблема forward declaration. Но и ее при желании можно решить - например (;) после заголовка означает конец обьявлению процедуры(тела не предвидется).

> А ещё это сильно усложнит реализацию компилятора. Сомневаюсь,
> что такой синтаксис можно будет описать простыми грамматиками,
> а, следовательно, компилятор нельзя будет реализовывать
> как конечный автомат.
Сложность компилятора - дело десятое. Как писал когда-то Страуструп, когда он разрабатывал синтаксис С++, то выбрал проще синтаксис - сложнее компилятор, а не наоборот.
А реализуемость синтаксического анализатора в виде конечного автомата, наскольколько я помню, зависит не от сложности, а от однозначности грамматики.

> DiamondShark © (05.07.04 18:21) [12]
> Ок. Флаг в руки.
> С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> разбора текста на этом языке.

Неа. Времени нету. А я за это денег не получу. Так что потрепаться - пожалуйста. А вот реализация - увольте.

> Sha © (05.07.04 18:26) [17]
> Igorek, ты про вложенные процедуры слышал?

Слышал. Вот как раз сегодня писал конвертер из одной БД - в другую. Так у меня вложенность процедур достигала 4 в глубину.
Но не вижу проблемы в контексте сабжа.

> Юрий Зотов © (05.07.04 19:30) [32]
> <оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>
> <простой оператор> ::= <оператор if> | <оператор while>
> ...
> <составной оператор> ::= begin <список операторов> end
> <список операторов> ::= <оператор> | <оператор> ; <список
> операторов>
>
> Если написанное Вам знакомо, то сабж, вероятно, не возник
> бы. А если незнакомо, то советую СНАЧАЛА почитать теорию
> языков, а уж ПОТОМ ругать компилятор. Или хвалить - потому
> что ПОСЛЕ прочтения может и такое получиться.

Представьте себе знакомо. И не понаслышке - приходилось и самому грамматики писать. И разбирать. И кое-что покруче.
Так вот, в контексте того, что вы привели:
1) счас в паскале тело процедуры есть <составной оператор>
2) я предлагаю сделать его (тело) - <оператор>

А мне пролог нравился...

> Тимохов © (05.07.04 18:29) [18]
> он это специально делает :)))

Возможно подсознательно. Но не со зла. :-)))
Устал немного.
Сегодня перекидывад БД, которую принесли с одного гос. учреждения в новый (уже наш) формат. Блин, у них ни нормализации, ни целосности, ни вообще корректности. Только хлеб народный зря едят. Пришлось ручками поле за полем переносить.

> Igorek © (05.07.04 20:58) [34]

> > Ок. Флаг в руки.
> > С тебя формальное описание грамматики такого языка, и программа
> > разбора текста на этом языке.
>
> Неа. Времени нету. А я за это денег не получу. Так что потрепаться
> - пожалуйста. А вот реализация - увольте.

Неа. На таком уровне даже потрепаца не получица. Трепаца без того, чтобы отвечать за слова надо в одиночку. Перед зеркалом.

> Igorek © (05.07.04 20:58) [34]

> Так вот, в контексте того, что вы привели:
> 1) счас в паскале тело процедуры есть <составной оператор>
> 2) я предлагаю сделать его (тело) - <оператор>

В контексте того, что я привел,
<оператор> ::= <простой оператор> | <составной оператор>

И тогда Ваше предложение сводится к следующему:
<тело программы> ::= <простой оператор> | <составной оператор>

Поскольку второй вариант уже вполне успешно реализован и именно его Вы критикуете, то надо полагать, что Вы предлагаете первый:
<тело программы> ::= <простой оператор>

Таким образом, Ваша программа будет состоять только из одного простого оператора. Я не думаю, что такая программа сможет делать что-то серьезное. Ну разве что этот оператор будет, например, таким:
if True then
begin
...
end

И если теперь отсюда выбросить очевидно избыточную первую строчку, то получим как раз то, что имеем и сейчас.

Igorek, разговоры о грамматике "на пальцах" - это несерьезно. Приведите несколько строчек, описывающих то, что Вы предлагаете, в виде БНФ - вот тогда можно будет говорить, а не болтать.

begin/end в начале/конце процедуры необязательные Найти похожие ветки