Мишку жалко ...

← →
Думкин © (2004-06-24 11:41) [40]

> [39] YurikGL © (24.06.04 11:39)

Видели один раз. На этом дискуссию считаю закрытой.
Тигры нападать не умеют конечно как рысь?

← →
YurikGL © (2004-06-24 11:45) [41]

> Тигры нападать не умеют конечно как рысь?

Тигров в природе не видел.

Кстати, сам то много раз с лосями встречался?

← →
Думкин © (2004-06-24 11:48) [42]

> [41] YurikGL © (24.06.04 11:45)

Намного более чем один раз. И охотился.
А с тигром лучше все-таки не встречаться, ибо если вы его видите, что-то не так уже.

← →
YurikGL © (2004-06-24 11:51) [43]

> Думкин © (24.06.04 11:48) [42]

Когда охотишься - вероятность нападения на тебя гораздо выше. Я ж сказал, если ты на него нападаешь, то и он на тебя тоже. А ты чего хотел?
Я ж просто по лесу хожу, никого не трогаю, и меня никто не трогает, а если ходитьс ружьем, быть агрессивным, а агрессия, помимо шуток, хорошо зверями улавливается, то и нужно ждать нападения на себя.

← →
Думкин © (2004-06-24 11:52) [44]

> [43] YurikGL © (24.06.04 11:51)

Я же не написал, что только во-время охоты. Правда? И агрессия тут ни при чем.

← →
YurikGL © (2004-06-24 11:55) [45]

> Думкин © (24.06.04 11:52) [44]

Тем не менее, это от поведения зависит. Если вести себя нормально - никто на тебя в лесу нападать не станет, в отличии от города.

← →
Думкин © (2004-06-24 12:01) [46]

> [45] YurikGL © (24.06.04 11:55)

Что значит нормально? Эти сказочки за уши притянуты. Что значит нормально?
Да риск нападения у нас в лесу очень низок. Но во многом из-за низкой плотности хищников, а совсем не из-за правильного поведения.

← →
Dmitriy O. © (2004-06-24 12:15) [47]

А вот сло сем все таки безопаснее встретитсяв лесу. Чем с медведем т.к. можно быстро сигануть на дерево. В эстремальных ситуациях люди лазят очень быстро даже пенсионеры (вспомните фильм 12 стульев) Лоси лазить нее умеют а медведь вроде умеет.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-24 12:21) [48]

Любой зверь может напасть, защищая свою территорию, кстати.

← →
YurikGL © (2004-06-24 23:35) [49]

> Думкин © (24.06.04 12:01) [46]

> Что значит нормально? Эти сказочки за уши притянуты. Что
> значит нормально?

Читай рекомендации.

> Игорь Шевченко © (24.06.04 12:21) [48]
> Любой зверь может напасть, защищая свою территорию, кстати.

На человека - ни разу не слышал. Свою территорию защищают обычно от представителей своего вида, а не чужого.

Кстати, в наших лесах не медведя и не лося опасно встретить, а кабана. Он опасней и медведя и лося.
И все же вероятность нападения даже кабана на человека при встрече достаточно низка. А нафига ему нападать?

> а медведь вроде умеет.

Очень плохо. От него тоже можно на дереве скрыться.

← →
Sergey Masloff (2004-06-24 23:40) [50]

YurikGL © (24.06.04 23:35) [49]
>Очень плохо. От него тоже можно на дереве скрыться.
Может быть тот медведь которого я видел был неправильный но лазил по деревьям он очень хорошо. Я к счастью плыл мимо по речке. Не знаю лодку наверное он не догнал бы...
Лосей я видел несколько раз вроде бы не особо агрессивные. Вот кабаны говорят действительно лучше не встречать их...

← →
YurikGL © (2004-06-24 23:41) [51]

> Sergey Masloff (24.06.04 23:40) [50]

> Может быть тот медведь которого я видел был неправильный
> но лазил по деревьям он очень хорошо.

Молодой наверно...

← →
YurikGL © (2004-06-24 23:48) [52]

http://www.blackbears.ru/club/bears2.html
В молодости бурый медведь хорошо лазает на деревья, но к старости он делает это неохотно, хотя нельзя сказать, что эту особенность он теряет полностью.

← →
Гарри Поттер © (2004-06-25 00:29) [53]

Чето похоже эта статья - развод. 725кг и 4 метра ростом, таких еще вроде не встречали.
http://www.apus.ru/site.xp/057048057124050050050050.html

← →
Думкин © (2004-06-25 06:32) [54]

> [50] Sergey Masloff (24.06.04 23:40)
> [49] YurikGL © (24.06.04 23:35)

Про рекомендации здорово конечно. ТОлько сколько знаю примеров - то все не так были как в тех рекомендациях. А так только в сказке про трех братьев читал.

То что лось агрессивен не писал, но во время гона - весьма опасен и как еду вас точно не рассматривает. Пример привел как антитезу тому, что нападают только для жратвы, а сие есть глупость.

Про ваши леса не знаю, в моих кабаны не водятся. В Амурской есть - но там и тигры, а про встречу с ними писал. Именно про встречу.
Я пишу про встречи с диким животным, а отнюдь не о нападении вообще. Я утверждаю что при встрече с ними в очень редких ситуациях человек ведет себя адекватно и за исход он никогда до конца овечать не может.
А так будем делить постфактум - напал - дурной, не напал - я верно себя вел. Детский сад. Если постфактум - то значит 0.

← →
Думкин © (2004-06-25 06:42) [55]

> > [50] Sergey Masloff (24.06.04 23:40)

Тебе второй абзац только. :)

Про "свои" леса - это не Новосиб, а про Якутию. В Новосибе диких животных, кроме белок, только в зоопарке видел.

← →
Думкин © (2004-06-25 07:12) [56]

http://talks.guns.ru/forummessage/14/750.html

Но как невозможно предусмотреть каждый конкретный случай, складывающийся , как правило, из сложного течения независимых обстоятельств, так нельзя дать единый рецепт или сводку рецептов по данному вопросу. Рекомендации, вынесенные ниже, повторюсь, нельзя рассматривать как некую панацею, абсолютную гарантию от несчастного случая при нападении зверя, но свести вероятность конфликтной ситуации до какого-то минимума, они, безусловно, помогут. (с)

Вот и все, и не надо лохматить бабушку. :)

← →
Думкин © (2004-06-25 07:22) [57]

И еще, почитайте там обсуждение - это куда полезнее бреда тех, кто медведя только на картинках видел.
Там про консервы есть. Так я видел такие - лепешка в дырках.

← →
YurikGL © (2004-06-25 07:30) [58]

> Думкин © (25.06.04 06:32) [54]

> Пример привел как антитезу тому, что нападают только для
> жратвы, а сие есть глупость.

Я никгда не писал, что животные нападают на человека, как на источник еды. Как раз наоборот, они этого почти никогда не делают.
А то, что животные на человека не нападают без причины, я писал как антитезу разпространенному мнению, что если встретишь в лесу медведя (волка, лося, кабана...) то он обязательно на тебя нападет и съест.

← →
Думкин © (2004-06-25 07:45) [59]

> [58] YurikGL © (25.06.04 07:30)

Я вам повторяю, что без причины и кошки не родятся. Естественно если нет причины - то и человек не нападет. Но в случае с медведями и прочими мы все это можеим констатировать постфактум. А то что встреча закончится напавдением всегда - нигде и никогда не писал.

> [34] YurikGL © (24.06.04 11:25)
> Тем не менее это так. Сытый хищник не нападает.

Это к вашей фразе:

> [58] YurikGL © (25.06.04 07:30)
> > Думкин © (25.06.04 06:32) [54]
> Я никгда не писал, что животные нападают на человека, как на источник еды.

Где логика?

← →
YurikGL © (2004-06-25 07:53) [60]

[34] YurikGL © (24.06.04 11:25)
> Ну да. И сядут вместе лев и агнец.
Тем не менее это так. Сытый хищник не нападает.

Сытому льву агнец не нужен, а голодный (за льва не ручаюсь) медведь на человека, как на источник еды, тоже не нападет.

← →
Думкин © (2004-06-25 08:00) [61]

Повторюсь, хотя я думаю вы просто противоречите.

> > [34] YurikGL © (24.06.04 11:25)
> > Тем не менее это так. Сытый хищник не нападает.

А теперь про источник уже. Утверждаю - сытый хищник тоже может атаковать человека. Если соблагволите таки пройти по ссылке и почитать обсуждение, то увидите, что даже опытные геологи могут столкнуться нос к носу с медведем (конечно у них меньше опыта чем у вас). А медведю достаточно только протянуть лапу, чтобы ваш скальп остался у него. И при внезапности - будьте покойны - он это сделает.

Повторюсь, - результат встречи с медведем зачастую непредсказуем. сыт - не сыт, а вы это у него по морде прочитали или справку видели? Инструкции хороши и их знать надо, но как и сказано в
> [56] Думкин © (25.06.04 07:12)
не более и не менее.

← →
Думкин © (2004-06-25 08:08) [62]

И еще: а голодный нападает из-за внутренней неудовлетворенности?

← →
YurikGL © (2004-06-25 08:11) [63]

> Думкин © (25.06.04 08:00) [61]

Вот к словам придрался,

> > > Тем не менее это так. Сытый хищник не нападает.

Имелось в виду не нападает с целью получить пищу.

← →
Думкин © (2004-06-25 08:15) [64]

> [63] YurikGL © (25.06.04 08:11)

Значит все-таки нападает?
Ладно, замнем, а то ... %-)

← →
YurikGL © (2004-06-25 08:17) [65]

> Значит все-таки нападает?

Конечно нападает, если медведица с медвежатами, или на голову больной...
Ты просто не так понял. :)

> [65] YurikGL © (25.06.04 08:17)

Непокобелимый, тьфу, непоколебимый?

При чем тут больной на голову? Если ты на него вышел внезапно? Да и сытый - не так уж часто, положи тушу - он придет. Значит он все-таки и кушать хочет иногда, а скорее всего - довольно часто.

> Если ты на него вышел внезапно?

Я честно плохо себе представляю, как можно внезапно выйти на медведя. Я как бы по кустам особо не шарахаюсь, а если приходится, то делать это надо, как стадо пыхтящих ежиков, что-бы тебя все услышали и близлежащие медведи тоже.
Если по лесу красться и при этом неожиданно налететь на медведя, то он наверняка среагирует адекватно, но называть это нападением я бы не стал.
Ситуация примероно аналогична такой:
Человек ночью просыпается, а на нем мышь сидит. Какая будет реакция? У меня - смахнуть, рефлекторно, но нельзя же сказать, что я прямо-таки напал на мышь.

> Значит он все-таки и кушать хочет иногда, а скорее всего
> - довольно часто.

Ну и пусть жрет свою малину :)

> [67] YurikGL © (25.06.04 08:33)

:-)
Мышке все-равно, что вы считаете, равно как и человеку.
А выйти на медведя можно, примеров масса.
Поговорите, например, с геологами рабтавшими в партиях в медвежьих местах.

Малина хорошо, только зреет зараза поздно. до этого у него стол не шибко обильный.
Я вот с медведем близко не сталкивался, но сказать чтоб не опасался - не скажу. Один раз даже ночь не смог на одном острове спать - хотя и димедролу шарахнул. %-)
Это зверь и этим все сказано, я к нему в голову залезть не могу.

> Думкин © (25.06.04 08:41) [68]

В мае прошлого года, просыпаемся а в лагере медвежьи следы. Он пошарахался по лагерю, но мы ничего даже не услышали. В это время медведи вообще-то голодные, но мы его явно не интересовали.

> Верю. Всякое бывает. А что вы без собак то по тайге?

Естественно... А зачем они? Берем только если дома оставлять не хочется.

Ну смотря какя собака. А лайка она только в тайге себя человеком чувствует. %-))
То что вас не помял, ладно. А вот то, что запасы не попоротил - удивительно, или совсем дикий. Они зимой любят по скородкам или подобном шариться - консервы лопают, просто пакостят (с нашей точки зрения).

А зачем все это на улице оставлять? Кроме медведей существует масса других животных которые не проч полакомиться остатками нашего ужина. Все убираем в палатку а ее наглухо застегиваем.

- Гризли?
- Почэму гризли?! Застрэлили!

По моей ссылке:

--А про палатки правильно, сам не видел, но --друг живописно описывал как у них в --соседнем отряде продуктовая палатка --выглядела как боровицкие ворота - вход с --одной строны выход с другой

база -12 палаток- все что стояли !!
мамаша и два крупных молодых. видимо двухлетки
просто развлекались, но никогда не шли назад

помойки:
можно обливать соляркой и сжигать с бочке тщательно
отведав объедков, он после своей обычной преснятины становится наркоманом
неноднократно замечено, что из кучи консервных банок в солидоле он безошибочно выбирает сгущенку...
как- неизвестно
и грабит даже сытый, причем часто весьма жирный- шибко грамотный, видно...
одного такого две недели вычисляли...
в августе, ягоды полно- грабил еженощно...

А еще помню примеры из пособия для полевых рабочих под живописным названием "Бурый медведь - реальная опасность"

Привет от автора!
Кстати, когда надписывал эти брошюрки на память, любил писать следующее
"Если бурый медведь на самом деле собрался тебя съесть, он это сделает. И никакая инструкция не поможет".

Что-то ветка уже в личную переписку переросла. А с умной собакой в тайге безопаснее. С дурой опаснее.

> Думкин © (25.06.04 09:09) [75]

Продуктовой палаткой не пользуемся. В тайге ИМХО это - извращение.

Про собаку ничего не могу сказать. С умной - наверно лучше. Но собаку не во всякий поход возьмешь. В лыжном, спелео, водном (категорийном) с ней будут проблемы.

Мишку жалко ... Найти похожие ветки