Очистка USES

← →
Stanislav © (2006-07-27 11:08) [0]

Можно ли каким-то образом автоматически из всех модулей проекта вычистить блок USES, т.е. убрать из него те модули которые нигде не используются

← →
KilkennyCat © (2006-07-27 11:17) [1]

Просто удалить. Нужные сами воскреснут, большинство.

← →
Stanislav © (2006-07-27 11:47) [2]

В принципе можно, но хотелось бы автоматом.
Зачем вообще делфи их компилит в EXE если они не используются?

← →
Сергей М. © (2006-07-27 11:52) [3]

> Зачем вообще делфи их компилит в EXE если они не используются?

Затем и компилит, что в ходе "компиляции" как раз и выясняет, надо оно или не надо для обеспечения работоспособности целевого кода.

← →
PSPF2003 © (2006-07-27 11:52) [4]

Угумс.. Был тут один хотел чтоб ему Делфи по рисунку программу сделал…

← →
Stanislav © (2006-07-27 11:57) [5]

Сергей М. © (27.07.06 11:52) [3]

Так если ненадо, зачем тогда включает в EXE?

← →
Сергей М. © (2006-07-27 12:01) [6]

> если ненадо, зачем тогда включает в EXE?

Если включает, значит надо.
А если не понимаешь, что из включаемого есть действительно "надо", так и спроси)

← →
Stanislav © (2006-07-27 12:10) [7]

Сергей М. © (27.07.06 12:01) [6]

Не согласен!
Берем "Тяжелый" компонент, например cxGrid, кладем на форму, компилируем, смотрим объем exe - 2,08 МБ.
Удаляем CxGrid, т.е. он нигде не используется, а в uses остаются прописанные модули, компилируем, смотрим объем exe - 2,07 МБ.
Оьъем уменьшился только на ресурс занимаемый экземпляром cxGrid"a
Вывод Delphi включила не используемый в проекте класс TcxGrid

← →
Сергей М. © (2006-07-27 12:14) [8]

> Stanislav © (27.07.06 12:10) [7]

Мало что еще делает юнит, в котором определен/реализован класс TcxGrid !
Среда не обязана отслеживать хитрозадую (не очевидную) логику юнитов, потому и не удаляет юнит из списка.

← →
Плохиш © (2006-07-27 12:57) [9]

> Stanislav © (27.07.06 12:10) [7]

Модуль телепатор в делфи ещё не встроили, поэтому она совершенно не знает нужны суперкрутомупрогеру все модули, которые он соизволил включить в uses или нет. К примеру, если ты снимаешь колесо у велика, то у тебя вилка сама отваливается? Она же не нужна уже, колеса-то нет.

← →
PSPF2003 © (2006-07-27 13:04) [10]

> Плохиш ©

Прикольное сравнение :)

← →
Stanislav © (2006-07-27 13:26) [11]

Дело в том что велик не автоматизированная система.
А проанализировать что нужно что не нужно вполне реально.

← →
@!!ex © (2006-07-27 13:32) [12]

Stanislav ©
ну вот если тебе реально, то и напиши анализатор, который будет это делать.
Делов то.
Или опять логика: Да вот мне нужно.... Да это вообще то плево делаеться... Но мне самому неохото.... Может компонент какой есть?

← →
KilkennyCat © (2006-07-27 13:32) [13]

> [11] Stanislav © (27.07.06 13:26)

> А проанализировать что нужно что не нужно вполне реально.

Возможно, именно поэтому программы пока еще пишут люди, а?

Указанный пример с TcxGrid не имеет никакого отношения к Делфи, это просто человеческий фактор. См. [9]

← →
Stanislav © (2006-07-27 13:41) [14]

@!!ex © (27.07.06 13:32) [12]
Возможно напишу, но по логике уже должен быть.

← →
@!!ex © (2006-07-27 13:45) [15]

>>Возможно напишу, но по логике уже должен быть.

По логике уже должны быть парящие автомобили на воде в качестве горючего.

Если серьезно, то анализатор довольно объемный и медленный получиться, но не сложный.....
Хотя некоторые вещи я бы сейчас не рискнул утверждать, что знаю как сделать.

← →
KilkennyCat © (2006-07-27 14:13) [16]

Ага, проанализируйте ситуацию: я добавил модуль, написал кучу к нему завязанного, а потом закомментировал, оставив на будущее, потому как сроки поджимали, клиенту хоть что-то надо было отдать... но, в дальнейшем буду дорабатывать...
ИИ, одним словом, хотите...

← →
KilkennyCat © (2006-07-27 14:14) [17]

> По логике уже должны быть парящие автомобили на воде в качестве
> горючего.

Забавно можно прочитать: автомобили, которые парят на воде. Используются в качестве горючего, причем именно паря на воде :))

← →
Stanislav © (2006-07-27 14:22) [18]

KilkennyCat © (27.07.06 14:13) [16]

Правильно из USES удалять и не нужно, но и ненужно включать в exe

← →
jack128 © (2006-07-27 14:30) [19]

Stanislav © (27.07.06 13:41) [14]
Возможно напишу, но по логике уже должен быть.
На искуственный интелект замахивемся? Ну-ну..

PS нужно ли удалять модуль XPMan из списка uses ??

← →
KilkennyCat © (2006-07-27 14:31) [20]

а если все-таки нужно? может, я там внутре что-то перекрыл генофондное?

Вот Вам сейчас нужна кнопка, Вы ее кинули на панель. А потом стала не нужна, Вы даже нигде ее не упомянули, не одно событие ее не обработали... Ее тоже надо удалить автоматом? А мож она для красоты?

На мой взгляд, лучше больше уделить внимания разработке проекта, дабы не возникало нужды в таком анализаторе. Ибо, раз требуется автоматизация такого, значит во всех проектах так плохо...

← →
Stanislav © (2006-07-27 14:35) [21]

Кнопка прописывается в класс формы и XPMan, тоже.
Проекты не мои.

← →
Ketmar © (2006-07-27 14:35) [22]

в общем случае, как уже написали, задача автоматически нерешаема.

интересно, как анализатор будет вести себя, например, с моим модулем conDriver2U, в котором нет ни одного "публичного" объявления? выкинет? а по рогам за такую самодеятельность? у меня в initialization делается всё, что надо.

или оставлять все модули, где непустые секции инициализации/завершения? так тогда что выкидывать-то, если у очень многих модулей они непустые? ну-ну, пишите...

← →
@!!ex © (2006-07-27 14:53) [23]

Кнопка прописывается в класс формы и XPMan, тоже.
XPMan не может прописаться в форме... У меня и формы то нету.....
Это тодже анализировать? :)
Действительно ИИ получаеться.

KilkennyCat
Ну да... Запятую не поставил. Бывает.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-27 14:59) [24]

http://peganza.com/ICARUS.ZIP

← →
Stanislav © (2006-07-27 15:49) [25]

@!!ex © (27.07.06 14:53) [23]
Если нету формы зачем "для красоты" кнопки?
И XPMAN?

Еще ни от кого не услышал нормального объяснения почему Borland так сделали, хотя почему то так сделали.
Ведь компания Borland не глупая?

А мне вот интересно почему?

Я думаю что если нельзя найти нормального объяснения зачем вообще умничать?

← →
@!!ex © (2006-07-27 15:55) [26]

>>Если нету формы зачем "для красоты" кнопки?
И XPMAN?

Формы нету. Зато есть WinAPI Window. и WinAPI Button. И т.д...

>>Еще ни от кого не услышал нормального объяснения почему Borland так сделали, хотя почему то так сделали.
Ведь компания Borland не глупая?

А мне вот интересно почему?

Я думаю что если нельзя найти нормального объяснения зачем вообще умничать?

Нормального объяснения чему? Что не сделали анализатора, который убирает ненужные юниты? Да как определить то, нужные юниты или нет?

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:02) [27]

> как определить то, нужные юниты или нет?

Примерно так же просто, как столь же просто определить, является ли некий код вредоносным или не является (вирус или не вирус ?)

← →
@!!ex © (2006-07-27 16:05) [28]

Сергей М. ©

Практически халява.... И почему еще никто не сделал?.....

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:07) [29]

@!!ex © (27.07.06 15:55) [26]
Я говорю уже не за USES, хотя можно это анализировать по желанию.

В итоге получается EXE-шник, в котором часть кода никогда не заработает, т.к. нет на него никаких ссылок, зачем он тогда вообще нужен.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:08) [30]

> @!!ex © (27.07.06 16:05) [28]

> Практически халява

Не позорься.

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:08) [31]

Игорь Шевченко © (27.07.06 14:59) [24]
Спасибо!
Все таки есть такая программа.

← →
@!!ex © (2006-07-27 16:09) [32]

Stanislav ©

А ктож его знает, есть ссылки или нет?

Не забывай, что к функциям можно обращаться по адресу памяти.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:10) [33]

> В итоге получается EXE-шник, в котором часть кода никогда
> не заработает

А другая часть обязана сработать. Например, код в секции initialization. Поскольку он имеет место там быть.
И что прикажешь компилятору делать в этом случае ?

← →
@!!ex © (2006-07-27 16:10) [34]

Сергей М. © (27.07.06 16:08) [30]
Не позорься.

Мне уже не страшно.

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:18) [35]

Сергей М. © (27.07.06 16:10) [33]
Initialization эта секция в еxe-файле выполняется самая первая если по логике программы она коданибудь выполнится значит выполнится, а если никогда, значит она там не нужна, и не стоит ее включать в EXE.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:23) [36]

> Initialization эта секция в еxe-файле

Чавой-то ?

В каком-таком еще "еxe-файле" ?

Речь идет о Делфи-проекте и юнитах, которые могу содержать, амогут и не содержать секции initialization/finalization.

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:27) [37]

Сергей М. © (27.07.06 16:23) [36]
см Stanislav © (27.07.06 16:07) [29]

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:30) [38]

> Stanislav © (27.07.06 16:27) [37]

Ну и почему ты считаешь, что Делфи обязана исключить из процесса компиляции юнит, фигурирующий в USES и имеющий заведомо непустую секцию initialization или finalization ?

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:36) [39]

Я не считаю, где я написал что его нужно исключить?

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:43) [40]

> где я написал что его нужно исключить?

В [7], например.

← →
Stanislav © (2006-07-27 16:52) [41]

Сергей М. © (27.07.06 16:43) [40]
???
Я по этому поводу уже писал. см [29]
Можно элементарно спрашивать "нужен ли вам модуль, в котором есть Initialization ".
Сейчас разговор идет о exe.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:56) [42]

> Stanislav © (27.07.06 16:52) [41]

> Можно элементарно спрашивать "нужен ли вам модуль, в котором
> есть Initialization ".

Можно много еще чего спрашивать.
То что не спрошено самим Борландом, то ты можешь сам спросить - на то в IDE предусмотрена поддержка экспертов.

> разговор идет о exe

В ЕХЕ нет никаких секций initialization.
То что компилятор счел необходимым включить в результирующий код, то и будет присутствовать в ЕХЕ.

← →
Ketmar © (2006-07-27 16:59) [43]

вот инетерсно-то... особенно интересно (насчёт выкидывания кода), как определить, какие именно виртуальные методы выкинуть. и как быть, например, с кодоизвратами в VCL в таком случае?
я уж молчу о том, что выкидывание виртуальных методов напрочь несовместимо с пакетами...

← →
Сергей М. © (2006-07-27 16:59) [44]

> Stanislav

Странно, что тебя не удивляет обязательное присутствие в ЕХЕ кода модуля System - в ран-тайм используется далеко не все, что имеется в этом юните.

← →
Stanislav © (2006-07-27 17:00) [45]

Сергей М. © (27.07.06 16:56) [42]
>>В ЕХЕ нет никаких секций initialization.
А я тебе прочто. Ты же сам спросил про то что было в 7 посте, вот я и ответил, а сейчас речь идет о EXE и вопрос такой:
в EXE-шник включается часть кода, которая по логике программы никогда не выполнится, зачем ее туда включать, и там уже без разницы Initialization, finalization и т.д.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 17:09) [46]

> Stanislav © (27.07.06 17:00) [45]

> в EXE-шник включается часть кода, которая по логике программы
> никогда не выполнится

Ошибаешься.
Есть некий юнит, указанный в USES, в котором описан/реализован некий класс
В этом юните есть секция инициализации, в которой этот класс регистрируется.
При этом ни в одном другом юните того же проекта нет ни малейших намеков на обращение к этому классу.
Результат - код юнита в минимально необходимом объеме будет фигурировать в результирующем исп.модуле.

← →
Сергей М. © (2006-07-27 17:17) [47]

> Stanislav

Тьфу ты, строго наоборот - не ошибаешься, это действительно так.
Пример ситуации я привел.

← →
TUser © (2006-07-27 18:01) [48]

Нельзя этого делать, подключенные модули могут что-то делать "неявно" - в секциях initialization и finalization. Если просто удалить модули из которы ничего не вызывается - будут глюки.

← →
atruhin © (2006-07-27 19:20) [49]

> Stanislav ©
Вот тебе пример из реального проекта.
Модуль
.....
initialization
RegisterClass(TfrmObjectEditor);
end.

На класс TfrmObjectEditor в программе нет ни одной ссылки, но из БД считывается название редактора для данного класса и вызывается:
var
FormClass : TPersistentClass;
WinClass : TfrmAbstractChild;
begin
Result := nil;
FormClass := GetClass(ClassName);
if Assigned(FormClass) then begin
WinClass := TfrmAbstractChild(FormClass.NewInstance);
(WinClass as ICreateObject).Init(ObjID, ParentID, TypeID, self);
WinClass.Create(self);
Result := (WinClass as ICreateObject);
end;
Если компилятор удалит этот модуль на который нет ссылок, что будет?

← →
@!!ex © (2006-07-27 19:24) [50]

>>Я не считаю, где я написал что его нужно исключить?

А если юнит такую секцию имеет, то его уже практически невозможно проанализировать.
А практически все большие юниты, которые как раз и занимают место имеют initialization или finalization.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-27 22:12) [51]

TUser © (27.07.06 18:01) [48]

> Нельзя этого делать, подключенные модули могут что-то делать
> "неявно" - в секциях initialization и finalization. Если
> просто удалить модули из которы ничего не вызывается - будут
> глюки.

Не должно быть глюков, если только логикой программы не предусмотрено, что должна быть выполнена некая инициализация, но такие неявные программы надо выбрасывать сразу.

atruhin © (27.07.06 19:20) [49]

> Если компилятор удалит этот модуль на который нет ссылок,
> что будет?

Такие модули надо в dpr указывать в секции uses.

Сергей М. © (27.07.06 16:56) [42]

> В ЕХЕ нет никаких секций initialization

Строго говоря, все секции инциализации в порядке использования модулей, заносятся в таблицу, которую обрабатывает код из SysInit.pas и System.pas, но отдельной секции конечно нету.

← →
Stanislav © (2006-07-28 10:06) [52]

Сергей М. © (27.07.06 17:17) [47]

А я про что. Что в exe войдет целый класс. Но с классом понятно что если что-то из класса используется, то тянется весь класс, а если я ничего не использую, просто забыл убрать из uses модуль, то в exe войдут все классы которые имеются в этом модуле.

← →
Stanislav © (2006-07-28 10:10) [53]

atruhin © (27.07.06 19:20) [49]
@!!ex © (27.07.06 19:24) [50]

Что вы приципились к initialization ?
Я не говорю что из uses нужно удалять модули,
А говорю что ненужны в EXE части кода к которым по логике программы никогда не будет обращения. Если в initialization есть код, то в exe к нему будет обращение, а если его нет, то его нет.

← →
@!!ex © (2006-07-28 10:12) [54]

Хм... Еще раз.
Как определить, что код не используеться?

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-28 10:21) [55]

> Как определить, что код не используеться?

Путем синтаксического и семантического анализа, чем, собстна, программа, приведенная по ссылке и занимается.

← →
@!!ex © (2006-07-28 10:30) [56]

Хм.. А если я обращаюсь к куску кода по адресу памяти? и если адрес выясняеться динамическ в процессе работы программы.
ИМХО не реально проанализировать.

Правда такие случаи редки, но все же имееют место.

P.S>
Автор, если прога все хорошо делает, что мы тут обсуждаем то?

← →
tButton © (2006-07-28 10:38) [57]

> что мы тут обсуждаем то?

чудесное избавление от лишних килобайтов веса.

← →
Плохиш © (2006-07-28 10:47) [58]

> Stanislav © (28.07.06 10:10) [53]
> Я не говорю что из uses нужно удалять модули,

Я плякал. Сабж Пушкин за тебя написал?

> А говорю что ненужны в EXE части кода к которым по логике
> программы никогда не будет обращения

Ты бы хоть книжку какую про делфи почитал. Во всех вроде как описывается работа компилятора делфи и что он(компилятор) делает с неиспользуемым кодом. А то на ум приходит одно определение для таких как ты :-(

← →
@!!ex © (2006-07-28 10:59) [59]

>>чудесное избавление от лишних килобайтов веса.

← →
tButton © (2006-07-28 11:16) [60]

> >>чудесное

"wonders never cease" (c) =)

← →
Stanislav © (2006-07-28 11:28) [61]

Плохиш © (28.07.06 10:47) [58]
Нужно внимательно читать ветку. с очисткой Uses помог Игорь Шевченко еще в самом начале.

← →
Плохиш © (2006-07-28 11:32) [62]

> Stanislav © (28.07.06 11:28) [61]

Тут про таких как вы Юрий Зотов вчера ветку в "Прочее" заводил.

← →
@!!ex © (2006-07-28 11:36) [63]

>>Нужно внимательно читать ветку. с очисткой Uses помог Игорь Шевченко еще в самом начале.

Раз программа есть.
Все равботает.
Чего мы тут весь день обсуждаем?

← →
Stanislav © (2006-07-28 12:20) [64]

>Плохиш
А вот по поводу книги уже интересно, не читал, нет такой книги у меня, а что там написано?

@!!ex © (28.07.06 11:36) [63]

А обсуждаем, то, зачем прибегать к помощи других программ, когда это все можно реализовать силами компилятора.

← →
Ketmar © (2006-07-28 13:22) [65]

>Stanislav © (28.07.06 12:20) [64]
??? силами компилятора???
всё, что позволено -- компилятор делает. см. smartlinking. если глубже -- появятся side effects, которые надо будет описывать и учитывать. и этих side effects и так есть...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-07-28 16:53) [66]

Stanislav © (28.07.06 10:06) [52]
А я про что. Что в exe войдет целый класс. Но с классом понятно что если что-то из класса используется, то тянется весь класс, а если я ничего не использую, просто забыл убрать из uses модуль, то в exe войдут все классы которые имеются в этом модуле.

Не говори глупостей.
И ответ на ранее заданый вопрос про XPManifest
Initialisation нет, кода нет, ответь на каком основании его надо оставлять или добавлять. Если удалишь программа будет выглядеть иначе, но кода в модуле нет, классов нет, ничего нет.

← →
Плохиш © (2006-07-28 17:08) [67]

> Stanislav © (28.07.06 12:20) [64]
> >Плохиш
> А вот по поводу книги уже интересно, не читал, нет такой
> книги у меня, а что там написано?

Книжки входят в комплект поставки D7 и там много чего написано.

← →
TUser © (2006-07-28 17:22) [68]

> TUser © (27.07.06 18:01) [48]
>
>
> > Нельзя этого делать, подключенные модули могут что-то
> делать
> > "неявно" - в секциях initialization и finalization. Если
>
> > просто удалить модули из которы ничего не вызывается -
> будут
> > глюки.
>
>
> Не должно быть глюков, если только логикой программы не
> предусмотрено, что должна быть выполнена некая инициализация,
> но такие неявные программы надо выбрасывать сразу.

initialization/finalization - плохой стиль программирования?

← →
Ketmar © (2006-07-28 18:05) [69]

>TUser © (28.07.06 17:22) [68]
код в этих секциях -- плохой стиль. за некоторым исключением. %-)

← →
GrayFace © (2006-07-30 06:41) [70]

Плохиш © (28.07.06 17:08) [67]
Книжки входят в комплект поставки D7 и там много чего написано.
Такие комплекты поставки очень большая редкость. Основная модель комплекта поставки - это пиратский CD, в ней книжек нету. :)

← →
TUser © (2006-07-30 15:17) [71]

> код в этих секциях -- плохой стиль. за некоторым исключением.

Борланд - ламер - использует

Борланд решает свои задачи, мы же для него ничего не значим.

Там, кажется, на Delphi/OP писать умеют.

TUser © (30.07.06 15:17) [71]
> код в этих секциях -- плохой стиль. за некоторым исключением.

Борланд - ламер - использует

Разбиение на модули действительно ламерское. Например, в Forms присутствует uses Controls, а в Controls в implementation uses Forms. И вместо initialization надо было инициализировать по требованию в большинстве случаев.

> Разбиение на модули действительно ламерское. Например, в
> Forms присутствует uses Controls, а в Controls в implementation
> uses Forms. И вместо initialization надо было инициализировать
> по требованию в большинстве случаев.

"Делай как мы, делай с нами, делай лучше нас!" Весьма популярная была ГДР-овская ТВ-передача в эпоху моей юности.
Ну так - вперёд! Сделай лучше!

Все равно не соглашусь! сделано не продумано.
Из-за того чтобы работали какие-то программы типа XP манифест, большинство программ содержат в себе более 50% лишнего кода.
Могли бы придумать какой-нибудь способ.
Интересно а C++ такие же проблемы?
А в Delphi по .NET ?

>>Интересно а C++ такие же проблемы?
В С++ заголовочный файл(.H) не являеться модулем для подключение, он просто указывает на те данные, которые лежат в .CPP

Это упрощенно.

> Из-за того чтобы работали какие-то программы типа XP манифест,
> большинство программ содержат в себе более 50% лишнего
> кода.

Есть тому доказательства?

GrayFace © (31.07.06 01:52) [74]

> Разбиение на модули действительно ламерское. Например, в
> Forms присутствует uses Controls, а в Controls в implementation
> uses Forms.

Это плохо по твоему мнению ? Чем именно ?

> И вместо initialization надо было инициализировать по требованию
> в большинстве случаев.

Видишь ли, дорогой друг, тот, кто использует в uses эти юниты, обычно гарантировано требует их функциональности, обеспечиваемой секцией initialization в том числе. Не используй - и будет тебе счастье. Даром. И никто не уйдет обиженный.

> Stanislav © (31.07.06 15:39) [79]
>
> Германн © (31.07.06 15:28) [78]
>
> В смысле ?
>

В смысле
> большинство программ содержат в себе более 50% лишнего кода.

пока что голословное утверждение!

Ну, если бы вы внимательно прочитали ветку, то вы бы нашли ответы на свой вопрос.
Элементарно. Существует модуль, в котором 10 классов, а мне нужен 1, но в exe пойдут все 10 классов из них 9 не нужных.

> Существует модуль, в котором 10 классов, а мне нужен 1,
> но в exe пойдут все 10 классов из них 9 не нужных.

пример в студию

Игорь Шевченко © (31.07.06 15:58) [83]

Чтобы далеко не ходить, стандартный модуль ADODB, мне нужен ADOCommand, а подтягивается класс TADODataSet, TADOQuery, TADOTable, понятно что это не более 50%, но в проект включается не только этот модуль.

> стандартный модуль ADODB, мне нужен ADOCommand, а подтягивается
> класс TADODataSet, TADOQuery, TADOTable

Чем определяешь, что подтягивается ?

Stanislav © (31.07.06 16:33) [87]

Ты же называешь конкретные классы в [84]. У меня вопрос - чем ты определяешь, что при использовании класса ADOCommand, подтягивается класс TADODataSet, TADOQuery, TADOTable

?

Способ из [7] не дает конкретных имен, не так ли ?

> Stanislav © (31.07.06 16:33) [87]
> Плохиш © (31.07.06 16:25) [86]
> Игорь Шевченко © (31.07.06 16:25) [85]
>
> СМ. 7

На чушь написаную в [7] вроде ответы были даны?

Я ещё больше скажу, моя версия делфи даже неиспользуемые методы выкидывает, во как :-) Правда она лицензионная, это фича наверное лицензии.

Действительно не подтягивается! :-)

Отсюда следует что если модуль с 10 классами вкючен в uses, но ниодин класс не используется, то содержимое модуля в exe не попадет?
А если попадает, то где-то происходит вызов одного из методов класса?

Тогда приношу свои извинения!

> Отсюда следует что если модуль с 10 классами вкючен в uses,
> но ниодин класс не используется, то содержимое модуля в
> exe не попадет?
> А если попадает, то где-то происходит вызов одного из методов
> класса?

Именно так.

Игорь Шевченко © (31.07.06 15:41) [80]
> Разбиение на модули действительно ламерское. Например, в
> Forms присутствует uses Controls, а в Controls в implementation
> uses Forms.

Это плохо по твоему мнению ? Чем именно ?

Это плохой стиль. Чем именно - например тем, что чайники, коих в Борланде есть, могли бы в initialization модуля Classes вызвать что-то из Forms, требущее инициализации. Впрочем, ничего военного на ум не приходит, просто не принято.

Игорь Шевченко © (31.07.06 15:41) [80]
> И вместо initialization надо было инициализировать по требованию
> в большинстве случаев.

Видишь ли, дорогой друг, тот, кто использует в uses эти юниты, обычно гарантировано требует их функциональности, обеспечиваемой секцией initialization в том числе. Не используй - и будет тебе счастье. Даром. И никто не уйдет обиженный.

И? Гарантированное выполнение implementation - это, конечно, хорошо, но кто мешает гарантированно инициализировать по требованию? При граматнам :) подходе при включении в uses модуля Controls к размеру программы не добавлялось бы 300kb.

Плохиш © (31.07.06 16:44) [89]
Я ещё больше скажу, моя версия делфи даже неиспользуемые методы выкидывает, во как :-)

Неиспользованные глобальные переменные тоже выкидывает. Но не все неипользованные методы можно выкинуть.

Плохиш © (31.07.06 16:44) [89]
Правда она лицензионная, это фича наверное лицензии.

Шутить изволите?

Хм, "И?" надо было убрать - несколько грубовато получилось.

С одной стороны в Борладе чайники
GrayFace © (02.08.06 3:33) [92]
Чем именно - например тем, что чайники, коих в Борланде есть, могли бы в initialization модуля Classes вызвать что-то из Forms, требущее инициализации.

С другой -
GrayFace © (02.08.06 3:33) [92]
но кто мешает гарантированно инициализировать по требованию? При граматнам :) подходе при включении в uses модуля Controls к размеру программы не добавлялось бы 300kb
ты уж определись ;-)

GrayFace © (02.08.06 03:33) [92]

> Чем именно - например тем, что чайники, коих в Борланде
> есть, могли бы в initialization модуля Classes вызвать что-
> то из Forms, требущее инициализации. Впрочем, ничего военного
> на ум не приходит, просто не принято.

Так раз на ум не приходит, то и наговаривать на Borland не стоит, не так ли ?
А то моська на слона тоже лаяла...

> это, конечно, хорошо, но кто мешает гарантированно инициализировать
> по требованию? При граматнам :) подходе при включении в
> uses модуля Controls к размеру программы не добавлялось
> бы 300kb.

Еще раз - если ты включаешь в uses модуль Controls, значит тебе требуется что-то из него. Это "что-то" должно быть проинициализировано.

Игорь Шевченко © (02.08.06 11:20) [95]
Еще раз - если ты включаешь в uses модуль Controls, значит тебе требуется что-то из него. Это "что-то" должно быть проинициализировано.
Если я захочу использовать в своей консольной программе модуль Dialogs, то это не означает, что должен быть проинициализирован Application, подключен код TCustomForm и всех его родителей и добавлены иконки и курсоры в ресурсы.

> GrayFace © (08.08.06 11:32) [96]
> Если я захочу использовать в своей консольной программе
> модуль Dialogs, то это не означает, что должен быть проинициализирован
> Application, подключен код TCustomForm и всех его родителей
> и добавлены иконки и курсоры в ресурсы.

Я не понимаю, проблема написать свой компилятор с библиотекой? Вон KOL сделали. А Вы, извините, только скулите, что Вам чё-то не нравиться и все должны броситься всё подстраивать под Ваши требования. Вы, эта, хотя бы приняли участие в финансировании проекта Делфи? Например, купив лицензию или всё ворованой версией пользуетесь?

GrayFace © (08.08.06 11:32) [96]

> Если я захочу использовать в своей консольной программе
> модуль Dialogs, то это не означает, что должен быть проинициализирован
> Application, подключен код TCustomForm и всех его родителей
> и добавлены иконки и курсоры в ресурсы.

Означает. Так как в этом модуле Forms активно используется. Почитай исходник.

Плохиш © (08.08.06 11:59) [97]
Я доказываю Игорю, что из-за не очень хорошо спроектированных модулей в программу пихается лишний код. Если ты суть дискуссии не понимаешь, то влезасть с глупостями типа "скулишь" не стоит.

Игорь Шевченко © (08.08.06 13:25) [98]
Да, неудачный пример. Вот: TMonitor - зачем ему то, что я перечислял?; функции из SysUtils - многим не нужна инициализация, которая присутствует в модуле и утяжеляет exe на пару десятков кило; битмепки из Buttons.res вообще нужны только TBitBtn, поэтому вместе с ним должны были быть выделены в отдельный модуль.

Очистка USES Найти похожие ветки