Скорость выполнения операций

← →
мух (2006-01-14 11:25) [0]

Почему скорость операций над целыми числами меньше скорости над числами с плавающей точкой?
Выполняю циклы вида

for i:=1 to n do ;
for i:=1 to n do a:=5*10; // a:integer
for i:=1 to n do b:=5.5*10.5; // b:extended

Быстрее всех выполняется цикл с плавающей точкой (!), затем пустой и потом - цикл над целыми (!).
Тестировал на разных машинах (но только с процессорами celeron). Если кто знает в чем тут фокус - поделитесь знаниями :)

← →
KSergey © (2006-01-14 11:36) [1]

Приведите использованную методику тестирования, плиз

← →
begin...end © (2006-01-14 11:37) [2]

Умножения в цикле здесь не происходит -- константы 5*10 и 5.5*10.5 вычисляются ещё на этапе компиляции, поэтому о тестировании скорости умножения здесь говорить не приходится.

Если значения переменных a и b используются где-нибудь после циклов, то в самих циклах будет только помещение нужных заранее вычисленных значений в переменные. Чтобы поместить некоторое значение в переменную Extended, требуется больше операций, чем для Integer, поэтому в результаты тестирования верится слабо. Если же a и b после циклов не используются, то при включённой оптимизации все три цикла будут совершенно одинаковыми.

Приведите код, который использовался для оценки времени выполнения.

← →
мух (2006-01-14 11:49) [3]

Прошу прощение за неточность, тела циклов выглядили в оригинале так:

begin
aE:=5.5;
bE:=10.5;
cE:=aE*bE;
cE:=aE*bE;
cE:=aE*bE;
cE:=aE*bE;
cE:=aE*bE;
end;

тут aE, bE, cE - имеют тип extended
для других типов использовал аналогичные вырожения.

Количество итераций - 3 раза по 2 млрд. - брал среднее время выполнения цикла (2 млрд итераций), получал то, что описал выше.
Текст программы с собой не имеется :|

← →
begin...end © (2006-01-14 12:10) [4]

> мух (14.01.06 11:49) [3]

Да, если код выглядел так, то умножение (и целочисленное, и вещественное) производилось. Но в результаты тогда тем более не верится. Хотя бы по причине, указанной в [2] -- на заполнение переменных aE и bE потребуется гораздо больше времени, чем на aI и bI.

Вот код, дающий грубую оценку скорости:

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); const N = 100000000; // 100 млн var I: Integer; aI, bI, cI: Integer; aE, bE, cE: Extended; T1, T2, T3: Cardinal; begin T1 := GetTickCount; for I := 1 to N do; T1 := GetTickCount - T1; T2 := GetTickCount; for I := 1 to N do begin aI := 5; bI := 10; cI := aI * bI; end; T2 := GetTickCount - T2; T3 := GetTickCount; for I := 1 to N do begin aE := 5.5; bE := 10.5; cE := aE * bE; end; T3 := GetTickCount - T3; ShowMessage(Format("Пустой: %d Integer: %d Extended: %d", [T1, T2, T3])); Caption := FloatToStr(cI + cE) end

У меня (на Pentium 3) результаты таковы:

Пустой: 430 Integer: 741 Extended: 7371

> cE:=aE*bE;
> cE:=aE*bE;
> cE:=aE*bE;
> cE:=aE*bE;
> cE:=aE*bE;

Достаточно оставить одну из этих строк, т.к. остальные будут удалены оптимизатором.

> Текст программы с собой не имеется

Тогда и обсуждать, в общем-то, нечего.

← →
мух (2006-01-14 12:17) [5]

текст программы такой-же как тот, что указан Вами за тем лишь исключением, что время брал не функцией GetTickCount, а Time.
Ради интереса попробую Вашу функцию...

← →
мух (2006-01-14 12:55) [6]

Да, такой вариант показывает более правдоподобные цифры. Хотя в чем юмор так и не понятно.

Юмор определяется просмотром CPU кода

← →
мух (2006-01-16 08:10) [8]

Юмор обнаружен в работе этого самого ОПТИМИЗАТОРА. Теперьче всё прояснилось :)

Скорость выполнения операций Найти похожие ветки