Есть ли альтернатива Paradox y?

← →
Romkin © (2007-01-17 14:33) [40]

> Смысл моего вопроса во в чём: существует ли СУБД, работающая
> так же как Парадокс и отличающаяся от него только высокой
> надёжностью? Т.е. можно ли просто заменить Парадокс на другую
> СУБД, не меняя идеологии (логики) построения программного
> комплекса?

Ответ - нет. Нет такой СУБД. Но вот на вторую часть вопроса ответ может быть положительным, с помошью писания сервера приложений. Расплата, как обычно, объемом оперативки. Лучше переделать :)

← →
evvcom © (2007-01-17 14:49) [41]

> [29] vlad2 (17.01.07 13:41)
> > Тогда сначала объясни как работает Парадокс
> Быстро , гораздо быстрее Оракла на живой таблице

А... ну если это все критерии работы парадокса, то я даже и не знаю, что тебе ответить. :-)))

← →
sniknik © (2007-01-17 14:49) [42]

> А какие в MSAccess ограничения на размер?
2 gb на файл базы

> По скорости ADO+MSAccess насколько будет (или не будет) уступать BDE+Paradox?
будет медленнее немного, если работать один в один как с парадоксом, при небольших усилиях/переделках возможны варианты, что чтото будет быстрее по сравнению с парадоксом.

← →
Prohodil Mimo © (2007-01-17 17:52) [43]

лучше день потерять, потом за час долететь (с) Крылья, ноги, хвост.

← →
AndreyV © (2007-01-17 18:04) [44]

Смотри ADS.
Есть локальный бесплатный и
Клиент-сервер платный.
Возможность навигационной работы и SQL.
Формат DBF FoxPro, Clipper и ADT свой.

Но лучше, конечно, переделать на архитектуру Клиент-сервер
на том же FB.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-17 19:26) [45]

> vlad2 (17.01.2007 12:38:22) [22]

Существуют, из распространеных dBase/Access,
только переход на любую другую СУБД обязательно потребует усилий и неизвестно насколько больше, чем при переходе на клиент/сервер. Если Парадокс программа написана с использованием запросов, то полегче, например при переходе на dBase по сути потребуется смена алиаса, если никаких экзотических особенностей не использовано.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-17 19:27) [46]

> Sergey13 (17.01.2007 13:18:27) [27]

Не до 5, а до сотни.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-17 19:30) [47]

> vlad2 (17.01.2007 14:23:35) [35]

> По скорости ADO+MSAccess насколько будет (или не будет) уступать BDE+Paradox?

Так скорость определяется не столько типом СУБД, сколько оптимальными запросами. Любую базу легко поставить на колени, достаточно правильно сконструировать запросы для этого.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-17 19:32) [48]

> Sergey13 (17.01.2007 14:24:36) [36]

За счет разделения работы с отдельными файлами, например преобразованием индексов. Кроме того многофайловые базы снимают ограничение на размер базы, там действует ограничение на файл, а не на всю базу.

← →
vlad2 (2007-01-18 16:48) [49]

Спасибо участникам за консультацию.
Хотелось бы всё-таки уточнить вопрос:
Обеспечивается ли в MSAccess и dBase совместный доступ автоматически (как в Оракле), чтобы я не заботился об этом при программировании?

← →
AndreyV © (2007-01-18 17:19) [50]

>Хотелось бы всё-таки уточнить вопрос:
>Обеспечивается ли в MSAccess и dBase совместный доступ автоматически (как в Оракле), чтобы я не >заботился об этом при программировании?

Файл/сервер "MSAccess и dBase" и клиент/скрвер "как в Оракле" - это разные парадигмы.
А "чтобы я не >заботился" - так от этого не уйти, или что имеется ввиду?
Если навигация, так уже были ответы.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-01-18 18:18) [51]

> Обеспечивается ли в MSAccess и dBase совместный доступ автоматически
> (как в Оракле), чтобы я не заботился об этом при программировании?
>

А что используется?
Как минимум при БДЕ и TTable совместный доступ для dBase обеспечивается автоматически.
С запросами много сложнее другая идеология.
Касательно Акцесс он работает исключительно через запросы.

← →
Виталий Панасенко © (2007-01-18 20:04) [52]

> Anatoly Podgoretsky © (18.01.07 18:18) [51]
>
>
> > Обеспечивается ли в MSAccess и dBase совместный доступ
> автоматически
> > (как в Оракле), чтобы я не заботился об этом при программировании?
>
> >
>
> А что используется?
> Как минимум при БДЕ и TTable совместный доступ для dBase
> обеспечивается автоматически.
> С запросами много сложнее другая идеология.
> Касательно Акцесс он работает исключительно через запросы.
>
>

А если помощь почитать, то там приводятся настройки для TableDirect, без запросов.Насколько помню,ТОЛЬКО при этом раскладе работает Seek - быстрый поиск по активному индексу

>vlad2 (17.01.07 13:41) [29]
>Быстро , гораздо быстрее Оракла на живой таблице.. Почему он так работает, не знаю, не уверен, что нужно так глубоко в это вникать,

А Вы все же узнайте, вникните. И тогда поймете, как поддерживается эта "живость" и что жертвуется ради нее.
После этого быстро убежите с парадокса.

Скорость в БД понятьие неоднозначное. Если Вы имеете в виду скорость реакции интерфейса на измененения в таблице, то, во-первых, это далеко не всегда верно отображенные изменения, а во-вторых, не факт, что эти самые изменения реально внесены в БД и "увидены" другими пользователями своевременно. И в-третьих, подобные "тормоза" бывают лишь в интерфейсах, спроектированных неопытными, часто имеющими исключительно "локальный" опыт разработчиками БД.

В-четвертых, даже для парадокса можно написать достаточно надежную систему. При этом с БД будет одновременно работать 20-30 человек.
И, наконец, никто не запрещает Вам использовать сервер приложений.

Найти же просто "другой" парадокс, который с мимнимумом переделок будет надежно работать со старой "хромой" базой - все равно, что найти жену, такую же как имеется, только не вредную и на 20 лет моложе ;)))

> [53] MsGuns © (18.01.07 22:28)
> все равно, что найти жену,

Ну тут ты меня порадовал :-)

Автор, ну чего ты паришься? Или переходи на серверную СУБД и переделывай свою базу или хорош нам мозги парить. Уже за 50 постов, а ты все никак не примиришься с тем, что не найти "такую же", но хорошую и чтоб ничего не делать.

← →
vlad2 (2007-01-19 09:54) [55]

Большое спасибо всем участникам обсуждения, вы мне помогли своими советами. Скорее всего, решение будет принято в пользу клиент-сервера.

Одно замечание последнему автору (evvcom © (19.01.07 08:55) [54]):
> хорош нам мозги парить. Уже за 50 постов, а ты все никак не примиришься ...

Я вам тоже благодарен:за участие, но силой не затягивал в эту дискуссию.

Считаю вопрос закрытым. Спасибо.

> что не найти "такую же", но хорошую

А такой же но с перламутровыми пуговицами

> Большое спасибо всем участникам обсуждения, вы мне помогли
> своими советами. Скорее всего, решение будет принято в пользу
> клиент-сервера.

Да думать нечего, клиент серверные появились именно по этой причине - надежность, скорость при работе множества пользователей.

Важно, что бы для сервера был выделенный компьютер, иначе все выше сказаное сходит на ноль. Сервер должен обладать резервным источником питания и быть достаточно надежным и быстрым, критически важно только первое, а второе и третье зависит от степени жабы и отсутствию головы.
Поэтому сразу делать на основе серверных компьютеров с использованием зеркалирования дисков.

> [57] Anatoly Podgoretsky © (19.01.07 14:42)

Для 2-3 пользователей шибко круто, ИМХО. ИБП конечно нужен и выделенная машина тоже очень желательна. Но можно и на простом железе начинать.
Если же возьмут Оракл (раз пробовали уже), то там зеркалирование вообще мало что дает, лучше дополнительный диск иметь.

Есть ли альтернатива Paradox y? Найти похожие ветки