увеличение времени исполнения запросов к БД

← →
Sergey13 © (2008-07-29 09:35) [40]

Разница в БД-шном хранении картинок и ВНЕ-БД-шном одна, ИМХО, - кто отвечает за целостность данных - СУБД или файловая система. Обычно права проще нарулить в СУБД, ИМХО опять же. Плюс там все равно права надо наруливать на другие поля/записи/таблицы. А рулить в двух местах всяко сложнее.

На мой взгляд оправдано хранить файлы вне БД когда доступ к ним только на чтение и они имеют огромные размеры, требующие соответствующих накопителей. Типа фильмотеки. В других случаях более оправдано хранение в БД.

← →
Ega23 © (2008-07-29 09:46) [41]

> На мой взгляд оправдано хранить файлы вне БД когда доступ
> к ним только на чтение и они имеют огромные размеры, требующие
> соответствующих накопителей.

Угу, у нас один единственный раз блобы на диске хранились - тревожный видеоархив системы видеонаблюдения.
И то связано было с возможностями MSDE

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-29 10:10) [42]

> Разница в БД-шном хранении картинок и ВНЕ-БД-шном одна,
> ИМХО, - кто отвечает за целостность данных - СУБД или файловая
> система. Обычно права проще нарулить в СУБД, ИМХО опять
> же. Плюс там все равно права надо наруливать на другие поля/записи/таблицы.
> А рулить в двух местах всяко сложнее.

Файловая система не отвечает, ей до лампочки, она ничего про БД не знает. Поэтому если данные не хранятся в базе, то ни о какой целостности говорить нельзя.

Я не знаю случаев, когда хранение вне эффективнее хранении в БД, причиной хранения вне могут быть ограничения клиентских программ, в этом случае надо идти на серьезные ограничения - отказ от целостности и снижение безопасности сервера.

← →
Sergey13 © (2008-07-29 10:14) [43]

> [42] Anatoly Podgoretsky © (29.07.08 10:10)
> Файловая система не отвечает, ей до лампочки

Я неправильно выразился. Имел в виду ОС, которой принадлежит файловая система.

← →
Нат (2008-07-29 10:27) [44]

А нам картинки бэкапить не надо :-)

> если данные не хранятся в базе, то ни о какой целостности говорить нельзя.

Справедливо.

← →
Ega23 © (2008-07-29 10:34) [45]

> Нат (29.07.08 10:27) [44]
>
> А нам картинки бэкапить не надо :-)

Вот мы и пришли к тому, что для решения твоей конкретной задачи под конкретную сеть с небольшой пропускной способностью и т.п. технология хранения картинок вне базы - оправдана.
Что отнюдь не охватывает даже 5% задач с БЛОБ-ами и не даёт тебе никакого права вот так безапелляционно заявлять: "По любому, хранить изображение в БД - дурной тон."

← →
Sergey13 © (2008-07-29 10:46) [46]

> [44] Нат (29.07.08 10:27)
> А нам картинки бэкапить не надо :-)

А они вам вообще нужны? Может просто смешную гиф-ку вместо них показывать? Экономия трафика налицо. 8-)

← →
Нат (2008-07-29 10:47) [47]

Не в праве дело, а в соответствии, не так ли?
Вы свои 5% по анкетам и отклонениям, тоже не считали.

Сговоримся так: это имхо, след-но имею право ошибаться.
И наоборот.

А права ограничивает закон и модератор.

← →
Нат (2008-07-29 10:49) [48]

Sergey13
Так и думаю, для адекватности и полноты данных, они (картинки) явно избыточны.
А клиенту хочется.

> Не в праве дело, а в соответствии, не так ли?

Я видел двух котов. Один был резвый, тёплый и живой, а другой был неподвижный, холодный и мёртвый. Я попытался первого погладить, а он поцарапал мне руку. А вот мёртвого я гладил без проблем. По-любому, оставлять котов живими - дурной тон.

← →
Нат (2008-07-29 11:34) [50]

Это Ваше ИМХО. Тоже очень спорное. Правда?

> Это Ваше ИМХО. Тоже очень спорное. Правда?

Не правда. Это полный бред.
Тем более, что мёртвый кот начнёт вонять через какое-то время.

>Нат
Ну, незнаю про какую СУБД вы говорите. В MSSQL 2005 есть файловые группы, которые можно вынести на отдельный диск не бэкапить, но это часть базы и она будет хранить целостность. Я правда тоже не представляю такой задачи где бэкап части базу нужен, а части ненужен )))

увеличение времени исполнения запросов к БД Найти похожие ветки