Освобождение ресурса в finally

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 16:18) [240]

> Игорь Шевченко © (25.04.08 16:07) [237]

> С точностью до наоборот, чем реже, тем больше смысла делать
> динамическим

Путаница между "частыми вызовами" и "частыми перекрытиями".
А про диспетчеризацию (это ж юзеровские действия) -
time-critical - не критично.

--
Regards, LVT.

← →
jack128_ (2008-04-25 16:20) [241]

> Спор прекращаю.

жаль, я хотел узнать, что у меня за
>небольшие проблемы с пониманием сути базовых терминов ООП, поэтому смысла нет.

-)

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 16:24) [242]

> Восхищенный (25.04.08 16:11) [239]

> Поэтому динамический метод хорош как раз тогда, когда вероятность
> его перекрытия невелика.

У метода диспетчеризации вероятность перекрытия весьма ненулевая.
И, вот именно оные рекомендовали к динамическим.

Полистай Конопку и доложи, плиз, а то у меня под рукой нет.

Но, оное обсуждение весьма академично, бо, пользующих ныне
dynamic можно счесть по пальцам одной руки.

--
Regards, LVT.

← →
Восхищенный (2008-04-25 16:37) [243]

> Leonid Troyanovsky © (25.04.08 16:24) [242]

> Полистай Конопку и доложи, плиз, а то у меня под рукой нет.

Уговорил. Вечером доложу (сейчас его тоже нет под рукой). С указанием точной цитаты и точного номера страницы. На чем, полагаю, спор и будет завершен.

Только имей в виду следующее. Книгу Конопки я знаю чуть ли не наизусть, поэтому точно помню, что о выборе "virtual vs dynamic" он действительно говорит. И точно помню, что именно он об этом говорит. И точно знаю, что в итоге ты окажешься неправ.

И что тогда, о великий спорщик? Ты публично посыпешь голову пеплом?

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 16:37) [244]

> Игорь Шевченко © (25.04.08 16:07) [237]

> С точностью до наоборот, чем реже, тем больше смысла делать
> динамическим

Был неправ, sorry.

Dynamic methods are useful when a base class declares many overridable methods which are inherited by many descendant classes in an application,
but only occasionally overridden.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 16:42) [245]

> Восхищенный (25.04.08 16:37) [243]

> И что тогда, о великий спорщик? Ты публично посыпешь голову
> пеплом?

Есть необходимость? :)

Правило простое - для методов диспетчеризации - dynamic.
Остальное - virtual.

Я освободил тебя от перечитывания Конопки ;)

--
Regards, LVT.

← →
ANB (2008-04-25 17:06) [246]

> В этом и отгадка того, почему обычно не стоит обрамлять
> вызов
> конструктора, бо, в ООП для хранения ссылок на объекты более
> естественны поля, а вовсе не локальные переменные.

Я не говорил, что не надо обрамлять. А если отвалится создание третьего объекта (предположим, что нам надо 3 файлстрима, у которых вероятность рэйза не равна нулю), что будет с первыми двумя ? Опять вложенные трай городить ?

← →
ANB (2008-04-25 17:14) [247]

Домой пора.
Вобчем то по поводу объекты + трай файнелли я уж лучше послушаю Сашу Просторова.
Как то привык доверять его мнению. Сколько раз проверял даже спорные советы - он всегда оказывался прав. А если не знает, как лучше - так и советов не дает.
А тем, кто сомневается в его авторитете :
http://softwarer.ru/certifications.html
Ну и плюс мона зайти на SQL.ru, поближе познакомится.

← →
Восхищенный (2008-04-25 17:14) [248]

> Leonid Troyanovsky © (25.04.08 16:42) [245]

> Есть необходимость?

ОК, от посыпания головы пеплом я тебя тоже освобождаю. Такой необходимости действительно нет.

Есть другая неоходимость - поменьше снобизма проявлять. Вот такого, например: "Полистай Конопку и доложи".

Тебе не приходило в голову, что ты тут вовсе не наместник бога? И что тут найдутся люди, которые Delphi и Конопку знают, как минимум не хуже тебя?

Надеюсь, ты это усвоил.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 18:26) [249]

> Восхищенный (25.04.08 17:14) [248]

> Тебе не приходило в голову, что ты тут вовсе не наместник
> бога? И что тут найдутся люди, которые Delphi и Конопку
> знают, как минимум не хуже тебя?

Смотрел, смотрел и не усмотрел никакого снобизма.
Бо, нет у меня ни Конопки, ни Шрайбера, ни других Руссиновичей
под рукой.

Поэтому и попросил.
Ну, а если ломает, то извини, сами уж как нибудь.

--
Regards, LVT.

← →
Восхищенный (2008-04-25 18:30) [250]

> Leonid Troyanovsky © (25.04.08 18:26) [249]

Не юли. Все ты прекрасно понял.

"Попросил" он, видите ли. Доложить.

И хватит об этом.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-04-25 18:37) [251]

> Восхищенный (25.04.08 18:30) [250]

> "Попросил" он, видите ли. Доложить.

Простите, г-н генерал-майор, засранца.

Говорила ж мама: увидел анонима - отойди.

--
Regards, LVT.

← →
Loginov Dmitry © (2008-04-25 20:45) [252]

> Дело в том, что вероятность того, что TBitmap или TJPEGImage
> дадут exception в конструкторе - ну практически нулевая.

+1

Даже при стихийном действии скорее погорит все напрочь, чем тут exception возникнет :)

На практике доводилось юзать только один класс, в котором exception в конструкторе возникает (TFileStream). Других щас и не припомню...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-26 00:57) [253]

> Loginov Dmitry (25.04.2008 20:45:12) [252]

Программисты ИБМ тоже так говорили, когда придумывали формат даты для ДОС и БИОС

← →
Восхищенный (2008-04-26 12:01) [254]

1. "Этого не случится никогда, потому что вероятность этого очень мала и потому что в моей практике такого еще ни разу не случалось" - очень распространенный (к сожалению) взгляд дилетантов.

2. Два присваивания подряд:
A := nil; try A := TSomeClass.Create; ...это код дилетанта.

3. Код, в котором пытаются защитить сразу группу ресурсов одним try:
try O1 := TSomeClass1.Create; O2 := TSomeClass2.Create; ... ON := TSomeClassN.Create; ... finally O1.Free; // Или FreeAndNil O2.Free; ... O3.Free; end;
тоже код дилетанта.

4. И только вот такой код:
захват_одного_ресурса; try ... finally освобождение_этого_ресурса end;
это правильный, профессиональный код. И при грамотном структурировании программы глубина вложенности try в одном методе в 99.9% случаев не превышает трех (что вполне нормально и вполне читаемо). В оставшемся 0.1% сколько нужно вложенных try - столько и нужно честно писать, а не халтурить. Но сначала, как совершенно верно заметил Palladin, стоит задуматься - а все ли хорошо в консерватории?

Только так. И всякие иные рассуждения на эту тему есть попытки подвести базу под лень и дилетантизм.

← →
Loginov Dmitry © (2008-04-26 12:40) [255]

> 2. Два присваивания подряд:
> A := nil;
> try
> A := TSomeClass.Create;
> ...
> это код дилетанта.

> 3. Код, в котором пытаются защитить сразу группу ресурсов
> одним try:
> try
> O1 := TSomeClass1.Create;
> O2 := TSomeClass2.Create;
> ...
> ON := TSomeClassN.Create;
> ...
> finally
> O1.Free; // Или FreeAndNil
> O2.Free;
> ...
> O3.Free;
> end;
> тоже код дилетанта.

Очень жаль, что Delphi и VCL разрабатывают одни дилетанты. Грустно даже... :(

← →
Экс-Оригинал (2008-04-26 20:20) [256]

> Только так. И всякие иные рассуждения на эту тему есть попытки
> подвести базу под лень и дилетантизм.

Это твои личные мысли? Или мысли неких "Классиков"?
На чем основаны твои безапелляционные утверждения?

НАсчет Конопки и снобизма ты молодец, но надо не только чужие утверждения опровергать, но и свои доказывать.

Я поначалу тоже удумал в защите группы ресурсов некоторую неправильность.
Но доказать эту неправильность не смог для себя.

Если у тебя есть конкретные аргументы, а не просто догматические утверждения, то сюда их, пожалуйста.

← →
Экс-Оригинал (2008-04-26 20:21) [257]

> Восхищенный (25.04.08 18:30) [250]

PS.

А дискуссию провёл на ++ ;)

← →
Восхищенный (2008-04-26 20:40) [258]

> Экс-Оригинал (26.04.08 20:20) [256]

Вряд ли я нуждался в комментариях и уж тем более в поощрениях.

Насчет [254] - доказывать я никому ничего не собираюсь. Ты же видишь - [255] было просто проигнорировано (хотя не совсем - улыбнулся).

Доказать можно, но слишком долго - это раз. И некому - это два. Поскольку профи в этом и так не нуждаются, а дилетанты все равно не поймут.

Каждый, кто хочет, может просто принять на веру - и его код станет лучше.

← →
Пёсик В (2008-04-26 21:07) [259]

> 2. Два присваивания подряд:A := nil;try A := TSomeClass.
> Create; ...это код дилетанта.

Хотелось бы вот насчет этого комментарий услышать.

Первая строка присваивание, а вторая - выполнение функции, и лишь потом присваивание.

Так что это не одинаковые присваивания.

> Ты же видишь - [255] было просто проигнорировано (хотя
> не совсем - улыбнулся).

Я же не о [255] говорю, а о твоих высказываниях.

> Доказать можно, но слишком долго - это раз.

Ну хотя бы основные мысли, ведь сам сказал -

> Поскольку профи в этом и так не нуждаются, а дилетанты все
> равно не поймут.

Не считаю себя дилетантом, однако мысль твоя мне непонятна.

> Каждый, кто хочет, может просто принять на веру...

С какой стати?

← →
Экс-Оригинал (2008-04-26 21:10) [260]

> Восхищенный (26.04.08 20:40) [258]

Сорри, пред. пост от меня. Немного дурковал в трёпе.

← →
Loginov Dmitry © (2008-04-26 22:22) [261]

> Доказать можно, но слишком долго - это раз

Пока доказательств не будет, можно считать, что
а) доказать это нельзя
б) доказывать вам просто лень

Насчет [255]. Я просмотрел исходники VCL для Delphi7 - там сплошь и рядом этот "дилетанский" код. Получается, что все, кто Дельфю разрабатывает - дилетанты. А дилетанты не умеют программировать и не знают Delphi. Приходим к однозначному выводу: разработчики Delphi не знают Delphi! Как вам?

← →
Восхищенный (2008-04-27 00:01) [262]

> Экс-Оригинал

Не надо меня разводить, не выйдет. Я ж тебе сказал, что доказывать я никому ничего не собираюсь. И объяснил, почему (и прав оказался).

Не хочешь принимать на веру - не принимай, никто не заставляет.

> Loginov Dmitry © (26.04.08 22:22) [261]

Не ври.

← →
Экс-Оригинал (2008-04-27 00:14) [263]

> Не надо меня разводить, не выйдет.

Еще чего - разводить.

> Не хочешь принимать на веру - не принимай, никто не заставляет.

Ты не мессия.
Не хочешь ничего говорить - не флуди.

← →
Восхищенный (2008-04-27 00:20) [264]

> Экс-Оригинал (27.04.08 00:14) [263]

Вот именно: не хочешь ничего говорить - не флуди.
Пока ты не появился, разговор шел о Delphi.

← →
{RASkov} © (2008-04-27 00:21) [265]

> Я просмотрел исходники VCL для Delphi7 - там сплошь и рядом этот "дилетанский" код.

В VCL сплошь и рядом код такого типа:
захват ресурса или создание объекта try действия finally освобождение ресурса или уничтожение объекта end;

← →
Игорь Шевченко © (2008-04-27 00:28) [266]

столько известных анонимов развелось - диву даться

← →
Loginov Dmitry © (2008-04-27 00:42) [267]

> Не ври.

Врать? Зачем мне это?

> В VCL сплошь и рядом код такого типа:
> захват ресурса или создание объекта
> try
> действия
> finally
> освобождение ресурса или уничтожение объекта
> end;

А также там сплошь и рядом код такого типа:
захват ресурса или создание объекта захват ресурса или создание объекта try действия finally освобождение ресурса или уничтожение объекта освобождение ресурса или уничтожение объекта end;

← →
Экс-Оригинал (2008-04-27 00:44) [268]

> Восхищенный (27.04.08 00:20) [264]
> > Экс-Оригинал (27.04.08 00:14) [263]Вот именно: не хочешь
> ничего говорить - не флуди.Пока ты не появился, разговор
> шел о Delphi.

Хорош демагогию разводить.
Докажи свою точку зрения или согласись, что трепаться нехорошо.

← →
Восхищенный (2008-04-27 00:45) [269]

← →
Восхищенный (2008-04-27 00:47) [270]

> Экс-Оригинал (27.04.08 00:44) [268]

С двух раз тебе тоже непонятно? Тогда ничем не могу помочь.

← →
Экс-Оригинал (2008-04-27 00:47) [271]

> Пока ты не появился, разговор шел о Delphi.

Уж ты точно своими последними высказываниями говоришь о Delphi.

← →
Экс-Оригинал (2008-04-27 00:51) [272]

> Восхищенный (27.04.08 00:47) [270]
> > Экс-Оригинал (27.04.08 00:44) [268]С двух раз тебе тоже
> непонятно? Тогда ничем не могу помочь.

Ну что можно сказать на пустой трёп? Только развести руками.

Он, должно быть, очень невежественный человек, поскольку отвечает на все вопросы, которые ему задают. /Франсуа Вольтер/

← →
Экс-Оригинал (2008-04-27 00:52) [273]

> Восхищенный (27.04.08 00:47) [270]
> > Экс-Оригинал (27.04.08 00:44) [268]С двух раз тебе тоже
> непонятно? Тогда ничем не могу помочь.

Оставайся уподобившимся некоторым товарищам в упоеньи собственной правотой.

> Игорь Шевченко © (27.04.08 00:28) [266]
>
> столько известных анонимов развелось - диву даться
>

Одного из них я уже идентифицировал. Только вот какого именно?
:)))

> Снова врешь.

Ты можешь сам Delphi открыть? Я вот открыл и посмотрел.
А от тебя пока только одни бездоказательные высказывания.

>Loginov Dmitry ©(27.04.08 09:15) [275]

во первых, разработчики делфи не являются богами, они такие же люди как и все, почему бы где нибудь и не схалтурить. во вторых - тебе доказать свое утверждение очень просто. указать конкретный модуль и либо конкретный класс и метод, либо процедуру. почему ты до сих пор не сделал этого? или тебе лишь бы пофлудить?

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

> указать конкретный модуль и либо конкретный класс и метод, либо процедуру

Замечу только то, что в ответ на это не нужно ничего искать по исходникам VCL...
Открывай любой и Ctrl+F вводи finally + Enter и далее F3.... и постоянно поподается [1] схема...

> и постоянно поподается [1] схема...

Ну т.е. в [1] не схема, а уже код.... хорошо, схему я в [265] "зарисовал"...

Освобождение ресурса в finally Найти похожие ветки